Die einzige Person, der Henry Kissinger mehr schmeichelte als Präsident Richard Nixon, war Mohammad Reza Pahlavi, der Schah von Iran. In den frühen 1970er Jahren wollte der Schah, der über enorme Reserven immer teurer werdenden Öls verfügte und eine Schlüsselfigur bei Nixons und Kissingers Vormarsch in den Nahen Osten war, als ernstzunehmende Person behandelt werden. Er erwartete, dass sein Land mit dem gleichen Respekt behandelt würde, den Washington anderen wichtigen Verbündeten des Kalten Krieges wie Westdeutschland und Großbritannien entgegenbrachte. Als Nixons nationaler Sicherheitsberater und nach 1973 Außenminister bestand Kissingers Aufgabe darin, den Schah aufzumuntern, ihm das Gefühl zu geben, er sei wirklich der „König der Könige“.

Wenn man die diplomatischen Aufzeichnungen liest, kann man sich kaum vorstellen, wie müde er war, als er sich auf seine Sitzungen mit dem Schah vorbereitete, wenn man bedenkt, welche Gesten und Worte nötig waren, um deutlich zu machen, dass seine Majestät Washington wirklich etwas bedeutete und dass er über alle Maßen geschätzt wurde. „Mal sehen“, sagte ein Mitarbeiter, der Kissinger dabei half, sich auf ein solches Treffen vorzubereiten sagte„Der Schah wird über Pakistan, Afghanistan, Saudi-Arabien, den Golf, die Kurden und Breschnew sprechen wollen.“

Während einer weiteren Vorbereitung wurde Kissinger gesagt, dass „der Schah in einer F-14 mitfahren möchte“. Es herrschte Stille. Dann begann Kissinger laut darüber nachzudenken, wie er den Monarchen dazu bringen könnte, die Idee aufzugeben. „Wir können sagen“, begann er, „dass es ihm gut geht, wenn er mit ganzem Herzen dabei ist, aber der Präsident würde sich leichter fühlen, wenn er nicht die eine Sorge unter 10,000 hätte [dass das Flugzeug abstürzen könnte]. Der Schah wird sich geschmeichelt fühlen.“ Einmal bat Nixon Kissinger, den Entertainer Danny Kaye für einen privaten Auftritt für den Schah und seine Frau zu buchen.

Der 92-jährige Kissinger engagiert sich seit langem im Iran, und sein jüngster Widerstand gegen Barack Obamas Atomabkommen mit dem Iran ist von Bedeutung, auch wenn er im Vergleich zu den gegenwärtigen Washingtoner Maßstäben relativ gedämpft ist. Darin liegt eine gewisse Ironie, wenn man bedenkt, dass er selbst weitgehend ungeprüfte Erfahrungen in der Region gemacht hat. Kissingers Kritik konzentrierte sich hauptsächlich auf die Warnung, dass das Abkommen ein regionales nukleares Wettrüsten provozieren könnte, da sunnitische Staaten unter Führung Saudi-Arabiens gegen den schiitischen Iran antreten. „Wir werden in einer proliferierten Welt leben“, sagte er sagte als Zeuge vor dem Senat. In einem Wall Street Journal Leitartikel, gemeinsam mit einem anderen ehemaligen Außenminister, George Shultz, Kissinger verfasst besorgt dass sich das „Machtungleichgewicht“ wahrscheinlich in Richtung Teheran verlagern könnte, da die Region „zu konfessionellen Unruhen“ und „Staatszusammenbruch“ tendiere.

Ausgerechnet Kissinger weiß genau, wie leicht die besten Pläne in die Irre gehen und in die Katastrophe münden können. Der ehemalige Diplomat ist keineswegs allein für das Chaos im Nahen Osten verantwortlich. Da ist natürlich die Invasion des Irak durch George W. Bush im Jahr 2003 (die Kissinger unterstützte). Aber er trägt weitaus mehr Verantwortung für das Machtungleichgewicht unserer stark vermehreten Welt, als irgendjemand normalerweise anerkennt.

Einige seiner Nahostpolitiken sind bekannt. Anfang 1974 beispielsweise trug seine sogenannte Pendeldiplomatie dazu bei, die Spannungen abzubauen, die im Vorjahr zum arabisch-israelischen Krieg geführt hatten. Gleichzeitig ist es jedoch eingeschlossen Israels Veto über die US-Außenpolitik für die kommenden Jahrzehnte. Und im Dezember 1975 entzog Kissinger den Kurden (die er als Agenten der Destabilisierung gegen Bagdads Baathisten eingesetzt hatte) seine frühere Unterstützung, da er fälschlicherweise glaubte, ein dauerhaftes proamerikanisches Kräftegleichgewicht zwischen Iran und Irak geschaffen zu haben. Der Irak reagierte schnell und startete einen Angriff auf die Kurden, bei dem Tausende getötet wurden. Anschließend führte er ein Programm zur ethnischen Säuberung durch, indem er kurdische Überlebende zwangsweise umsiedelte und Araber in ihre Häuser umsiedelte. „Selbst im Kontext verdeckter Aktionen war unsere Aktion ein zynisches Unterfangen“ bekannt eine Untersuchung des Kongresses zu seinem Opfer für die Kurden.

Weniger bekannt ist die Art und Weise, wie Kissingers Politik gegenüber dem Iran und Saudi-Arabien die Radikalisierung in der Region beschleunigte und wie er Schritt für Schritt den Grundstein für die gegenwärtigen Krisen in der Region legte.

Wächter des Golfs

Die entscheidende Geschichte des US-Engagements im Iran begann zu Recht mit dem gemeinsamen britisch-amerikanischen Putsch gegen den demokratisch gewählten Premierminister Mohammad Mosaddegh im Jahr 1953, der Pahlavi auf den Pfauenthron setzte. Aber es war Kissinger, der 1972 die Beziehungen zwischen Washington und Teheran erheblich vertiefte. Er war derjenige, der eine Politik der bedingungslosen Unterstützung des Schahs begann, um die amerikanische Macht im Persischen Golf zu stabilisieren, während sich die USA aus Südostasien zurückzogen. Als James Schlesinger, der als Nixons CIA-Direktor und Verteidigungsminister fungierte, bekannt, wenn „wir den Schah zum Wächter des Golfs machen wollen, müssen wir ihm geben, was er braucht.“ Was, fügte Schlesinger hinzu, in Wirklichkeit bedeutete, „ihm zu geben, was er will“.

Was der Schah vor allem wollte, waren Waffen aller Art – und amerikanische Militärausbilder sowie eine Marine und eine Luftwaffe. Es war Kissinger, der sich über die Einwände des Außenministeriums und des Pentagon hinwegsetzte und dem Schah das gab, was kein anderes Land hatte: die Möglichkeit, von US-Waffenherstellern alles zu kaufen, was er wollte.

„Wir suchen eine Marine“, sagte der Schah sagte Kissinger 1973: „Wir haben eine große Einkaufsliste.“ Und so ließ Kissinger ihn eine Marine kaufen.

Im Jahr 1976, Kissingers letztem vollen Amtsjahr, war der Iran der größte Abnehmer amerikanischer Waffen und beherbergte das größte Kontingent amerikanischer Militärberater auf der ganzen Welt. Bis 1977 wurde der Historiker Ervand Abrahamian merkt an„Der Schah hatte die größte Marine im Persischen Golf, die größte Luftwaffe in Westasien und die fünftgrößte Armee auf der ganzen Welt.“ Das bedeutete, um eine Liste zu beginnen, Tausende von modernen Panzern, Hunderte von Hubschraubern, F-4- und F-5-Kampfflugzeugen, Dutzende von Luftkissenfahrzeugen, Langstreckenartilleriegeschützen und Maverick-Raketen. Im nächsten Jahr kaufte der Schah weitere Ausrüstung im Wert von 12 Milliarden US-Dollar.

Nachdem Kissinger sein Amt niedergelegt hatte, explodierte die besondere Beziehung, an deren Aufbau er so hart gearbeitet hatte, mit der iranischen Revolution von 1979, der Flucht des Schahs, der Machtübernahme von Ayatollah Khomeini und der Einnahme der US-Botschaft in Teheran (und der damit verbundenen). Bewohner als Geiseln) durch studentische Demonstranten. Washingtons politische Klasse versucht immer noch, sich aus den Trümmern zu befreien. Eine Reihe hochrangiger Nahost-Politiker und Experten machten Kissinger direkt für die Katastrophe verantwortlich, insbesondere der Berufsdiplomat George Ball, der Kissingers Iran-Politik als „Akt der Torheit"

Kissinger gelingt es geschickt, die Aufmerksamkeit von dieser Geschichte abzulenken. Nach einer Rede In Annapolis im Jahr 2007 wollte ein Kadett wissen, warum er Waffen an den Schah von Iran verkauft hatte, obwohl „er die Natur seines Regimes kannte“?

„Jede amerikanische Regierung seit den 1950er Jahren hat mit dem Schah von Iran zusammengearbeitet“, antwortete Kissinger. Er fuhr fort: „Der Iran ist ein entscheidender strategischer Grundbesitz, und die Tatsache, dass er jetzt in gegnerischen Händen ist, zeigt, warum wir mit dem Schah von Iran kooperiert haben.“ Warum haben wir ihm Waffen verkauft? Weil er bereit war, sich zu verteidigen, und weil seine Verteidigung in unserem Interesse war. Und wiederum verstehe ich einfach nicht, warum wir uns dafür entschuldigen müssen, dass wir die nationalen Interessen der USA verteidigt haben, die auch im nationalen Interesse dieser Region waren.“

In diesem Bericht wird seine Rolle bei der enormen Ausweitung der Unterstützung des Schahs, einschließlich seiner berüchtigten SAVAK-Folterer – den Agenten seiner mörderischen, in den USA ausgebildeten Geheimpolizei und Todesschwadron –, die sein Regime aufrechterhielten, sorgfältig außer Acht gelassen. Jeder verstümmelte Körper oder jedes verschwundene Familienmitglied war ein weiterer Schritt auf dem Weg zur Revolution. Als George Balls Biograf James Bill schreibt: Angesichts des „offensichtlichen Scheiterns“ von Kissingers Iran-Politik „ist es erwähnenswert, dass Kissinger in seinen beiden umfangreichen Bänden politischer Memoiren mit insgesamt XNUMX Seiten weniger als zwanzig Seiten der iranischen Revolution und den Beziehungen zwischen den USA und dem Iran gewidmet hat.“ .“

Nach dem Sturz des Schahs waren die Ayatollahs die Nutznießer von Kissingers Waffengroßzügigkeit und erbten Kriegsschiffe, Panzer, Kampfjets, Waffen und anderes Material im Wert von mehreren Milliarden Dollar. Es war auch Kissinger, der die Carter-Regierung erfolgreich dazu drängte, dem Schah Asyl in den Vereinigten Staaten zu gewähren, was die Verschlechterung der Beziehungen zwischen Teheran und Washington beschleunigte und die Geiselnahme in der Botschaft auslöste.

Dann, im Jahr 1980, marschierte der Irak unter Saddam Hussein in den Iran ein und begann einen Krieg, der Hunderttausende Menschenleben forderte. Die Regierung von Ronald Reagan „schwenkte“ auf Bagdad zu und lieferte Informationen über das Schlachtfeld, die zum Abfeuern tödlicher Angriffe genutzt wurden Sarin Angriffe auf iranische Truppen. Gleichzeitig schmuggelte das Weiße Haus auf illegale und berüchtigte Weise High-Tech-Waffen in den revolutionären Iran Iran-Contra-Affäre.

„Es ist schade, dass sie nicht beide verlieren können“, soll Kissinger über Iran und Irak gesagt haben. Obwohl dieses Zitat schwer zu bestätigen ist, sagte Raymond Tanter, der Mitglied des Nationalen Sicherheitsrates war: Berichte dass Kissinger bei einem außenpolitischen Briefing für den republikanischen Präsidentschaftskandidaten Ronald Reagan im Oktober 1980 andeutete, „die Fortsetzung der Kämpfe zwischen Iran und Irak sei im amerikanischen Interesse.“ Nachdem Kissinger auf den Schah gesetzt (und verloren) hatte, hoffte er nun, das Beste aus einem schlimmen Krieg zu machen. Er riet Reagan, dass die USA „aus den anhaltenden Feindseligkeiten Kapital schlagen sollten“.

Saudi-Arabien und der Petrodollar-Fix

Kissingers anderer „Hüter“ des Golfs, das sunnitische Saudi-Arabien, stürzte jedoch nicht und tat alles, was er konnte, um aus dieser bereits engen Beziehung ein eisernes Bündnis zu machen. 1975 signalisierte er, was kommen würde, indem er für das saudische Regime einen Waffenhandel aushandelte, der dem ähnelte, den er für Teheran grünes Licht gegeben hatte, einschließlich eines 750-Millionen-Dollar-Vertrags über den Verkauf von 60 F-5E/F-Kampfflugzeugen an die Scheichs . Zu diesem Zeitpunkt verfügten die USA bereits über Militärabkommen mit Riad im Wert von mehr als einer Billion Dollar. Nur der Iran hatte mehr.

Wie Teheran bezahlte Riad diese Waffenflut mit den Einnahmen aus steigenden Ölpreisen. Das Wort „Petrodollar“ laut der Los Angeles Timeswurde Ende 1973 geprägt und von New Yorker Investmentbankern, die den Ölförderländern des Nahen Ostens den Hof machten, ins Englische eingeführt. Schon bald war der Petrodollar, wie das Papier schrieb, Teil der „makroökonomischen Schnittstelle der Welt“ und von entscheidender Bedeutung für Kissingers sich entwickelnde Nahostpolitik geworden.

Im Juni 1974 war George Shultz bereits Finanzminister was darauf hindeutet, dass steigende Ölpreise zu einem „äußerst vorteilhaften gegenseitigen Handel“ zwischen den USA und erdölproduzierenden Ländern im Nahen Osten führen könnten. Ein solcher „Handel“, wie andere damals zu argumentieren begannen, könnte eine Reihe von Problemen lösen, indem er eine Nachfrage nach dem US-Dollar schaffte, einer schwächelnden Verteidigungsindustrie, die von der Abwicklung in Vietnam stark betroffen war, das benötigte Geld zuführen und Petrodollars zur Deckung des wachsenden Aufschwungs verwenden könnte Handelsdefizite.

Tatsächlich würden Petrodollars alles andere als eine schnelle Lösung sein. Hohe Energiepreise belasteten die US-Wirtschaft, und Inflation und hohe Zinssätze blieben fast ein Jahrzehnt lang ein Problem. Die Abhängigkeit vom Petrodollar war auch nicht Teil eines vorgefassten Kissingerschen „Plans“. Wie bei weit mehr seiner Manöver, als er oder seine Bewunderer jetzt zugeben wollen, ist er mehr oder weniger hineingestolpert. Aus diesem Grund träumte er gelegentlich in seiner Frustration davon, einfach die Ölfelder der Arabischen Halbinsel zu erobern und alle sich entwickelnden wirtschaftlichen Probleme zu beseitigen.

„Können wir nicht einen der Scheichs stürzen, nur um zu zeigen, dass wir es können?“ Er fragte sich im November 1973 und träumte davon, welches Zapfsäulenland er umhauen könnte. „Wie wäre es mit Abu Dhabi?“ fragte er später. (Stellen Sie sich vor, wie die Welt heute aussehen würde, wenn Kissinger im Herbst 1973 versucht hätte, das saudische Regime zu stürzen, und nicht den demokratisch gewählten Präsidenten Chiles, Salvador Allende.) „Lasst uns einen Plan ausarbeiten, um uns etwas Öl aus dem Nahen Osten zu beschaffen, wenn wir wollen “, sagte Kissinger.

Das Rasseln des Krummsäbels war allerdings reines Gehabe. Kissinger vermittelte nicht nur die verschiedenen Geschäfte, die die USA von recycelten saudischen Petrodollars abhängig machten, sondern begann auch, die Idee eines „Öl-Mindestpreises“ zu fördern, unter den die Kosten pro Barrel nicht fallen würden. Dieses System sollte unter anderem die Saudis (und bis 1979 den Iran) vor einem plötzlichen Nachfragerückgang schützen und den US-Erdölkonzernen garantierte Gewinnspannen verschaffen.

Stephen Walt, ein Wissenschaftler für internationale Beziehungen, schreibt: „Bis Ende 1975 waren mehr als sechstausend Amerikaner in Saudi-Arabien an militärischen Aktivitäten beteiligt. Die von Saudi-Arabien im Zeitraum 1974-1975 gekauften Waffen beliefen sich auf über 3.8 Milliarden US-Dollar, und eine verwirrende Reihe von Ausbildungsmissionen und Bauprojekten im Wert von über 10 Milliarden US-Dollar war jetzt im Gange.“

Seit den 1970er Jahren hält eine Regierung nach der anderen die eiserne Allianz, die Kissinger zwischen den mittelalterlichen „Gemäßigten“ des Hauses Saud und Washington vertieft hat, für unerlässlich, nicht nur, um den Ölfluss aufrechtzuerhalten, sondern auch als Gegengewicht gegen schiitischen Radikalismus und säkularen Nationalismus aller Art. In jüngster Zeit haben jedoch eine Reihe welthistorischer Ereignisse den Kontext zerstört, in dem dieses Bündnis sinnvoll schien. Dazu gehören: der katastrophale Krieg gegen und die Besetzung des Irak, der Arabische Frühling, der syrische Aufstand und der darauffolgende Bürgerkrieg, der Aufstieg von ISIS, Israels Rechtsruck, der Konflikt im Jemen, der sinkende Erdölpreis und jetzt Obamas Iran handeln.

Aber der Armhebel, den Kissinger betätigte, bleibt immer noch weit offen. Nach zu den New York Times „Saudi-Arabien hat im vergangenen Jahr mehr als 80 Milliarden US-Dollar für Waffen ausgegeben – so viel wie nie zuvor und mehr als Frankreich oder Großbritannien – und ist zum viertgrößten Verteidigungsmarkt der Welt geworden.“ Genau wie nach dem Rückzug Vietnams kompensieren die US-Waffenhersteller die Beschränkungen des Verteidigungsbudgets im eigenen Land durch den Verkauf von Waffen an Golfstaaten. Die „Stellvertreterkriege im Nahen Osten könnten Jahre dauern“ schreiben Mark Mazzetti und Helene Cooper von der New York Times „Das wird die Begeisterung der Länder in der Region für den F-35-Kampfjet, der als das Juwel des zukünftigen Waffenarsenals Amerikas gilt, noch verstärken.“ Das Flugzeug, das teuerste Waffenprojekt der Welt, verfügt über Tarnkappenfähigkeiten und wurde stark an europäische und asiatische Verbündete vermarktet. Es wurde noch nicht an arabische Verbündete weitergegeben, da Bedenken hinsichtlich der Wahrung des militärischen Vorsprungs Israels bestehen.“

Wenn Lockheed und Boeing wirklich Glück haben, wird sich Kissingers Prognose bewahrheiten, dass Obamas Deeskalation der Spannungen mit Teheran früher oder später zu Feindseligkeiten zwischen Saudi-Arabien und Iran führen wird. „Da sich das Kräfteverhältnis im Nahen Osten verändert, sagten mehrere Verteidigungsanalysten, dass sich das ändern könnte. „Russland ist ein wichtiger Waffenlieferant für den Iran, und eine Entscheidung von Präsident Wladimir Putin, ein fortschrittliches Luftverteidigungssystem an den Iran zu verkaufen, könnte die Nachfrage nach der F-35 erhöhen, die wahrscheinlich in der Lage sein wird, in russische Verteidigungsanlagen einzudringen.“ Schadenkalkulation Berichte.

„Dies könnte das auslösende Ereignis sein: der aufkommende sunnitisch-schiitische Bürgerkrieg in Verbindung mit dem Verkauf fortschrittlicher russischer Luftverteidigungssysteme an den Iran“, sagte ein Verteidigungsanalyst. „Wenn irgendetwas zur F-35-Freigabe für die Golfstaaten führen wird, dann ist dies die Kombination der Ereignisse.“

Nach Afghanistan

Wenn Henry Kissinger zum Nahen Osten nur ein regionales Wettrüsten, Petrodollar-Sucht, iranische Radikalisierung und den Teheran-Riad-Konflikt beigetragen hätte, wäre das schon schlimm genug. Sein Vermächtnis ist jedoch weitaus schlimmer: Er muss sich für seine Rolle beim Aufstieg des politischen Islams verantworten.

Im Juli 1973, nachdem ein Putsch in Afghanistan eine gemäßigte, säkulare, aber sowjetisch geprägte republikanische Regierung an die Macht gebracht hatte, nutzte der Schah, der damals mit Kissinger den Höhepunkt seines Einflusses erreichte, seinen Vorteil aus. Er forderte noch mehr militärische Unterstützung. Jetzt müsse er „den Osten mit Kampfflugzeugen abdecken“, sagte er. Kissinger kam dieser Bitte nach.

Teheran begann sich auch in die afghanische Politik einzumischen und bot Kabul Milliarden von Dollar für Entwicklung und Sicherheit an, als Gegenleistung für die Lockerung „seiner Beziehungen zur Sowjetunion“. Dies schien ein einigermaßen friedlicher Weg zu sein, den Einfluss der USA über den Iran auf Kabul zu erhöhen. Allerdings war damit eine brisante Initiative verbunden: Über SAVAK, die Geheimpolizei des Schahs, und den pakistanischen Inter-Services Intelligence Agency (ISI) sollten extremistische islamische Aufständische nach Afghanistan geschleust werden, um die republikanische Regierung Kabuls zu destabilisieren.

Kissinger, der seine britische und russische imperiale Geschichte kannte, hielt Pakistan seit langem für strategisch wichtig. „Die Verteidigung Afghanistans“, schrieb er 1955, „hängt von der Stärke Pakistans ab.“ Doch bevor er Pakistan gegen die Sowjets in Afghanistan ins Spiel bringen konnte, musste er den Gestank des Völkermords vertreiben. Im Jahr 1971 hatte dieses Land ein Blutbad in Ostpakistan (heute Bangladesch) angerichtet, wobei Nixon und Kissinger „unerschütterlich hinter den pakistanischen Generälen standen und das mörderische Regime in vielen der entscheidenden Momente unterstützten“, wie Gary Bass sagte detailliert. Der Präsident und sein nationaler Sicherheitsberater, schreibt Bass, „unterstützten tatkräftig die Mörder und Peiniger einer Generation von Bangladeschern.“

Aufgrund dieser völkermörderischen Kampagne hatte das Außenministerium 1971 entgegen Kissingers Willen die Militärhilfe für das Land eingestellt, Nixon und Kissinger behielten diese jedoch bei fließend heimlich über den Iran. 1975 drängte Kissinger energisch auf die vollständige, formelle Wiederherstellung, obwohl er dem maoistischen China seine stillschweigende Zustimmung zur Unterstützung Pakistans anbot, dessen Führer ihre eigenen Gründe hatten, Afghanistan destabilisieren zu wollen, die mit Grenzstreitigkeiten und der anhaltenden Rivalität mit Afghanistan zu tun hatten Indien.

Kissinger trug dazu bei, dass dies möglich wurde, unter anderem durch die Schlüsselrolle, die er beim Aufbau Pakistans als Teil einer regionalen Strategie spielte, in der Iran und Saudi-Arabien gleichermaßen mit der Erledigung seiner Drecksarbeit beauftragt wurden. Als der pakistanische Premierminister Zulfikar Ali Bhutto, der 1971 den Amoklauf in Ostpakistan unterstützt hatte, 1975 Washington besuchte, um für die Wiederherstellung der Militärhilfe zu plädieren, sagte Kissinger gesichert Präsident Gerald Ford sagte, er sei „im Jahr 71 großartig gewesen“. Ford stimmte zu und schon bald flossen US-Dollars direkt an die pakistanische Armee und den pakistanischen Geheimdienst.

Als nationaler Sicherheitsberater und dann als Außenminister war Kissinger direkt an der Planung und Durchführung verdeckter Aktionen an so unterschiedlichen Orten wie Kambodscha, Angola und Chile beteiligt. Keine verfügbaren Informationen deuten darauf hin, dass er den pakistanischen ISI oder den iranischen SAVAK jemals direkt dazu ermutigt hat, Afghanistan zu destabilisieren. Aber wir brauchen keinen entscheidenden Beweis, um den größeren Kontext und die Folgen seiner vielen regionalen Initiativen in dem Gebiet zu verstehen, das im 1995. Jahrhundert in Washington als „größerer Naher Osten“ bekannt werden sollte. In ihrem Buch von XNUMX Raus aus Afghanistan, Basierend auf Recherchen in sowjetischen Archiven vermitteln die außenpolitischen Analysten Diego Cordovez und Selig Harrison einen umfassenden Eindruck davon, wie so viele der von Kissinger umgesetzten Maßnahmen – die Stärkung des Iran, die Wiederherstellung der militärischen Beziehungen zu Pakistan, hohe Ölpreise Preise, eine Übernahme des saudischen Wahhabismus und Waffenverkäufe – kamen zusammen, um den Dschihadismus zu entfachen:

„In den frühen 1970er Jahren, als die Ölpreise stiegen, startete der iranische Schah Mohammed Reza Pahlavi seinen ehrgeizigen Versuch, den sowjetischen Einfluss in den Nachbarländern zurückzudrängen und eine moderne Version des alten persischen Reiches zu schaffen … Ab 1974 begann der Schah startete eine entschlossene Anstrengung, um Kabul in eine westlich geprägte, auf Teheran ausgerichtete regionale Wirtschafts- und Sicherheitssphäre einzubinden, die Indien, Pakistan und die Golfstaaten umfasste … Die Vereinigten Staaten haben diese Rückführungspolitik im Rahmen ihrer umfassenden Partnerschaft mit dem Schah aktiv gefördert … SAVAK und die CIA arbeiteten Hand in Hand, manchmal in lockerer Zusammenarbeit mit Untergrundgruppen afghanischer islamistischer Fundamentalisten, die ihre antisowjetischen Ziele teilten, aber auch ihre eigenen Pläne hatten … Als die Ölgewinne in die Höhe schossen, wurden Abgesandte dieser neu wohlhabenden arabischen Fundamentalistengruppen eingesetzt kam mit prall gefüllten Finanzmitteln auf die afghanische Bühne.“

Harrison schrieb auch, dass „SAVAK, die CIA und pakistanische Agenten“ an gescheiterten „fundamentalistischen Putschversuchen“ in Afghanistan in den Jahren 1973 und 1974 sowie an einem versuchten islamischen Aufstand im Panjshir-Tal im Jahr 1975 beteiligt waren und damit den Grundstein für den Dschihad legten die 1980er Jahre (und darüber hinaus).

Viel Aufsehen erregte die Entscheidung von Jimmy Carter, auf Anraten des nationalen Sicherheitsberaters Zbigniew Brzezinski im Juli 1979 „nichttödliche“ Hilfe für die afghanischen Mudschaheddin zu genehmigen, sechs Monate bevor Moskau Truppen entsandte, um die afghanische Regierung im Kampf gegen eine Ausbreitung zu unterstützen Islamischer Aufstand. Über Washingtons Verbündeten Pakistan (und den Iran bis zu seiner Revolution im Jahr 1979) floss jedoch bereits seit langem tödliche Hilfe an diese Dschihadisten. Diese Unterstützung radikaler Islamisten, die in Kissingers Amtszeit begann und während der Jahre von Ronald Reagans Präsidentschaft fortgesetzt wurde, hatte eine Reihe unglücklicher Konsequenzen, die heute nur allzu gut bekannt sind, aber selten mit dem guten Arzt in Verbindung gebracht werden. Es übte unhaltbaren Druck auf die fragile säkulare Regierung Afghanistans aus. Es legte die frühe Infrastruktur für den heutigen transnationalen radikalen Islam. Und natürlich destabilisierte es Afghanistan und trug so dazu bei, die sowjetische Invasion zu provozieren.

Einige feiern immer noch die Entscheidungen von Carter und Reagan für ihre Rolle dabei, Moskau in seinen eigenen Vietnam-Sumpf zu ziehen und so den Untergang der Sowjetunion zu beschleunigen. „Was ist für die Geschichte der Welt am wichtigsten?“ Fragte Brzezinski berüchtigt. „Die Taliban oder der Zusammenbruch des Sowjetimperiums? Einige aufgehetzte Moslems oder die Befreiung Mitteleuropas und das Ende des Kalten Krieges?“ (Die Rivalität zwischen den beiden Harvard-Einwandererdiplomaten Kissinger und Brzezinski ist wohlbekannt. Aber Brzezinski war 1979 in seinen Ratschlägen an Carter absolut Kissingerianisch. Tatsächlich blieben eine Reihe von Kissingers Verbündeten in der Carter-Regierung, darunter Walter Slocombe und David Newsom beeinflussten die Entscheidung, den Dschihad zu unterstützen.)

Die Besetzung Afghanistans durch Moskau wäre eine Katastrophe – nicht nur für die Sowjetunion. Als die sowjetischen Truppen 1989 abzogen, hinterließen sie ein zerrüttetes Land und ein schattenhaftes Netzwerk aufständischer Fundamentalisten, die jahrelang Hand in Hand mit der CIA in der längsten Geheimoperation der CIA zusammengearbeitet hatten, sowie mit den Saudis und den USA Pakistanischer ISI. Es handelte sich um eine eindeutig Kissingersche Truppenaufstellung.

Nur wenige ernsthafte Wissenschaftler glauben heute, dass die Sowjetunion sich als langlebiger erwiesen hätte, wenn sie nicht in Afghanistan einmarschiert wäre. Auch die Loyalität Afghanistans – ob sie nun Washington, Moskau oder Teheran zuneigte – hatte keinen Einfluss auf den Ausgang des Kalten Krieges, ebenso wenig wie beispielsweise die Loyalität Kubas, des Irak, Angolas oder Vietnams.

Obwohl Kissinger ihn als „großen Strategen“ feierte, als jemanden, der den Präsidenten ständig rät, an die Zukunft zu denken und ihr heutiges Handeln darauf auszurichten, wo das Land in fünf oder zehn Jahren stehen soll, war Kissinger absolut überzeugt blind für die grundsätzliche Schwäche und den unvermeidlichen Zusammenbruch der Sowjetunion. Nichts davon war notwendig; Keines der Leben, die Kissinger in Kambodscha, Laos, Angola, Mosambik, Chile, Argentinien, Uruguay, Osttimor und Bangladesch opferte, änderte auch nur den geringsten Einfluss auf den Ausgang des Kalten Krieges.

Ebenso war jede von Kissingers Nahost-Initiativen auf lange Sicht katastrophal. Denken Sie nur an sie aus der Perspektive des Jahres 2015: Sie setzten auf Despoten, machten den Schah aufgeblasen, leisteten massive Hilfsleistungen für Sicherheitskräfte, die Demokraten folterten und terrorisierten, pumpten die US-Verteidigungsindustrie mit recycelten Petrodollars auf und befeuerten so ein Wettrüsten im Nahen Osten finanziert durch hohe Gaspreise, Ermutigung des pakistanischen Geheimdienstes, Förderung des islamischen Fundamentalismus, Ausspielen des Iran und der Kurden gegen den Irak und dann des Irak und des Iran gegen die Kurden und Verpflichtung Washingtons, Israels Besetzung arabischer Gebiete zu verteidigen.

Zusammen haben sie dazu beigetragen, den modernen Nahen Osten in einen Knoten zu binden, den nicht einmal Alexanders Schwert durchbrechen konnte.

Blutige Erfindungen

Im letzten Jahrzehnt hat eine Lawine von Dokumenten – Abschriften von Gesprächen und Telefongesprächen, freigegebene Memos und Botschaftsdepeschen – Henry Kissinger in Verbrechen in Bangladesch, Kambodscha, im südlichen Afrika, Laos, im Nahen Osten und in Lateinamerika verwickelt. Er hat versucht, sich zu verteidigen, indem er für den Kontext argumentierte. „Nur einen Satz aus einem Telefongespräch herauszunehmen, wenn man 50 andere Gespräche führt, das ist einfach nicht die Art und Weise, ihn zu analysieren“, sagte Kissinger kürzlich, nachdem eine weitere vernichtende Tranche von Dokumenten freigegeben wurde. „Ich habe den Leuten gesagt, sie sollen die Gespräche eines Monats lesen, damit Sie wissen, was sonst noch passiert ist.“

Aber die Gespräche über einen Monat oder acht Jahre lesen sich wie eines von Shakespeares blutigsten Stücken. Vielleicht Macbeth mit seiner Beschreibung dessen, was wir heute „Rückschlag“ nennen: „Dass wir nur blutige Anweisungen lehren, die, wenn sie gelehrt werden, den Erfinder erneut plagen.“

Wir ernten immer noch den blutigen Ertrag von Kissingers Erfindungen.

Greg Grandin, a TomDispatch regulär, lehrt Geschichte an der New York University. Er ist der Autor von Fordlandia, Das Reich der Notwendigkeit, das den Bancroft-Preis für amerikanische Geschichte gewann, und zuletzt Kissingers Schatten: Die lange Reichweite des umstrittensten Staatsmannes Amerikas.

---