Den 20. marts 2023 markerer 20-årsdagen for den illegale amerikanske invasion af Irak. To årtier senere er over en million irakere blevet dræbt, 37 millioner mennesker er blevet fordrevet af krigen mod terror, og ingen af arkitekterne bag århundredets værste forbrydelse er blevet holdt ansvarlige.
Til minde om de millioner af menneskeliv, der er mistet og ødelagt af Irak-krigen og dens konsekvenser, sender The Real News Network en eksklusiv visning af Norman Solomons Krig gjort let, den anerkendte dokumentar fra 2007 produceret af Medieuddannelsesfonden på højden af Irak-krigen. Denne film blev co-instrueret af Loretta Alper og Jeremy Earp, og deles med tilladelse fra filmskaberne.
Dette kritikerroste blik på amerikansk krigspropaganda opgraver fem årtiers bemærkelsesværdige arkivoptagelser for at vise, hvordan præsidenter fra begge parter har satset på frygtdrevet politisk spin og craving mediemedvirken til at sælge en række krige til det amerikanske folk. Resultatet er en uvurderlig introduktion til, hvordan propaganda, public relations og opfattelsesstyring fungerer i demokratiske samfund. Vigtig visning til kurser i medievidenskab, statskundskab, journalistik og amerikansk historie.
Fortalt af Sean Penn og baseret på bedst sælgende bog af en anerkendt medieanalytiker Norman Salomon.
Transcript
GENERAL DOUGLAS MACARTHUR: Lad os bede om, at freden nu bliver genoprettet i verden, og at Gud altid vil bevare den. Disse sager er afsluttet.
1940'ernes NEWSREEL VOICEOVER: Den endelige FN-sejr er vundet. Krigen er forbi. Fred er her.
En skare på to millioner anmelder den største våbenparade, der nogensinde er set.
Dette er nyheden, der elektrificerede verden. Ubetinget overgivelse. En ny verden af fred.
GENERAL DOUGLAS MACARTHUR: I dag er kanonerne tavse ... Himlen regner ikke længere døden ... Hele verden ligger stille i fred.
NYHEDERNES STEMMER: På vejen ramte amerikanske infanterister igen vejen mod Koreas hovedstad Seoul. På vej amerikanske infanterister …
Og amerikanske marinesoldater blev beordret ind i Den Dominikanske Republik, da en oprørsstyrke kollapser … I mellemtiden har amerikanske marinesoldater også indtaget en central scene i Sydvietnam …
Det er, hvad krigen i Vietnam handler om …
Den første bølge af marinesoldater landede i Grenada ... støder på omkring tolv hundrede amerikanske marinesoldater ville lande i Grenada i flere dage sammen med ...
De fleste af libyerne var rædselsslagne over gårsdagens kraftige bombeangreb … præsident Bushs beslutning om at neutralisere Panamas general Manuel Noriega … Saddam Husseins terrorregime er forbi …
Dette er begyndelsen på krigen i Irak...
SEAN PENN: Siden Anden Verdenskrig har vi set en dramatisk eskalering i USA's militære aktioner over hele kloden, lige fra missilangreb og hurtige troppeindsættelser til alle krige og besættelser.
Årsagerne til disse militære interventioner har varieret, og hver involverer komplekse geopolitiske interesser i forskellige dele af verden på forskellige tidspunkter i USA's historie. Men det offentlige ansigt af disse krige har ikke afspejlet denne kompleksitet.
I løbet af de sidste fem årtier er overvejelser og debat om amerikanske militæraktioner i vid udstrækning blevet overladt til en lukket kreds af politikere, politikere og bureaukrater i Washington, hvis begrundelse for krig først er blevet offentligt fremkommet med frigivelsen af lækkede eller afklassificerede dokumenter, ofte årevis. efter bomberne er blevet kastet og tropperne er kommet hjem.
I realtid har embedsmænd forklaret og retfærdiggjort disse militære operationer over for det amerikanske folk ved at tilbageholde afgørende information om de faktiske årsager og potentielle omkostninger ved militæraktion – igen og igen valgt at præsentere en lettere version af krigens virkelighed … en stabil og bemærkelsesværdig konsistent historie. designet til ikke at informere, men at generere og opretholde støtte og entusiasme for krig.
Nationalt syndikeret klummeskribent og forfatter Norman Solomon begyndte at bemærke de grundlæggende konturer af denne officielle historie under krigen i Vietnam.
NORMAN SOLOMON: Som teenager læste jeg om krigen i Vietnam, mens den eskalerede. Jeg så optagelserne i fjernsynet.
VIETNAM ERA REPORTER (UIDENTIFICERET): I kamp er der ingen finesser. En død fjendtlig soldat er simpelthen en genstand, der skal undersøges for dokumenter og derefter fjernes så hurtigt som muligt, nogle gange groft.
NORMAN SOLOMON: Folk, jeg kendte, begyndte at tage til Vietnam i uniform fra det amerikanske militær. Og som tiden gik, begyndte jeg at undre mig over sandheden af udtalelserne fra Det Hvide Hus og topembedsmænd i Washington, især da jeg blev draft age.
PRESIDENT LYNDON JOHNSON: Vi kæmper for princippet om selvbestemmelse. At befolkningen i Sydvietnam skal kunne vælge deres egen kurs, vælge den i frie valg, uden vold, uden terror og uden frygt.
NORMAN SOLOMON: Og gennem den proces begyndte jeg virkelig at spekulere på, om vi fik mere sandhed eller løgne.
SEAN PENN: I årene siden har Solomon fokuseret sin opmærksomhed på et sæt slående paralleller mellem salget af Vietnamkrigen og den måde, præsidenter har samlet offentlig støtte til efterfølgende militære aktioner.
NORMAN SOLOMON: Når jeg ser tilbage på Vietnamkrigen, som jeg gjorde mange gange, havde jeg en meget uhyggelig fornemmelse af, at selvom landenes navne ændrede sig, og selvfølgelig hver omstændighed var anderledes, var der nogle paralleller, der råbte på undersøgelse.
Sjældent om nogensinde falder en krig bare ned fra himlen. Grunden skal lægges, og sagen bygges, ofte med bedrag.
KOLD KRIGS PROPAGANDAFILM: I baggrunden var den voksende kamp mellem to stormagter om at forme efterkrigsverdenen. Allerede et jerntæppe var faldet omkring Polen, Ungarn, Jugoslavien, Bulgarien …
Kan det ikke ske her? Nå, sådan ser det ud, hvis det skulle...
Politimesteren er sendt i fængsel. Offentlige forsyninger beslaglægges af Fifth Columnists. Redaktør, der opererer under en fri presse, han kommer også i fængsel …
Dette vil stå for noget af fjenden, men noget vil komme igennem til dit hjem ...
SEAN PENN: Brugen af propaganda til at vække offentlig støtte til krig er ikke ny. Ledere gennem historien har vendt sig til propaganda for at forvandle befolkninger, der forståeligt nok er på vagt over for omkostningerne ved krig, til krigens mest ivrige tilhængere – de påkalder sig billeder af nationalisme og kanaliserer frygt og vrede mod opfattede fjender og trusler.
Og i USA siden Anden Verdenskrig har regeringens forsøg på at vinde offentlig støtte til militære aktioner fulgt et lignende mønster.
FIMMERS PROPAGANDA FILM: Vi lever i en æra præget af socialismens vækst. Det er grundlæggende gudløs filosofi -
Løgnende, beskidt …
Det er målet om verdenserobring - Klog, gudløs …
Dens snigende taktik -
Morderisk, beslutsom …
Og dens snedige strategi -
Det er en international kriminel sammensværgelse.
NORMAN SOLOMON: Det er den samme slags budskab, der bruges i dag og ofte identiske teknikker.
PRESIDENT GEORGE W. BUSH (MONTAGE): Stater som disse og deres terroristallierede udgør en ondskabs akse, der bevæbner sig til at true verdensfreden.
Det er barbariske mennesker.
Det ondes tjenere.
Det onde dyrkelse.
En monumental kamp mellem det gode og det onde. Men det gode vil sejre.
NORMAN SOLOMON: Uanset om det er Sovjetunionen eller Al Qaeda, giver det en måde at legitimere amerikanske planer for krig.
Du har sammenligningen mellem fjendens leder og Hitler.
PETER JENNINGS, ABC: Præsident Bush kaldte Saddam Hussein en lille Hitler igen i dag.
PRESIDENT GEORGE HW BUSH: Vi har at gøre med, at Hitler genbesøges.
PRESIDENT GEORGE W. BUSH: Bin Laden og hans terrorallierede har gjort deres hensigter lige så klare som Lenin og Hitler før dem.
NORMAN SOLOMON: Vi får ikke information, der kan hjælpe os med at sætte billederne i perspektiv
PRESIDENT REAGAN: Denne gale hund fra Mellemøsten … jeg finder ud af, at han ikke kun er en barbar, men han er flakey.
PRESIDENT GEORGE HW BUSH: Den narkotikatiltalte, narkotikarelaterede, tiltalte diktator i Panama …
NYHEDSREPORTER (UIDENTIFICERET): Og for at støtte deres påstand om, at Noriega var ude af kontrol, skumle beviser på sataniske praksisser med døde dyr, som en embedsmand kaldte "kinky."
PRESIDENT GEORGE W. BUSH: Saddam Hussein er en drabsagtig diktator, der er afhængig af masseødelæggelsesvåben.
NORMAN SOLOMON: Og som Aldous Huxley sagde for længe siden - det er mere kraftfuldt ofte at udelade ting, end det er at fortælle løgne. For eksempel hjalp den amerikanske regering ret ofte direkte de diktatorer, som vi nu får at vide skal væltes. Og det er historiens selektivitet, der er en meget effektiv form for propaganda.
SEAN PENN: Dette selektive syn på virkeligheden, understøttet af disse frygt-baserede appeller, repræsenterer et større førkrigsmønster: den gentagne påstand om, at USA kun bruger militær magt med stor modvilje -
PRESIDENT LYNDON JOHNSON: Vi søger stadig ingen bredere krig.
PRESIDENT RONALD REAGAN: USA starter ikke kampe.
PRESIDENT GEORGE HW BUSH: Amerika søger ikke konflikt.
PRESIDENT BILL CLINTON: Jeg kan ikke lide at bruge militær magt.
PRESIDENT GEORGE W BUSH: Udlandet går modvilligt ind i denne konflikt
SEAN PENN: Og kun af de mest dydige grunde: først og fremmest at sprede frihed og demokrati.
PRESIDENT LYNDON JOHNSON: Vi ønsker intet for os selv, kun at befolkningen i Sydvietnam får lov til at guide deres eget land på deres egen måde.
NORMAN SOLOMON: Demokratiets retorik er en del af processen med at overbevise folk om, at selvom der nogle gange skal gøres ubehagelige ting i dets navn, som at bombe andre lande, så er demokrati virkelig det, det handler om.
PRESIDENT RONALD REAGAN: USA har været engageret i et forsøg på at stoppe kommunismens fremmarch i Mellemamerika ved at gøre det, vi er bedst til: ved at støtte demokratiet.
NORMAN SOLOMON: Og det er næsten som om at gentage det nok gange gør det sådan.
PRESIDENT LYNDON JOHNSON: Vores sag for frihed, vores sag for frihed, vores sag for medfølelse og forståelse.
PRESIDENT GEORGE HW BUSH: Folk ønsker demokrati, fred og chancen for et bedre liv og værdighed og frihed.
PRESIDENT BILL CLINTON: Vi ønsker at løfte liv rundt om i verden, ikke tage dem.
NORMAN SOLOMON: Det er former for propaganda, der er lumske, fordi de trækker i vores hjertestrenge.
PRESIDENT BILL CLINTON: Vi skal få Kosovo-flygtningene sikkert hjem. Minefelter skal ryddes. Huse ødelagt af serbiske styrker skal genopbygges. Hjemløse mennesker med behov for mad og medicin —
NORMAN SOLOMON: Selvfølgelig vil vi gerne hjælpe andre mennesker. Det er propagandabudskaber, der siger, at du ikke bare skal tænke på dig selv, Amerika kan ikke bare være egoistisk. Det får bombning af andre mennesker til at virke som en handling af venlighed, altruisme.
PRESIDENT BILL CLINTON: I dag sluttede vores væbnede styrker sig til vores NATO-allierede i luftangreb mod serbiske styrker, der er ansvarlige for brutaliteten i Kosovo.
UIDENTIFICERET REPORTER: Det var endnu et ødelæggende hit mod Jugoslaviens hovedstad.
PRESIDENT BILL CLINTON: Vi opretholder vores værdier, beskytter vores interesser og fremmer fredens sag.
UIDENTIFICERET RAPPORTER: Beograds største varmeværk står i flammer.
PRESIDENT GEORGE HW BUSH: Og selv når de multinationale styrkers fly angriber Irak, foretrækker jeg at tænke på fred, ikke krig.
NORMAN SOLOMON: Hvis mine motiver er rene, så er det måske ikke alt for oprørende, at jeg dræber folk. Faktisk kan det tyde på, at jeg dræber folk af meget gode grunde.
PRESIDENT GEORGE W. BUSH: Amerika vil stå sammen med frihedens allierede for at støtte demokratiske bevægelser i Mellemøsten og videre, med det ultimative mål at gøre en ende på tyranni i vores verden.
NORMAN SOLOMON: Og så har du en slags højtstående præsident med de høje motiver, der bliver udråbt. Vi får at vide, at der søges fred, alternativer til krig undersøges. Og det er en slags, du ved, den officielle historie.
PRESIDENT LYNDON JOHNSON: Og jeg fortsætter, og jeg øger søgen efter enhver mulig vej til fred.
NORMAN SOLOMON: Uanset om vi taler om præsident Johnson eller præsident Nixon eller præsidenten i dag, så har du den ene topchef efter den anden i Det Hvide Hus, der siger, hvor meget de elsker fred og hader krig.
PRESIDENT RONALD REAGAN: Vi bevarer vores styrke for at afskrække og forsvare mod aggression, for at bevare frihed og fred.
PRESIDENT GEORGE HW BUSH: Ingen, ven eller fjende, bør tvivle på vores ønske om fred.
PRESIDENT BILL CLINTON: USA ønsker fred. PRESIDENT GEORGE W. BUSH: Vi søger fred. Vi stræber efter fred.
NORMAN SOLOMON: Enhver præsident i det sidste halve århundrede har gjort sig umage for at sige, at han ønskede fred og ville undgå krig.
PRESIDENT RICHARD NIXON: Jeg lovede i min kampagne for præsidentskabet at afslutte krigen på en måde, så vi kunne vinde freden.
NORMAN SOLOMON: Selv mens han beordrede militæraktion. NIXON WHITE HOUSE BÅND:
PRESIDENT RICHARD NIXON: Jeg synes stadig, vi burde tage digerne ud nu. Vil det drukne folk?
HENRY KISSINGER: Det ville drukne omkring 200,000 mennesker.
PRESIDENT RICHARD NIXON: Nå, nej, nej, nej. Jeg vil hellere bruge atombomben. HENRY KISSINGER: Det tror jeg bare ville være for meget.
PRESIDENT RICHARD NIXON: Atombomben? generer det dig?
HENRY KISSINGER: [uhørligt]
PRESIDENT RICHARD NIXON: Jeg vil bare have dig til at tænke stort, Henry, for Guds skyld.
NORMAN SOLOMON: Så du har dette paradoks, på en måde, med præsidenten, som netop har beordret massiv militær vold og dødelig handling fra Pentagon, der vender sig om og siger, jeg vil modsætte mig vold og fremme fred.
PRESIDENT RICHARD NIXON: Jeg respekterer din idealisme. Jeg deler din bekymring for fred. Jeg ønsker fred lige så meget som dig.
NORMAN SOLOMON: Faktisk bliver krig evig, når den bruges som begrundelse for fred.
PRESIDENT GEORGE W. BUSH: Vi kan ikke vente på det endelige bevis, den rygende pistol, der kunne komme i form af en svampesky.
NORMAN SOLOMON: Som amerikanere kan vi godt lide at tro, at vi ikke er udsat for propaganda fra vores egen regering, bestemt at vi ikke er udsat for propaganda, der forsøger at trække landet ind i krig, som i tilfældet med at sætte scenen for invasionen af Irak.
PRESIDENT GEORGE W. BUSH: Saddam Hussein søgte for nylig betydelige mængder uran fra Afrika.
VICEPRESIDENT DICK CHENEY: Der er ingen tvivl om, at Saddam Hussein nu har masseødelæggelsesvåben.
DONALD RUMSFELD: Masseødelæggelsesvåben. ARI FLEISCHER: Botulin, VX, Sarin, nervegift. PRESIDENT GEORGE W. BUSH: Irak og al-Qaeda. RICHARD ARMITAGE: Al-Qaeda.
PRESIDENT GEORGE W. BUSH: Irak og al-Qaeda. UIDENTIFICERET: Terrorisme.
DONALD RUMSFELD: Cyberangreb.
ARI FLEISCHER: Atomprogram.
COLIN POWELL: Biologiske våben.
DONALD RUMSFELD: Krydsermissiler, ballistiske missiler. ARI FLEISCHER: Kemiske og biologiske våben. DONALD RUMSFELD: Irak har masseødelæggelsesvåben.
ARI FLEISCHER: Præsident Bush har sagt, at Irak har masseødelæggelsesvåben. Tony Blair har sagt, at Irak har masseødelæggelsesvåben. Donald Rumsfeld har sagt, at Irak har masseødelæggelsesvåben. Richard Butler har sagt, at de gør. FN har sagt, at de gør. Eksperterne har sagt, at de gør. Irak siger, at de ikke gør det. Du kan vælge, hvem du vil tro.
NORMAN SOLOMON: Krigspropagandafunktionen i USA er finjusteret, den er sofistikeret, og mest af alt smelter den ind i medieterrænet.
SHEPARD SMITH: Det Hvide Hus siger, at det kan bevise, at Saddam Hussein har masseødelæggelsesvåben, og hævder, at det har solide beviser.
DAN RATHER: Det Hvide Hus insisterede igen i dag på, at det har solide beviser for, at Saddam Hussein gemmer et arsenal af forbudte våben.
NORMAN SOLOMON: Det er nødvendigt at give en trommeslags medie-ekkoeffekt.
JOHN GIBSON: De kæmper måske mod beskidt, ved hjælp af masseødelæggelsesvåben - kemiske, biologiske eller radioaktive.
WILLIAM SCHNEIDER: Der er bånd mellem Saddam Hussein og al-Qaeda - BILL O'REILLY: Miltbrand, kopper.
TOM BROKAW: Beskidt bombe.
BRIAN WILLIAMS: Beskidt bombe.
BRIT HUME: Irak-al-Qaeda-forbindelse.
WILLIAM SCHNEIDER: Saddam Hussein og al-Qaeda deler det samme mål: de ønsker at se – dem begge – begge ønsker at se amerikanere døde.
NORMAN SOLOMON: Og jeg blev meget slået over accepten, tonen i det meste af mediedækningen, da sablerne blev raslet, da invasionen af Irak gradvist gik fra mulig til sandsynlig til næsten sikker.
DAVID LEE MILLER: Præsidenten gav i det væsentlige Saddam otteogfyrre timer til at komme ud af Dodge. Krig synes nu næsten uundgåelig.
GREGG JARRETT: Hvis han mangler en kugle i baghovedet, eller han forlader landet, er krig ubønhørlig.
UIDENTIFICERET: Nå, jeg tror, det er helt rigtigt. Krig er uundgåelig, og den nærmer sig ubønhørligt.
WOLF BLITZER: Er krig med Irak uundgåelig lige nu?
LAWRENCE EAGLEBURGER: Jeg tror, det er 95 % uundgåeligt.
CHRIS BURY: Du, på dette tidspunkt, lige nu i aften, ser ingen anden mulighed end krig.
RICHARD HOLBROOKE: Gør du det?
CHRIS BURY: Jeg spørger dig, ambassadør.
WESLEY CLARK: Jeg er enig. Jeg tror ikke, der er en holdbar mulighed for administrationen på nuværende tidspunkt. Vi er alt for langt fremme i det her.
MAJOR BOB BEVELACQUA: Du sendte os derover, gutter. Lad os komme videre med det. Lad os få det overstået.
MSNBC AD: Showdown Irak. Hvis Amerika går i krig, så vend til MSNBC og "The Experts".
NORMAN SOLOMON: Og på mange måder var de amerikanske nyhedsmedier ligeværdige partnere med embedsmændene i Washington og på Capitol Hill i at sætte dagsordenen for krig.
MSNBC AD: Vi tager dig derhen.
NORMAN SOLOMON: Og selvom det kaldes de liberale medier, har man meget svært ved at finde et eksempel på, at store medier i deres rapportering udfordrer den måde, hvorpå dagsordensætningen for krig er godt i gang. Og når den rapportering er så meget et gidsel af officielle kilder, er det, når du har et problem.
CNN: Amerikanske embedsmænd fortæller CNN -
CNN REPORTER: Bush embedsmand siger -
CNN REPORTER: Analytikere siger -
AARON BROWN: Pentagon-embedsmænd fortæller os -
DAVID MARTIN: Ifølge amerikansk efterretningstjeneste —
NORMAN SOLOMON: Ofte opfordres vi til at tro, at embedsmænd er dem, der laver nyheder.
JOHN KING: Amerikanske embedsmænd siger -
Amerikanske embedsmænd siger, at -
Amerikanske embedsmænd her siger -
Embedsmænd her i Det Hvide Hus fortæller os -
NORMAN SOLOMON: Det er dem, der bør konsulteres for at forstå situationen.
COLIN POWELL: Jeg trækker bare disse to ting ud - jeg har hvidvasket dem, så du kan ikke rigtig fortælle, hvad jeg taler om, for jeg vil ikke have, at irakerne skal vide, hvad jeg taler om, men stol på mig. Stol på mig.
NORMAN SOLOMON: Hvis historien er nogen guide, er det modsatte tilfældet: Embedsmændene blæser røg og skyer virkeligheden i stedet for at afklare.
VICEPRESIDENT DICK CHENEY: Vi vil faktisk blive mødt som befriere.
PAUL WOLFOWITZ: Forestillingen om, at det vil tage flere hundrede tusinde amerikanske soldater at sørge for stabilitet i post-Saddam Irak, er vildt ude af mærket.
DONALD RUMSFELD: Så pengene kommer fra irakiske olieindtægter, som alle har sagt. De tror, at det vil være noget i retning af 2 milliarder dollars i år. De tror, det kan være noget i retning af $15, $12 [milliarder] næste år.
PAUL WOLFOWITZ: Et land, der virkelig kan finansiere sin egen genopbygning og relativt hurtigt.
TOM BROKAW: Nationale sikkerhedsrådgivere Ken Adelman og Richard Perle, tidlige fortalere for krigen, sagde, at krigen ville være en kagevandring.
NORMAN SOLOMON: De kilder, der har bedraget os så konstant, fortjener ikke vores tillid, og i det omfang vi giver dem vores tillid, sætter vi os op til at blive snydt igen og igen.
RAPPORTER: Der er rapporter om, at der ikke er beviser for en direkte forbindelse mellem Bagdad og nogle af disse terrororganisationer.
DONALD RUMSFELD: Der er kendte kendte. Der er ting, vi ved, vi ved. Vi ved også, at der er kendte ukendte. Det vil sige, vi ved, at der er nogle ting, vi ikke ved. Men der er også ukendte ubekendte, dem vi ikke kender, kender vi ikke.
REPORTER: Undskyld mig, men er dette en "ukendt ukendt"?
DONALD RUMSFELD: Jeg er ikke -
REPORTER: Bare flere ukendte, og jeg spekulerer på, om dette er en ukendt ukendt. DONALD RUMSFELD: Jeg vil ikke sige, hvilken det er.
REPORTER: Men, hr. sekretær, tror du –
DONALD RUMSFELD: Jeg er lige her. Jeg er lige her. REPORTER: Hvis du tror på noget -
SEAN PENN: I optakten til krigen i Irak blev mainstream-nyhedsorganisationernes manglende evne til at rejse legitime spørgsmål om regeringens hastværk til krig forværret af netværkens bevidste beslutning om at understrege militære perspektiver, før nogen kamp overhovedet var begyndt.
AARON BROWN: Vi har generaler, og hvis du spørger dem om udsigterne for krig med Irak, tror de, det er næsten sikkert.
SEAN PENN: CNN's brug af pensionerede generaler som angiveligt uafhængige eksperter forstærkede en decideret militær tankegang, selv om der stadig var alvorlige spørgsmål om visdommen og nødvendigheden af at gå i krig.
NORMAN SOLOMON: Journalister bebrejder ofte regeringen for, at journalisterne selv ikke laver uafhængig rapportering. Men ingen tvang de store netværk som CNN til at lave så mange kommentarer fra pensionerede generaler og admiraler og alt det andet. Du havde en top-CNN-embedsmand ved navn Eason Jordan i luften på sit netværk og pralede af, at han havde besøgt Pentagon med en liste over mulige militærkommentatorer, og han spurgte embedsmænd i forsvarsministeriet, om det var en god liste over folk at ansætte .
EASON JORDAN: Åh, jeg tror, det er vigtigt at få eksperter til at forklare krigen og at beskrive den militære hardware, beskrive taktikken, tale om strategien bag konflikten. Jeg gik selv til Pentagon flere gange før krigen startede og mødtes med vigtige mennesker der og sagde for eksempel på CNN, her er de generaler, vi overvejer at beholde for at rådgive os i luften om krigen, og vi fik en stor tommelfinger op på dem alle. Det var vigtigt.
NORMAN SOLOMON: Det var i sidste ende ikke engang noget at skjule. Det var noget at sige til det amerikanske folk på deres eget netværk: "Se, vi er holdspillere. Vi er måske nyhedsmedierne, men vi er på samme side og samme side som Pentagon." Og det strider virkelig direkte mod ideen om en uafhængig presse, og det tyder på, at vi har nogle dybe mønstre for medieundgåelse, når USA er involveret i en krig baseret på løgne.
PRESIDENT LYNDON JOHNSON: Mine medamerikanere –
SEAN PENN: I 1964 hævdede præsident Lyndon Johnson fejlagtigt, at et angreb på amerikanske kanonskibe fra nordvietnamesiske styrker i Tonkinbugten ikke gav ham noget andet valg end at eskalere krigen i Vietnam.
PRESIDENT LYNDON JOHNSON: …at fornyede fjendtlige aktioner mod amerikanske skibe på åbent hav i Tonkinbugten i dag har krævet, at jeg beordrer de amerikanske militærstyrker til at handle og svare.
NORMAN SOLOMON: Rutinemæssigt er den officielle historie en løgn eller et bedrag eller en delvis information, der udelader nøglefakta.
US NAVY FILM, 1964: I internationalt farvand i Tonkin-bugten får destroyere fra den amerikanske flåde tildelt rutinepatruljer fra tid til anden. Søndag den 2. august 1964 var destroyeren Maddox på sådan en patrulje. Kort efter middag brydes roen på dagen, da generalkvarteret lyder. I en bevidst og uprovokeret handling udløser tre nordvietnamske PT-både et torpedoangreb mod Maddox.
NORMAN SOLOMON: Den officielle historie om Tonkin-bugten var løgn.
FORSVARSSEKRETÆR ROBERT MCNAMARA: Destroyeren udførte en patruljemission i disse farvande, i internationalt farvand, da den blev angrebet.
NORMAN SOLOMON: Men det blev hurtigt accepteret som den absolutte sandhed af nyhedsmedierne, og på grund af pressens afvisning af at udfordre den historie, var det meget lettere for kongressen hurtigt at vedtage Tonkinbugtens resolution, som var afgørende, fordi den åbnede sluserne til Vietnamkrigen.
SEN. WILLIAM FULBRIGHT: Jeg synes, det er en meget tydelig demonstration af landets enhed bag den politik, som bliver fulgt af præsidenten i Sydvietnam, og mere specifikt af den handling, der blev truffet som reaktion på angrebet på vores destroyere.
NORMAN SOLOMON: På det tidspunkt var kendsgerningerne sekundære. I tilfældet med Washington Post-rapporteringen spurgte jeg mere end tre årtier senere, om der nogensinde havde været en tilbagetrækning af postens rapportering om Tonkin-bugtens begivenheder, og jeg ringede til avisen og nåede til sidst manden, der havde været den øverste diplomat. korrespondent for avisen på det tidspunkt, Murrey Marder, og jeg sagde: "Mr. Marder, har der nogensinde været en tilbagetrækning fra Washington Posts side af dens fejlagtige rapportering om Tonkin-bugten? Og han sagde: "Jeg kan forsikre dig om, at det aldrig er sket. Der var aldrig nogen tilbagetrækning." Og jeg spurgte hvorfor. Og han sagde: "Nå, hvis nyhedsmedierne ville trække deres rapportering om Tonkin-bugten tilbage, ville de være nødt til at trække deres rapportering om stort set hele Vietnamkrigen tilbage."
Spol frem et par årtier, har du præsident George W. Bush, der siger, at der med absolut sikkerhed var masseødelæggelsesvåben i Irak, og at efterretningskilder fortalte ham det tydeligt, hvilket slet ikke var tilfældet.
PRESIDENT GEORGE W. BUSH: Udenrigsminister Powell vil præsentere information og efterretninger om Iraks ulovlige våbenprogrammer, dets forsøg på at skjule disse våben for inspektører og dets forbindelser til terrorgrupper.
SEAN PENN: Amerikanske nyhedsmediers manglende evne til at kontrollere regeringsforvrængning nåede nye højder, da den højt respekterede udenrigsminister Colin Powell på tærsklen til krigen mødte op for FN for at argumentere for, at der var masseødelæggelsesvåben i Irak .
COLIN POWELL: Saddam Husseins intentioner har aldrig ændret sig. Han udvikler ikke missilerne til selvforsvar. Det er missiler, som Irak ønsker for at projicere magt, for at true og levere kemiske, biologiske og, hvis vi tillader ham, nukleare sprænghoveder.
AARON BROWN: I dag bragte udenrigsminister Powell FN's Sikkerhedsråd, administrationens hidtil bedste bevis.
NORMAN SOLOMON: Efter Colin Powells tale til FN klappede den amerikanske presse straks med stor entusiasme.
AARON BROWN: Lukkede Colin Powell aftalen i dag, i dit sind, for enhver, der endnu objektivt ikke har besluttet sig?
HENRY KISSINGER: Jeg tror, at for enhver, der analyserer situationen, har han lukket aftalen.
SEAN HANNITY (MONTAGE): Dette uigendrivelige, ubestridelige, uomtvistelige bevis i dag …
Colin Powell leverede strålende den rygende pistol i dag … Colin Powell var fremragende i dag …
Jeg mener, det var lockstep - det var så overbevisende, jeg kan ikke se, hvordan nogen på dette tidspunkt ikke kan støtte denne indsats.
ALAN COLMES: Han lavede en vidunderlig præsentation. Jeg troede, han lavede en stor sag med henblik på nedrustning.
MORT KONDRACKE (MONTAGE): Det var ødelæggende, mener jeg, og overvældende …
Overvældende overflod af beviser. Punkt efter punkt efter punkt med — han oversvømmede bare terrænet med data.
CHARLES KRAUTHAMMER: Det er slutningen på argumentationsfasen. Amerika har gjort sin sag.
BRIT HUME: Powell-talen har flyttet bolden.
CHARLES KRAUTHAMMER: Jeg tror, sagen er afsluttet.
NORMAN SOLOMON: Men på det tidspunkt var det ganske muligt at analysere og afkræfte, hvad han sagde.
SEAN PENN: Mens den britiske presse og andre internationale nyhedskilder straks rejste legitime spørgsmål om nøjagtigheden af Powells præsentation. de store amerikanske nyhedsmedier var praktisk talt tavse om det faktuelle grundlag for hans påstande og næsten enstemmige i deres ros.
NORMAN SOLOMON: Selv den påståede anti-krigs New York Times redaktionelle dagen efter, at Colin Powell havde lavet en sober sag, en faktuel sag. En af de store myter og en del af krigspropagandacyklussen er langt efter kendsgerningen at hævde, at det ikke kunne have været kendt på det tidspunkt, at amerikanske embedsmænd løj os ind i krig. Og faktisk var det kendt på det tidspunkt og sagt af mange mennesker, som stort set ikke måtte være på netværkene.
SEAN PENN: En sådan kritisk stemme tilhørte MSNBC's Phil Donahue, en af de få mainstream-mediekommentatorer, der konsekvent udfordrede den officielle historie, der kommer ud af Washington.
PHIL DONAHUE: Og du ved, vi er alle nu - alle er retfærdige, hvilken frygtelig Hitler det her er. Vi var stumme, da han gjorde det. Han var vores SOB, og nu sender vi vores sønner og døtre i krig for at rette fejlen. Det forekommer mig ikke fair.
SEAN PENN: På trods af at det var det højest vurderede program på MSNBC, blev Donahues show brat aflyst af netværket kun tre uger før krigens start.
NORMAN SOLOMON: Phil Donahue var en antikrigsstemme på MSNBC, en af kabelnyhedskanalerne, og et memo, der blev lækket, da Donahue-showet blev aflyst, er meget eksplicit. Det sagde, vi ønsker ikke, at dette skal være et ansigt for NBC, når USA går i krig. Denne fyr sætter antikrigsstemmer på vores netværk.
JIM JENNINGS: Det amerikanske folk skal vide, at der ikke er nogen retfærdig grund til denne krig.
PHYLLIS BENNIS: Men der er ingen beviser for, at der overhovedet findes et våben i det land endnu.
JEFF COHEN: Journalister, alt for mange af dem - nogle helt eksplicit - har sagt, at de ser deres mission som at hjælpe krigsindsatsen. Og hvis du definerer din mission på den måde, vil du ende med at undertrykke nyheder, der kan være vigtige, præcise, men måske ikke er nyttige for krigsindsatsen.
NORMAN SOLOMON: Vi ønsker ikke at have den slags offentlig karakter, når vi så ville være sårbare over for anklager om, at vi er upatriotiske. Det vil gøre det sværere at holde
i takt med flaget vifter på FOX eller CNN, eller hvad som helst. Og mere generelt er nyhedsmedierne meget bekymrede, ikke kun pres fra regeringen, men også annoncørpres, kritik fra læsere, lyttere og seere. "Jamen, vores soldater er i felten. Du skal støtte dem. Stil ikke disse svære spørgsmål."
PAT BUCHANAN: Det forekommer mig, at det rigtige at gøre for patrioter, når amerikanske liv er i fare, og amerikanere dør, er at forene sig bag tropperne, indtil sejren er vundet. Nu, i denne udsendelse, Buchanan og Press, har vi haft en god debat i otte måneder om denne konflikt, men nu ser det ud til, at når krigen kommer, så slutter debatten. Jeg tror, sammenhold, Bill, er afgørende på dette tidspunkt, eller i det mindste når våbnene begynder at skyde.
NORMAN SOLOMON: Det er en meget effektiv taktik, i hvert fald på kort sigt, i høj grad, for at sige, se, du er nødt til at støtte tropperne.
PRO-KRIG MODPROTESTER: Du dræber tropperne! Du dræber tropperne!
NORMAN SOLOMON: Og det er et forsøg på at blande støtte til tropperne med støtte til præsidentens politik.
BILL O'REILLY: Når først krigen mod Saddam begynder, forventer vi, at alle amerikanere støtter vores militær, og hvis de ikke kan gøre det, holder de kæft.
SEAN PENN: Ud over Phil Donahue er mange andre journalister blevet bragt til tavshed for at krydse den mytiske grænse kendt som objektivitet.
BRIT HUME: I dag fyrede NBC journalisten Peter Arnett her til morgen for at have deltaget i et interview på irakisk statskontrolleret tv.
PETER JENNINGS: Arnett kritiserede amerikansk krigsplanlægning og sagde, at hans rapporter om civile tab i den irakiske modstand var opmuntrende for antikrigsdemonstranter i Amerika.
NORMAN SOLOMON: Hvis du er pro-krig, er du objektiv. Men hvis du er antikrig, er du forudindtaget. Og ofte vil et nyhedsanker slet ikke få nogen skrammel for at komme med udtalelser, der støtter en krig, og som ikke ville drømme om at komme med en udtalelse, der er imod en krig.
TED KOPPEL: Jeg må sige, jeg prøvede at tænke på — jeg prøvede at tænke på noget, der ville være passende at sige ved en lejlighed som denne, og som det ofte er tilfældet, er det bedste du kan finde på noget, der Shakespeare skrev til Henry V: "Undret kaos og slip krigens hunde løs."
NORMAN SOLOMON: Og det er et tip til, hvor skævt medieterrænet er. Vi bør huske på, at CNN, som mange mener er et liberalt netværk, havde et notat fra deres øverste nyhedschef, Walter Isaacson, i efteråret 2001, da missilerne faldt i Afghanistan, og fortalte ankrene og journalisterne: "Du skal minde folk om,
hver gang du viser billeder på skærmen af de mennesker, der dør i Afghanistan, er du nødt til at minde de amerikanske seere om, at det er i sammenhæng med, hvad der skete den 9/11,” som om folk kunne glemme 9/11.
NIC ROBERTSON: Vi talte med flere mennesker, som fortalte os, at forskellige venner og slægtninge var døde i bombningen der i den følgeskade. Nic Robertson, CNN, Kandahar, Afghanistan.
JUDY WOODRUFF, CNN: Og vi vil blot minde dig om, som vi altid gør nu med disse rapporter fra det Taliban-kontrollerede Afghanistan, at du kun ser den ene side af historien, at disse amerikanske militæraktioner, som Nic Robertson talte om. omkring er som svar på et terrorangreb, der dræbte 5,000 og flere uskyldige mennesker inde i USA.
BILL HEMMER, CNN: Og vi sammenstiller det, vi hører fra Taleban, med et levende billede af oprydningen, der fortsætter i Lower Manhattan, Ground Zero, igen, en 5,000-timers operation, der ikke er ebbet ud. 11 dræbte den dag tilbage tirsdag den XNUMX. september, deres største forbrydelse, da civile gik på arbejde den dag.
NORMAN SOLOMON: Og alligevel ved vi statistisk - de bedste skøn fortæller os - at flere civile blev dræbt af bombningen i Afghanistan end dem, der døde i tvillingetårnene i New York. Og de moralske indvendinger, der kunne rejses mod at slagte civile i hævnaktionens navn mod 9/11, disse indvendinger blev dæmpet af udtrykket "krig mod terror", af den måde, hvorpå det blev brugt af Det Hvide Hus og Kongressen og også af nyhedsmedierne.
SEAN PENN: Frie informationsstrømme er blevet yderligere blokeret af en mere generel atmosfære af foragt for antikrigsstemmer.
MICHELLE MALKIN: Blandt dem er en gruppe kaldet CODEPINK, som ledes af Medea Benjamin, som er terroristsympatisør, diktatortilbedende propagandist.
BILL O'REILLY: Det yderste venstrefløjselement i Amerika er en destruktiv kraft, der skal konfronteres.
RUSH LIMBAUGH: Nogle amerikanere er desværre ikke interesserede i sejr, og alligevel vil de have os til at tro, at deres opførsel er patriotisk. Nå, det er det ikke.
STEVE MALZBERG: At kalde præsidenten dum, han ved ikke meget om noget, det er bare fantastisk. Tag med Danny Glover og Susan Sarandon. Du passer perfekt ind.
NEWT GINGRICH: At på nogen måde forsvare en torturist, en morder, en diktator - han brugte kemiske våben mod sit eget folk - er ret bemærkelsesværdigt, men det er en meget lang tradition i Det Demokratiske Parti.
JOE SCARBOROUGH: Vær ikke opmærksom på peaceniks og de venstreorienterede rockstjerner. De har haft deres femten minutters berømmelse.
JONAH GOLDBERG: Disse mennesker er i det væsentlige ubrugelige. De er refleksivt modstandere af krig. Det er en principiel holdning, men det er den forkerte holdning, og man kan ikke tage dem seriøst som en strategisk stemme.
WOLF BLITZER: Millioner og atter millioner af nyttige mennesker derude?
NORMAN SOLOMON: Hvis du ønsker at have demokrati, er du nødt til at have den frie informationsstrøm gennem det politiske organ. Du kan ikke have disse blokeringer. Du kan ikke have manipulationen.
SEAN PENN: Mens mainstream-journalister sjældent i realtid har henledt opmærksomheden på nyhedsmediers manglende evne til at levere nødvendig information og reel debat, har de gentagne gange peget på deres egne fiaskoer længe efter, at krige er blevet lanceret.
CHRIS MATTHEWS: I løbet af denne krig var der en masse snap-to i pressedækningen: vi er i krig, verden har ændret sig, vi er nødt til at rodfæste landet til en vis grad. Og alligevel ser det ud til, at noget, der manglede i denne debat, var en kritisk analyse af, hvor den førte os hen.
JIM LEHRER: De af os i journalistikken så aldrig engang på spørgsmålet om besættelse. CHRIS MATTHEWS: Fordi?
JIM LEHRER: Fordi det bare ikke faldt os ind. Vi var ikke kloge nok. Du var nødt til at gå imod kornet.
CHRIS MATTHEWS: Rigtigt. Du ville også virke som et spidst hoved, der forsøgte at finde ud af et eller andet uklart problem her -
JIM LEHRER: Ja, præcis. Ja.
CHRIS MATTHEWS: — når det er gode fyre og onde.
JIM LEHRER: Ja, negativt. Negativisme.
NORMAN SOLOMON: Nyhedsmedier hen ad vejen vil påpege, at der var løgne om Tonkin-bugten eller om masseødelæggelsesvåben i Irak.
CHRISTIANE AMANPOUR: Jeg er ked af at sige, men tv og måske til en vis grad min station blev skræmt af administrationen og dens fodsoldater på FOX News.
WOLF BLITZER: Vi burde have været mere skeptiske.
NORMAN SOLOMON: Men det bringer ikke nogen af de mennesker tilbage, der er døde, som blev dræbt i deres eget land eller sendt over af USA's præsident for at dræbe i det land. Så bagefter er det godt at sige, "Nå, systemet fungerede" eller "Sandheden kommer frem." Men når det kommer til liv og død, kommer sandheden for sent frem.
PRESIDENT GEORGE W. BUSH: Mine medborgere, på dette tidspunkt er amerikanske og koalitionsstyrker i de tidlige stadier af militære operationer for at afvæbne Irak, for at befri dets folk og for at forsvare verden fra alvorlig fare.
[nyhedsmontage]
SEAN PENN: Når den offentlige støtte er på plads, og krigen endelig er i gang, vender nyhedsmedierne nødvendigvis fra at dække begrundelserne for krig til at dække selve krigen.
NORMAN SOLOMON: Når præsidenten beslutter, at han vil have USA til at gå i krig, så bliver krigen produktet.
Især i de tidlige stadier er nyhedsdækning af krig meget mere som PR om krig.
SEAN PENN: At påvirke karakteren af denne krigsdækning har været en prioritet for den ene administration efter den anden siden Vietnam, hvor konventionel visdom mente, at det var negativ mediedækning, der vendte det amerikanske folk mod krigen og tvang USA's tilbagetrækning. Siden dengang, og begyndende med en ny hast under Golfkrigen i 1991, har Pentagon arbejdet med stigende sofistikering for at forme mediedækningen af krig.
Som daværende forsvarsminister Dick Cheney bemærkede om vigtigheden af offentlige opfattelser under den første Irak-krig, "helt ærligt så jeg på det som et problem, der skulle håndteres. Informationsfunktionen var ekstraordinær vigtig. Jeg havde ikke megen tillid til, at jeg kunne overlade det til pressen."
NORMAN SOLOMON: Så for invasionen af Grenada og invasionen af Panama i '83 og '89, derefter Golfkrigen i begyndelsen af 1991, var det som et produceret tv-show, og hovedproducenterne var i Pentagon. De besluttede, i tilfælde af Golfkrigen, præcis hvilke optagelser der ville blive stillet til rådighed for tv-stationerne. De lavede nonstop briefinger og udnyttede kabel-tvs stigende betydning. De kaldte den Operation Desert Storm.
DAN RATHER: Breaking news om det, der nu officielt kaldes Operation Desert Storm. TOM BROKAW: Godaften. Operation Desert Storm raser videre.
NORMAN SOLOMON: Alt den slags var meget beregnet, så man kunne se på det som en æra med mediekrigsmanipulation fra den amerikanske regerings synspunkt. Så havde du en anden æra. Du havde invasionen af Irak i 2003.
DAN RATHER: Snesevis af amerikanske journalister har nu sluttet sig til amerikanske militærenheder i Kuwait som en del af Pentagons bestræbelser på at lave enhver krig med Irak, hvad Pentagon kalder en medievenlig kampagne. En anden del af indsatsen er udstillet på US Military Command Center i Qatar. En Hollywood scenograf blev hentet for at skabe en kulisse på $200,000 til officielle krigsbriefinger.
NORMAN SOLOMON: Og forbundet med det er tilbedelsen af Pentagon-teknologien.
HANSON HOSEIN: Jeg er næsten blevet forelsket i F/A-18 Super Hornet, fordi det er et ret alsidigt fly.
BRIAN WILSON: Jeg er nødt til at fortælle dig, mit yndlingsfly, A-10 Wart Hog, jeg elsker Wart Hogs.
JOHN ELLIOTT: Her til morgen, omkring klokken 4:00 lokal tid, lettede de tre første. Og når du er 300 fod væk fra dem, når de gør det, hører du det i dine sko og mærker det i din mave.
SEAN PENN: Pentagons indflydelse på krigsdækning har også været tydelig i nyhedsmediernes tendens til at fokusere på den tekniske sofistikering af det seneste våben.
GREGG JARRETT: Skulle de have brugt mere? Skulle de, du ved, bruge en MOAB, alle bombers moder, og et par tusindfrydskærere? Og du ved, lad os ikke bare stoppe ved et par krydsermissiler.
JAMIE McINTYRE: Den nyeste, største, dårligste amerikanske bombe —
GENERAL BARRY MCCAFFREY: Vi banker dem med 2,000 pund bomber og går derefter ind -
PAT BUCHANAN: 2000-punds bomber i byområder? GENERAL BARRY MCCAFFREY: Åh, selvfølgelig.
LESTER HOLT: Jeg holder her i hånden F-117 Stealth Fighter, der blev brugt i disse angreb betydeligt -
GRETA VAN SUSTERN: Hvordan styrer du denne ting? Jeg mener, der er nej - du har en pind, er det rigtigt?
PILOT: Selvfølgelig. Vi har begge en matchende centerpind med venstre gashåndtag. Du kan gøre alt -
NORMAN SOLOMON: Hver krig har vi amerikanske nyhedsmedier, der har rost det seneste inden for den avancerede drabsteknologi, fra det nuværende øjeblik til krigen i Vietnam.
WALTER CRONKITE: B-57'ere - briterne kalder dem Canberra-jetfly - vi bruger dem meget effektivt her i denne krig i Vietnam til at dykke-bombe Vietcong i disse jungler bag Da Nang her. Oberst, hvad er vores mission, vi skal i gang med?
LUFTVÅBET Oberst: Nå, vores mission i dag, sir, er at rapportere ned til stedet for bagholdet XNUMX miles syd herfor og forsøge at dræbe VC.
WALTER CRONKITE: Obersten har lige fortalt mig, at det er vores målområde lige derovre. En, to, tre, fire kastede vi vores bombe, men nu en enorm G-belastning, da vi trækker os ud af det dyk. Åh, jeg ved noget om, hvad de astronauter skal igennem.
Nå, oberst.
LUFTVÅBNETS Oberst: Ja, sir.
WALTER CRONKITE: Det er en fantastisk måde at gå i krig på.
NORMAN SOLOMON: Og der er en slags afgudsdyrkelse der. Nogle vil måske se det som tilbedelse af metalguderne.
UIDENTIFICERET: Det er JDAM. Det er en bombe på 2,000 pund, som er dødbringende præcis, og det er det, der tillader os - tillod os i Afghanistan og vil tillade os i denne næste konflikt at være frygtelig præcise, frygtelige præcise og frygtelige destruktive.
SEAN PENN: Faktisk, selvom amerikansk militærteknologi er blevet mere og mere sofistikeret med udviklingen af såkaldte smarte bomber og andre former for præcisionsstyrede våben, er civile ofre nu langt flere end militære dødsfald, et dystert tal, der er steget støt siden World Første krig.
TEKSTBOKS (MOTION GRAPHIC): Under Første Verdenskrig var 10 % af alle ofre civile.
Under Anden Verdenskrig steg antallet af civile dødsfald til 50 %.
Under Vietnamkrigen var 70% af alle ofre civile.
I krigen i Irak står civile for 90 % af alle dødsfald.
UIDENTIFICERET: Dette er begyndelsen på chok-og-ærefrygt-kampagnen, ifølge en embedsmand vil dette være hele ni yards.
TOM BROKAW: Det var en betagende opvisning i ildkraft.
NORMAN SOLOMON: Der er en slags akkultureret følelsesløshed over for, hvad der sker i den anden ende af amerikanske våben.
LESTER HOLT: Bag cockpittet vil våbenofficeren, der går efter kaldesignalet Oasis, aldrig se jorden eller målet, for den sags skyld. Flyvepladsen er simpelthen et sløret billede på hans radar.
NORMAN SOLOMON: Og dette er endnu et meget lumsk aspekt af krigspropaganda. Der er en skævhed involveret, hvor, fordi USA har adgang til højteknologiske militærvåben, at det på en eller anden måde at slagte folk fra 30,000 fod i luften eller tusind fod i luften fra højteknologisk maskineri på en eller anden måde er moralsk, mens det at spænde fast et selvmordsbælte og at sprænge folk i luften ses som det stik modsatte.
DONALD RUMSFELD: Målretningsevnerne og den omhu, der går i målretning, for at se, at de præcise mål bliver ramt, og at andre mål ikke bliver ramt, er lige så imponerende som noget nogen kunne se. Den omhu, der går ind i det, menneskeheden, der går ind i det, for at se, at militære mål bliver ødelagt for at være sikker, men at det gøres på en måde og på en måde og i en retning og med et våben, der er passende til netop det. særligt mål. De våben, der bliver brugt i dag, har en grad af præcision, som ingen nogensinde har drømt om.
SEAN PENN: Inden for denne krigsvenlige nyhedsramme har forsvarsministeriet også haft succes med at forme faktisk krigsrapportering. Dens indflydelse nåede nye niveauer med indlejringen af journalister under krigen i Irak.
NYHEDSBERETNING: Pentagon kontrollerede medierne stramt under den Persiske Golfkrig i 1991 - begrænsede, hvor journalister kunne gå hen, og begrænsede ofte adgangen til små grupper af gruppereportere. Denne gang laver Pentagon et om ansigt efter at have kørt mere end 230 journalister gennem medieopstartslejre, og Pentagon inviterer mere end 500 medierepræsentanter til at ledsage amerikanske kampenheder i krig.
SEAN PENN: På trods af at den er blevet meget rost som en ny form for realisme i krigsdækning, har strategien med at indlejre journalister rejst nye spørgsmål om krigsreporteres evne til at formidle balanceret information til det amerikanske folk.
NORMAN SOLOMON: I stedet for at blive holdt langt væk, blev de omfavnet og kvalt og deltog i processen med at blive kvalt. De blev taget med, hundreder og hundreder af dem, med marinesoldaterne, med flåden, med hæren. De blev på en måde en del af det invaderende apparat. Du havde ikke indlejrede journalister med folk, der blev bombet; du havde kun indlejrede journalister med bombeflyene.
NYHEDSREPORTER: I aftes et forrygende lysshow her, bare et forrygende lysshow.
NORMAN SOLOMON: Og det var gennem angribernes øjne, at så meget af rapporteringen blev udført.
WALTER ROGERS, CNN: Det var en gradvis proces at lære hinanden at kende og stole på. Og for dem var det at stole på mig at vide, at jeg ikke ville sprænge deres mål og få os alle beskudt med artilleri.
NORMAN SOLOMON: Folk, der var korrespondenter for de store amerikanske tv-netværk, ville på ingen måde udtrykke, at de havde knyttet meget tæt til de amerikanske soldater
SHEPARD SMITH: Vi har en række korrespondenter i sengen [SIC] med vores tropper i hele regionen.
PETER JENNINGS: Meget dybt indlejret på en personlig måde med de marinesoldater, han rejser med …
NORMAN SOLOMON: Og du havde korrespondenter, der sagde, at du ved, "Jeg ville gøre stort set alt for dem, de ville gøre alt for mig." Der var alt dette kammeratskab.
RICK LEVENTHAL, FOX NEWS: Vi havde fyre omkring os med våben, og de var opsat på at holde os i live, fordi, de sagde, "I gør os til stjerner derhjemme, og vi er nødt til at beskytte jer."
NORMAN SOLOMON: Det er meget rart, men det har intet at gøre med uafhængig journalistik, som vi aldrig har brug for mere end i krigstider. Det var en meget skarp indsats af Pentagon at sige: "Du vil have adgang, her er masser af adgang."
DONALD RUMSFELD: Jeg tvivler på, at der i en konflikt af denne type nogensinde har været den grad af fri pressedækning, som du er vidne til i dette tilfælde.
NORMAN SOLOMON: Og indlejringsprocessen var faktisk en ny rynke i et gammelt spil – som var og er propaganda for krig.
SEAN PENN: Ros for indlejringsprocessen som et skridt fremad i afbalanceret krigsrapportering har ofte påberåbt sig sammenligninger med mediedækning af Vietnamkrigen.
NORMAN SOLOMON: Der er vokset en myte op efter Vietnam om, at rapporteringen var meget hård, som amerikanerne så på deres tv-apparater krigens brutalitet, som den udspillede sig. Og folk vender ofte tilbage til det som en standard, der nu burde genopdages eller efterlignes.
MORLEY SAFER: Det er, hvad krigen i Vietnam handler om.
NORMAN SOLOMON: Ja, der var exceptionel rapportering, men det var undtagelsen. Og så du havde Zippo lighterne, der blev brugt af GI'erne, der brændte hytterne i en landsby ned, som Morley Safer på CBS rapporterede. Nå, folk nævner det faktisk, fordi det var usædvanligt. Og påpeger meget lidt om den enorme vold i den krig
blev formidlet gennem tv-apparatet, især da den amerikanske regering var ansvarlig for den menneskelige lidelse. Det er på en måde det mest tabubelagte – at vise i detaljer, grafiske menneskelige detaljer, hvad der er involveret, når bomber, missiler, morterer betalt af amerikanske skatteydere gør, hvad de har til hensigt at gøre … som er at dræbe og lemlæste.
PRESIDENT RONALD REAGAN: Jeg ved, at dette er en stor bekymring, jeg tror, det er en del af Vietnam-syndromet.
WALTER CRONKITE: Vietnamsyndromet, som præsident Reagan nævnte, var en reference til USA's forsøg på at glemme sin mest upopulære krig.
PRESIDENT GEORGE HW BUSH: Dette bliver ikke endnu et Vietnam. Vores tropper vil have den bedst mulige støtte i hele verden, og de vil ikke blive bedt om at kæmpe med en hånd bundet bag ryggen.
SEAN PENN: Ligesom præsident Reagan før ham, satte præsident George HW Bush udtrykkeligt ud under den første Golfkrig for at befri den nationale psyke af det såkaldte Vietnamsyndrom, den almindelige tro efter den blodige og langvarige konflikt i Vietnam, at den amerikanske offentlighed nej. længere havde mave til krig, medmindre garanteret hurtig, nem og afgørende sejr.
DOKUMENTAR FORTÆLLER FRA TV-SPECIAL "INSIDE THE PENTAGON": Præcisionsvåben og den strategiske brug af luftkraft var med til at gøre Golfkrigen til en enorm operationel sejr for Pentagon, og hjalp det med at bevæge sig forbi arven fra Vietnam.
PRESIDENT GEORGE HW BUSH: Det er en stolt dag for Amerika, og ved Gud, vi har sparket Vietnamsyndromet én gang for alle. Mange mange tak.
NORMAN SOLOMON: Tanken er, at offentligheden angiveligt ikke er villig til at støtte stærk militæraktion, fordi folk er blevet for kedelige med hensyn til amerikanske ofre. Faktisk, hvis man ser på den offentlige menings faktiske forløb, har der været en reel vilje til at støtte krige uden undtagelse i begyndelsen.
Den offentlige støtte til Anden Verdenskrig faldt aldrig under 77 % ifølge meningsmålinger. Men under Vietnamkrigen faldt den offentlige støtte til omkring 30 %, og inden for et par år efter den amerikanske besættelse af Irak var den offentlige støtte nede på næsten 30 % blandt den amerikanske befolkning.
Så hvad er forskellen? I et tilfælde, WWII, følte den amerikanske offentlighed aldrig, at krigen grundlæggende var baseret på bedrag. Men hvis det viser sig, at krigen ikke kan vindes hurtigt, og at krigen var baseret på bedrag, så har folk vendt sig mod krigen.
Så for det første skal offentligheden sælges på behovet for at angribe. Så, efter at krigen er i gang, skal tilbagetrækning fremføres som en uacceptabel mulighed.
PRESIDENT RICHARD NIXON: Tilbagetrækning af alle amerikanske styrker fra Vietnam ville være en katastrofe.
PRESIDENT LYNDON JOHNSON: Lad ingen tro et øjeblik, at tilbagetrækning fra Vietnam ville bringe en ende på konflikten.
PRESIDENT GEORGE W. BUSH: Vi tager ikke af sted, så længe jeg er præsident. Det ville være en kæmpe fejl.
PRESIDENT RICHARD NIXON: Vores allierede ville miste tilliden til Amerika.
PRESIDENT LYNDON JOHNSON: At give efter for magt i Vietnam ville svække denne tillid.
PRESIDENT GEORGE W. BUSH: Ethvert tegn, der siger, at vi går, før arbejdet er udført, opmuntrer simpelthen terrorister.
PRESIDENT RICHARD NIXON: Et tilbagetog af USA fra Vietnam ville være en kommunistisk sejr, en sejr af massive proportioner og ville føre til XNUMX. Verdenskrig.
PRESIDENT LYNDON JOHNSON: Hvis denne lille nation går i vasken og ikke kan bevare deres uafhængighed, så spørg dig selv, hvad der kommer til at ske med alle de andre små nationer.
PRESIDENT RICHARD NIXON: Det ville ikke bringe fred. Det ville bringe mere krig.
NORMAN SOLOMON: Og mange propagandalinjer bliver lager og handel for dem, der startede krigen i første omgang.
PRESIDENT GEORGE W. BUSH: FDR's parti og Harry Trumans parti er blevet partiet "cut and run".
REP. JD HAYWORTH: Det amerikanske folk vil ikke stå for overgivelse. REP. JEAN SCHMIDT: Kujoner skærer og løber.
REP. PATRICK MCHENRY: De går ind for en politik kaldet "cut and run." KARL ROVE: Det partis gamle mønster med at klippe og køre.
REP. CHARLIE NORWOOD: Hvis vi skød og løb – PRESIDENT GEORGE W. BUSH (MONTAGE): Vi vil ikke skære og løbe. Klip og kør.
Klip og kør.
Vi vil ikke skære og løbe.
Klip og kør.
ANDERSON COOPER: Klip og kør. Klip og kør. Hvordan reagerer du? PRESIDENT GEORGE W. BUSH (MONTAGE): Vi holder kursen. Vi skal holde kursen.
Vi holder kursen.
Vi holder kursen.
Og vi skal ikke skære og løbe, hvis jeg er i det ovale kontor.
NORMAN SOLOMON: Det eneste, en præsident skal gøre, er at starte en krig, og disse argumenter slår ind, at man ikke kan stoppe den. Så det er et reelt incitament for en præsident til at lyve, bedrage, manipulere tilstrækkeligt til at starte krigen. Og så har de en lang vej at gå uden nogen form for væsentlig udfordring, der siger, hej, denne krig skal slutte.
NYHEDSANKER: Da han appellerede om offentlig støtte til sin fredspolitik, sagde Mr. Nixon: "Fjenden kan ikke besejre eller ydmyge USA. Kun amerikanere," sagde han, "kan gøre det."
PRESIDENT LYNDON JOHNSON: Fredsstifterne er derude i marken. Soldaten og statsmanden har brug for og hilser den oprigtige og ansvarlige bistand fra bekymrede amerikanere velkommen. Men de har meget mere brug for fornuft, end de har brug for følelser. De skal have en praktisk løsning og ikke et sammenkog af ønsketænkning og falske forhåbninger, hvor velmenende og velmenende de end måtte være. Det skal være en løsning, der ikke kalder på overgivelse eller til at skære og køre nu. Disse fantasier rummer mareridtet fra tredje verdenskrig og en meget større krig i morgen.
NORMAN SOLOMON: Under Vietnamkrigen viste offentlige meningsmålinger efter et par år ind i begyndelsen af 1970'erne, at et flertal af amerikanerne følte, at krigen var forkert, endda umoralsk, og alligevel fortsatte krigen, fordi momentum var der.
NYHEDSANKER: Vicepræsident Agnews mål i aften, som han udtrykte det, var den professionelle pessimist. De fleste af dem, forklarede vicepræsidenten ved et møde for republikanerne i Californien, er demokrater, og det var al den slags retorik, som republikanske folkemængder har nydt på denne tour.
VICEPRESIDENT AGNEW: I USA har vi i dag mere end vores andel af negativismens gnavende naboer.
NORMAN SOLOMON: Det samme har været tilfældet med hensyn til besættelsen af Irak.
VICEPRESIDENT DICK CHENEY: Præsidenten og jeg kan ikke forhindre visse politikere i at miste deres hukommelse eller deres rygrad, men vi vil ikke sidde og lade dem omskrive historien.
NORMAN SOLOMON: Og det er en snigende proces, for ofte bliver de, der er imod en krig, simpelthen udelukket.
SHEPARD SMITH: Kongresmedlem John Murtha, den første Vietnam-dyrlæge, der tjente i Kongressen, en mand, der blev tildelt en bronzestjerne og to lilla hjerter, og han kvalte tårerne, mens han talte om sit hjerteskifte.
KONGRESSMANN JOHN MURTHA: Det er tid til at bringe dem hjem. De har gjort alt, hvad de kan gøre, militæret har gjort alt, hvad de kan gøre. Denne krig er blevet så mishandlet, lige fra starten var ikke kun efterretningerne dårlige, måden de opløste tropperne på, der er alle mulige slags fejl, der er blevet begået. De fortjener ikke at blive ved med at lide. De er målene.
NORMAN SOLOMON: Som en original tilhænger af krigen og en kendt som en høg – pro-militær – inde i kongressen, blev John Murtha, på trods af hans akkreditiver, ikke taget synderligt seriøst.
BRITT HUME, FOX NEWS: Denne fyr har for længst passeret den dag, hvor han havde andet end den mest tågede bevidsthed om, hvad pokker der foregår i verden, og den lydbyte er naivistisk skrevet-stor. Og manden er en absolut kilde til sådan snak.
NORMAN SOLOMON: Hans anbefalinger om at trække amerikanske tropper ud, tilbageholdt af eksperter.
RICH LOWRY, FOX NEWS: Pennsylvania-kongresmedlem John Murtha lyder igen som den dystre høster, når det kommer til krigen mod terror.
UIDENTIFICERET TALER: Murtha kører en psyop mod sit eget folk …
CRAIG MINNICK: Som veteran anser jeg det for min pligt at forsvare dem, der forsvarer Amerika mod gentagne offentlige angreb fra en politiker, der ikke bekymrer sig mere end politisk og personlig vinding end vores medamerikaneres velfærd på slagmarken.
NORMAN SOLOMON: Og alligevel kiggede du på meningsmålingerne, og du fandt ud af, at en stor mængde amerikanere var helt i hans hjørne med hensyn til dette.
KONGRESSMANN JOHN MURTHA: Jeg går forbi Arlington kirkegård hver dag. Og vicepræsidenten – han kritiserer demokraterne? Lad mig fortælle dig, at der ikke står demokrat eller republikaner på de gravsten. De siger amerikansk! [jubel og bifald]
NORMAN SOLOMON: Og næsten enhver analyse af den offentlige meningsdata, lagt side om side med, hvad nyhedsmedier er eller ikke advokerer i form af redaktionelle artikler, vil vise, at medieetablissementet er langt bagefter græsrødderne. I februar 1968 lavede Boston Globe en undersøgelse af 39 forskellige store amerikanske dagblade. The Globe kunne ikke finde et eneste blad, der havde redaktionelt for tilbagetrækning af amerikanske tropper fra Vietnam.
PROTESTORER PÅ NIXON STADION TALE: 1-2-3-4 vi vil ikke have din stinkende krig.
SEAN PENN: Og selv når opfordringer til tilbagetrækning efterhånden er blevet for høje til at ignorere, har embedsmænd fremlagt strategier for at afslutte krigen, som har haft den effekt at forlænge den – i nogle tilfælde, som med Nixon-administrationens strategi for vietnamesering, faktisk eskalerende krig i navnet på at afslutte det.
PRESIDENT RICHARD NIXON: I den tidligere administration amerikaniserede vi krigen i Vietnam. I denne administration vietnameserer vi søgen efter fred.
NORMAN SOLOMON: Det er ideen, OK, krigen er blevet upopulær i USA, så lad os trække nogle amerikanske tropper ud og få den militære byrde til at falde på de allierede i det land.
NYHEDSREPORTER: Embedsmænd i Det Hvide Hus siger, at det er indlysende, at sydvietnameserne bliver nødt til at hacke det på egen hånd.
NORMAN SOLOMON: Modellen er at bruge luftmagt, mens man trækker amerikanske tropper ud og træner vietnamesere til at dræbe andre vietnamesere. Og flere årtier senere er det faktisk et mål for George W. Bushs administration.
PRESIDENT GEORGE W. BUSH: Vores strategi kan opsummeres på denne måde: Når irakerne rejser sig, vil vi træde tilbage.
NORMAN SOLOMON: Retorikken om at flytte byrden med at bekæmpe oprøret over på skuldrene af det irakiske folk selv er meget lokkende for en præsident, fordi det er en måde at sige til folk i USA: "Hey, vi skal ud af der er det bare et spørgsmål om tid.”
DONALD RUMSFELD: Der er ikke en person ved dette bord, der er enig med dig i, at vi er i et sump, og at der ikke er nogen ende i sigte.
NORMAN SOLOMON: Mediernes og politiske fokus på ordet sump er et godt eksempel på, hvordan et emne kan rammes meget snævert.
JAMIE MCINTYRE, CNN: Kritikken ville være, at du er i en situation, hvor der ikke er nogen god måde at komme dig selv ud af.
DONALD RUMSFELD: Så ville ordet tydeligvis ikke være godt.
NORMAN SOLOMON: At tale om en sump synes at være en positiv måde at skabe debat på, for så kan vi skændes om, hvorvidt krigen rent faktisk fungerer godt.
SENATOR EDWARD KENNEDY: Vi er nu i et tilsyneladende vanskeligt sump. SENATOR CHUCK HAGEL: Det frygtelige ord sump.
ROBERT DALLEK, PRÆSIDENTHISTORIKER: Dette kunne være eller ser ud til at være en slags sump.
NORMAN SOLOMON: Quagmire er virkelig en falsk form for kritik, fordi den siger, at problemet her er, hvad krigen gør mod USA. Er vi i stand til at vinde.
ANDERSON COOPER: Vinder vi i Irak?
BILL O'REILLY: Vil du have, at USA vinder i Irak?
DAVID GERGEN, CNN: Jeg kan ikke se, hvem der vinder, og hvem der taber.
SENATOR CARL LEVIN: Tror du, at vi i øjeblikket vinder i Irak? FORSVARSSEKRETÆR ROBERT GATES: Vi vinder ikke, men vi taber ikke. SEKRETÆR COLIN POWELL: Vi taber.
GENERAL GEORGE CASEY: Vi vinder den.
NYHEDSREPORTER TIL SOLDATEN: Vinder du denne krig?
SOLDATEN: Jeg kunne ikke fortælle dig det.
NORMAN SOLOMON: Og et stort problem med mediefokus er, at det ser krigen gennem amerikanernes øjne, gennem besætternes øjne, snarere end dem, der bærer hovedparten af krigen i menneskelige termer.
WALTER CRONKITE: Vi er alt for ofte blevet skuffet over optimismen hos de amerikanske ledere både i Vietnam og Washington til at have tillid til længere på de sølvkanter, de finder i de mørkeste skyer.
NORMAN SOLOMON: I begyndelsen af 1968 fortalte Walter Cronkite CBS-seerne, at krigen ikke kunne vindes.
WALTER CRONKITE: Det virker nu mere sikkert end nogensinde, at den blodige oplevelse af Vietnam vil ende i et dødvande.
NORMAN SOLOMON: Og det blev øjeblikkeligt, og gennem tiden endnu mere, varslet, efterhånden som strømmen er vendt. Som Lyndon Johnson er ry for at have sagt, da han så Cronkite give den rapport, "Jeg har mistet Mellemamerika." Og det blev præsenteret som ikke kun et vendepunkt, ret ofte, men også som en slags moralsk udtalelse fra det journalistiske establishment.
Nå, jeg ville sige ja og nej. Det var en erkendelse af, at USA, i modsætning til de officielle påstande fra Washington, ikke vandt krigen i Vietnam og ikke kunne vinde. Men det var ikke et udsagn om, at krigen var forkert. Et problem der er, at hvis kritikken siger, at denne krig er dårlig, fordi den ikke kan vindes, så er svaret: "Åh ja, vi vil vise dig, at den kan vindes, eller at den næste krig kan vindes."
AMERIKANSKE TROPPER VED IRAKISK HJEM: Åbn døren, åbn døren.
NORMAN SOLOMON: Så den kritik udfordrer ikke beføjelserne til militær ekspansion eller aggression, om man vil, eller imperium. Og en dybere kritik siger: "Uanset om du kan vinde eller ej, på begge måder, er imperiet håndhævet på det punkt - ikke af en bajonet, men af krydsermissilet - det er ikke acceptabelt."
SEAN PENN: I løbet af de sidste fem årtier har vi været vidne til en bølge af amerikanske militære interventioner – en række bombninger, invasioner og langsigtede besættelser. Vi er blevet fortalt med de mest noble af hensigter … og betalt med livet af unge amerikanere og utallige andre rundt om i verden.
NORMAN SOLOMON: Det, der er sket med den ene krig efter den anden, er stadig med os. Denne dynamik er i spil med hensyn til den amerikanske besættelse af Irak, når man ser på andre lande som Iran, og fremtiden vil blive replikeret i det omfang, vi ikke forstår, hvad der er blevet gjort med disse krige i fortiden.
Nyhedsmedierne har generelt købt ind i og fremmet tanken om, at det er op til præsidenten at træffe udenrigspolitiske beslutninger. Denne smarte fyr på det ovale kontor har adgang til al information, han ved mere end os, han er den øverstkommanderende. Og det amerikanske folk har ingen større rolle at spille, og det bør de heller ikke, fordi de trods alt ikke har viden eller evner til at reagere på den virkelige situation. Det var bestemt sandt under Vietnamkrigen, som det skulle være senere, gang på gang.
Der var mennesker i Kongressen, der rejste disse spørgsmål, og de blev simpelthen marginaliseret af nyhedsmedierne - selvom de i retrospekt, måske især fordi de i retrospekt havde det rigtigt, og den konventionelle visdom og præsidenten tog fejl.
REP: BARBARA LEE: Hvor vanskelig denne afstemning end måtte være, må nogle af os opfordre til at bruge tilbageholdenhed.
Vores land er i en tilstand af sorg. Nogle af os må sige: Lad os træde tilbage et øjeblik, lad os bare holde pause et øjeblik og gennemtænke implikationerne af vores handlinger i dag, så dette ikke kommer ud af kontrol.
Når vi handler, lad os ikke blive det onde, som vi beklager.
Tak, og jeg giver balancen i min tid.
UIDENTIFICERET KONGRESSMANN: Gentlewomans tid er udløbet.
NORMAN SOLOMON: Og dette er et meget almindeligt motiv i historien i de sidste mange årtier, hvor mennesker, der på det tidspunkt blev portrætteret som enspændere, som mavericks, som uden for visdommens mainstream viste sig at forstå det historiske øjeblik.
SENATOR WAYNE MORSE: Er vi nødt til at støtte vores præsident? Siden hvornår skal vi støtte vores præsident, eller skal vi, når præsidenten foreslår en forfatningsstridig handling?
NORMAN SOLOMON: Det bedste eksempel er Wayne Morse, senior senator fra Oregon, som fra 1964 var en stemme i Kongressens ørken. Senator Morse var usædvanlig, idet han udfordrede den amerikanske regerings privilegium til at gå i krig mod Vietnam. Han sagde, at det er op til det amerikanske folk at formulere udenrigspolitik.
PETER LISGOR, FACE THE NATIONEN: Senator, forfatningen giver USA's præsident det eneansvar for udførelsen af udenrigspolitik.
SENATOR WAYNE MORSE: Kunne ikke være mere forkert, du kunne ikke komme med en mere usund juridisk erklæring end den, du lige har lavet. Dette er bekendtgørelsen af en gammel fejlslutning om, at udenrigspolitik tilhører USA's præsident. Det er noget sludder.
PETER LISGOR: Hvem tilhører det så, senator?
SENATOR WAYNE MORSE: Det tilhører det amerikanske folk, og de konstitutionelle fædre gjorde det meget, meget klart -
PETER LISGOR: Hvor passer præsidenten ind i dette i ansvarsskalaen?
SENATOR WAYNE MORSE: Det, jeg siger, er – i henhold til vores forfatning er det eneste, præsidenten er, administratoren af folkets udenrigspolitik, det er hans beføjelser, og jeg beder om, at det amerikanske folk får fakta om udenrigspolitik –
PETER LISGOR: De ved, senator, at det amerikanske folk ikke kan formulere og udføre udenrigspolitik –
SENATOR WAYNE MORSE: Hvorfor du er en mand med ringe tro på demokrati, hvis du kommer med den slags kommentarer. Jeg har fuld tillid til det amerikanske folks evne til at følge fakta, hvis du giver dem, og min anklage mod min regering er, at vi ikke giver det amerikanske folk fakta.
NORMAN SOLOMON: Og det er den slags tro på demokrati, der ikke er på mode blandt Washingtons pressekorps eller magteliten i nationens hovedstad. Men det er en god læsning af grundloven, og det er en god definition af demokrati.
Den uafhængige journalist IF Stone siger, at alle regeringer lyver, og intet, de siger, skal tro på. Stone blandede ikke alle regeringer sammen, og han sagde ikke, at regeringer lyver hele tiden, men han sagde, at vi aldrig skulle stole på, at noget, der blev sagt af en regering, automatisk er sandt, især vores eget, fordi vi har et ansvar. at gå under overfladen. Fordi de menneskelige omkostninger ved krig, konsekvenserne af militaristiske politikker, hvad Dr. King kaldte "militarismens galskab", kan de ikke tåle dagens lys, hvis de fleste mennesker forstår de bedrag, der fører til slagtningen, og de menneskelige konsekvenser af blodbadet. Får vi det tydeligt i fokus, kan vi ændre hændelsesforløbet her i landet. Men det bliver ikke nemt, og det vil kræve dedikation til at søge efter sandheden.
MARTIN LUTHER KING: Der kommer en tid, hvor stilhed er forræderi, og den tid er kommet for os. …
Selv når de bliver presset af kravene om indre sandhed, påtager sig mennesker ikke let opgaven at modsætte sig deres regerings politik, især i krigstid. …
Og jeg vidste, at jeg aldrig mere kunne hæve min stemme mod de undertryktes vold i ghettoerne uden først at have talt klart til den største voldsleverandør i verden i dag, min egen regering …
Hvad tænker de, mens vi afprøver vores seneste våben på dem, ligesom tyskerne testede ny medicin og ny tortur i koncentrationslejrene i Europa? …
Nu er der lidt tilbage at bygge på, undtagen bitterheden …
Vi bliver mødt af en dyb, men forståelig mistillid. At tale for dem er at forklare denne mangel på tillid til vestlige ord, og især deres mistillid til amerikanske hensigter nu …
Verden kræver nu en modenhed af Amerika, som vi måske ikke er i stand til at opnå. … Denne måde at løse uoverensstemmelser på er ikke bare. …
En nation, der år efter år fortsætter med at bruge flere penge på militært forsvar end på programmer for social opløftning, nærmer sig åndelig død. …
På en eller anden måde må dette vanvid stoppe. Vi må stoppe nu. …
Jeg taler som en, der elsker Amerika, til lederne af vores egen nation: Det store initiativ i denne krig er vores; initiativet til at stoppe det skal være vores.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner