Denne gang i sidste uge så Storbritannien "March for the Alternative", en af de største demonstrationer i levende (eller døde) minde. Fagforeninger, ngo'er, bekymrede borgere og alle slags aktivister og civilsamfundsgrupper gik på gaden i London for at støtte alternativer til de foreslåede nedskæringer i statens sociale udgifter. På en karakteristisk uinformativ måde tog mediernes nyhedsdækning kun lidt omhyggelige overvejelser om årsagerne bag de massive protester og gav ingen kommentarer eller studiedebattid om de alternativer, som demonstranterne gik ind for, på trods af at dette var alternativets march. De alternativer, som marcherne foreslog, omfattede en "robinhoodskat" på finansspekulation[I] og lukke skattesmuthuller, som virksomheder i øjeblikket udnytter til en værdi af £95 mia. om året; mere end nok til at betale for det foreslåede fireårige nedskæringsprogram på £81 mia[Ii] og stadig har penge nok til overs til at købe Manchester United, Real Madrid, Arsenal, Juventus og Inter Milan, to gange mere[Iii].
En march for de gode, de rige og ballademagerne
Ifølge medierne var der tilsyneladende to "typer" mennesker ved marchen. Først var der de "gode", det vil sige fredelige demonstranter. I modsætning hertil var der også et mindretal af "ballademagere" involveret i "tilfældig" ødelæggelse af privat ejendom. Næsten hver gang vi så billeder af disse ballademagere, så vi røde og sorte flag. Tilsyneladende ser ballademagere også ud til at være optaget af at vifte med meningsløse flag, som vi ofte er vant til at se i vores bymidter efter at have smidt ud/lukketid på pubber, klubber og barer. På trods af min sarkasme er det klart for mig og for dig (sandsynligvis), at disse flagsvingende ballademagere var anarkister, der optrådte som den mere militante fløj af bevægelsen for alternativer og imod nedskæringer. Nu er jeg ikke her for at tolerere eller tugte disse handlinger, hvad der er moralsk rigtigt og strategisk nødvendigt for positive sociale forandringer, er op til hver af os at gøre vores egne tanker om. Og jeg er sikker på, at "gode" mennesker vil være uenige med hinanden om dette, hvis det kun er baseret på vurderinger af effektiviteten af taktik såsom ødelæggelse af ejendom. Jeg vil dog komme med to bemærkninger. For det første anarkister (på dette tidspunkt føler jeg mig mærkeligt forpligtet til at udtale min politiske filosofi: Libertarian socialist[Iv]) har historisk set været involveret i stort set enhver progressiv bevægelse for social forandring, vi har set i løbet af de sidste to hundrede år. På min læsning og interaktion med anarkist/anarkisme vil jeg karakterisere det/dem som mennesker, der er særligt følsomme over for undertrykkelse af enhver art, den slags mennesker (tilgiv generaliseringen), der ikke er bange for at stå op mod bøller og de magtfulde uanset de personlige omkostninger og konsekvenser og af sådanne handlinger. Når det er sagt, er jeg sikker på, at der er lige så mange "dårlige æbler" blandt anarkisterne, som du får blandt enhver anden bred politisk gruppering, hvor en ansat. For det andet vil jeg påpege, som den afroamerikanske afskaffelsesforkæmper Fredrick Douglas engang gjorde, at magten intet afgiver uden kamp:
"Hvis der ikke er nogen kamp, er der ingen fremskridt. De, der hævder, at de går ind for frihed og alligevel afskriver agitation... vil have afgrøder uden at pløje jorden op, de vil have regn uden torden og lyn. De vil have havet uden det forfærdelige brøl fra dets mange farvande... Magt indrømmer intet uden et krav. Det gjorde det aldrig, og det vil det aldrig."[V]
Stadig ord, der er værd at citere og overveje i dag. Det er også værd at huske på, at en del af succesen for den afroamerikanske borgerrettighedsbevægelse var baseret på potentialet for udbredt civil ulydighed og en potentielt destruktiv kraft (f.eks. Sorte pantere). Faktisk tillod en sådan militans folk som MLK at sige til magten, "enten beskæftige sig med mig fredeligt eller beskæftige sig med de militante fyre". Hvad der også er værd at bemærke, er det faktum, at disse ballademageres valg af mål virkede langt fra de "tilfældige" valg, som nyhedsmedierne talte om. Snarere målrettede ballademagerne virksomheder og organisationer (f.eks. banker), som er (delvis) skyld i de nuværende økonomiske kriser. Selvom jeg ikke altid er enig i den slags strategier og taktikker, som anarkister anvender, deler jeg deres moralske forargelse og "forstår" deres handlinger.
Endelig er det værd at bemærke, at de rige og magtfulde, ligesom fornuftige analyser af nedskæringsprogrammet og alternativer, helt manglede i nyhedsmediernes dækning. I betragtning af, at vores nyhedsmedier formodes at give en "afbalanceret" redegørelse for historier, er det informativt, at de, som demonstranterne holder ansvarlige, effektivt slap væk uden at skulle tage fat på de påstande og spørgsmål, som marchen rejste.
Den nederste linje: UK stå op!
Livet i Storbritannien er på vej til at blive meget værre (noget du allerede vidste). Jeg mener, virkelig meget værre. Når virkningerne af udgiftsnedskæringerne får recessionen (økonomien) til at blive værre (hvilket den vil), vil dem, du holder af, sandsynligvis lide (mere) på alle mulige måder (f.eks. sundhedspleje, mental sundhed, arbejdsløshed og kriminalitet for blot at nævne nogle få). I løbet af de sidste ti år eller deromkring var vores økonomi blevet holdt oven vande af en massiv boligboble (kaldet, ubehjælpsomt, "kreditkrisen" af medierne – de fyre, der får dig til at tro, at du ikke er klog nok til at forstå grundlæggende økonomi). Dette passede til de rige og magtfulde, og de optrådte som banditter, indtil de til sidst fik økonomien i spil her i Storbritannien og i hele verden. De rige og magtfulde fik derefter regeringen til at redde dem, så de kunne fortsætte livet med rigdomme og privilegier, som de var vant til. De foreslåede nedskæringer er en anden måde, hvorpå de rige og magtfulde kan sørge for, at vi andre betaler for deres livsstil, med den ekstra bonus (for dem, naturligvis) af ekstra profitmuligheder, som følger af privatiseringen af sociale/sundhedstjenester – noget, der ikke er sådan en bonus for os andre. Næste gang du er hos din lokale læge, spørg din læge om nedskæringerne og privatiseringen af NHS. De kan (sandsynligvis) tænke, at det ikke er deres sted at fortælle dig, hvordan du bliver bestjålet, men du vil i det mindste få en fornemmelse af, hvad de tænker fra deres ansigter.
På et eller andet niveau vidste vi alt dette allerede. Det føltes i det mindste, som om nogen tog p*ss. Hvad du måske ikke ved er, at intet af dette skal ske. Medierne og "eksperter" ville få dig til at tro, at du er dum, ineffektiv og ude af stand til at forstå disse "komplekse" spørgsmål, og at der ikke er nogen alternativer til nedskæringerne. Virkeligheden er, at du og jeg ikke er nogen af ovenstående. Besøg www.ukuncut.org.uk og se nogle af de korte klip og se, om det giver mere mening end noget, du har set fra medierne. Så beslut dig for, hvad du vil gøre ved det. Selvom du er ligeglad med andre end dig selv, giver det i det mindste mening at melde dig ind i en fagforening. Selvom medierne ikke fortæller dig, at fagforeninger er gode for arbejdere, viser de, hvordan de "balladeskabende" fagforeninger formår at få deres medlemmer "for meget" i løn. Tænk på Londons undergrundsbane, de fyre er organiseret i en god fagforening, og hvis du synes, de bliver betalt for meget (sammenlignet med bankfolk – lol) "for at sidde på deres røv hele dagen", så går du glip af pointen: I vores økonomi får du hvad du kan tage og som individ kan du ikke tage meget. Hvis du melder dig ind i en fagforening eller andre organisationer, kan du i det mindste få lidt mere og stoppe de rige og magtfulde i at tage alt.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner