[Dette essay er en del af ZNet Classics-serien. Tre gange om ugen vil vi genposte en artikel, som vi synes er af tidløs betydning. Denne blev første gang udgivet i februar 2003.]
Det eneste overraskende for mig ved den almindelige mediedækning af de verdensomspændende antikrigsdemonstrationer den 15. februar er, at den var mere positiv end normalt. Nogle få nyheder kommunikerede faktisk noget af politikken bag protesterne og en vis respekt for de mennesker, der var kommet ud.
Det siger ikke så meget, er jeg klar over, men forsidebilleder med overskrifterne "Millions March Against War" (Boston Globe, 2) og "From Melbourne to New York, Cries for Peace: Vast, Far-flung Protest Against War on Iraq” (NYT, 26/2003/2) fik næsten medierne til at virke anti-krigen i sig selv sammenlignet med de seneste års sparsomme, anti-venstre-dækning. Uanset deres præferencer var det svært at ignorere over ti millioner mennesker, der demonstrerede verden over.
Selvfølgelig så jeg også tre timers dækning af demonstrationerne i New York, der blev udsendt på World Link satellit-tv produceret af en koalition af mediegrupper, herunder WBAI, Pacifica, Free Speech TV, Working Assets Radio og mere. Amy Goodman fra "Democracy Now", blandt andre, var vært for den tv-transmitterede begivenhed. Denne dækning var meget veludført og omfattede mange af talerne og interviewene med et bredt udsnit af mennesker (feminister, arbejderaktivister osv.), hvilket beviste, at vi kan gøre det meget bedre.
Der er ingen tvivl om, at den 15. februar var en vigtig dag. Det afslørede for verden, måske endda mere end de antikapitalistiske globaliseringsaktioner, at der er en international bevægelse af bevægelser, og at den arbejder i solidaritet.
Når det er sagt - der er to hovedting, der bekymrer mig. For det første udtrykte mange af de mennesker, der blev interviewet ved NY-demonstrationen, følelsen, "nu må regeringen lytte og stoppe denne krig." (Mærkeligt nok, i en slags ulogisk dysfunktion indikerede de fleste mennesker, der talte og blev interviewet, at de troede, at krigen mod Irak var uundgåelig.)
En lignende dynamik fandt sted under antikrigsdemonstrationer i Vietnam. Folk begyndte at tro, på trods af alle beviser, at en eller to eller tre enorme demonstrationer ville få eliten til at stoppe med at forfølge deres militaristiske dagsorden og faktisk stoppe krigen. Hvad skete der så, når sådanne udgydelser mislykkedes? Mange menneskers følelsesmæssige højdepunkter efter demonstrationen blev i løbet af få uger til resigneret fatalisme.
I stedet for at se, at der blev gjort fremskridt, blev folk fortvivlede over ikke at være i mål. Det samme kunne ske her: Regeringen rider det her ud, demonstrationer bliver mindre og mere isolerede, medierne bliver mere foragtede, og det er det. Alternativet er selvfølgelig, at aktivister har en mere tålmodig og langsigtet tilgang.
For det andet, at marchere mod denne særlige krig og endda stoppe denne krig uden at opbygge en varig bevægelse, vil ikke alene ændre en bredere imperialistisk politik eller imperialistiske institutioner, som helt sikkert vil bringe flere krige. Det vil ikke alene ændre et økonomisk system, der fører krig mod en stor del af verden. Vores bevægelser skal diversificeres, uddybes og fortsætte.
Men udover igangværende demonstrationer og undervisning, skal protesterne blive mere varierede, kreative, militante og forstyrrende. De skal ske på alle niveauer i samfundet.
Hvis elever strejker den 5. marts; hvis hundredtusindvis af kvinder går sammen omkring hovedstaden for at protestere mod krig og kampagne for fred den 8. marts; hvis lærere begynder at undervise om krigen og de reelle grunde til, at USA ønsker at gå i krig; hvis ministre prædiker antikrigsbudskaber; hvis samfundsgrupper lærred; hvis byråd vedtager resolutioner og presser statslige og føderale regeringer; hvis der oprettes andragende kampagner; hvis fagforeninger strejker mod krig og for fred og retfærdighed (som allerede er truet i England, Irland, Australien og adskillige andre lande), så vil der være et klima af social uro, der kan stoppe en militaristisk regering i at køre sin dagsorden.
Men der er noget andet, der skal ske. Vi er nødt til at gå efter medierne. I årevis har aktivister klaget over og kritiseret mainstream-medier. Selv mens de fremsætter disse kritikker, virker mange overraskede, ja endda oprørte, over den måde, vores begivenheder og politik er dækket på i netop de medier, vi længe har beskrevet som ude af stand, institutionelt og ideologisk, til nogensinde at give vores dagsorden nogen form for legitimitet og troværdighed, meget mindre dækning - som om vi ikke tror på vores egen analyse.
Vi glemmer til tider, at mainstream-medier (når de ikke informerer eliter) skal (citer Chomsky) "holde rabblen i kø. [Den] sørger for, at vi er forbrugsatomer, lydige produktionsredskaber, isoleret fra hinanden og mangler ethvert begreb om et anstændigt menneskeliv. Vi skal være tilskuere i et politisk system styret af eliter, der bebrejder os selv og hinanden for, hvad der er galt.”
Interessant nok, givet vores analyse af, hvordan medier eksisterer for at sælge publikum til annoncører for profit, hvordan det replikerer og inkorporerer værdierne og strukturerne for virksomhedskontrol i sine egne operationer, og hvordan det ejes af og tjener de samme eliter som Bush, Cheney, Rumsfeld, Rice og Powell repræsenterer, har vores medieaktivisme ofte været begrænset til at kritisere mainstream-medierne, kombineret med forsøg på at få vores 20 sekunders lydbytes på netværkene, som om det ville løse problemet.
Andre har skabt "alternative" eller "uafhængige" medier (som ikke alle er så radikale), og de forsøger desperat at distribuere dem med få penge, i et samfund, hvor distributionsmetoder er under samme kontrol som selve de almindelige medier. Mange af disse bestræbelser har været utroligt vellykkede (og oddsene taget i betragtning), men mange flere har foldet på grund af manglende midler eller på grund af udbrændthed. Dem, der har overlevet, holdes små og kan kun findes af folk, der leder efter dem, hvilket ironisk nok oftest sker under en krise eller en krig.
Så det er på tide at rette flere af vores protester mod medierne. Det, vi ønsker, er, at mainstream-medierne skal inkludere freds- og retfærdighedsprogrammering, udarbejdet af freds- og retfærdighedsbevægelsen, i deres daglige rapporter. Hvis de ikke går med til dette krav, vælger vi deres kontorer, besætter dem om nødvendigt og lukker dem ned.
Hvad i alverden er begrundelsen for deres fortsatte eksistens? Der er ingen moralsk, etisk eller humanitær grund til, at de fortsætter med at give os skøn over ofre (fra 500 til 1,000,000), som om de diskuterede vejret; eller for dem at diskutere roligt, om de skal myrde et suverænt lands overhoved, og så for Guds skyld tage en meningsmåling om det; eller for dem at opføre sig, som om fred og retfærdighed er mærkelige, idiosynkratiske begreber, som de ikke helt kan fatte. (Og i øvrigt, for at lette lokal organisering, er mainstream-medier overalt, i hver by, hver by, hver campus og hver lokalitet).
Under den amerikanske invasion af Irak i 1991 mødtes omkring 50 lokale aktivister (de fleste af dem involveret i medier) for at danne Boston Media Action (BMA). Baseret på de involverede personers færdigheder og tilbøjeligheder besluttede vi at arbejde på tre fronter:
(1) At "sprede sandheden" gennem en aggressiv plakat- og folderkampagne i hele området, kombineret med intensiverede forsøg på at udbrede alternative medier;
(2) Et medievagt, der overvåger lokal radio, tv og trykte medier og producerer periodiske rapporter, der skal distribueres til aktivister;
(3) En Press the Press-kampagne for at sikre, at freds- og retfærdighedsrapportering og -analyser fra aktivister og skribenter optræder regelmæssigt i lokale medier.
Tryk på Pressekampagne
I januar 1991 begyndte BMA's Press the Press-kampagne med en undervisning i sandheden bag propagandaen og de virkelige amerikanske grunde til at gå i krig. Begivenheden, der deltog af 500 aktivister, blev filmet og optaget med det formål at henvende sig til lokale offentlige radio- og tv-stationer samt en lokal kulturavis for at kræve to timer om ugen med materiale udarbejdet af BMA. Samtidig cirkulerede vi en Press the Press-erklæring, som folk kunne underskrive, som ville blive sendt til lederne af disse stationer sammen med båndene. Erklæringen indeholdt følgende:
"Mens de almindelige medier nægter at tillade alternative synspunkter om amerikanske motiver i mellemøsten, såsom at krigen blev forfulgt for at få den amerikanske verdenspoliti til at klare de regninger, som det amerikanske folk betaler, og/eller hvilket land vi kan sende dem videre til; at fjerne offentlige ønsker om fred (kaldet Vietnam-syndromet); at legitimere fremtidige krige med amerikansk intervention; at underbyde krav om en omfordeling af indkomst til uddannelse, bolig og den generelle forbedring af amerikanske borgere; og at bevare USA's dominans over olie- og oliepriser som en international økonomisk løftestang;
"Det er derfor rigtigt og rigtigt, at freds- og retfærdighedsaktivister har programmering på mainstream radio og tv og rapportering i trykte medier, der inkluderer diskussioner om fred, anti-militarisme, konvertering og retfærdighedsspørgsmål, og præsenterer synspunkter fra kritikere af administrationens politik. ; der udfordrer moralen i krig, dominans, imperium og andre umenneskelige forhold, der tjener de rige og magtfulde; og som præsenterer alternativ moral og vision, der måske bedre kan tjene samfund i nød og alle."
Vi sendte tusindvis af underskrevne erklæringer og prøvevideoerne til den lokale offentlige radio- og tv-station og brugte dem til at lobbye for programmering. Vi arrangerede også en endagskonference for at samle mere materiale og udbrede sandheden. Efter en periode, hvis vi ikke fik noget svar, var vi parate til at markere målmediet. Hvis dette ikke havde nogen indflydelse, ville vi eskalere til civil ulydighed, efterfulgt af besættelser. Men det amerikanske militær havde udslettet Irak, da vi kom forbi det første skridt, og vi var ikke i stand til at fortsætte kampagnen.
Det er tid til at starte en ny kampagne til Pressen Pressen, denne gang nationalt og internationalt, udover at fortsætte med at skabe og distribuere vores egne medier. Det bør være en langsigtet, strategisk indsats rettet mod at ændre eksisterende undertrykkende medieinstitutioner, ligesom vi kæmper for at ændre undertrykkende finansielle institutioner og regeringer. Denne Press the Press-kampagne bør også gå efter mainstream mediedistributionsselskaber. Sidstnævnte sikrer, at vores synspunkter om fred og retfærdighed ikke er synlige i butikker eller på aviskiosker, tv og radio.
Denne kampagne kan ikke vente. Efter "Golfkrigen" i 1991 afslørede TV Guide, at meget af tv-krigsdækningen blev produceret af et PR-firma, som solgte krigen til det amerikanske folk. Da den nyhed kom ud, hvorfor satte vi os så ikke for at besætte eller lukke hver eneste mainstream medieinstitution i USA?
Fordi vi ikke reagerede dengang, fortsætter de med at gøre det nu, sælger krigen som et spændende tv-drama ("Showdown With Saddam"), sælger frygt, sælger amerikansk imperialisme som vores patriotiske pligt, endda promoverer det som en sejr for feminismen ( komplet med militære modeudsagn), fordi "med krig truende er de [kvinder] tættere på at bekæmpe end nogensinde." (NYT Søndagsmagasin, 2). Lad os starte en kampagne for at presse pressen, for nyhederne skal holde os orienteret, ikke i kø.
Lydia Sargent er medstifter af South End Press og Z Magazine, hvor hendes klumme "Hotel Satire" har dukket op siden 1988. En længere version af denne artikel vises i marts 2003-udgaven af Z Magazine, som også vil være tilgængelig online på www.zmag.org
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner