Kilde: Rapportering af Matt Taibi
Torsdag den 27. august, samme dag som Donald Trump formelt accepterede den republikanske nominering, sendte National Public Radio en interview med Vicky Osterweil, forfatter til en bog kaldet Til forsvar for plyndring.
Den hvide transdatter af en videnskabsprofessor, Osterweil fortalte en godtroende NPR-interviewer, at plyndring var berettiget, fordi det "slår ind i hjertet af ejendom, hvidhed og politiet", og også "giver folk en fantasifuld følelse af frihed og fornøjelse ." Hun tilføjede, at optøjer afslører, hvordan "uden politi og uden statsundertrykkelse kan vi få ting gratis."
Jeg var så sikker på, at Osterweil-bogen var satire - en klog tegneserie, der lavede en marxistisk Andy Kaufman-rutine - at jeg købte den. Det er ikke en joke! Til forsvar for plyndring formodes at være den vågne generations svar på Stjæle denne bog, endnu en anarkistisk instruktion udgivet i en episk periode med uroligheder. Men forskellene mellem bøgerne er dybe.
Abbie Hoffmans klassiske guide til "US på ingen dollars om dagen" var rasende, overbevisende, sjov, skør, spækket med skarpe kommentarer om de ondskabsfulde banaliteter i tressernes Amerika og underholdende på hver side, selv når du var uenig med ham. Hvis blot hans ikoniske definition af ytringsfrihed blev husket oftere i dag:
Stjæle denne bog kunne stå alene som et arbejde med ihærdig eksperimentel journalistik, fyldt som det var med "overlevelsesteknikker" for livet under jorden, han havde indsamlet på flere innovative måder, herunder svar på annoncer placeret i revolutionære aviser. Hoffman skulle endda have faktatjekket de anonyme tips om steder på kortet for at finde gratis mad, blive behandlet for seksuelt overførte sygdomme, score medicin osv.
Stjæle denne bog var også en lovovertræder for lige muligheder, lige så snævert i retning af falskheder inden for de revolutionære rækker, som den var mod "Svineimperiet":
En revolutionærs pligt er at elske, og det betyder at forblive i live og fri. Det giver ikke mulighed for cop-outs. At ryge dope og lægge Ches billede på er ikke mere en forpligtelse end at drikke mælk eller samle frimærker.
Der er mange ting, man kan sige om Abbie Hoffman, men han var ingen LARPer. Han skrev indledningen til Stjæl denne bog i fængsel, hvor han gjorde sig tid til at foragte for hans mindeværdige vanvid ved Chicago Seven-processen, da han blandt andet sagde til dommeren, at han skulle "stikke den op i sin bowlingkugle." Han forsøgte engang at standse Vietnamkrigen ved at bruge psykisk energi til at svæve Pentagon 300 fod i luften, hvor den ville blive "orange og vibrere, indtil alle onde emissioner var flygtet." Abbie Hoffman var interessant.
Så er der Vicky Osterweil.
Ligesom Hoffman er Osterweil en selverklæret venstreorienteret revolutionær, der retfærdiggør tyveri med den begrundelse, at ejendom er en forbrydelse. Lighederne slutter stort set der.
For det første forestillede Hoffman sig et liv med uendelige muligheder på den anden side af revolutionen, mens Til forsvar for plyndring ser livet som en række uophørlige elendigheder, der i bedste fald kan afhjælpes midlertidigt ved at stjæle dit fladskærms-tv.
Jeg fandt to eksempler i bogen på forfatteren, der bifaldende skrev, hvad der almindeligvis kan betegnes som "nydelse". Den ene involverer selve optøjer, som hun på forskellig vis beskriver som "voldelig, ekstrem og femme som fanden", en "queer fødsel" og en "fest". Watts-oprøret, som efterlod 34 døde og over 1,000 sårede, var "ikke noget dyster ting", men en "karnevalsk, festlig atmosfære."
Det andet eksempel var soldater, der havde homosex i skyttegravene under Første Verdenskrig ("Uden tvivl," kommenterede Osterweil, "mange forlovede fandt den samme queer komfort derhjemme").
Jeg hader at blive ved med at vende tilbage til Stjæl denne bog, men Hoffman opfordrede læserne til at begynde at udleve drømmen med det samme. Ud over at anbefale steder at smutte på gratis lægemidler eller snige sig ind i film eller spiritus-måltider fra fine restauranter, Stjæle denne bog er fuld af lister over museer, picnicområder, surfingsteder, steder at se fossiler og tjæregrave og så videre. Det anbefaler "Forest Lawn Memorial Park, med udsigt over det smukke centrum af Glendale," hvor Hoffman siger: "Du kan tænde foran Jean Hersholt-mindesmærket, kneppe i velviljens midtergang i Great Mausoleum og trille ud på et kæmpe stereoanlæg. prædiken, der udgår fra den gigantiske Mystery of Life-skulptur. Langt ude!"
I modsætning hertil er der få beviser, forfatteren til Til forsvar for plyndring nogensinde har været udenfor. Når hun taler om sine forskningsmetoder, skriver Osterweil: "Jeg er ikke selv en uddannet historiker med institutionel adgang. Som sådan har mine metoder stort set været at stole på sekundære kilder, onlinearkiver og videoer og andre historikeres arbejde..." I en mærkelig passage begravet i kapitel syv indrømmer hun en "personlig modvilje mod vold", og beklager et " nægtelse af at angribe ejendom", der "ikke formindsker den grad, i hvilken jeg drager fordel af systemer med dominans."
Så dette er en 288-siders bog skrevet af en meget online person til støtte for ideen andre mennesker skulle plyndre, gøre oprør og brænde ting i den virkelige verden.
Stilmæssigt, Til forsvar for plyndring fortsætter den imponerende stribe af den vågne bevægelse, der endnu ikke har produceret et eneste læsbart stykke litteratur.
Side efter side forpligter læseren til udmattende tautologiske konstruktioner, hvis kerne som regel viser sig at være noget i stil med: "Gennem plyndring kommer en ting, der engang var en andens, til at tilhøre en anden person." Her forklarer Osterweil, at plyndring er en måde at erhverve ting på uden at arbejde:
Plyndring repræsenterer ... en måde at løse nogle af de umiddelbare problemer med fattigdom [ved] at skabe et rum for mennesker til frit at reproducere deres liv i stedet for at gøre det ved lønarbejde.
Her forklarer hun, at gennem plyndring kommer en ting, der engang har kostet noget, til at koste ingenting:
Når noget bliver plyndret, ødelægges den tings natur som en vare ved at den tages gratis... Alt i butikken går fra at være en vare til at blive en gave.
Hvis du ikke var overbevist af hendes autoritative tone, inkluderer Osterweil et videnskabeligt citat, der attesterer det faktum, at i processen med at stjæle en ting, ender du med at erhverve dig den:
Plyndring, som lærd Delio Vasquez skriver i "Den fattige persons forsvar af optøjer", "resultater direkte ... i, at du tilegner dig de ting, du søger."
Der er mange grunde til, at denne bog har vundet opmærksomhed i den sidste uge, lige fra offentlig radio, der promoverer optøjer midt i omfattende byuroligheder, til den absurde præmis om en hvid middelklasseforfatter, der promoverer "kontrolleret brandstiftelse" som en måde. at slå slag mod "hvidhed", til dets hylende morsomme hykleri - som den Atlantics Graeme Wood påpeger, indeholder bogen en af de store ophavsretsmeddelelser i udgivelseshistorien, konteksten taget i betragtning:
Scanning, upload og distribution af denne bog uden tilladelse er tyveri af forfatterens intellektuelle ejendom. Hvis du gerne vil have tilladelse til at bruge materiale fra bogen (andre end til anmeldelsesformål), bedes du kontakte [e-mail beskyttet]. Tak for din støtte til forfatterens rettigheder.
Efter at George Floyd og Jacob Blake blev angrebet af politiet, bøjede det politiske, virksomheds- og medieetablissement sig tilbage for at vise solidaritet med protester. Borgmestre og guvernører afslog deres egne ordrer om at blive hjemme for at muliggøre marcher. Lægeembedsmænd hævdede, at sundhedsfarerne ved institutionel racisme opvejede risiciene ved Covid-19. Kongressens demokrater iførte sig Kente-stoftørklæder. Selv Jamie Dimon tog et knæ.
Mange demokratiske folkevalgte, der med rette var bekymrede over optikken i en stærk politireaktion, reagerede i bedste fald afvisende på plyndring. New York Citys Bill de Blasio, der truede i vrede med at arrestere Hasidim der overtrådte hans Covid-19-ordrer om at deltage i en rabbiner begravelse, stod ned i de første plyndringer-fyldte nætter efter Floyds død. Det omfattede absurde scener af maskerede uromagere, der flygtede eksklusive butikker i SOHO i luksus-SUV'er i, hvad en journalist beskrev som "Mario Kart på gaden".
Alt dette var politisk begrundet med, at protestoverskridelser - plyndring, optøjer, brandstiftelse osv. - var i tjeneste for et organiseret krav om systemisk politireform. Fantastisk, hvis de var, men hvis de ikke var, dukkede et politisk problem op. Da hændelserne med butiksmadre og "kontrolleret brandstiftelse" ikke aftog fuldstændigt måneder efter Floyds mord, og utallige små virksomheder (og især, minoritetsvirksomheder) ødelagt, den ene ting, der kunne få selv sympatiske liberale til at råbe om et Trump-luftangreb, ville være et forslag om, at dette faktisk bare havde været sjovt hele tiden, at sådanne "frydefulde og befriende" handlinger med "proletarisk shopping" var berettiget, fordi det er en "højrefløjsmyte" om, at "ejeren af den lille virksomhed skal respekteres."
Til forsvar for plyndring gør netop dette tilfælde. Tag et afsnit om blackoutet i New York City den 13. juli 1977. I modsætning til de fleste andre episoder, hun beskriver, var der ingen udløsende episode, "ingen indledende begivenhed af politibrutalitet." Dette betød, at der skulle opfindes en anden undskyldning for at have forårsaget 300 millioner dollars i skade, sat over tusind brande, ødelagt 34 blokke af Broadway, såret 450 politibetjente, teenagere stjålet 50 Pontiacs ud af et showroom osv.
Osterweil konkluderede, at forsvaret af plyndringerne krævede "direkte udfordring af klassesamfundet, ikke kun racisme." Derudover betød det at forsvare blackout-plyndrerne "direkte på linje med proletariatets 'antisociale' handlinger for at gøre deres eget liv bedre på bekostning af lov og orden", selvom de ikke "læseligt 'protesterede'" New Yorks "hvide overherredømme". råvaresamfund."
Dette var en anden af disse tautologier. TL:DR-versionen ville have været, "Vi skal endda forsvare den egoistiske asociale trang til at tage ting uden politisk grund." Og så, forklarer Osterweil, "smed folk ud på gaden for at hjælpe hinanden, for at feste og for at plyndre, brænde og slås med politiet."
Der er ingen plan i bogen. Vi får gentagne gange at vide, at tyveri skader patriarkatet og konfronterer hvidhed - "en revolutionær bevægelse skal reducere værdien af hvidhed til nul," skriver den hvide forfatter. Der er et langt kapitel, der fordømmer arbejderbevægelsernes "organisationistiske tendens", som fører til "reformisme", som naturligvis er en stalkende hest for kontrarevolution. "Jo mere 'organiseret' en bevægelse er," klager Osterweil, "jo mindre sandsynligt er der plyndring." Så vi har brug for mere plyndring, men hvad kommer der efter plyndring? Organisation? Nix:
Kraften i angrebet på det hvide bosættersamfund ses i stedet i de brede lovløshed, ejendoms ødelæggelse, plyndring og politifrie zoner, som optøjerne frembragte og afspejles i den medfølgende følelse af frihed, enhed og radikal sikkerhed, som uromagerne føler. .
Tilmeld mig noget af den "radikale sikkerhed"! CHOP Zone, her kommer jeg!
Der er en fantastisk novelle af Mikhail Saltykov kaldet "Hvordan en Muzhik fodrede to embedsmænd." Den handler om to nitwit ekspedienter fra St. Petersborg, der vågner op på en øde ø og indser, at de ikke ved, hvordan de skal brødføde sig selv. De tænker og tænker og diskuterer at spise deres handsker, støvler og endda hinanden, indtil det endelig rammer dem: hvis de var hjemme igen, ville de bare have en tjener til at gøre det! De finder straks en sovende muzhik og efter at have beskyldt ham for dovenskab, få ham til at samle frugt og fisk og agerhøns og tilberede dem aftensmad - problemet løst! Dette er næsten den samme mentalitet som disse Gen-Z-genier, der tror, at verden vil køre på magisk intersektionalitetsstøv, når de slipper af med politiet og kulakker, altså alle de blandede "arbejde for en levende" mennesker.
Om det: Bogen udtrykker nul medfølelse for dem, der ikke ser sig selv som involveret i politik og bare forsøger at klare sig. I sit NPR-interview gentager Osterweil den almindelige venstre-Twitter-trope, at plyndring "reelt set ikke skader nogen mennesker", fordi "de fleste butikker er forsikret; det skader bare forsikringsselskaber på et eller andet plan,” hvilket simpelthen ikke er sandt. Ikke alle virksomheder er forsikret for denne form for skade, og selvom de er det, vil både linjemedarbejdere og virksomhedsejere miste ugers eller måneders indkomst, mens krav betales og reparationer foretages, hvis krav betales og reparationer foretages.
Hun har tydeligvis ingen idé om, hvad det er at arbejde, at bruge årevis på at knirke de lorte små marginer ud af en hjørnebutik eller en restaurant, at vaske et køkkengulv ned klokken to om morgenen eller vaske bræk ud af bagsiden af en taxa ved afslutningen af et skift. Abbie Hoffman fortalte i det mindste læserne, at de skulle efterlade store drikkepenge til servitricer, hvis du vil snyde restauranter. Til Osterweil er alle en øre. Hun siger, at koreanske butiksejere var "kapitalens ansigt" i begyndelsen af halvfemsernes Los Angeles, ligesom, hun siger, jødiske virksomheder var i tresserne i New York. Når hun taler om, hvem der lider under optøjer, skriver hun:
Selvom de ødelagte bygninger kan være placeret i et overvejende sort eller proletarisk kvarter, går tabene til den hvide, borgerlige bygning og virksomhedsejere, sjældent de mennesker, der bor i nærheden af dem.
Sjældent! Hun fortsætter med at citere antropolog Neal Keating for at sammenligne plyndring med "potlatch, en fælles praksis for indfødte nationer i det nordvestlige Stillehav", hvor "velhavende mennesker" ved fødsler, dødsfald, bryllupper og andre festivaler giver ejendele væk og "konkurrerer" med hinanden for at ødelægge den mest akkumulerede rigdom i et massivt bål."
Den mindre kendetegnende detalje ved potlatch er en frivillig overgivelse af rigdom blev ikke anset for relevant nok til at nævne, en interessant detalje i betragtning af hvor følsom denne slags person har tendens til at være med grænser i andre situationer. Alle mulige mennesker er nu nødt til at tage ansvar for den blotte mulighed for, at f.eks. en studerende flygtigt bliver utilpas af et ord eller billede i en roman eller historiebog, men tilsyneladende behøver vi ikke bekymre os om at gøre nogen ked af det ved at brænde deres hus ned og smider deres lort på gaden for at blive opslugt af fremmede, en handling af "fælles samhørighed".
Disse og utallige andre detaljer gør Til forsvar for plyndring mere cringe-værdig på sin egen måde end en Sean Hannity flag-og-mugshot insta-bog nogensinde kunne håbe på at blive det, men det, der gør det til et perfekt manifest for den vågne æra, er dets patos. Tilhængere af denne teologi er kendetegnet ved en grænseløs, næsten Trumpiansk kapacitet til selvmedlidenhed, selvom de går ind for at sætte ild til dig. De kan få indpakning af fishwiches til at lyde som at grave kul i Matewan, at blive frataget en smartphone som at blive pisket af Centurions, og de betyder noget, fordi alle, herunder især politikere fra det demokratiske parti, er bange for det nedfald, der følger med at bede dem om at holde deres kæft. . Så deres "ideer" spredte sig som kræft.
Hvis ingen i partiet siger noget, vil Trump med en vis retfærdighed hævde, at dette er hans oppositions sande ansigt. Det første Sister Souljah-øjeblik var et træk, men dette øjeblik kræver faktisk en. Vil der nogensinde være en mere perfekt kandidat end denne bog?
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner