En nylig artikel af Bill McKibben hvori jeg er citeret har motiveret mig til at skrive en Future Hope klumme med fokus på spørgsmålet: hvad skal uafhængige progressive gøre ved præsidentvalget?
Én ting, vi bør gøre, bliver allerede gjort: at være synlige, demonstrative og handle på gaden i de store spørgsmål. For to uger siden var dette, hvad den bredt funderede klimaretfærdighedsbevægelse gjorde i et antal dage i New York City, hvor den store dag var den 75,000 personer, der gik til March to End Fossil Fuels den 17. september.
Hvem var hovedmålet for denne aktion? Det var Joe Biden, da han som præsident er den ene person, der har magten gennem bekendtgørelser til at eskalere regeringens handlinger for hurtigt at skifte fra fossile brændstoffer til rene vedvarende energikilder som vind og sol. Med Repræsentanternes Hus kontrolleret af MAGA-republikanerne, er der nul håb for nogen væsentlig handling fra Kongressen, indtil en ny er på plads i januar 2025.
Jeg er sikker på, at nogle mennesker, der forstår alvoren af klimakrisen og behovet for handling nu, ikke kom til 9/17-aktionen på grund af bekymring for, at fokus på at udråbe Biden kunne skade hans genvalgschancer. Det er en forståelig bekymring. Men der er et meget stærkt argument at fremføre for, at chancerne for, at Biden besejrer Trump, eller en hvilken som helst demokrat, der besejrer enhver republikaner i præsidentvalget, er meget bundet til, hvor meget uafhængig græsrodsaktivisme, der fortsætter med at være i de kommende måneder. Den overordnede progressive bevægelse er nødt til at fortsætte aktivismens nuværende opsving både for at vinde sejre i spørgsmål og for at maksimere den progressive valgdeltagelse før og den 5. november 2024.
Hvem kan besejre Trump eller enhver anden republikaner? Kun Biden eller demokraten. Ingen andre. Så hvis du tror, at 21st århundredes fascisme skal besejres ved valg, hvis vi skal have noget håb om at undgå fuldstændig klima- og samfundsmæssig optrævling i de kommende år, vores taktik skal afspejle det.
Betyder det, at Cornell West ikke bør stille op som præsidentkandidat som grønt parti? Ikke nødvendigvis. Den fortsatte eksistens af Miljøpartiet og Vestens kampagne er en afspejling af en politisk strømning, der er meget stærkere end partiets valgopvisning gennem de sidste 25 år, som har været et decideret svagt show. Den gennemsnitlige nationale folkeafstemning blandt GP-præsidentkandidater mellem 2000 (Nader) og 2020 (Hawkins) er under 1 %; Hawkins fik omkring 1/3 af 1%.
Det seneste jeg har set så langt som til West og meningsmålingerne er, at han ligger på 4-5%. Sandsynligheden for, at disse tal stiger, er ikke særlig høj i betragtning af MAGA-truslen, som de fleste progressive værdsætter. Og jeg kan huske, da Nader stillede op i 2000, havde han 5 % i meningsmålingerne i den sidste weekend før valget, og han endte med omkring halvdelen, 2.7 %, på valgdagen.
Samtidig med, at der har været en så dårlig afstemning for GP-præsidentkandidater, er antallet af GP-medlemmer på lokalt niveau, der har vundet lokalkontor, også faldet i løbet af de sidste 20 år. I begyndelsen af 2000'erne var der omkring 220 sådanne lokale embedsmænd; i 2020 sagde Hawkins, at der var 135, og mit gæt er, at hvis det er højere nu, er det ikke meget.
Et Cornell West-kandidatur kunne hjælpe med at holde presset på Biden/hvem som helst og andre demokrater, der stiller op til embedet, for at være stærkere på spørgsmålene, hvilket vil bidrage til at generere den massive valgdeltagelse af progressive, især unge mennesker, hvilket er nøglen til ikke bare et nederlag af Trumpisterne men et afgørende nederlag. Men, og dette er et KÆMPE "men", vil den praktiserende læge gå alt ud for at komme med på balletten i stater som Pennsylvania, Georgia, Arizona, Michigan, Wisconsin, Nevada, slagmarksstaterne, hvor præsidentvalg vindes eller tabes, fordi af det anakronistiske, men stadig-meget-virkelige valgkollegium? Og hvis de er på stemmesedlen i nogen af disse stater, hvad vil West og GP sige om, hvad vælgerne skal gøre?
Alle de tidligere GP-præsidentkandidater har lavet meget få udmærkelser. De har ikke sagt med nogen konsistens, hvis overhovedet, at republikanerne, især i disse Trump-år, er værre end dem i de fleste spørgsmål. De har ikke sagt, at de i slagmarksstaterne, hvor den praktiserende læge er på stemmesedlen, er OK med, at progressive stemmer på demokraten, og endnu mindre tilskynder det. Fordi de ikke har gjort det, har et stort antal progressive ikke stemt på dem, selvom de ligesom jeg er mere enige med den praktiserende læge i de fleste spørgsmål end demokraterne.
Det er meget svært at tro, at Cornell West er ligeglad med, om hans kandidatur fører til valget af Trump eller en anden republikaner. Jeg håber, at han tænker på, hvordan han skal føre en kampagne, der ikke gør det, især hvad han siger om at forsøge at komme på stemmesedlen i kamppladsstaterne. Og jeg håber, at hvis han er enig i, at den praktiserende læge er nødt til at gøre og sige tingene anderledes denne gang, vil han have modet til at sige det og stå ved det, når han får tilbageslag fra mangeårige praktiserende ledere.
Ted Glick har været en progressiv aktivist, organisator og forfatter siden 1968. Han er forfatter til de nyligt udgivne bøger, Burglar for Peace og 21st århundredes revolution. Mere info kan findes på https://tedglick.com.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner