Morgan Godvin er en internationalt anerkendt ekspert i emnet stoffer og retfærdighed. Hun var en førende aktivist bag Oregons stof afkriminaliseringslov – Foranstaltning 110 – der blev vedtaget i 2021, som en del af momentum bygget af BLM. Mål 110 er nu reelt ophævet ved Oregons nylige genkriminaliseringslove vedtaget af den lovgivende forsamling. Stadig, Foranstaltning 110 repræsenterer en betydelig sejr, om end kortvarig, i kampen mod krigen mod narkotika. Jeg opsøgte Morgan for at diskutere foranstaltningen, dens forbindelse med BLM og den nylige ophævelse.
Q: Lad os starte med en kort baggrund om mål 110.
A: Foranstaltning 110 er en stemmeseddel, der blev vedtaget i staten Oregon. Det gør to meget forskellige ting. Det tog vores narkotikastraffe ned et trin – straffe, der tidligere havde været forbrydelser, blev forseelser, og forseelser blev flyttet ned til en ny klasse kaldet en klasse E-overtrædelse, som ikke længere er en strafbar handling, det er en civil lovovertrædelse. Adskil fra at, det tog også vores cannabisafgiftsindtægter, over en vis tærskel og omdirigeret det til en fond for narkotikabehandling, skadesreduktion, peer-tjenester, støttet beskæftigelse og bolig. Det afkriminaliserede effektivt lavt niveau besiddelse. For heroin og fentanyl er det et gram eller mindre; for meth og kokain, det er to gram eller mindre, alt over det er stadig en forseelse. Hvis de viser sig at være i besiddelse, får de denne bøde på 100 $. At give afkald på fint, alt du skal gøre er at få en vurdering, hvorefter du bliver det tilbød forskellige frivillige tjenester forbundet med tjenester fra denne fond. For den første biennium var det 300 millioner dollars. Så meget blev der sprøjtet ind ind i vores fond for stofbrugstjenester her i staten Oregon. Og det er vi en ret lille stat, vi har kun 4 millioner mennesker. Så det var det største nogensinde enkelt tilførsel af penge til vores behandlingstilbud.
Q: Hvordan er forskellen mellem en krænkelse, en forseelse og en forbrydelse betydningsfuldt set ud fra den indvirkning, det har på mennesker?
A: Det er ret betydeligt på grund af alle de sikkerhedsmæssige konsekvenser er forbeholdt forbrydelser. Så folk med forbrydelser taber deres ret til at stemme, afhængigt af hvilken stat de befinder sig i, og lider ret meget bogstaveligt talt 1000-vis af andre sikkerhedsmæssige konsekvenser, inklusive de kommer til mister deres ret til at eje skydevåben, bliver det ekstremt svært at finde bolig, fordi i USA præsterer alle lejeboliger baggrundstjek. Forbrydelser diskvalificerer også folk fra forskellige offentlige ydelser, nogle gange afhængigt af hvilken tilstand de er i, og nogle gange ikke. Så min narkotikaforbrydelse diskvalificerede mig fra skattefradrag for universitetsuddannelse. Så det er ret betydeligt. Forskellen når du er i fængsel føles det det samme, uanset om du er der for en forseelse eller en forbrydelse, men efter det faktum er de livslange konsekvenser meget mere alvorlige for strafbare handlinger.
Q: Jeg ville gerne tale om sammenhængen mellem foranstaltning 110 og BLM Bevægelse, specifikt defund-bevægelsen. Tanken bag defund var at politiets finansiering er overdreven, vil vi tage noget af det, og kanalisere det til sociale formål. I det væsentlige gjorde mål 110 det samme ting. En stor del af hvorfor politiets budgetter er ekstremt høje skyldes krigen mod stoffer. Så ved at afkriminalisere besiddelse af stoffer, er du i bund og grund undergraver grundlaget for denne finansiering. Ser du den samme sammenhæng?
A: Foranstaltning 110 krympede det strafferetlige systems fodaftryk ved investere i upstream upfront-tjenester, som bogstaveligt talt er kriminalitet forebyggelse i stedet for at vente på, at en forbrydelse finder sted og straffe den. I
i tillæg til indtægterne fra cannabisafgiften, der blev skrevet ind i foranstaltningen 110, var det eventuelle omkostningsbesparelser til det strafferetlige system skulle geninvesteres tilbage ind i fonden for tjenesteydelser. Til dato har det været 39 millioner dollars. Dette var ovenfor hvad nogen forventede det til at være. De penge ville ellers være gået til politiarbejde eller fængsling, så ordensmagten klager nogle gange over det
de havde en budgetreduktion. I denne forstand er der nogle ideologiske justeringer med defund. Men det påvirkede ikke baseline politibudgetter, hvilket har forblevet konsekvente og er meget høje, ligesom andre steder.
Q: Det er ligesom tre år siden foranstaltning 110 passerede, og det er det nu reelt ophævet. Hvordan vil du beskrive tingenes tilstand på grund i dag, der bidrog til ophævelsen?
A: Tingene er utroligt udfordrende, fordi vi ikke havde fentanyl i vores marked indtil COVID ramte. Vi var en af de sidste regioner i landet der stadig havde sort tjære heroin. Men COVID-lockdowns og specifikt grænselukningen til Mexico fremskyndede virkelig vores overgang til fentanyl. Mens de fleste markeder først lavede en ret langsom overgang, var fentanyl en utroskab med heroinen i flere år, og så begyndte det at blive en valg af lægemiddel. Vi gik fra et 100 % heroinmarked til et 95 % fentanyl marked på mindre end 12 måneder. Det er helt uden fortilfælde. Det er vi stadig beskæftiger sig med de ødelæggende virkninger af overgangen til et fentanylmarked i 2021. Foranstaltning 110 øgede vores adgang til behandling og smuk øget vores adgang til skadesreduktion markant. Uden den finansiering, det ville være endnu værre. Men vi har det ikke godt. Det vi ved er at anholde folk hjælper ikke. Faktisk forårsager arrestation og fængsling skade specifikt, det er en enorm risikofaktor for overdosis. Så hvis vi gjorde bogstaveligt intet, det ville være bedre end at arrestere folk for besiddelse af stoffer. Mål 110 kan ikke ordne alt. For eksempel har vi samtidig en frygtelig boligkrise. Men det var let at syndebuk for mål 110.
Q: Der har været ideologisk tilbageslag på foranstaltning 110, hvilket resulterede i ophæve. Kan du kommentere det?
A: Nå, folk vil gerne kunne arrestere stofbrugere. Jeg mener, enhver der købt ukrudt før 2016 forstår, at køb af ulovlige stoffer, moralsk ikke svarer til andre ting, som vi har anset for at være forbrydelser, det er ikke det samme som at stjæle. Men folk er meget kede af, at vi ikke kan anholde stofbrugere. De vil have en licens til at kunne anholde stofbrugere. Det er hvad kriminalisering i bund og grund er, er der ingen, der mener, at besiddelse af stoffer er faktisk en forbrydelse. Men det er meget nemmere at arrestere folk i stedet for efterforskning af reelle forbrydelser. Vi har denne impuls til straffereaktion i USA er den indespærring svaret på alle vores sociale dårligdomme.
Folk er frustrerede over situationen på gaden, og der er meget, der skal til frustreret over. Vi har voldsom hjemløshed, fentanyl dræber os. Men folk vil anholde stofbrugere, fordi de tror, det vil løse det. Også selvom men når man ser på de andre 49 stater i dette land, er det ganske indlysende, at det ikke løser det. Hele nationen er i den værste overdosiskrise i menneskets historie. Jeg tror, at meget af det bare har at gøre med magt og kontrol. Mennesker, der bruger stoffer, er nogle af de mest marginaliserede, de fleste stigmatiseret blandt os. Og svaret på folk, der er stigmatiseret er ofte at betragte dem som en ringere klasse eller mindre end mennesker og kalde dem en kriminel og læg dem i håndjern, strip dem nøgne, bed dem om at sprede sig deres kinder og hoste, til andre dem, metaforisk og bogstaveligt af adskille dem fra samfundet, som om de smitter. Men det vil ikke lindre nogen af vores problemer, vil det ikke reducere vores overdosisrate, det vil det ikke pludselig huse 10'erne af 1000'erne af mennesker, der er uden hus. Men det vil det tilfredsstille den basale trang til hævn, som er meget til stede i det amerikanske etos.
Q: Nogen sidste ord?
A: Afhængighed defineres som fortsat brug på trods af negative konsekvenser; at øge de negative konsekvenser, som mennesker står over for, vil aldrig blive mindre deres afhængighed. Og jeg taler af personlig erfaring, jeg fik flere forbrydelser for besiddelse af stoffer. Før mine forbrydelser var jeg studerende, jeg var ansat. Ja, jeg kæmpede med heroinmisbrug. Men det var det ikke indtil min kontakt med det strafferetlige system og kommer i fængsel gentagne gange at jeg blev fyret fra mit job, trak mig fra alle mine klasser, mistede alt mit lovlige indkomststrømme og faldt dybere og dybere ind i det kriminelle underverden, da min afhængighed spiralerede. Det var sådan et øjeblik af stolthed for mig at kunne komme ud af fængslet og være involveret i foranstaltning 110, vel vidende at alle mine venner, der døde af en overdosis heroin, blev fængslet gentagne gange, og det reddede dem ikke. Jeg blev fængslet gentagne gange, det gjorde det ikke red mig. Og så at være involveret i denne politikændring, som jeg troede var bliver revolutionerende. Det betød, at ingen anden Oregonianer nogensinde ville have gjort det at se det, jeg står over for, og det, mine venner stod over for, i håb om at de kunne få det behandling uden at skulle i fængsel, eller uden at skulle få først traumatiseret. Folk er i stand til at få den behandling, de har brug for øjeblik de har brug for det, i det øjeblik de ønsker det, hvilket gør behandlingen så let at få som stoffer. Det var et af højdepunkterne i mit liv. Jeg følte en enorm stolthed at være involveret i denne foranstaltning føler jeg fortsat en enorm stolthed. Det ganske bogstaveligt talt knuser mit hjerte at se folk, der ønsker at gå tilbage til et system hvor folk er fængslet og er traumatiserede. Når vi ved det afhængighed er så ofte en traume reaktion, lagdeling på yderligere typer af traumer, de sideløbende konsekvenser, som jeg nævnte tidligere, hvilket gør det endnu sværere for folk at få adgang til en videregående uddannelse, hvilket gør det endnu sværere for at folk kan finde en stabil og sikker bolig. Folk der kæmper med afhængighed har brug for mere hjælp, men under en kriminaliseringsordning får de flere barrierer i stedet for. Det er ikke fordi jeg ikke kan se problemet. Problemet er meget indlysende. Vi oplever det alle sammen. Men vi er nødt til at blive enige om, at anholdelse er aldrig en løsning.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner