Introduktion
Ødelæggelsen af New Orleans af orkanen Katrina bliver sammenlignet med katastrofer i den "tredje verden", men uden at nævne specifikke lande eller katastrofer. Og hvis det ikke sammenlignes med dette sorte hul eller depot af katastrofer, som er "den tredje verden", er en sammenligning med Afrika så specifik, som den bliver. "New Orleans er en scene fra den tredje verden", "som den tredje verden", "USA håndterer krisen som et tredjeverdensland", "kropper, der flyder på vandet, der minder om Afrika" osv. Dette har været konstant med nyhedskommentatorer, analytikere, medlemmer af senatet og kongressen og andre dele af Amerika, der kommenterer New Orleans. De ledsagende udtalelser til dette har været "Jeg kan ikke tro, at dette er Amerika" eller "Dette formodes ikke at ske i Amerika". Det er meningen og kan kun ske et andet sted. Da jeg deltog i en madfestivalbegivenhed i Madison, Wisconsin, overhørte jeg en vittighed – "Hvor er New Orleans igen?†New Orleans ligger ved siden af Somaliaâ€.
Hvilken rolle spiller den "tredje verden" i, hvordan amerikanerne håndterer katastrofen? Hvor passer den "tredje verden" ind i amerikanerens fantasi? Hvad vil det sige at sige, at dette ikke skal ske i USA? For mig er det næsten, som om ved at fortrænge katastrofer og menneskelig lidelse til den "tredje verden", sker New Orleans-katastrofen ikke rigtigt i USA. New Orleans er "derude" og alle andre er det! sikkert og amerikansk - krisen i New Orleans sker i en "tredje verden"-forpost, og USA er fortsat rig, stærk og usårlig.
Den amerikanske borger har kogt i nationalisme, åbenbar skæbne og myten om det demokratiske samfund, der fejler, men aldrig undertrykker eller marginaliserer, så længe, at selv en naturkatastrofe ikke kan ses og forstås uden for denne linse. Og det faktum, at de fleste af ofrene overvejende er fattige og afroamerikanere, bliver ikke forstået som en skabelse af meget specifikke indenrigspolitikker og konservative ideologier; det skal filtreres gennem den "tredje verden". Som om en katastrofe fra den "del af verden" på en eller anden måde formåede at snige sig gennem de porøse mexicanske grænser.
Bushs bemærkninger
Det er derfor interessant at se på præsident Bushs bemærkninger efter at have turneret i New Orleans den 2. september efter fire dages passivitet. Hans første sætning var "Jeg har lige gennemført en rundvisning i et ødelagt land". En løsrevet udtalelse, men det bliver værre – lidt senere siger han: "Jeg ved, at befolkningen i denne del af verden lider" og han fortsætter med at fortælle om, hvordan der gøres fremskridt. Så siger han: "Folk i denne del af verden skal forstå" Kort efter dette siger han: "Du ved, jeg vil flyve herfra om et øjeblik, men jeg vil du skal vide, at jeg ikke kommer til at glemme, hvad jeg har set - og igen omtaler hans vælgere som "gode mennesker i denne del af verden". Det er næsten, som om han er i et andet land og trøster dets borgerskab. Han er selv så uafhængig af, hvad der sker i netop det land, han leder, at han omtaler det som †denne del af verdenâ€. Så vidt jeg ved, var der ingen i mainstream-medierne, der opfangede dette, de rapporterer også om den "del af verden".
Da han tror på, at humor er den bedste medicin, laver han i samme tale også en ret usmagelig vittighed: "Jeg tror, at den by, hvor jeg plejede at komme fra Houston, Texas, for at hygge mig, nogle gange for meget, vil være den. samme by, at det vil være et bedre sted at komme tilâ€. Nu er dette en præsident, som indtil dette tidspunkt ikke har besøgt New Orleans, et katastrofeområde, der er ved at blive anerkendt som sandsynligvis det værste i nyere amerikansk historie, men alligevel, når han taler til en evakueret, såret og døende valgkreds, henviser han til deres druknede by, der var hele deres liv som hans gamle festplads. Alt i alt holder præsident Bush den slags tale, som en gæstende leder ville holde under en hastigt forberedt pressekonference efter at være blevet fanget af en naturkatastrofe. Det fanger hans manglende evne til at føle empati, til virkelig at være ét med ofrene.
Myten og den "tredje verden".
En amerikaner, der dør i en naturkatastrofe, vil ligne et menneske, der dør i enhver naturkatastrofe og ikke nødvendigvis som en afrikaner. En hjemløs amerikaner ligner ethvert hjemløst menneske og ikke altid som en afrikaner. Og en naturkatastrofe skal ikke ses som en andens naturkatastrofe, men som en, der rammer hele menneskeheden. Vi er af en fælles menneskelighed. Det er myten om, at kun andre nationer torturerer, der førte til Abu Ghraib. Det er myten om, at kun andre lande har politiske fanger, der holder politiske aktivister som Mumia Abu Jamal og Leonard Peltier i amerikanske fængsler for at bekæmpe amerikansk marginalisering. Det er troen t! kun andre lande eksiler dem, der modsætter sig deres politik, hvilket har ført til, at dusøren på Assata Shakur - som er blevet eksileret i Cuba for at kæmpe for afroamerikanske rettigheder - er blevet hævet til en million dollars. Og det er myten om, at kun andre lande ignorerer og udnytter deres fattige, der førte til katastrofen i New Orleans.
Men der er måder, hvorpå Amerika er som "den tredje verden". Privatisering, som i "den tredje verden"-lande bliver til strukturelle tilpasningsprogrammer, har fundet sted i USA siden Reagan-årene med en lille regering, gennem Clinton-årene, hvor et fuldstændigt angreb på velfærd og positiv særbehandling oprindeligt var designet til at understøtte marginaliseret, og gennem Bush-årene, der har belønnet de rige, mens de har taget væk fra de fattige gennem forbunds- og højesteretsnomineringer, der blandt andet støtter big business og reducerer fagforeningernes magt. Det har været årene, hvor man "bebrejde ofret skylden", mens man forgreb sig på dem. De er fattige, fordi de er dovne –! ind i “velfærdsdronningenâ€. Mens mainstream USA havde travlt med at prøve at overbevise sig selv om, at fattigdom og racisme hørte fortiden til eller kun skete for andre nationer, blev de marginaliserede endnu mere sårbare. De fleste af ofrene i New Orleans er sorte og fattige – race og klasse – en inversion af Frantz Fanons en er rig fordi han/hun er hvid og en er hvid fordi han/hun er rig at læse en er fattig fordi han/hun er sort og en er sort fordi han/hun er fattig. Ligesom i den "tredje verden" i tider med naturkatastrofer og krige, er det de mest ofre i New Orleans, der gør de fleste af de døende.
modsætninger
Årsagerne til, at de fattige ikke kunne forlade byen, er ret lette at forstå. De havde ikke råd til det. De havde simpelthen ikke biler eller penge til transport, er arbejdsløse eller lever løn-check til løn-check og kunne ikke have haft nogen penge opsparet til flytning. Hvor fattige mennesker ejede huse, som de havde pantsat deres liv til, hvor deres hjem var blevet markøren for deres menneskelighed og præstation, var det at blive siddende og i det væsentlige kæmpe for deres liv den eneste mulighed.
Ligesom folkedrabet i Rwanda i 1994 eller det igangværende folkedrab i Darfur, var denne særlige katastrofe blevet telegraferet - vi vidste alle, at det ville ske, og mere politisk og økonomisk vilje, herunder en mere omfattende indsats for at evakuere byen New Orleans, kunne have minimeret menneskelig lidelse. Det, der gør det endnu værre, er, at de millioner, der nu loves af private borgere og virksomheder, og de 10.5 milliarder, som regeringen oprindeligt lovede, kunne have reddet New Orleans ti gange gennem forbedring af infrastrukturen. På grund af den føderale regerings fremstød for privatisering, hvilket betyder, at offentlige tjenester bliver slas! hed eller solgt til private virksomheder, måske har regeringen simpelthen ikke længere strukturer på plads til at håndtere katastrofer. Dette kunne forklare, hvorfor Bush afsluttede sin tale med "Hvis du vil hjælpe, hvis du lytter til denne udsendelse, så bidrag med kontanter til Frelsens Hær og Røde Kors". Hvert dødsfald i New Orleans kunne forebygges. Men der tjenes ikke penge på forebyggelse, men på genopbygning. Snart, ligesom i Irak, vil de store kontrakter om genopbygning være på vej – nogle virksomheder vil lave et drab. Lad budgivningen begynde.
Det er også med en følelse af ironi, at man læser om virksomheder som Wal-Mart, der bidrager med millioner af dollars til nødhjælpsindsatsen. Men hvis deres ansatte i New Orleans arbejdede under bedre forhold og med bedre løn, ville nogle af dem, der ikke havde råd til at evakuere, have været i stand til at gøre det. Disse virksomheder er ansvarlige for tabet af arbejdspladser gennem eksterne kontrakter til sweatshops i "Den tredje Verden"-lande, hvor der igen lejlighedsvis udbryder brande, der fører til hundredvis af dødsfald. I "Den tredje verden"-lande betaler de ikke længere statsskatter i de skattefrie handelszoner, hvilket fører til yderligere des! udbredelse af allerede skrøbelige og fattige økonomier. Hvor disse virksomheder er blevet i USA som detailhandlere og producenter, har de sørget for, at lønningerne bliver skåret ned. De er rabiat imod fagforeninger og bruger i det væsentlige samfundet på samme måde som koloniale virksomheder brugte koloniserede samfund – til billig arbejdskraft, udvinding af råmaterialer og selvfølgelig som købere af produkter, hvis produktion er færdig et andet sted.
Således kombineret med en regering, der har udviklet sin egen version af strukturtilpasning for at maksimere profitten, og virksomheder, der økonomisk og politisk koloniserer et samfund, er sårbarheden - som i reelle termer er resultatet af ofring - set i New Orleans. ikke en overraskelse. Det er snarere kulminationen af veltilrettelagte og orkestrerede politikker, der konsoliderer rigdommen i hænderne på nogle få på bekostning af de fattige. Globaliseringen resulterer ikke i en verden, der bliver bedre, efterhånden som den bliver mindre, men snarere i en verden, hvor fattigdom bliver mere udbredt og tydeligere. Denne globalisering af fattigdom gør New Orleans til en landsby! i alles baghave. I stedet for at outsource katastrofe til en unavngiven "tredje verden" forekommer det mig, at borgere i USA burde placere ansvaret for de dødsfald og lidelser, der kan forebygges i New Orleans, på deres regerings- og virksomheders bestyrelseslokaler.
Mukoma Wa Ngugi er forfatter til Conversing with Africa: Politics of Change og den kommende, Looking at America: Politics of Change.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
