Min ven og tidligere samarbejdspartner, Howard Friel, har skrevet en spændende bog, der kontrasterer verdenssyn og polemiske stilarter hos to jødiske amerikanske intellektuelle med omdømme i verdensklasse, Noam Chomsky , Alan Dershowitz (Friel, Chomsky og Dershowitz: On Endless War and the End of Civil Liberties, Olive Branch Press, 2014). Bogen er meget mere end en sammenligning af to indflydelsesrige stemmer, den ene kritisk og den anden undskyldende, med hensyn til Israel/Palæstina-kampen og underordnelsen af ​​private frihedsrettigheder til udbyderne af statsstyret sikkerhed i ind- og udland. Friel favoriserer overbevisende Chomskys tilgang både med hensyn til indholdet af deres grundlæggende uenigheder og i forhold til skarpt modstridende argumentationsstile. 

Chomsky er afbildet, præcist tror jeg, som en, der konsekvent er dedikeret til bevist baseret ræsonnement forstærket af en vedvarende respekt for relevansen og autoriteten af ​​international lov og moral. Chomsky har også været en utrættelig modstander af amerikansk imperialisme og militær intervention og af undertrykkende regimer overalt på planeten. Friel har også vist, at han er stærkt tilhænger af at give individer, uanset om de er borgere eller ej, med maksimal frihed fra statens indblanding. Fra sådanne perspektiver, opførsel af Israel og Forenede Stater vurderes af Chomsky at være forræderi mod humane værdier og af et konstitutionelt demokratis dyder.

I modsætning hertil præsenteres Dershowitz, igen præcist og på grundlag af rigelig dokumentation, som en beskidt fighter med en parathed til at fordreje sandheden for at tjene sine zionistiske forkærligheder, som omfatter støtte til post-9/11 driften mod autoritær regeringsførelse, og en uhyrlig vilje til at spille det antisemitiske kort selv mod nogen af ​​Chomskys ekstraordinære akademiske præstationer inden for sprogvidenskab og af global statur som verdens førende offentlige intellektuelle, der har en upåklagelig livslang erfaring med moralsk mod og troskab mod sandheden. Dershowitz har viet sine destruktive kræfter til at afspore embedsudnævnelser for kritikere af Israel og for at bruge sin indflydelse på grævlingsforlag til at afstå fra at påtage sig bøger, uanset hvor fortjenstfulde de end er, hvis de præsenterer enten ham selv eller Israel i, hvad han anser for at være et negativt lys. 

Friel illustrerer kontrasten mellem disse talentfulde og titaniske antagonister med henvisning til den meget omtalte debat om Robert Faurisson, de franske Holocaust benægter. Chomsky underskrev en underskriftsindsamling i 1979, der forsvarede Faurissons ytringsfrihed, en handling i overensstemmelse med hans overordnede lange rekord af støtte til ubegrænset akademisk frihed. Dershowitz opgiver sin egen tidligere troskab til en lignende tilgang, idet han ikke kun nægter at tillade ytringsfrihed for at beskytte Faurisson, men han slår ud for at fordømme Chomsky for hans formodede støtte til Holocaust-benægtelse, fordi han havde mod til at forsvare Faurissons højre at sige, hvad han sagde. Dette er en typisk taktik, der anvendes af Dershowitz, der bevidst forveksler en principiel støtte til retten til at have og støtte etisk uacceptable synspunkter med en påstået identifikation og sympati med stof af de synspunkter, der kommer til udtryk. At hævde, at Chomsky stiltiende omfavner Holocaust-benægtelse ved at støtte Faurisson, var, som Friel endegyldigt viser, klart ærekrænkende, idet han ignorerede adskillige lejligheder, hvor Chomsky har fordømt den nazistiske oplevelse, der kulminerede med Holocaust som et fremherskende historisk eksempel på ren ondskab. At Dershowitz overser sådanne klare kendsgerninger i forhold til Chomsky i en så betændende sag, er at vise sine sande farver som en snavset fighter, der ikke har nogen hæmninger med at udtvære sine modstandere, hvor fornemme og hæderlige de end måtte være, og hvor tydeligt han end er. skal vide bedre. Dershowitz må antages at indse, at hele Chomskys liv viser en vedvarende bekymring for den etiske behandling af 'den anden', og at påstå, at Chomsky på en eller anden måde selv flirter med Holocaust-benægtelse, er den mest uansvarlige bagvaskelse og ironisk nok et utilgiveligt misbrug af Dershowitz af ytringsfriheden, som overtræder høflighed, hvis ikke loven. Den civile diskurs og den offentlige fornuft i et demokratisk samfund afhænger af enkeltpersoners overordnede vilje til at udvise selvdisciplin og undgå at udnytte de muligheder for ærekrænkelse, som loven tillader i kommentarer til såkaldte offentlige personer.

Dershowitz er primært kendt, bortset fra hans kontroversielle berømmelse som retssagsadvokat i højt profilerede straffesager, som en ubetinget forsvarer af Israel mod en bred vifte af ansvarlige kritikere. Han skrev en række bøger og talrige artikler med ondskabsfulde angreb på sådanne moralske autoritetsfigurer som Jimmy Carter og Ærkebiskop Desmond Tutu, inklusive hans berygtede traktat Sagen mod Israels fjender: Afsløring af Jimmy Carter og andre, der står i vejen for fred (2008). Selv sådanne mainstream og bredt respekterede eksperter i verdensanliggender som Stephen Walt og John Mearsheimer bliver mål for Dershowitz' bagvaskelse på grund af deres vovede at skrive kritisk og overbevisende om den israelske lobbys ødelæggende indflydelse i forhold til den forsigtige og rationelle forfølgelse af amerikanske nationale interesser i udførelsen af ​​udenrigspolitik i deres bog, Den israelske lobby og USA's udenrigspolitik (2007).

På dette tidspunkt bør jeg erkende, at jeg langt fra er en neutral iagttager. Jeg er ved flere lejligheder blevet beskyldt for at være en 'antisemit' og 'stormand' af Dershowitz, primært i forhold til min rolle som FN's særlige rapportør for det besatte Palæstina, men selv som svar på min støttende forklaring af Gilad Atzmon's afgørende udfordring rettet mod liberal zionistisk og jødisk tankegang i Den omvandrende hvem? (2011). Lignende fornærmelser blev rettet af Dershowitz mod min forgænger som specialrapportør, John Dugard, en fremtrædende jurist fra Sydafrika og så upartisk og afbalanceret forkæmper for menneskerettigheder og international lov, som jeg nogensinde har kendt. At angribe Israels kritikere, især dem, der besidder stærke akademiske og etiske akkreditiver, er en grim illustration af, hvad jeg har kaldt 'afbøjningens politik', det vil sige at undgå indholdet af kritik ved at fordømme kritikerne og deres auspicier med den hensigt at skifter samtalen. Sådanne angreb har tydeligvis til formål at lukke ned for kritik af Israel ved at udsætte enhver, der tør krænke det zionistiske tabu, for visnende overgreb.

Måske er den vigtigste del af Friels engagerende bog hans skildring af Dershowitz' fortaler for den 'forebyggende stat' som at overvinde et tidligere væsentligt postulat om liberalt demokrati, uskyldsformodningen. I den forebyggende tilstand, som Dershowitz anfører som nødvendig og dermed ønskværdig, bliver vi alle for regeringen legitime genstande for mistanke og de højere mål for terrorbekæmpelse. En sådan analyselinje giver staten mandat til at handle forebyggende snarere end reaktivt og dermed at anvende statens fulde tvangsapparat til at identificere potentielle fjender af staten, før de har mulighed for at handle. For en mere udfordrende gengivelse af dette argument end der tilbydes af Dershowitz anbefaler jeg stærkt at læse Philip Bobbitts Terror and Consent: The Wars for the 21st Century (2008). Denne nyfortolkning af balancen mellem sikkerhed og frihed vender den traditionelle vægt af retsstaten på reaktiv former for sikkerhed, hvor dens logik bruges til at rationalisere tortur, såvel som forebyggende tilbageholdelse af enkeltpersoner og forebyggende krigsførelse mod stater, ikke-statslige aktører og endda enkeltpersoner, der opfattes som fremtidige trusler. Sådanne rationaliseringer underminerer den ubetingede kriminalisering af tortur og ophæver fuldstændig FN-pagtens indsats for at begrænse magtens rolle i internationale forbindelser ved at begrænse dens juridiske påberåbelse til situationer med selvforsvar mod en forudgående væbnet angreb fra en stat. Lanceringen af ​​den katastrofale krig mod Irak i 2003 var et klart internationalt eksempel på den forebyggende stat i aktion, ligesom de dræberlister, der udarbejdes ugentligt for droneangreb på personer bosat i fremmede lande. En anden facet af en sådan holdning er legemliggjort i den ubestemte tilbageholdelse af adskillige personer i Guantanamo i årevis uden anklager og fraværende troværdige belastende beviser.

Naturligvis er rigid legalisme ikke alternativet til en afvisning af den forebyggende stat, men en overdrivelse af terrortruslen er ensbetydende med, at det politiske demokrati vil ophøre, som det har udviklet sig gennem århundreder. Vi har set, at selv en formodet liberal præsident, Barack Obama, har støttet en autoritær tilgang på adskillige områder af regeringsførelse, herunder afhængighed af dronekrigsførelse og støtte til praktisk talt grænseløse globale overvågningsnetværk. Behandlingen af ​​sådanne whistleblowere som Chelsea Manning og Edward Snowden er også emblematisk for den forebyggende stat, der retter offentlighedens opmærksomhed mod den ulovlige udgivelse af information, mens den afviser at anerkende eller afhjælpe de statsforbrydelser, der bliver afsløret. Det er overflødigt at sige, at Chomsky er akut opmærksom på disse farer og har længe stået for opretholdelsen, ja endog forbedringen, af individets traditionelle friheder på trods af påståede sikkerhedskrav om det modsatte.

Friel har givet os en glimrende analyseret sammenligning af to livligt engagerede og intelligente aktivister, som personificerer de alternative scenarier, der er tilgængelige for USA, og hvis valg er af stor betydning for resten af ​​verden. Kun en målrettet fortaler for ufrihed og uretfærdighed kunne undlade at stille sig på Chomskys side i denne debat om planetens politiske fremtid. I denne større opfattelse er Dershowitz-forsvaret af Israel mod de mest ansvarlige af kritikere kun en illustration af hans bredere tilpasning til undertrykkende tendenser i ind- og udland på trods af hans svage prætentioner om det modsatte. Det er klart, at Chomsky er vinderen i denne konkurrence, hvis den er ret bedømt, både hvad angår sammenhæng og accept af verdensbilledet, såvel som den offentlige diskurs etik. Dershowitz, der tilsyneladende er drevet frem af sin kejtede overbevisning, ser ud til altid at være klar til at tage den Darth Vader-taktik, som Dick Cheney uforskammet favoriserede, og indrømmende indrømmende, at det betød at gå til 'den mørke side'.

Lad mig endelig bemærke, og med behørig hensyntagen til min egen andel i denne bestræbelse på at vurdere de komparative fordele af stil og substans fra disse antagonistiske titaners side, at Howard Friel endnu en gang har bidraget med en nødvendig bog for alle dem, der er dedikeret til stræben efter retfærdighed i forhold til Israel/Palæstina og mere generelt i det internationale liv.* En kardinaldyd ved Friels tilgang er at anerkende og forklare international lovs rolle med hensyn til at opretholde verdensfred og opnå global retfærdighed.  

 

* I denne ånd anbefaler jeg varmt Friels tidligere afsløring af den danske klimaskeptiker, Bjørn Lomborg, i sin bog Lomborg-bedraget: Sætter rekorden om global opvarmning (2010) og af den mægtige New York Times i The Record of the Paper: How New York Times misrepresenterer USA's udenrigspolitik (2004), som jeg var den stolte medforfatter af. 

---