Irak og Afghanistan lærer os, at humanitær intervention ikke ender med fjernelse af den fare, den foregiver at være målrettet mod.

 

Det begynder først med det. Efter at have fjernet målet, vokser interventionen og bliver til det virkelige problem. Det er derfor, at det at begrænse diskussionen om den libyske intervention til dens erklærede begrundelse – at redde civile liv – knap nok ridser den politiske overflade.

 

Det korte liv af den libyske intervention tyder på, at vi skelner mellem retfærdiggørelse og henrettelse, når vi skriver dens biografi. Begrundelse var en intern proces i FN's Sikkerhedsråd, men henrettelse er det ikke.

 

Ud over at godkende en "flyveforbudszone" og stramme sanktioner mod "Gaddafi-regimet og dets tilhængere", opfordrede resolution 1973 til "alle nødvendige foranstaltninger til at beskytte civile under trussel om angreb i landet, inklusive Benghazi." Samtidig udelukkede den udtrykkeligt "en udenlandsk besættelsesstyrke af enhver form" eller i "enhver del af libysk territorium".

 

FN-konflikter

 

FN-processen er bemærkelsesværdig af to grunde. Først blev beslutningen vedtaget med 10 stemmer for og XNUMX undlod at stemme.

 

De afholdende regeringer – Rusland, Kina, Indien, Brasilien, Tyskland – repræsenterer det store flertal af menneskeheden.

 

Selvom Den Afrikanske Union havde besluttet imod en ekstern intervention og opfordret til en politisk løsning på konflikten, stemte de to afrikanske regeringer i Sikkerhedsrådet – Sydafrika og Nigeria – for resolutionen.

 

De har siden gentaget følelserne fra de regeringer, der undlod at stemme, at de ikke havde i tankerne omfanget af den intervention, der faktisk har fundet sted.

 

Det andet bemærkelsesværdige ved FN-processen er, at selvom Sikkerhedsrådet er centralt i processen med retfærdiggørelse, er det perifert for henrettelsesprocessen.

 

De russiske og kinesiske repræsentanter klagede over, at resolutionen efterlod vag "hvordan og af hvem foranstaltningerne ville blive håndhævet, og hvad grænserne for engagementet ville være."

 

Efter at have godkendt interventionen, overlod Sikkerhedsrådet dens gennemførelse til enhver og alle, det "godkendte medlemsstater, der handlede nationalt eller gennem regionale organisationer eller arrangementer."

 

Som med enhver ret var denne gratis for alle kun i teorien; i praksis kunne retten kun udøves af dem, der havde midlerne til at gøre det. Efterhånden som stafetten gik fra FN's Sikkerhedsråd til USA og NATO, blev dets politik tydeligere.

 

Pengespor

 

Når det kom til indefrysning af aktiver og våbenembargo, opfordrede resolutionen sekretæren-sekretæren til at oprette et otte-medlemspanel af eksperter til at bistå Sikkerhedsrådets komité med at overvåge sanktionerne.

 

Libyske aktiver er hovedsageligt i USA og Europa, og de beløber sig til hundredvis af milliarder af dollars: Det amerikanske finansministerium indefrøs 30 mia. $ i likvide aktiver, og de amerikanske banker 18 mia. $. Hvad skal der ske med renterne på disse aktiver?

 

Fraværet af nogen specifik ordningsaktiver forvandles til et bytte, et rentefrit lån, i dette tilfælde til det amerikanske finansministerium og amerikanske banker.

 

Ligesom den militære intervention er der intet internationalt ved implementeringen af ​​sanktionsregimet. Fra dets synspunkt er den internationale proces ikke mere end en legitimerende øvelse.

 

Hvis legitimeringen er international, privatiseres implementeringen, og initiativet videregives til de stærkeste medlemslande. Slutresultatet er en selvkonstitueret koalition af villige.

 

Krig fremmer mange interesser. Hver krig er et laboratorium til at teste den næste generation af våben. Det er velkendt, at Irak-krigen førte til flere civile end militære ofre.

 

Debatten handlede dengang om, hvorvidt disse ofre var tilsigtet eller ej. I Libyen handler debatten om fakta. Det peger på det faktum, at USA og NATO perfektionerer en ny generation af våben, våben beregnet til bykrigsførelse, våben designet til at minimere sideskader.

 

Målet er at ødelægge fysiske aktiver med minimale omkostninger i menneskeliv. Omkostningerne for befolkningen i Libyen vil være af en anden type. Jo flere fysiske aktiver der ødelægges, jo mindre suveræn bliver den næste regering i Libyen.

 

Libyens opposition

 

De fulde politiske omkostninger vil blive tydelige i overgangsperioden. Anti-Gaddafi-koalitionen omfatter fire forskellige politiske tendenser: radikale islamister, royalister, tribalister og sekulære middelklasseaktivister produceret af et vestligt orienteret uddannelsessystem.

 

Af disse er det kun de radikale islamister, især dem, der organisatorisk er knyttet til Al Qaeda, der har kamperfaring.

 

De har – ligesom NATO – mest at vinde på kort sigt ved en proces, der er mere militær end politisk. Det er grunden til, at det mest sandsynlige resultat af en militær resolution i Libyen vil være en borgerkrig af Afghanistan-typen.

 

Man skulle tro, at dette ville være klart for de magter, der fører den nuværende krig mod Libyen, fordi de var de samme magter, der førte krig i Afghanistan. Alligevel har de indtil videre vist ringe interesse for en politisk beslutning. Flere fakta peger på dette.

 

Den Afrikanske Unions delegation sendt til Libyen for at indlede drøftelser med oberst Gaddafi i jagten på en politisk løsning på konflikten blev nægtet tilladelse til at flyve over Libyen – og dermed lande i Tripoli – af NATO-magterne.

 

 New York Times rapporterede, at libyske kampvogne på vejen til Benghazi blev bombet fra luften i Irak-krigsstil, da de trak sig tilbage, og ikke da de rykkede frem.

 

De to piloter af det amerikanske jagerfly F15-E, der styrtede ned nær Benghazi, blev reddet af amerikanske styrker på jorden, nu indrømmet som CIA-agenter, en klar overtrædelse af resolution 1973, der peger på en tidlig introduktion af landstyrker.

 

Logikken i en politisk resolution blev tydeliggjort af Hillary Clinton, USA's udenrigsminister, i en anden sammenhæng: "Vi har gjort det klart, at sikkerhed alene ikke kan løse de udfordringer, Bahrain står over for. Vold er ikke svaret, det er en politisk proces. "

 

At Clinton har været døv over for denne logik, når det kommer til Libyen, er et vidnesbyrd om, at jagten på interesse indtil videre har trodset at lære politiske erfaringer fra tidligere krige, vigtigst af alt Afghanistan.

 

Marx skrev engang, at vigtige begivenheder i historien så at sige indtræffer to gange – første gang som tragedie, anden gang som farce. Han burde have tilføjet, at for sine ofre er farce en sammensat tragedie.

 

Mahmood Mamdani er professor og direktør for Makerere Institute of Social Research ved Makerere University, Kampala, Uganda, og Herbert Lehman professor i regering ved Columbia University, New York. Han er forfatteren, senest til Good Muslim, Bad Muslim: America, The Cold War and the Roots of Terror, og Saviors and Survivors: Darfur, Politics and the War on Terror.

---