Kun få læsere af en britisk avis ville have bemærket historien. I Observer af 25. juni fortjente det blot et afsnit skjult i afsnittet "Verden i korte træk", der afslørede, at den foregående dag var et hold israelske kommandosoldater gået ind i Gaza-striben for at "tilbageholde" to palæstinensere, som Israel hævder er medlemmer af Hamas.

Betydningen af ​​missionen blev hentydet til i en sidste sætning, der beskriver dette som "det første arrestationsrazzia i territoriet, siden Israel trak sig ud af området for et år siden". Mere præcist var det første gang, den israelske hær var gået ind i Gaza-striben igen, hvilket direkte krænkede palæstinensisk kontrol over territoriet, siden den angiveligt forlod i august sidste år.

Da Observer landede på dørtrin rundt omkring i Storbritannien, blev en anden vovet mission imidlertid lanceret i Gaza, som ville tiltrække langt mere opmærksomhed fra de britiske medier - og give langt mere bekymring.

Kort før daggry gled bevæbnede palæstinensere forbi israelsk militærforsvar for at indlede et angreb på en hærpost tæt ved Gaza kaldet Kerem Shalom. De sneg sig gennem en underjordisk tunnel på en halv kilometer, gravet under et israelsk-bygget elektronisk hegn, der omgiver Strip, og kastede granater mod en kampvogn og dræbte to soldater indenfor. Efter at have beslaglagt en anden, såret soldat, forsvandt de bevæbnede mænd tilbage til Gaza.

Mens det israelske "arrestationsrazzia" var gået med knap en mumlen, fik det palæstinensiske angreb en dag senere en meget anden dækning. BBC's korrespondent i Gaza, Alan Johnstone, startede bolden med at rulle senere samme dag i udsendelser, hvor han omtalte det palæstinensiske angreb som "en større eskalering af grænseoverskridende spændinger". (BBC World News, kl. 10 GMT, 25. juni 2006)

Johnstone forklarede ikke, hvorfor det palæstinensiske angreb på en israelsk hærpost var en eskalering, mens det israelske razzia i Gaza dagen før ikke var det. Begge var lignende handlinger: krænkelser af en nabos territorium.

Palæstinenserne kunne retfærdiggøre at angribe den militære post, fordi den israelske hær har brugt den og andre befæstede stillinger til at affyre hundredvis af granater ind i Gaza, der har bidraget til omkring 30 civile dødsfald i løbet af de foregående uger. Israel kunne retfærdiggøre at lancere sin mission ind i Gaza, fordi det bebrejder de to mænd, det beslaglagde, for at stå bag nogle af de hundredvis af hjemmelavede Qassam-raketter, der er blevet affyret ud af Gaza, for det meste ineffektivt, men af ​​og til skader israelske civile i grænsebyen. Sderot.

Så hvorfor var det palæstinensiske angreb, og ikke det tidligere israelske raid, en eskalering? Ledetråden kom i samme rapport fra Johnstone, hvori han advarede om, at Israel ville føle sig tvunget til at iværksætte "repressalier" for angrebet, hvilket antyder, at en geninvasion af Gaza-striben var næsten uundgåelig.

Så faktisk var "optrapningen" og "repressalierne" en og samme ting. Selvom Johnstone blev ved med at gentage, at det palæstinensiske angreb havde skabt en eskalering, mente han faktisk, at Israel valgte at eskalere sit svar. Begge sider kunne fortsætte deres raketbeskydning, men kun Israel var i stand til at reinvadere med kampvogne og landstyrker.

Der var et andet spændende aspekt ved Johnstones ramme for fortolkning af disse hurtige begivenheder, en som ville blive vedtaget af alle de britiske medier. Han bemærkede, at den kommende israelske "repressalier" - geninvasionen - havde en specifik årsag: eskaleringen foranlediget af det korte palæstinensiske angreb, der efterlod to israelske soldater døde og en tredje til fange.

Men hvad med det palæstinensiske angreb: havde det ikke også en årsag? Ifølge britiske medier tilsyneladende ikke. Udover at komme med vage henvisninger til det israelske artilleribombardement af Gaza-striben i de foregående uger, tilbød Johnstone og andre journalister ingen kontekst for det palæstinensiske angreb. Det havde ingen åbenlys årsag eller forklaring. Det så ud til at komme ud af ingenting, formentlig kun født af palæstinensisk ondskab.

Eller som en leder fra Guardian formulerede det: "Forvirring omgiver de præcise motiver hos de bevæbnede mænd fra den islamistiske gruppe Hamas og to andre væbnede organisationer, der fangede den israelske korporal og dræbte to andre soldater i søndags. Men det var tydeligvis hensigten at fremkalde en reaktion, ligesom affyringen af ​​raketter fra Gaza ind i Israel.” ('Storm over Gaza,' 29. juni 2006)

Det var ikke som om Johnstone eller The Guardian havde langt til at lede efter årsagerne til det palæstinensiske angreb, forklaringer, der kunne indramme det som en gengældelse, der ikke var anderledes end den israelske. Ud over beskydningen, der har forårsaget omkring 30 civile dødsfald og påført endnu flere traumer på en generation af palæstinensiske børn, har Israel blokeret Gazas grænser for at forhindre mad og medicin i at nå befolkningen, og det har med succes presset internationale donorer til at afskære desperat havde brug for midler til den palæstinensiske regering. Så var der selvfølgelig også sagen om den israelske hærs krænkelse af palæstinensisk kontrolleret område i Gaza dagen før.

Intet af denne sammenhæng dukkede op for at hjælpe publikum med at skelne årsag og virkning og selv vurdere, hvem der foretog eskaleringen, og hvem der gjorde gengæld.

Det kan have været, fordi alle disse forklaringer kun giver mening i sammenhæng med Israels fortsatte besættelse af Gaza. Men den sammenhæng er i konflikt med en vejledende antagelse i de britiske medier: at besættelsen sluttede med Israels løsrivelse fra Gaza i august sidste år. Med besættelsen overstået bliver alle grunde til palæstinensisk "repressalier" overflødige.

The Guardians diplomatiske redaktør, Ewen MacAskill, var bestemt af den opfattelse, at Israel burde kunne forvente ro efter sin tilbagetrækning. "Efter at have trukket sig ud af Gaza sidste år, ville israelerne have været berettiget til at tro, at de kunne nyde en smule fred ved deres sydlige grænse." ('En forståelig overreaktion', Kommentar er gratis, 28. juni 2006)

Glem ikke, at Gazas grænser, luftrum, elektromagnetiske frekvenser, elektricitet og vand alle er under fortsat israelsk kontrol, eller at palæstinenserne ikke har lov til en hær, eller at Israel stadig forhindrer Gazas i at have nogen kontakt med palæstinensere på Vestbredden og i øst. Jerusalem. Møder i det palæstinensiske parlament skal gennemføres via videolinks, fordi Israel ikke vil tillade parlamentsmedlemmer i Gaza at rejse til Ramallah på Vestbredden.

Disse faktorer kunne have været med til at forklare den fortsatte palæstinensiske vrede, men i britisk dækning af konflikten ser de ud til at være unævnelige.

Arresteret, tilbageholdt eller kidnappet?

Der var en anden bemærkelsesværdig asymmetri i mediernes brug af sprog og deres behandling af weekenden med razziaer fra palæstinenserne og israelerne. I Observer erfarede vi, at Israel havde "tilbageholdt" de to palæstinensere i et "anholdelsesrazzia". Disse blev præsenteret som de legitime handlinger fra en stat, der håndhæver loven inden for sin suverænitetssfære (navnlig i skarp kontrast til de andre mediers antagelse om, at besættelsen af ​​Gaza er slut).

Så hvordan beskrev medierne palæstinensernes beslaglæggelse af den israelske soldat dagen efter? Ifølge Donald MacIntyre fra Independent blev korporal Gilad Shalit "kidnappet" ('Israel indstillet til militærangreb over kidnappet soldat, Independent', 27. juni 2006). Hans kollega Eric Silver betragtede soldaten som "bortført" ('Israel jagter efter bortført soldat efter daggrys razzia af militante', 26. juni 2006). Conal Urquhart fra Guardian, omtalte ham som et "gidsel" ('Palæstinensere jager israelske gidsler', Guardian, 26. juni 2006). Og BBC online troede, at han var "bortført" og "kidnappet" ('Israel advarer om "ekstrem handling",' 28. juni 2006)

Det var et afslørende valg af terminologi. Soldater, der er grebet af en fjende, anses normalt for at være taget til fange; sammen med at blive dræbt, er det en erhvervsmæssig fare for en soldat. Men Storbritanniens liberale medier foretrak at bruge ord, der misvisende antydede, at Cpl Shalit var et offer, en uskyldig, hvis status som soldat ikke var relevant for hans skæbne. Palæstinenserne, som kidnappere og gidseltagere, opførte sig tydeligvis ikke på en legitim måde.

At dette var en afvigelse fra normal brug, i det mindste når det blev anvendt på palæstinensere, antydes af følgende rapport fra BBC i 2003, da Israel greb Hamas politiske leder Sheikh Mohammed Taha: "Israelske tropper har fanget et grundlæggermedlem af den islamiske militant. gruppe Hamas under et indgreb i Gaza-striben." Dette korte "indfald" omfattede otte palæstinenseres død, inklusive en gravid kvinde og et barn, ifølge samme rapport. ('Israel fanger Hamas-grundlæggeren', BBC online, 3. marts 2003).

Men man behøver ikke se tre år tilbage for at få øje på den dobbeltmoral, som de britiske medier anvender. Torsdagen efter søndagens palæstinensiske angreb på Kerem Shalom invaderede den israelske hær Gaza og Vestbredden for at få fat i snesevis af palæstinensiske ledere, inklusive kabinetsministre. Blev de kidnappet eller taget som gidsler af den israelske hær?

Dette er, hvad en breaking news reportage fra the Guardian havde at sige: "Israelske tropper arresterede i dag snesevis af Hamas-ministre og parlamentsmedlemmer, da de optrappede forsøgene på at befri en soldat, der blev kidnappet af militante i Gaza i weekenden. Den israelske hær sagde, at 64 Hamas-embedsmænd, inklusive syv ministre og 20 andre parlamentsmedlemmer, var blevet tilbageholdt i en række anholdelser tidligt om morgenen." (David Fickling og agenturer, 'Israel tilbageholder Hamas-ministre', 29. juni 2006).

BBC World havde samme holdning. I sin sene morgenrapport fortalte Lyse Doucet seerne, at som svar på angrebet, hvor en israelsk soldat var blevet "kidnappet", har den israelske hær "tilbageholdt palæstinensiske ministerministre". I samme udsendelse refererede en anden reporter, Wyre Davies, til "Tredive Hamas-politikere, inklusive otte ministre, tilbageholdt på Vestbredden", og kaldte dette et forsøg fra Israels side på at "holde trykket op". (BBC World News, kl. 10 GMT, 29. juni 2006)

"Arresteret" og "tilbageholdt"? Hvad var egentlig forbrydelsen begået af disse palæstinensiske politikere fra Vestbredden? Var de på en eller anden måde medskyldige til Cpl Shalits "kidnapning" af palæstinensiske militante i Gazas separate territorium? Og hvis ja, havde Israel til hensigt at bevise det ved en domstol? Under alle omstændigheder, hvad var den israelske hærs jurisdiktion til at "anholde" palæstinensere i palæstinensisk kontrolleret område?

Ingen af ​​disse spørgsmål behøvede at blive behandlet, for i sandhed var ingen af ​​medierne i tvivl om svaret. Det var tydeligt for alle journalister, at formålet med at gribe de palæstinensiske politikere var at holde dem som forhandlingskort for tilbagevenden for Cpl Shalit.

I The Guardian skrev Conal Urquhart: "Israelske styrker har i dag arresteret mere end 60 Hamas-politikere på Vestbredden og bombet mål i Gaza-striben. Tiltagene var designet til at øge presset på palæstinensiske militante for at løslade en israelsk soldat, der har været fanget siden søndag." ('Israel samler Hamas-politikere', opdatering kl. 3.45, 29. juni 2006)

BBCs Lyse Doucet i Jerusalem omtalte "anholdelserne" som "at holde presset på palæstinenserne oppe på alle fronter", og Mellemøsten-redaktør Jeremy Bowen argumenterede for, at tilbageholdelsen af ​​Hamas-parlamentsmedlemmer og -ministre "udsender et meget stærkt budskab om hvem er chef her omkring. Budskabet er: Hvis Israel vil have dig, kan det få dig.” (BBC World News, kl. 6 GMT, 29. juni 2006)

Sider med de stærke

Så hvorfor har de britiske medier vedtaget så forskellig terminologi for de to sider, et sprog, hvor palæstinenserne konsekvent fremstilles som kriminelle, mens israelerne ses som retshåndhævere?

Interessant nok afspejler det sprog, der bruges af de britiske medier, det sprog, der bruges af de israelske medier. Ordene "repressalier", "eskalering", "pres", "kidnapning" og "gidsel" er alle hentet fra den israelske presses leksikon, når man taler om palæstinenserne. Det eneste israelske udtryk, der undgås i britisk dækning, er betegnelsen "terrorister" for de palæstinensiske militante, der angreb hærposten nær Gaza den 25. juni.

Med andre ord har de britiske medier taget samme terminologi som israelske medieorganisationer, selv om sidstnævnte stolt erklærer deres rolle som cheerleading for deres hær mod den palæstinensiske fjende.

Britiske journalisters replikering af israelsk sprog til at dække konflikten er for det meste ubevidst. Det sker på grund af flere faktorer i den måde, udenrigskorrespondenter opererer på i konfliktzoner, faktorer, der næsten altid favoriserer den stærkere side frem for den svage, uafhængigt af (og ofte i modsætning til) andre vigtige sammenhænge, ​​såsom international ret og sund fornuft.

Årsagerne til denne skævhed kan opdeles i fire pres på udenrigskorrespondenter: identifikation med og assimilering i den stærkere sides kultur; overdreven tillid til den stærke sides informationskilder; gruppepres og konkurrence; og vigtigst af alt presset for at tilfredsstille forventningerne fra redaktører hjemme i medieorganisationen.

Det første pres stammer fra det faktum, at britiske korrespondenter, såvel som de nyhedsbureauer, de ofte er afhængige af, næsten udelukkende er baseret på israelske steder, såsom Vestjerusalem og Tel Aviv, hvor de deler værtsbefolkningens daglige ritualer. Korrespondenter har israelske naboer, ikke palæstinensiske; de drikker og spiser på israelske, ikke palæstinensiske, barer og restauranter; de ser israelsk, ikke palæstinensisk, tv; og de frygter palæstinensiske selvmordsangreb, ikke israelske hærs "angreb".

Et andet aspekt af denne assimilering - dette er ikke til at nævne i redaktioner - er den langvarige tendens, selvom den ganske vist nu endelig er aftagende, hos britiske medieorganisationer til at foretrække jødiske journalister til "Jerusalem-beatet". Medierne retfærdiggør dette over for sig selv på flere grunde: ofte ønsker en højtstående jødisk reporter i staben at være baseret i Jerusalem, i nogle tilfælde som optakt til at modtage israelsk statsborgerskab; han eller hun taler måske allerede noget hebraisk; og som jøde, der bor i en selverklæret jødisk stat, vil han eller hun sandsynligvis finde det lettere at få adgang til embedsmænd.

Den åbenlyse fare for, at jødiske journalister, der allerede føler en affinitet med Israel før deres udstationering, hurtigt kan begynde at identificere sig med Israel og dets mål, betragtes ikke som en acceptabel undersøgelseslinje. Enhver, der rejser det, vil helt sikkert blive afvist som en antisemit.

Det andet pres involverer den brede vifte af informationskilder, udenlandske korrespondenter kommer til at stole på i deres daglige rapportering, fra de israelske medier til den israelske hær og regeringens pressekontorer. De fleste af de store israelske aviser har nu daglige udgaver på engelsk, der ankommer til journalisternes døre før morgenmaden og opdaterer hele dagen på internettet. Palæstinenserne har ikke ressourcerne til at producere konkurrerende information. Israelske embedsmænd er, igen i modsætning til deres palæstinensiske kolleger, sædvanligvis flydende i engelsk og klar med en udtalelse om ethvert emne.

Denne asymmetri mellem israelske og palæstinensiske informationskilder forstærkes af det faktum, at udenlandske korrespondenter normalt anser israelske talsmænd for at være mere "nyttige". Det er trods alt israelske beslutningstagere, der former og bestemmer begivenhedernes gang. Hærens talsmand kan tale med autoritet om tidspunktet for den næste Gaza-invasion, og regeringens pressekontor kender udenad temaerne i premierministerens seneste ensidige planer.

Palæstinensiske talsmænd er derimod langt mindre effektive: de ved normalt ikke mere om israelske beslutninger end hvad de har læst i de israelske aviser; de er sjældent på scenen for israelske militære "repressalier", og er ofte upålidelige i den efterfølgende forvirring; og interne politiske stridigheder og mangel på klare hierarkier gør ofte talsmænd usikre på, hvad den officielle palæstinensiske linje er.

I betragtning af disse forskelle er den israelske "version" normalt den første, der rammer overskrifterne, både i de israelske medier og på de internationale tv-kanaler. Hvilket bringer os til det tredje pres.

Nyheder er ikke en uafhængig kategori af information, journalister søger efter; det er den information, som journalister i fællesskab beslutter, er værd at opsøge. Så korrespondenter ser på hinanden for at afgøre, hvad der er den "store historie". Det er derfor, journalister har en tendens til at jage i flok.

Problemet for britiske journalister er, at de spiller anden violin for det største kontingent af engelsksprogede korrespondenter: dem fra Amerika. Det, der skaber overskrifterne i de amerikanske aviser, er hovedhistorien, og som et resultat har britiske journalister en tendens til at følge de samme spor og forsøger at slå de amerikanske majors til de bedste undersøgelseslinjer.

Effekten er ikke svær at forudsige: Britisk dækning afspejler stort set amerikansk dækning. Og i betragtning af den tætte identifikation af amerikanske politikere, erhvervsliv og medier med Israel, er amerikansk dækning meget skarpt skæv mod en pro-israelsk dagsorden. Det har direkte konsekvenser for britisk rapportering. (Det tillader dog også lejlighedsvis innovation i de britiske medier: for eksempel, hvor amerikanske journalister var bekymrede for at fremme den stort set miskrediterede beretning fra den israelske hær om, hvordan syv medlemmer af en palæstinensisk familie blev dræbt under artilleribombardement af en strand i Gaza den 9. juni havde deres britiske kolleger friere hænder til at undersøge de samme begivenheder.)

Nært forbundet med denne sympati for dækningen mellem de britiske og amerikanske medier er det fjerde pres. Ingen journalist, der bekymrer sig om sin karriere, er fuldstændig immun over for det kumulative forventningspres fra nyhedsskranken i London. Redaktionen derhjemme nærlæste de amerikanske dagblade; de optager som autoritative synspunkter fra de store amerikanske klummeskribenter, som Thomas Friedman, der promoverer Israels og Washingtons dagsorden, mens de sidder tusindvis af kilometer væk fra de begivenheder, de analyserer; og de iagttager ledningstjenesterne, som er lige skråtstillede mod den amerikanske og israelske fortolkning af begivenhederne.

Reporteren, der ringer til nyhedsskranken hver dag for at tilbyde den bedste "pitch", lærer hurtigt, hvilke vinkler og emner der "flyver", og hvilke der ikke gør. "Professionelle" journalister af den type, der får højt profilerede job, som Jerusalem-korrespondent, har for længst lært skrivebordsredaktørernes forkærligheder. Hvis vores korrespondent virkelig tror på en historie, vil han eller hun kæmpe mod skrivebordet for at få den med. Men der er kun så mange kampe, som korrespondenter, der værdsætter deres job, er parate til at engagere sig i.

Kollektiv afstraffelse

Inden for denne model til forståelse af britiske korrespondenters arbejde kan vi forklare den forvirrede følelse af begivenheder, der er baggrunden for den nylige rapportering fra Independents Donald MacIntyre.

Han påpeger en åbenlys kendsgerning, som ser ud til at have unddraget sig mange af hans kolleger: Israels reinvasion af Gaza, dets bombning af den eneste elektricitetsstation og afbrydelse af vandforsyningen, dets bombning af hovedbroerne, der forbinder det nordlige og sydlige Gaza, og dets skræmmende soniske bomber over Gaza by er alle former for kollektiv afstraffelse af den civile palæstinensiske befolkning, som er ulovlige i henhold til international lov.

Derar Abu Sisi, der driver kraftværket i Gaza, siger til MacIntyre, at det vil tage "minimum tre til seks måneder" at genoprette elektricitetsforsyningen. ('Israelske missiler støder Gaza ind i en ny mørk tidsalder i "kollektiv afstraffelse", 29. juni 2006). Det samme stykke indeholder en advarsel om, at den benzin, der er nødvendig for at drive generatorer, snart vil løbe tør, hvilket vil lukke for strømmen til hospitaler og andre vitale tjenester.

Dette er mere end Guardians dækning formåede samme dag. Conal Urquhart skriver ganske enkelt: "Israel genbesatte områder i det sydlige Gaza i går og bombede broer og et elektricitetsværk for at tvinge palæstinensiske militante til at befri den bortførte soldat." Blidt fortsætter Urquhart: "I Gaza var der en urolig ro, da israelske fly og styrker opererede uden at skade nogen. Missiler blev affyret mod bygninger, veje og åbne marker, men landstyrker gjorde intet forsøg på at trænge ind i bebyggede områder." ('Israel samler Hamas-politikere', kl. 11.45, 29. juni 2006)

I MacIntyres artikel, på trods af hans anerkendelse af Israels "kollektive afstraffelse" af Gaza (bemærk selv denne erklæring om de åbenlyse behov i anførselstegn i Independents stykke for at fjerne enhver antydning om, at det kan tilskrives direkte til avisen), henviser han også til en Hamas opfordrer til et fangebytte for at afslutte konflikten som en "eskalering" af "krisen", og han beskriver Israels beslaglæggelse af en Hamas-politiker som en "anholdelse" og en "repressalier".

I en tilsvarende overbærende tone kalder Guardians Ewen MacAskill Israels geninvasion af Gaza "en forståelig overreaktion": "Israel har god grund til at tage hårde skridt mod palæstinenserne i Gaza" - formentlig på grund af deres "eskalering" ved at skyde Qassam raketter. MacAskill stopper dog for at kritisere invasionen og påpeger, at "Israel er nødt til at tillade palæstinenserne en grad af suverænitet." ('En forståelig overreaktion,' Kommentar er gratis, www.guardian.co.uk, 28. juni 2006)

Ikke fuld suverænitet, bemærk, bare en grad af det. Efter MacAskills opfattelse er invasioner ude, men implicit er "målrettede attentater", luftangreb og artilleriild, som alle har krævet snesevis af civile palæstinensiske liv i løbet af de seneste uger, tilladt, da de kun delvist krænker palæstinensisk suverænitet.

Men MacAskill finder en lille flig af håb for fremtiden fra det, der er blevet kendt som "fangernes dokument", en aftale mellem de forskellige palæstinensiske fraktioner, der implicit begrænser palæstinensiske territoriale ambitioner til Vestbredden, Gaza og Østjerusalem. "Det tvetydige dokument, der blev aftalt mellem Hamas og Fatah i går, anerkender ikke Israels ret til at eksistere, men det er et skridt i den rigtige retning," skriver MacAskill. (ibid)

Et skridt i hvilken retning? Svar: Israels retning. Israel har krævet tre indrømmelser fra palæstinenserne, før det siger, at det vil forhandle med dem: en anerkendelse af Israels ret til at eksistere; et afkald på vold; og en beslutning om at overholde tidligere aftaler.

En leder fra Guardian deler MacAskills vurdering: "Implicit anerkendelse [af Israel] kombineret med en ende på vold [fra palæstinenserne] ville være et solidt grundlag at fortsætte på." ('Storm over Gaza,' 29. juni 2006)

Hvis palæstinenserne bliver beskyldt for deres halvhjertede forpligtelse til disse tre målestokke, som fremskridt kan bedømmes efter, hvordan forholder sig Israels eget engagement?

For det første, mens den længe dominerende palæstinensiske fraktion Fatah anerkendte Israel for næsten 20 år siden, og Hamas ser ud til at være klar til at acceptere en lignende anerkendelse, har Israel ikke givet nogen sammenlignelig indrømmelse. Den har aldrig anerkendt palæstinensernes ret til at eksistere som et folk eller som en stat, fra Golda Meirs berygtede diktum til Ehud Olmerts planer om at stjæle endnu mere palæstinensisk jord på Vestbredden for at skabe en række palæstinensiske ghettoer der.

For det andet, mens palæstinenserne i henhold til international lov har ret til at bruge vold for at befri sig selv fra Israels fortsatte besættelse, er de forskellige fraktioner nu enige i Fangedokumentet om at begrænse denne ret til handlinger inden for de besatte områder. Israel anvender i mellemtiden vold på daglig basis mod den almindelige befolkning i Gaza og skader både civile og militante, selvom det i henhold til international lov har et ansvar for at passe på den besatte befolkning, der ikke er anderledes end dens pligter over for sine egne borgere.

For det tredje, mens palæstinenserne siden underskrivelsen af ​​Oslo-aftalerne har været ivrige efter at få deres aftaler med Israel overholdt - de fleste antager, at de er deres eneste håb om at vinde stat - har Israel åbenlyst og konsekvent ignoreret sine forpligtelser. Under Oslo missede det alle sine frister for at trække sig tilbage fra palæstinensisk territorium, og under Oslo og de nuværende fredsforhandlinger om køreplanen er det fortsat med at bygge og udvide sine ulovlige bosættelser på palæstinensisk jord.

Med andre ord har Israel ikke anerkendt palæstinenserne, det har nægtet at give afkald på sin illegitime brug af vold mod den befolkning, det besætter, og det har ophævet sine seneste internationale aftaler.

Vi bliver dog uden tvivl nødt til at vente noget tid på, at en Guardian-redaktion er forberedt til at kræve af Israel en "implicit anerkendelse [af palæstinenserne] kombineret med en ende på volden som et solidt grundlag at fortsætte på."

Jonathan Cook er tidligere journalist ved aviserne Observer og Guardian, nu baseret i Nazareth, Israel. Han har også skrevet for Times, International Herald Tribune, Le Monde diplomatique og Aljazeera.net. Hans bog "Blood and Religion: The Unmasking of the Jewish and Democratic State" blev for nylig udgivet af Pluto Press. Hans hjemmeside er www.jkcook.net

---