Mens den nuværende indiske premierminister Manmohan Singh risikerer sin administration i et forsøg på at tilsidesætte massiv offentlig modstand mod at indgå en atomkraftaftale med USA, hyped som en "historisk" aftale, der vil frigøre Indiens økonomi og øge dens internationale status, Japan Fokus undersøger et årti med Indien-Pakistan manøvrering til fordel i de sydasiatiske atomkonkurrencer. FRK

"Vi i Amerika lever blandt gale. Gale styrer vores anliggender i ordens og sikkerhedens navn. De vigtigste galninger hævder titlerne som general, admiral, senator, videnskabsmand, administrator, udenrigsminister, endda præsident... Nøgternt, dag efter dag fortsætter galskaberne med at gå gennem galskabens uafvigende bevægelser: bevægelser så stereotype, så almindelige, at de virker normale mænds normale bevægelser, ikke massetvangshandlinger fra mennesker, der er indstillet på total død. Uden et offentligt mandat af nogen venlige, gale mennesker har påtaget sig at lede os gradvist til den sidste vanvidshandling, som vil ødelægge jordens overflade."

Lewis Mumford (1946), som svar på den amerikanske atombombning af Hiroshima og Nagasaki og annonceringen af ​​yderligere atomvåbenforsøg.

Tiårsdagene for de indiske og pakistanske atomvåbentests i maj 1998 blev dæmpet i begge lande. Ingen af ​​dem iscenesatte officielle ceremonier for at fejre testene, mens offentlige arrangementer var få og tiltrak lidt opbakning. Indiens presseinformationsbureau udsendte en erklæring om, hvad det kaldte "National Technology Day", og mindede om den 11. maj 1998 som "det afgørende øjeblik i væksten af ​​teknologisk dygtighed", men nævner ikke atomprøvesprængningerne.[1] Pakistans udenrigsministerium udgav en kort erklæring for at markere jubilæet og kaldte dem en "historisk dag i nationens søgen efter sikkerhed."[2] Det var alt sammen langt fra begge landes officielle jubel og offentlige jubel på tidspunktet for tests.

Denne artikel gennemgår atomvåbenrelaterede udviklinger i det sydlige Asien siden 1998. Vi starter med at se kort på diplomatiske bestræbelser på at håndtere nukleare farer, atomvåbens rolle i kriser mellem Indien og Pakistan efter testene, og den efterfølgende planlægning og forberedelser til bekæmpelse af en atomkraft. krig. Vi beskriver udviklingen i atomvåbenkommandostrukturerne, afprøvning og indsættelse af missiler til at bære disse våben og den nuværende status for produktionen af ​​fissile materialer (plutonium og højt beriget uran) til atomvåben.

Nuklear benægtelse

Et slående træk ved år siden atomprøvesprængningerne i maj 1998 er den voksende afbrydelse mellem nukleare realiteter og de to landes igangværende fredsproces. Ledere i begge nationer opfører sig, som om den bombe, de nærer, er marginal i forhold til den fredsproces, de hævder at føre fremad, selvom de atomvåbenpolitikker, de fremmer herhjemme, er rettet mod at ødelægge det andet land.

Tendensen startede ved Lahore-mødet i februar 1999 mellem den indiske premierminister A. B. Vajpayee og den pakistanske premierminister Nawaz Sharif. Mens Lahore-erklæringen lovede "øjeblikkelige skridt til at reducere risikoen for utilsigtet eller uautoriseret brug af atomvåben" og "foranstaltninger til opbygning af tillid på de nukleare og konventionelle områder, rettet mod konfliktforebyggelse", var de faktiske forpligtelser fra de to lande beløb. til meget begrænsede gennemsigtighedsforanstaltninger (Mian og Ramana 1999). Efterfølgende samtaler gik ikke længere og tilbød skridt, der var ubetydelige i lyset af de nukleare kriser, som de to lande havde gennemgået, og det igangværende våbenkapløb mellem dem (Mian et al. 2001; Mian, Nayyar og Ramana 2004).

Den fortsatte manglende vilje til at kæmpe med bomben blev senest afsløret på mødet i maj 2008 mellem Indiens og Pikistans udenrigsministre i Islamabad. Deres fælles erklæring sagde, at "forhandlingerne blev afholdt i en venlig og konstruktiv atmosfære", og at de "besluttede sig for at videreføre fredsprocessen og bevare dens momentum."[3] Ministrene noterede sig "en række vigtige bilaterale resultater", bl.a. et aftalememorandum om at tillade flere flyrejser mellem de to lande, en aftale om, at lastbiler krydser ved Wagah-Attari-grænsen, og en aftale om at tillade Delhi-Lahore-bussen at tage en ekstra ugentlig tur. Aftalen fra 2007 om "Reducering af risikoen for ulykker i forbindelse med atomvåben" kom kun som nummer fire på listen over resultater.

Men dette kan forventes. Næsten 10 år efter, at atomforhandlingerne startede, er der kun en aftale om at informere hinanden om missilforsøg og en nuklear hotline i tilfælde af ulykker. Dette tyder på en svigt af både fantasi og politisk vilje til seriøst at engagere sig i den nukleare fare. Fredsprocessen ser ikke ud til at anerkende, at der siden 1998 har været en krig og en større militær krise, begge fremtrædende med nukleare trusler (Ramana og Mian 2003).

Nuklear benægtelse i Sydasien er ikke et symptom på uopmærksomhed eller passivitet over for et overvældende problem. Det er bevidst blindhed for modsætningen mellem ord og handling. Pakistan og Indien taler om fred, mens de hælder knappe ressourcer i at udvikle deres atomarsenaler, infrastrukturen til at producere og bruge dem, og doktriner rettet mod at bekæmpe atomkrig. Da de to stater lagde det tekniske og organisatoriske grundlag for, hvad der under supermagtens kolde krig passende blev betegnet som Mutually Assured Destruction (MAD), kunne udenrigsministrenes fælles erklæring kun nå at blive enige om, at "Ekspertgrupperne for nukleare og konventionelle CBM'er [ tillidsskabende foranstaltninger] bør overveje eksisterende og yderligere forslag fra begge sider med henblik på at udvikle yderligere tillidsskabende foranstaltninger på det nukleare og konventionelle område."

Atomvåbenkapløbet er en del af en større militær oprustning siden testene. I modsætning til atomvåbenfortaleres påstande om, at bygning af atomvåben reducerer konventionelle militærudgifter[4], viser faktiske tal for begge lande betydelige og konsekvente stigninger (se tabel 1). I begge lande er udgifter til atomvåbenprogrammer spredt på forskellige afdelinger og er ikke offentligt redegjort for.

Tabel 1: Militærudgifter i Indien og Pakistan, 1998-2005 (lokal valuta, aktuelle priser for kalenderår).

Da de mangler kapacitet til at bygge mange store konventionelle våbensystemer til sig selv, har de to lande investeret kraftigt i at importere våben fra forskellige lande. Tabel 2 viser, hvor mange penge Indien og Pakistan har brugt mellem 1998 og 2006. Meget mere er i pipelinen. En rapport fra US Congressional Research Service fra september 2007 bemærkede, at Pakistan i 2006 blev rangeret først blandt tredjeverdenslande med hensyn til værdien af ​​våbenkøbsaftaler, efter at have underskrevet sådanne aftaler for 5.1 milliarder dollars. Indien blev nummer to med våbenkøbsaftaler for 3.5 milliarder dollars (Grimmett 2007).

Tabel 2: Indisk og pakistansk våbenimport, 1998-2006 (i millioner af amerikanske dollars til konstante 1990-priser)

De høje niveauer af militærudgifter og våbenkøb går hånd i hånd med udbredt fattigdom og elendighed i begge lande, og en fortsat afhængighed, især i Pakistan, af international udviklingsbistand for at hjælpe med at levere basale tjenester såsom sundhedspleje og uddannelse.

Overskridelse af nukleare tærskler

Fortalere for atomvåben har altid lovet, at atomvåben ville forhindre krig, hvis ikke bringe fred. Det simple argument var, at af frygt for ødelæggelse af den anden sides atomvåben, ville intet land risikere krig. Inden for et år efter testene gik Indien og Pakistan imidlertid i krig i Kargil-regionen i Kashmir. Selvom den var geografisk begrænset, krævede krigen måske flere tusinde liv.

Luftangreb blev iværksat for første gang siden krigen i 1971. Atomvåben tjente til at tilskynde højtstående indiske og pakistanske embedsmænd til at udstede nukleare trusler; ved én beregning blev der fremsat mindst 13 indirekte og direkte nukleare trusler (Bidwai og Vanaik 1999, vii). Krisen blev ikke løst ved nukleare trusler eller gensidigt diplomati. Pakistan søgte amerikansk intervention for at stoppe kampene og hjælpe med at løse Kashmir-striden. Premierminister Nawaz Sharif beskrives som ved at blive "desperat" i sine appeller om hjælp og fløj til Washington for at mødes med den amerikanske præsident Bill Clinton (Riedel 2002). Clinton nægtede at blive involveret, medmindre Pakistan trak sine styrker tilbage fra Kargil uden forudsætninger, og konfronterede Sharif med informationen om, at den pakistanske hær havde mobiliseret sine missiler med atomspidser. Sharif virkede efter sigende "overrumplet", da han blev konfronteret med dette faktum, og hævdede, at Indien sandsynligvis ville gøre det samme, men nægtede at have givet ordre til at bevæbne Pakistans missiler. Da det ikke lykkedes at få støtte fra USA til en ansigtsreddende afslutning på kampene, indvilligede Pakistan i en øjeblikkelig tilbagetrækning.

Et militant angreb i december 2001 på parlamentsbygningen i Delhi udløste endnu en krise. Over en halv million tropper, omkring to tredjedele af dem indiske, blev flyttet til den pakistanske grænse. Højtstående embedsmænd og politikere i begge lande påberåbte sig atomvåben ved flere lejligheder. Premierminister Vajpayee advarede: "intet våben ville blive sparet i selvforsvar. Uanset hvilket våben der var til rådighed, ville det blive brugt, uanset hvordan det sårede fjenden" (Shukla 2002). Mange rundt om i verden frygtede med rette det værste.

De militære konfrontationer i 1999 og 2001-02 giver vigtige erfaringer. Den første lektie er, at med atomvåben ved hånden, er ledere i både Indien og Pakistan villige til at bruge dem til at fremsætte trusler under en krise for at forsøge at fremtvinge en løsning på deres egne præmisser og tilskynde til international opmærksomhed og intervention. Dette er en måde at bruge atomvåben på uden at detonere dem. Som Daniel Ellsberg påpegede, "bruges en pistol, når du peger den mod en persons hoved i en direkte konfrontation, uanset om aftrækkeren trykkes eller ej" (Ellsberg 1981).

Kargil viste også, at atomvåben har ændret risikoberegningen for generaler og politiske beslutningstagere. Den afdøde Benazir Bhutto afslørede, at pakistanske generaler i 1996 havde fremlagt planer for en operation i Kargil-stil, som hun nedlagde veto (Anonym 2000). Det ser ud til, at testene i 1998 overbeviste Pakistans ledere om, at operationen kunne lade sig gøre med atomvåben for at begrænse enhver eventuel afgørende indisk ripost. Kargil-krigen blev set på meget forskellige måder af to landes ledere. For Pakistan repræsenterede Kargil et bevis på, at dets atomvåben ville forhindre Indien i at indlede et massivt militærangreb. For Indien betød Kargil, at det skulle finde måder at føre begrænset krig på, som ikke ville føre til den endelige brug af atomvåben. Selvom det ikke udviklede sig til krig, gør en række faktorer krisen i 2001-02 til et farligere varsel for fremtiden end Kargil-krigen. I modsætning til Kargil, hvor Pakistan klart tabte, især politisk, hævdede begge sider sejr i 2002. Nogle i Indien ser præsident Pervez Musharrafs løfte om, at han ville tøjle pakistansk-baserede militante organisationer som et bevis på, at indisk "tvangsdiplomati" virkede på trods af, at Pakistan havde atomvåben . I Pakistan ser nogle, at atomvåben har afskrækket Indien fra at krydse grænsen på trods af dets enorme opbygning af styrker og trusler om at angribe militante lejre i Pakistan. At en massiv militær konfrontation med stærke nukleare overtoner af begge sider ses som en sejr øger sandsynligheden for, at lignende hændelser vil forekomme i fremtiden.

Mens Pakistans ledere understreger deres atomvåbens anvendelighed i 1999 og 2001-02, har indiske ledere gjort et punkt for at nægte en rolle for sådanne trusler. Premierminister Vajpayee hævdede, at krisen i 2001-02 viste, at Indien med succes havde kaldt Pakistans nukleare bluff (Vanaik 2002). General V. P. Malik, tidligere chef for hærens stab, udtalte, at atomvåben stort set var irrelevante og ikke spillede nogen afskrækkende rolle under Kargil-krigen eller 2002-krisen. Denne holdning blev gentaget af andre højtstående indiske militærembedsmænd (Mehta 2003). Som reaktion på Pakistans strategi om at bruge nukleare trusler til at tilskynde til international intervention, vedtog den indiske hær i 2004 en ny og farlig krigsdoktrin kaldet "Kold Start" - som har til formål at give Indien muligheden for at "skifte fra defensive til offensive operationer allerede fra begyndelsen". af en konflikt, der stoler på overraskelseselementet og ikke giver Pakistan nogen tid til at bringe diplomatiske løftestang i spil over for Indien" (Pant 2007). De offensive operationer ville involvere et meget hurtigt, afgørende angreb på tværs af grænsen til Pakistan, og nogle analytikere hævder, at "fremkalde en gunstig krigsafslutning, et yndet scenarie er at skære Pakistan i to ved dets midterste" (Ahmed 2004). Det er meningen, at strejken skal være så hurtig og afgørende, at den ville "foregribe en nuklear gengældelse" (IE 2006).

Indien gennemførte en prøveversion af denne taktik i maj 2006 med en større militærøvelse tæt på den pakistanske grænse (ToI 2006). Det sanghe shakti (fælles magt) øvelse samlede strejkefly, kampvogne og mere end 40,000 soldater fra Second Strike Corps i et krigsspil, hvis formål en indisk kommandant beskrev som "at teste[vores] krigsdoktrin fra 2004 for at sønderdele en knap så venlig nation effektivt og på kortest mulig tid" (DN 2006). General Daulat Shekhawat, chef for korpset, forklarede, at "Vi er overbevist om, at der er plads til et hurtigt angreb selv i tilfælde af et atomangreb, og det er for at validere denne doktrin, at vi udførte denne operation" (IANS 2006).

En sådan politiks fare er, at pakistanske generaler sandsynligvis vil vedtage politikker, der involverer at bruge deres atomvåben tidligt i konflikten, snarere end at tabe både våbnene og krigen. Og ganske rigtigt, på deres side har pakistanske militærplanlæggere offentligt lagt forskellige "røde linjer", der kan resultere i deres brug af atomvåben. General Khalid Kidwai, direktør for den pakistanske hærs strategiske planafdeling, har forklaret, at Pakistan kan blive tvunget til at bruge atomvåben, hvis: (1) Indien angriber Pakistan og tager en stor del af dets territorium; (2) Indien ødelægger en stor del af Pakistans væbnede styrker; (3) Indien pålægger en økonomisk blokade eller begrænser adgangen til flodvande; eller (4) Indien skaber politisk ustabilitet eller storstilet intern subversion i Pakistan (Martellini og Cotta-Ramusino 2002).

De to militærplaner er potentielt katastrofale, hvis de støder på hinanden på slagmarken. Indiske generaler kan håbe på og love deres ledere et afgørende, men begrænset angreb, der ikke vil udløse Pakistans brug af atomvåben.[5] Men i enhver krise er utilsigtet eller bevidst eskalering altid en risiko. Nukleare tærskler kan godt blive overskredet, uden at nogen faktisk har til hensigt ved en fejltagelse ved at den ene side misforstår, hvad den anden planlægger og gør, eller i øjeblikkets hede. Kargil-krigen byder på eksempler. I Pakistan vidste Sharif ikke, hvad hans generaler lavede. I Indien gav bekymringen over eskalering plads til et opfattet behov for at sejre, da kabinetskomitéen for sikkerhed (CCS) anbefalede ikke at bruge luftmagt af frygt for, at det ville udvide omfanget af konflikten, kun for at genoverveje sin beslutning og give grønt lys. efter en uges kampe på jorden bragte ingen gevinster (Ganguly og Hagerty 2005, 154).

Planlægning af masseødelæggelse

Alle atombevæbnede stater lærer hurtigt, at det ikke er nok at have bomben og viljen til at true med at bruge den. Det fungerer kun som en trussel, når modstanderen mener, at det kan bruges efter hensigten. Det skal påtage sig alle egenskaberne ved et våben. Siden 1998 har Indien og Pakistan oprettet formelle organisatoriske strukturer til at planlægge og styre deres brug af atomvåben.

Indien

Nogle måneder efter at have bestilt atomprøvesprængningerne, nedsatte Indiens Bharatiya Janata-parti-regering et nationalt sikkerhedsråd, som omfattede et nationalt sikkerhedsråd (NSAB).[6] I august 1999 udgav NSAB sit udkast til rapport om en nuklear doktrin (DND) for Indien (NSAB 1999). I januar 2003 offentliggjorde den indiske regerings kabinetsudvalg for national sikkerhed en kort officiel erklæring om atomdoktrinen (PMO 2003). Forholdet mellem de to er blevet belyst af den første indkalder af NSAB, som hævdede, at sidstnævnte dokument viser, at "kabinettets udvalg for national sikkerhed har ... accepteret udkastet til nuklear doktrin" (Subrahmanyam 2003). DND afspejler atomvåbenstaters holdninger. Den erklærede: "Indien skal forfølge en doktrin om troværdig minimumsnuklear afskrækkelse." Ifølge DND kræver denne forfølgelse:

(1) tilstrækkelige, overlevelsesdygtige og operationelt forberedte nukleare styrker;

(2) et robust kommando- og kontrolsystem;

(3) effektive efterretnings- og tidlige varslingskapaciteter;

(4) planlægning og træning af nukleare operationer; og

(5) viljen til at anvende atomvåben.

Disse nukleare styrker skal indsættes på en triade af leveringskøretøjer af "fly, mobile landbaserede missiler og havbaserede aktiver", der er struktureret til "straffende gengældelse" for at "påføre skade, der er uacceptabel for aggressoren." DND opfordrede til en "sikker kapacitet til at skifte fra fredstidsindsættelse til fuldt anvendelige styrker på kortest mulig tid." De tre væbnede tjenestehovedkvarterer blev efterfølgende rapporteret at "udarbejde detaljerede ordninger for indførelse af en række atomvåben og hjælpe- og støtteudstyr i deres kampordrer ... [og] passende kommando- og kontrolrammer" (Karnad 2002) 108).

Den indiske regerings formelle omfavnelse af en nuklear afskrækkelsesdoktrin står i markant kontrast til tidligere regeringers offentlige holdninger. Så sent som i 1995, ved Den Internationale Domstol ("Verdensdomstolen"), beskrev Indiens repræsentant atomafskrækkelse som "afskyelig over for menneskelig stemning, da det indebærer, at en stat, hvis det kræves at forsvare sin egen eksistens, vil handle med hensynsløs ignorering af konsekvenser for sit eget og modstanderens folk."

Ud over grundlæggende strategiske og etiske problemer med afskrækkelse er forestillingen om, at der er eller kan være et stabilt "minimum afskrækkende" ubegrundet. Det er ikke nok at sætte et "pas på atomvåben"-skiltet op, så alle kan læse og tage hensyn. Nuklear historie antyder, at det, der virker acceptabelt for én ledelse, kan virke utåleligt for en anden og kan afhænge af omstændighederne. I en sigende observation observerede general Thomas Power, chef for U.S. Strategic Air Command, i 1960, at "Den nærmeste på én mand, der ville vide, hvad den mindste afskrækkelse er, ville være [sovjetisk leder] hr. Khrusjtjov, og ærligt talt tror jeg ikke han kender fra den ene uge til den anden. Han vil måske være i stand til at absorbere mere straf i næste uge, end han ønsker at optage i dag. Derfor er et afskrækkende middel ikke en konkret eller begrænset mængde" (Schwartz 1998).

Vi overlader det til læseren at overveje, hvordan man, hvis de får ansvaret, bestemmer antallet af byer, han eller hun ville være villig til at ødelægge for at skabe en afskrækkende effekt i et andet lands ledelse. Ville de anse det for tilstrækkeligt at true med at ødelægge Islamabad, Rawalpindi, Karachi, Lahore og Faisalabad, for at Pakistans generaler kunne afskrækkes? Og omvendt, hvor mange indiske byer ville de være villige til at se ødelagt, før de ville blive afskrækket - ville det være tilstrækkeligt at risikere ødelæggelsen af ​​Delhi, Mumbai, Kolkata, Chennai og Bangalore? På trods af regeringens planer er der ingen udsigt til et effektivt civilt forsvar mod et sådant atomangreb (Rajaraman, Mian og Nayyar 2004). Tabel 3 giver estimater for de ofre, der ville følge af et atomangreb med kun ét Hiroshima-våben på hver af disse byer (McKinzie et al. 2001).

Tabel 3: Estimerede nukleare tab i større indiske og pakistanske byer.

I erkendelse af, at ordet "minimum" har ringe eller ingen betydning i sammenhæng med nuklear afskrækkelse, er det ikke overraskende, at Indiens nukleare doktrindokumenter ikke tildeler udtrykket et nummer, minimum. Heller ikke de fleste nukleare strateger eller politiske beslutningstagere.[7] Hvis man skulle gå efter offentlige artikler af nogle af doktrinens forfattere, kunne det planlagte arsenal tælle hundredvis af atomvåben og omfatte flere forskellige typer. Forhandlingerne om Indo-U.S.A. atomaftale tyder på, at indiske politiske beslutningstagere synes at være interesserede i at have mulighed for at opbygge lagre af atomvåbenmateriale for at tillade et så stort arsenal (Mian et al. 2006).

Indiens nukleare doktrin bekræfter en forpligtelse til ingen første brug (NFU) af atomvåben i en konflikt. Mange mener, at dette er beviset, at Indien ikke har til hensigt at angribe nogen med sine atomvåben, og at dets våben er ment som et forsvar. Dette kan dog være sværere at implementere i en krise, end dets tilhængere hævder, og det er måske ikke overbevisende for andre under alle omstændigheder. I en konflikt mellem to atombevæbnede stater ville en streng NFU-politik indebære, at man ventede på, at den andens bombe eksploderer, før man reagerer. Erfaringen tyder på, at politikerne måske ikke planlægger at gøre det. I februar 2000, som reaktion på trusler om et pakistansk atomangreb, sagde premierminister Vajpayee: "Hvis de tror, ​​at vi vil vente på, at de smider en bombe og står over for ødelæggelse, tager de fejl" (Gardner 2000). Pakistan hævder, at Indiens NFU-position ikke er troværdig. Pakistans ambassadør ved FN's konference om nedrustning har hævdet, at "Indien selv sætter ingen troværdighed i 'no-first-use'. Hvis det gjorde det, burde det have accepteret Kinas forsikring om 'no-first-use' og om ikke-brug. af atomvåben mod ikke-atomvåbenstater. Dette ville have undgået behovet for Indiens atomvåbenanskaffelse" (Akram 1999). Indien har sat betingelser for sin NFU-politik i sin nukleare doktrin. Det udvidede rækken af ​​omstændigheder, der kunne tegne en nuklear reaktion til at omfatte angreb med kemiske og biologiske våben (CBW). Denne advarsel om CBW-angreb kan meget vel være det første skridt til fuldstændig at afvise NFU-politikken. Den nukleare doktrinerklæring fra 2003 indeholdt også en beskrivelse af de organisationer, der var oprettet til at forvalte atom- og missilarsenalerne. Disse skulle være under en to-lags struktur kaldet Nuclear Command Authority (NCA), som omfatter det politiske råd, ledet af premierministeren, og eksekutivrådet, ledet af den nationale sikkerhedsrådgiver for premierministeren. Det politiske råd er det eneste organ, der kan tillade brugen af ​​atomvåben. Men "ordninger for alternative kommandoveje for gengældelsesangreb på atomvåben i alle tilfælde" er også nævnt; det vil sige, at den forudser beredskaber, hvor en anden end premierministeren kan blive nødt til og vil være i stand til at beordre brugen af ​​atomvåben.

Pakistan

Den organisation, der er ansvarlig for at formulere politik og udøve kontrol over udviklingen og Pakistans atomvåbenbrug, er National Command Authority (NCA). NCA blev oprettet i februar 2000 og har tre komponenter: Employment Control Committee (ECC), Development Control Committee (DCC) og Strategic Plans Division (SPD). Militærets repræsentanter er i flertal i dem alle. Det er meningen, at myndigheden skal ledes af statsministeren som regeringschef. Men i december 2007 udstedte Musharraf NCA-bekendtgørelsen, som gav officiel dækning til kroppen, fjernede den fra enhver juridisk udfordring og gjorde ham (som præsident) til formand. Myndigheden har "fuldstændig kommando og kontrol over forskning, udvikling, produktion og brug af nuklear- og rumteknologier og , , , sikkerheden og sikkerheden for alt personale, faciliteter, information, installationer eller organisationer."[8] ECC omfatter lederen af regeringen og omfatter ministeren for udenrigs-, forsvars- og indenrigsministrene; formanden for det fælles personalechefudvalg (CJCSC); militærtjenestecheferne; generaldirektøren for SPD (en højtstående hærofficer), der fungerer som sekretær; og tekniske rådgivere. Denne komité menes at have været beskyldt for at lave atomvåbenpolitik, herunder formulering af politik for beslutningen om at bruge atomvåben. Pakistans betingelser for brug af sine atomvåben er beskrevet ovenfor.

DCC administrerer atomvåbenkomplekset og udviklingen af ​​atomvåbensystemer. Det har de samme militære og tekniske medlemmer som beskæftigelsesudvalget, men mangler de ministre, der repræsenterer de øvrige dele af regeringen. DCC ledes af regeringslederen og omfatter CJCSC (som dets næstformand), militærtjenestecheferne, generaldirektøren for SPD og repræsentanter for våbenforsknings-, udviklings- og produktionsorganisationerne. Disse organisationer omfatter A Q Khan forskningslaboratoriet i Kahuta, Pakistan Atomic Energy Commission og National Engineering and Scientific Commission (som er ansvarlig for våbenudvikling).

SPD blev etableret i de fælles tjenesters hovedkvarter under CJCSC og ledes af en højtstående hærofficer (som fortsætter med at lede det efter sin pensionering). Det har ansvaret for planlægning og koordinering og især for etablering af de lavere niveauer af kommando- og kontrolsystemet og dets fysiske infrastruktur.

Afsløringerne fra 2003 om, at mens han var leder af programmet for berigelse af uran, havde A. Q. Khan solgt og delt berigelsesteknologi og våbeninformation med Iran, Libyen, Nordkorea og måske andre, har rejst vigtige spørgsmål om Pakistans kontrol over dets atomkompleks. USA har hjulpet Pakistan med at sikre sit atomvåbenkompleks. Dette har involveret levering af støtte og udstyr til en værdi af omkring 100 millioner dollars siden 11. september 2001, inklusive indtrængningsdetektorer og ID-systemer og nukleart detektionsudstyr.

Masseødelæggelsesmaskineriet

Det mest synlige tegn på de respektive atomkompleksers voksende kapacitet er den hyppige afprøvning af en bred vifte af atomkapable missiler. Nogle af disse tests udføres nu af militære enheder i stedet for videnskabsmænd og ingeniører, og indebærer, at nogle missiler er indsat som militære systemer med tilhørende kommando- og kontrolstrukturer. Indien har også udviklet eller på anden måde erhvervet komponenter af et tidligt varslingssystem og et anti-ballistisk missil (ABM) forsvarssystem (Ramana, Rajaraman og Mian 2004).

Udviklingen af ​​missiler indebærer alvorlige risici i Sydasien. Geografi gør ballistiske missiler flyvetider fra Indien eller Pakistan til det andet lands byer så korte som fem minutter, og mulige advarselstider ville være kortere (Mian, Rajaraman og Ramana 2003). Der ville overhovedet ikke være tid for beslutningstagere til at tjekke fakta, vurdere situationen, konsultere eller afveje muligheder. Der vil være pres for at gå til en planlagt, forudbestemt reaktion. Hvis en sådan reaktion involverede lancering på advarsel, en holdning, der kunne have militær opbakning (Ramana 2003), ville der være en betydelig mulighed for utilsigtet atomkrig.

Indien

Indien har udviklet landbaserede missiler og missiler, der kan affyres fra havet, herunder fra ubåde. Det har også fly i stand til at kaste atombomber.

Det vigtigste landbaserede nukleare leveringssystem er Agni-serien af ​​missiler. Arbejdet med Agni startede som en del af det integrerede guidede missiludviklingsprogram i 1983, men missilet er blevet væsentligt omdesignet siden atomprøvesprængningerne i 1998. Den tidlige Agni havde både faste og flydende drivmidler og blev aldrig indsat.

Kronologisk set er det første af de missiler, der i øjeblikket er i arsenalet, Agni-2 med en rækkevidde på 2,500 km. Dette missils første test var i april 1999 og den anden test var i januar 2001 (Mehta 2004). Den tredje test blev udført i august 2004 med deltagelse fra de væbnede styrker (Subramanian 2005). I oktober 1999 blev Agni-1 "foretaget som et nedbrudsprojekt ... for at dække afstanden mellem Prithvi-2 (250 km) og Agni-2 (2,500 km)" missilerne. Missilet blev første gang testet i januar 2002 med en rækkevidde på 700 km (Aneja og Dikshit 2002). Hæren og luftvåbnet er kendt for at have kæmpet om, hvem der ville få kontrol over disse missiler (Sawant 2002).

Det seneste missil i denne serie er 3,500 km rækkevidde Agni-3, som første gang blev testet i juni 2006. Testen var en fiasko (Special Correspondent 2007). De næste test i april 2007 og maj 2008 blev erklæret vellykkede (Subramanian og Mallikarjun 2008). Forsvarsmyndigheder hævder, at Agni-3 "kan ødelægge mål i ethvert land i Syd-, Øst- og Sydøstasien" (ENS 2008). Agni-3 er stadig under udvikling og skal overdrages til hæren efter et eller flere brugerforsøg (Subramanian 2008).

Flåden har også gjort krav på missiler. Det første missil udviklet til flåden er Dhanush, en variant af Prithvi-missilet, der skulle affyres fra et skib. Siden den første test i april 2000 har opsendelserne fejlet (PTI 2002). Missilet har en rækkevidde på 350 km med en nyttelast på 500 kg (Special Correspondent 2007). Det andet flådemissil er Sagarika, også kaldet K-15, med en rækkevidde på 700 km. Måske på grund af vanskelighederne med den indledende Dhanush-test, blev de første fire Sagarika-lanceringer holdt hemmelige; kun den vellykkede femte test i februar 2008 blev offentliggjort (Subramanian 2008). Omfanget og kompleksiteten af ​​missilprogrammet har været med til at drive et spirende militær-industrielt kompleks, der samler Forsvarets Forsknings- og Udviklingsorganisation, offentlige laboratorier, den offentlige sektor og private virksomheder og universiteter. Agni-3-projektet har for eksempel involveret over 250 virksomheder, adskillige forskningslaboratorier og akademiske institutioner (Gilani 2007; Rediff 2008).

Pakistan

Pakistan har udviklet tre typer ballistiske missiler, der anses for at kunne levere et atomsprænghoved (Norris og Kristensen 2007). Disse er Ghaznavi, Shaheen og Ghauri.

Selvom den kortdistance Ghaznavi siges at være trådt i drift i 2004, var det først i 2006, at den blev erklæret klar til drift. Den fastbrændte Shaheen kommer i to varianter, en Shaheen-1 med kort rækkevidde og en Shaheen-2 med mellemlang rækkevidde. Sidstnævnte blev flytestet den 23. februar 2007 til en rækkevidde på 2,000 km. Den flydende Ghauri, der stammer fra et nordkoreansk missil, blev første gang testet i april 1998, en måned før atomvåbenforsøgene. Nylige pakistanske missiltest er blevet udført af de forskellige strategiske missilgrupper (hver udstyret med en bestemt type missil) fra hærens strategiske styrkekommando og beskrives som "feltøvelser". Ghauri-missilet med en rækkevidde på 1,300 km og Shaheen-700 med en rækkevidde på 1 km blev testet af hærens strategiske styrkekommando i 2006. Den første testaffyring af Shaheen-2-missilet af en militær strategisk missilgruppe blev udført i april 2008 ( AP 2008).

Pakistan har også udviklet et krydsermissil med en rækkevidde på 500 km, Babur, som er blevet beskrevet som "lavtflyvende, terrænnærende missil med høj manøvredygtighed, præcision og radarundgåelsesfunktioner" (Garwood 2006). Den seneste test af dette krydsermissil, i maj 2008, blev beskrevet som "validering af designparametrene for våbensystemet" og antyder, at missilet stadig er i udviklingsfasen (AFP 2008). Pakistan kan i sidste ende forsøge at bevæbne sine ubåde med atomkapable krydsermissiler.

Brændstof til bomber

De to grundlæggende materialer, der bruges til at fremstille atomvåben, er plutonium og højt beriget uran. Et simpelt førstegenerations atomvåben kan fremstilles med enten omkring 5 kg plutonium eller omkring 25 kg højt beriget uran. Mere avancerede våbendesigns bruger mindre materiale. På tidspunktet for atomprøvesprængningerne blev Indien anslået til at have et våbenkvalitets plutoniumlager på omkring 300 kg, tilstrækkeligt til omkring 60 våben. Eksperter vurderer, at Pakistan nu har omkring 550 kg (nok til lidt over 100 simple våben). Disse estimater antager, at Indien kun brugte CIRUS- og Dhruva-reaktorerne ved Bhabha Atomic Research Center-komplekset til at producere våbenplutonium. Disse reaktorer producerer ikke elektricitet. Under forhandlingerne og offentlige debatter omkring Indo-U.S. atomaftale insisterede atomenergiafdelingen på at beholde ni atomreaktorer, der skulle bruges til elproduktion uden for internationale sikkerhedsforanstaltninger. Dette omfatter otte tungtvandsreaktorer og prototypen af ​​fast-breeder reactor (PFBR), der bygges i Kalpakkam nær Chennai. Alle er meget større end CIRUS og Dhruva. Ved at holde dem uden for international inspektion sikrer Indien, at de også kan bruges til at fremstille plutonium af våbenkvalitet.

Et studie for Internationalt panel af fissile materialer, som vi har skrevet sammen, viser, at hvis der er tilstrækkeligt uran til rådighed til at brænde dem, kan hver tungtvandsreaktor producere omkring 200 kg plutonium af våbenkvalitet hvert år (Mian et al. 2006). Tilsvarende kan PFBR producere omkring 140 kg plutonium af våbenkvalitet hvert år, hvis den opererer med 75 procent effektivitet (Glaser og Ramana 2007). Pakistan har været afhængig af højt beriget uran fra sit Kahuta-centrifugeberigelsesanlæg i det meste af sit atomarsenal indtil videre. Det anslås at have omkring 1,400 kg af dette materiale, nok til måske 60 våben, og at producere i størrelsesordenen 100 kg om året (yderligere fire våben om året) (ibid.). Pakistan har også en plutoniumproduktionsreaktor i Khushab, der kan yde omkring 10 kg om året (ca. to våben værd). Det kan have samlet et plutoniumlager på omkring 80 kg - nok til omkring 15 våben.

Som et svar på atomaftalen erklærede Pakistans NCA, som Musharraf var formand for, at "i lyset af den kendsgerning, at [USA-Indien] aftalen [som] ville gøre det muligt for Indien at producere en betydelig mængde fissilt materiale og atomvåben fra usikrede nukleare våben. reaktorer, udtrykte NCA en fast beslutning om, at vores troværdige minimumskrav til afskrækkelse vil blive opfyldt" (Sheikh 2006). En tidligere pakistansk udenrigsminister har foreslået at bygge endnu et uranberigelsesanlæg i Kahuta som en måde at holde trit med Indien (Sattar 2006). Pakistan kan også have flyttet sig fra første- og andengenerations-centrifuger, som Khan eksporterede til Libyen, Nordkorea og Iran til mere kraftfulde maskiner (Hibbs 2007, 2007). Efterhånden som disse maskiner kommer online, kan Pakistans produktionskapacitet og lager af højt beriget uran stige betydeligt. Pakistan ser også ud til at bygge to nye plutoniumproduktionsreaktorer i Khushab (Warrick 2006; Broad og Sanger 2006). Arbejdet med den sidste af disse ser ud til at være startet i 2006 (Albright og Brannan 2007). Hver af disse nye reaktorer kan have samme størrelse som den eksisterende reaktor på stedet. Når de er operationelle, vil disse reaktorer tillade en hurtig stigning i Pakistans lager af våbenplutonium.

Konklusion

Ti år efter atomprøvesprængningerne støtter og finansierer ledere i Indien og Pakistan deres militæres forberedelser til at bekæmpe atomkrige. En krig og en efterfølgende militær krise, et årti med politisk uro i begge lande, ændringer i regeringen i Indien, et kup og overgang til demokrati i Pakistan og utallige runder af fredsforhandlinger har ikke formået at bringe meningsfulde ændringer eller tilbageholdenhed i atompolitikken . Nationale ledere og væbnede styrker er fortsat engagerede i atomvåben. Det ledende princip for de respektive nukleare holdninger er fortsat opnåelsen af ​​en kapacitet til MAD. Samtidig fortæller ledere hinanden og offentligheden, at de er forpligtet til at skabe fred mellem de to lande. Dette er en umulig modsigelse. Som Albert Einstein bemærkede "Du kan ikke samtidig forebygge og forberede krig." Det meste, der kan opnås, er en fjendtlig, kriseramt og kostbar søgen efter fordele, der er kendt som en "kold krig".

Det ubarmhjertige momentum, der driver de to landes atomvåben- og missilprogrammer, skal omgående bremses. Den ustabilitet, der allerede er udløst af udsigten til et Indo-U.S. atomaftalen skal løses. Der er meget, der kan gøres. De indlysende første skridt er at fastfryse atomvåbenproduktionen, standse yderligere missiltests og give afkald på militærdoktriner, der involverer eller kan udløse brugen af ​​atomvåben. Undladelse af at håndtere de nukleare realiteter på arbejde i subkontinentet risikerer, at Indien og Pakistan vil bukke under for bombens MAD-logik. Ellers vil bomben få sit eget liv, som den har gjort i USA og Rusland efter den kolde krig. Det vil overskride politik og formål. Selvom det ikke bliver brugt, vil det forgifte udsigterne til en fredelig fremtid.

Noter

[1] "National Technology Day Celebrated," Press Information Bureau, Indiens regering, 11. maj 2008.

[2] "Et årti med ansvar og tilbageholdenhed," Udenrigsministeriet, Pakistans regering, 28. maj 2008.

[3] Tekst til fælles erklæring om forhandlinger på ministerplan mellem Pakistan og Indien, 21. maj 2008.

[4] Se Subrahmanyam (1990), Chellaney (1999) og Zehra (1997).

[5] For eksempel afslørede en indisk hærofficer i juni 2002 planer om et hurtigt angreb på Pakistan og tilføjede, at der kun var "den mindste chance" for, at atomvåben blev brugt som gengældelse (Bedi 2002).

[6] NSAB formodes at være uafhængig af regeringen, men den er domineret af eksbureaukrater (Babu 2003).

[7] For eksempel indrømmede udenrigsminister Jaswant Singh udtrykkeligt i Rajya Sabha den 16. december 1998, at "Minimum er ikke en fast fysisk kvantificering" (Rajagopalan 2005, 73).

[8] National Command Authority Ordinance, Pakistans regering, 13. december 2007.

Referencer

AFP (2008): "Pakistan affyrer atom-kapabelt krydstogtmissil: Militær," Agence France-Presse, 8. maj.

Ahmed, Firdaus (2004): "Beregningen af ​​'kold start'" Indien sammen, Kan.

Akram, Munir (1999): "Indian Nuclear Doctrine: Statement by Pakistan's Ambassador" i Conference on Disarmament, Geneve.

Albright, David og Paul Brannan (2007): "Pakistan ser ud til at bygge en tredje plutoniumproduktionsreaktor på Khushab Nuclear Site," Institut for Videnskab og International Sikkerhed, 21. juni 2007.

Aneja, Atul og Sandeep Dikshit (2002): 'Short-range Agni Test-fired', Hindu, 26. januar.

Anonym (2000): "Benazir nedlagde veto mod operation i Kargil-stil i 1996," Indisk ekspression, Februar 8.

AP (2008): "Pakistan lancerer atomvåben-raket med længst rækkevidde under øvelse," Associated Press, 21. april.

Babu, D Shyam (2003): "Indiens nationale sikkerhedsråd: Stuck in the Cradle?" Sikkerhedsdialog 34 (2): 215-30.

Bedi, Rahul (2002): "Indien planlægger krig inden for to uger," Daily Telegraph, Januar 6.

Bidwai, Praful og Achin Vanaik (1999): Sydasien på en kort lunte: Nuklear politik og fremtiden for global nedrustning, Oxford University Press, New Delhi.

Broad, William J og David E Sanger (2006): "US Disputes Report on New Pakistan Reactor," New York Times, August 3.

Chellaney, Brahma (1999): "Indiens forsvar," Hindustan Times, Oktober 20.

DN (2006): "Indian Military Repetition Pakistan's Dissection in Mock Battles," Forsvarsnyheder, Maj 3.

Ellsberg, Daniel (1981): "Call to Myttery" i E.P. Thompson og D. Smith (red.), Protester og overlev, Monthly Review Press, New York.

ENS (2008): "Agni-3 missil testaffyret med succes," Indisk ekspression, Maj 8, 1.

Ganguly, Sumit og Devin Hagerty (2005): Frygtelig symmetri: Indien-Pakistan kriser i skyggen af ​​atomvåben, Oxford University Press, New Delhi.

Gardner, David (2000): "Subcontinental Stand-off," Financial Times, Februar 22.

Garwood, Paul (2006): "Pakistan Test-Fires Cruise Missile," Associated Press, 21. marts.

Gilani, Iftikhar (2007): "Indien udvikler ICBM med 5,500 km rækkevidde," Daily Times, April 14.

Glaser, Alexander og M V Ramana (2007): "Plutoniumproduktionspotentiale af våbenkvalitet i den indiske prototype hurtigopdrætterreaktor," Videnskab og global sikkerhed 15: 85-105.

Grimmett, Richard F (2007): Konventionelle våbenoverførsler til udviklingslande, 1999-2006: Congressional Research Service Report for Congress, Congressional Research Service, U.S. Congress, 26. september 2007, tilgængelig link..

Hibbs, Mark (2007): "P-4 Centrifuge Raised Intelligence Concerns about Post-1975 Data Theft," Nukleonisk uge, Februar 15.

—  —  —  (2007): "Pakistan udviklede mere kraftfulde centrifuger," Atombrændsel, Januar 29.

IANS (2006): "Den indiske hær tester sin nye koldstartsdoktrin," Indo-asiatisk nyhedstjeneste, Maj 19.

IE (2006): "Koldstartssimuleringer i maj," Indisk ekspression, April 14.

Karnad, Bharat (2002): "Indias Force Planning Imperative: Thermonuclear Option" i D. R. SarDesai og R. G. C. Thomas (red.), Nuklear Indien i det XNUMX. århundrede, Palgrave, New York.

Martellini, Maurizio og Paolo Cotta-Ramusino (2002): "Nuklear sikkerhed, nuklear stabilitet og nuklear strategi i Pakistan," Landau Network-Centro Volta.

McKinzie, Matthew, Zia Mian, A.H. Nayyar og M.V. Ramana (2001): "Risici og konsekvenser af atomkrig i Sydasien," i S. Kothari og

Z. Mian (red.), Ud af den nukleare skygge, Lokayan og Rainbow Publishers, New Delhi.

Mehta, Ashok K (2003): "Indien var på randen af ​​krig to gange," Rediff på nettet, Januar 2.

—  —  —  (2004): "Misiler i Sydasien: Søg efter en operationel strategi," Sydasiatisk undersøgelse 11 (2): 177-192.

Mian, Zia, A.H. Nayyar, Sandeep Pandey og M.V. Ramana (2001): "Hvad de kan blive enige om," The Hindu, Juli 10.

Mian, Zia, A. H. Nayyar, R. Rajaraman og M. V. Ramana (2006): "Fissile Materials in South Asia: The Implikations of the US-India Nuclear Deal," International Panel on Fissile Materials.

Mian, Zia, A.H. Nayyar og M.V. Ramana (2004): "Making Weapons, Talking Peace: Resolving Dilemma of Nuclear Negotiations," Økonomisk og politisk ugeblad 39 (29).

Mian, Zia, R. Rajaraman og M.V. Ramana (2003): "Tidlig varsling i Sydasien: begrænsninger og konsekvenser," Videnskab og global sikkerhed 11 (2-3).

Mian, Zia og M.V. Ramana (1999): "Beyond Lahore: From Transparency to Arms Control," Økonomisk og politisk ugeblad 34 Lørdagsrevy af Litteratur, Marts 2.

Norris, Robert S. og Hans M. Kristensen (2007): "Pakistan's Nuclear Forces, 2007," Bulletin of the atom scientists, maj/juni, 71-74.

NSAB (1999): "Draft Report of National Security Advisory Board on Indian Nuclear Doctrine," National Security Advisory Board, New Delhi.

Pant, Harsh V. (2007): "Indiens nukleare doktrin og kommandostruktur: Implikationer for civil-militære relationer i Indien," Forsvaret og samfundet 33 (2): 238-264.

PMO (2003): "Pressemeddelelse: Cabinet Committee on Security Review Progress in Operationaling India's Nuclear Doctrine," Premierministerens kontor, Indiens regering.

PTI (2002): "Flere test af Danush-missiler vil blive udført: Indien," Indisk ekspression, Februar 18.

Rajagopalan, Rajesh (2005): Second Strike: Argumenter om atomkrig i Sydasien, Penguin, New Delhi.

Rajaraman, R., Zia Mian og A. H. Nayyar (2004): "Nuclear Civil Defence in South Asia: Er det muligt?" Økonomisk og politisk ugeblad 39 (46-47): 5017-26.

Ramana, M. V. (2003): "Risici ved LAV doktrin," Økonomisk og politisk ugeblad, 38 (9).

Ramana, M. V. og Zia Mian (2003): "The Nuclear Confrontation in South Asia" i SIPRI Årbog 2003, Oxford University Press, Oxford.

Ramana, M. V., R. Rajaraman og Zia Mian (2004): "Nuclear Early Warning in South Asia: Problemer og problemer," Økonomisk og politisk ugeblad 39 (3).

Rediff (2008): "Her er hvordan Agni-missilet kan slå længere," Rediff Nyheder, Maj 13.

Riedel, Bruce (2002): "American Diplomacy and the 1999 Kargil Summit at Blair House: Center for the Advanced Study of India," University of Pennsylvania.

Sattar, Abdul (2006): "Response to US Discrimination," Pakistan observatør, Marts 22.

Sawant, Gaurav (2002): "Agni Missile Falls into Army's Kitty," Indisk ekspression, Maj 16.

Schwartz, Stephen I (1998): "Introduktion," i S. Schwartz (red), Atomrevision, Brookings, Washington.

Sheikh, Shakil (2006): "Pakistan lover at opretholde troværdig N-afskrækkelse," Nyhederne, April 13.

Shukla, J. P. (2002): "Ingen våben vil blive sparet til selvforsvar: PM," hindu, Januar 3.

Special Correspondent (2007): "Agni passerer test i missilmilepæl," Telegraph, April 13.

—  —  —  (2007): "Dhanush Missile Test-affyred," hindu, Marts 31.

Subrahmanyam, K (1990): "The Nuclear Option," Times of India, Januar 5.

—  —  —  (2003): "Essence of Deterrence," Times of India, Januar 7.

Subramanian, T. S. (2005): "En succeshistorie," Frontline, Oktober 7.

Subramanian, T.S. og Y. Mallikarjun (2008): "Agni-III testfyret med succes," hindu, Maj 8.

Subramanian, T. S. (2008): "Fuld af ild," Frontline, Maj 24.

—  —  —  (2008): "Strike Power," Frontline, Marts 28.

ToI (2006): "Hær gennemfører de største krigsspil nogensinde i nyere tid," Times of India, Maj 19.

Vanaik, Achin (2002): "Afskrækkelse eller et dødbringende spil? Nuklear propaganda og virkelighed i Sydasien," Nedrustningsdiplomati (66).

Warrick, Joby (2006): "Pakistan Expanding Nuclear Program," Washington Post, Juli 24.

Zehra, Nasim (1997): "Forsvarsbudget 1997-98: Komp.

Zia Mian er forsker med programmet om videnskab og global sikkerhed, Woodrow Wilson School of Public and International Affairs, Princeton University. Han er medredaktør af Out of the Nuclear Shadow: Pakistans atombombe og søgen efter sikkerhed (Zed Books, 2001).

M. V. Ramana er fysiker ved Center for Interdisciplinary Studies in Environment and Development i Bangalore, Indien.

Denne artikel blev offentliggjort i Economic and Political Weekly den 28. juni 2008 og offentliggjort på Japan Focus den 12. juli 2008.

---