Jeg troede faktisk ikke forfatteren til The Shock Doctrine kunne skrive en mindre end vidunderlig bog, men jeg var virkelig ikke interesseret i en bog om folk, der forvekslede hende (Naomi Klein) med Naomi Wolf, eller nogen anden Naomi for den sags skyld. Så læste jeg Dave Zirins anmeldelse af Dobbeltgænger og indså, at det selvfølgelig handlede om noget mere end tvillinger, kropsdobler og avatarer - og litterære referencer dertil.
Dobbeltgænger handler faktisk blandt andet om den situation, vi er i, ikke for første gang, at se folk svinge fra venstre mod højre politisk, og mere end at se folk på venstrefløjen delvist svinge for at flette en flok sammen af højreorienterede positioner (eller overbevisninger) med deres venstreorienterede, så du ikke længere ved, hvad du skal kalde disse menneskers politik længere - og endda mere end folk, der fremtrædende har i deres mærkelige nye unavngivne verdensbillede en masse grundløse fantasier.
Ønsket om at finde noget hemmeligt og lade som om, det er værre end det, der er offentligt, har altid været der. Ingen kunne overhovedet have gjort noget værre ved at skabe forbrydelserne den 9. september end krigene og besættelserne, der brugte det som en begrundelse - eller for den sags skyld de krige og besættelser, som al Qaeda havde sagt, at 11/9 var et tilbageslag for. Det hele kunne have været mikrostyret fra Dick Cheneys badeværelse, og den store historie ville ikke have været anderledes. En krig/folkedrab var i gang i Irak og Afghanistan, hvor øer blev omdannet til torturcentre, og USA blev frataget borgerlige frihedsrettigheder, og vores børnebørns ressourcer blev spildt på våben. Hvorfor skulle nogen forsøge at finde noget værre end det gemt nogen steder?
Det samme med 7. oktober. Du kunne bevise, at Netanyahu personligt producerede falske videoer af det hele og voldtog hvert offer selv, og det ville ikke ændre på det faktum, at Israel dræbte mennesker i Gaza i titusindvis. Ja, selvfølgelig, at afsløre krigsløgne er en måde at hjælpe med at afslutte en krig, men det går dybere end som så. Der er en uforholdsmæssig stor tiltrækning til alt, der er hemmeligt, en tiltrækning, der mister noget af sin tiltrækningskraft, når sandheden bliver opdaget, uanset hvor forfærdelig sandheden er - i det mindste hvis sandheden ikke umiddelbart sætter os fri, som den altid gør.
Folk tror i stigende grad, at de har ret til at opfinde, hvad der er hemmeligt, eller i det mindste har de en øget evne til at gøre disse påstande hørt. I de sidste to dage har Nancy Pelosi fortalt os, at fortalere for fred i Gaza arbejder for Rusland, og at de arbejder for Kina. Den totale mangel på beviser, og det faktum, at Rusland og Kina ikke er det samme, lader ikke til at betyde noget. Folk vil tro på Pelosi, hvis de identificerer sig med Team Pelosi. Og i de sidste to dage har republikanerne fortalt os, at nogle mystiske magter har manipuleret National Football League, så holdet med Taylor Swifts kæreste kan vinde - alt sammen for at Taylor Swift kan fortælle folk, at de skal stemme på demokraterne. Pyt med, at hun kunne fortælle dem det lige nu, hvis hun ville.
Selvfølgelig går mange mennesker ind for ting, de bliver betalt for at gå ind for. Måske er de mest fremtrædende sådanne mennesker medlemmer af kongressen. Selvfølgelig er en masse elementer af valg manipuleret - såsom den økonomiske barriere, stemmeseddel-adgang og debat-adgang og virksomhedernes mediebarrierer, manipulation af primærvalg fra etablerede side, valgkollegiets eksistens, gerrymandering osv. Men, som vi har vidst i mange år, fører regeringernes manglende evne til at levere åbenlyse løsninger (offentlig finansiering, frie medier, folkeafstemning osv., for ikke at tale om beskatning af de rige, definansiering af militæret, finansiering af menneskelige behov osv.) til støtte til mindre indlysende løsninger (tidsbegrænsninger, kup, mure af Mexico). Når et politisk parti ikke tilbyder meget mere end at skyde skylden på Rusland, kan et andet tilbyde lidt mere end at skyde skylden på mexicanerne uden at lyde særlig urimeligt.
Naomi Klein foreslår, tror jeg, at det, der gælder for politiske løsninger, også gælder forklaringer af verden. Når et hold ikke engang vil diskutere oprindelsen af COVID eller farerne ved vacciner og næppe berører behovet for at gøre dataene og produkterne offentlige til gavn for offentligheden frem for privat profit, er der noget endnu stærkere end at undlade at levere gode skoler og ren energi og sikker pensionering i gang. Der skabes et sort hul med enorm tyngdekraft. Og ind i hullet kommer vaccinefantasiens profeter og skyder skylden på vacciner af alle slags onder.
Det fantastiske trick det Dobbeltgænger trækker ud er at indramme fortalervirksomhed for god ikke-voldelig socialistisk revolution som mainstream i modsætning til sjusket journalistik, faktuelle fejl og paranoide fantasier. Er du imod skøre konspirationsteorier? Så er du sammen med de fornuftige mennesker, der ønsker en enkeltbetalende sundhedspleje, en garanteret indkomst, og Pentagon forvandlet til billige boliger. Trods endeløs, dyb selvrefleksion, siger bogen ikke, at den gør dette, men så ville det ikke fungere, hvis det gjorde, vel? Og hvis det virker, vil det kun fungere for folk, der læser bøger - medmindre nogen finder ud af, hvordan man spreder ideen.
Man kan håbe, at der sideløbende er en sammenhæng mellem anstændig, human, venstreorienteret politik (for dem, der allerede støtter dem) og værdien af omhyggelig forskning og informeret analyse. I en tid med skrigende skarer af selvudnævnte eksperter bør vores værdier helt klart inkludere, sammen med miljøisme, sundhedspleje, uddannelse, en leveløn osv., værdien af ordentlig forskning og forståelse af evidens.
Det betyder ikke, at vi skal side med reaktionær bevidst uforståelse af fornuftige filosofiske indsigter som dem af Richard Rorty, eller begynde at råbe om "Objective Reality", som om den sætning betegnede noget, vi besad. Det betyder heller ikke, at Naomi Wolf at skrive en bog og få sine grundlæggende fakta forkerte er lige så forfærdeligt som Joe Biden, der brænder for et folkedrab. Det betyder bare, at blandt de ting, vi skal bekymre os om - og finde ud af, hvordan vi skal passe ordentligt på - er erhvervelsen af de bedst mulige måder at forstå tingene på, herunder at forstå helt nye emner, som vores ældre ikke har fortalt os, hvad vi skal tænke.
Lidt kan forberede os bedre til at forstå fremtiden end at forstå fortiden og forstå hvordan den blev misforstået på det tidspunkt. De, der undlader at studere historie, er tydeligvis dømt til ikke at forstå deres naboers århundreder forældede verdensbilleder. Men også dem, der undlader at forbruge højreorienterede podcasts, er dømt til ikke engang at vide, hvad der foregår. Dobbeltgænger er i høj grad en "Jeg så mange timer af Steve Bannon, så du ikke behøver at" bog, som vi skal være meget taknemmelige for. I bogen advarer Klein sin mand, der stiller op til det offentlige embede, hvad der foregår i mange menneskers forvirrede hoveder. Vi burde følge lektien hurtigere end han gjorde.
Klein indrømmer selv ikke at have fanget det med det samme. Nogle gange siger hun, at hun fortryder, og andre gange synes hun, at hun havde ret i at have undgået forskellige emner, fordi de ville have været for meget forvirrede med de emner, der forfølges af Naomi Wolf. Hun siger, at hun og andre ikke undersøgte muligheden for COVID-lab-lækage, fordi de ikke ønskede at ligne andre, der talte om det - som talte om det med mere racisme og fremmedhad end fakta. Men det er selvfølgelig ingen grund til ikke at undersøge et vigtigt spørgsmål, som kan blive sværere at besvare med tiden. Kleins bog giver os mange eksempler på kompleksiteten i verden og individer. Vi er nødt til at insistere på anerkendelse af denne kompleksitet i rettidige diskussioner - om muligheden for, at nogle racistiske bøvler med høje mikrofoner har ret om noget af den forkerte grund, og af vores evne til at kommunikere det, selvom vi ikke kan passe det og alle de obligatoriske forbehold i et enkelt tweet. For faktuelt set giver det nøjagtig lige så meget mening at erklære, at der ikke har været nogen laboratorielækage (fra et delvist USA-finansieret laboratorium), fordi jeg ikke hader kinesere, som at erklære, at der har været et laboratorielæk, fordi Jeg hader kinesere. Og at støtte NATO, fordi nogen sagde, at Trump er imod det, er hensynsløs idioti.
Der er en stor gruppe mennesker, som Klein kalder diagonalister. Det er mennesker, der plejede at være konsekvent gode liberale, men som har tilføjet at give vacciner skylden for en række forskellige dårligdomme (virkelige og imaginære), har adopteret forskellige andre ideer, der grænser op til eller entusiastisk omfavner fremmedhad og racisme, i forskellige grader har besluttet, at fordi demokraterne er så forfærdelige, at der simpelthen må være noget godt ved republikanere (eller deres tilsvarende i andre lande). Det er mennesker, der skal forstås, ikke foragtes. At have en dum og grundløs overbevisning om vacciner er ikke så skammelig en handling som at ønske, at dem, der har sådanne overbevisninger, skal dø ud (et ønske vi alle er stødt på på sociale medier, hvor det er meget nemt at få sig selv aggressivt hånet for ikke at genkender sådan en ond udtalelse som en joke - "Det er en JOKE, din idiot!").
At mistro den amerikanske føderale regering er normalt et smartere træk end blindt at stole på den. Problemet er, at mange mennesker har meget svært ved at finde ud af, hvad de skal tro og hvad de ikke skal tro, samt hvordan de skal leve med ikke at kende svaret på et vigtigt spørgsmål - og endnu sværere ved at sætte tingene i ordentlige proportioner. En vaccine, der redder mange mennesker og skader eller dræber et lille antal mennesker, er noget, der bør forbedres. En person, der promoverer at bruge den vaccine, mens han lyver, at den ikke skader nogen, ændrer faktisk ikke dermed de grundlæggende fakta om den. Vaccinen går lige til at redde mange mennesker og skade eller dræbe et lille antal mennesker. Ord har ikke magiske kræfter. Det faktum, at grådige virksomheder holder data og produkter hemmelige, ændrer heller ikke på de observerbare fakta; det antyder blot et behov for at offentliggøre flere fakta.
De, der opfinder formodede fakta, har ofte ikke en interesse i at offentliggøre de faktiske fakta. De ønsker måske, at virksomheders dødsprofitører bliver stadig rigere; de kan åbenlyst gøre det centralt i deres politik. At vælge at støtte disse politikker bør ikke følge af, at nogen får en kendsgerning rigtigt, og endnu mindre af, at en anden tager en kendsgerning forkert; det skulle kun følge af troen på, at de foreslogede politikker vil gøre verden til et bedre sted, noget at hade mexicanere og bøje sig for klovnede despoter ikke vil gøre.
Så hvordan får man hele dobbeltbanden tilbage?
Nå, tilbage til hvor? Hvem havde dem og hvordan? Vi bør bestemt ikke ønske, at nogen af de katastrofale politiske partier i USA eller deres ækvivalenter andre steder fanger nogen som troende eller tilhængere. Vi burde ikke vinde nogen for folkemordet Joe eller Generalissimo Don. Loyalitet over for gruppetænkning er problemet, ikke løsningen.
Det sted, vi har brug for at bringe folk tilbage fra vanvid til, er et sted, der endnu ikke eksisterer i tilstrækkelig styrke: en global bevægelse for fred og retfærdighed og velstand, der er åben og imødekommende for alle, som ikke giver mystiske "globalister" skylden, men milliardæren røverbaroner, højreorienterede hucksters, liberale hucksters, slangeolien til omdirigering til had og bigotry, og den snæverfærdighed, hvorved det formodes at være noget andet end had og bigotri at dumpe alt i krige mod fjerne folk.
En måde, vi når dertil kunne være gennem ærlighed, ved klart at påpege den vigtige forskel mellem små og store problemer, mens vi anerkender begge dele, og gennem ydmyghed, anerkendelse af tidligere fejl og fiaskoer og gennem en forpligtelse til at stille spørgsmålstegn ved alt, men kun besvare det, som vi faktisk har pålidelige svar. Dette kan kræve meget mere end at mainstreame ideen om, at god journalistik er en vigtig værdi, eller at den er på linje med en venstreorienteret dagsorden. Det kan kræve, at man stiller spørgsmålstegn ved den grundlæggende nationalistiske forestilling om "religionsfrihed" og alt, hvad der voksede ud af den i form af den personlige ret til at "tro" på vrøvl - og uhøfligheden eller bigotteriet hos enhver, der er modig til at bede om det nævnte nonsens. forklaret og begrundet.
Selvfølgelig har alle lidenskabeligt holdt overbevisninger, de ikke ønsker at stille spørgsmålstegn ved. Men måske kan vi forestille os, hvordan vi ville forklare disse overbevisninger til nogen, der er præcis ligesom hver enkelt af os, der kun manglede disse overbevisninger. Vi kunne tænke på sådan en som en trosfri dobbeltgænger.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner