Manos, en sjette generations landmand fra Thessalien, sagde det ligeud til mig, da jeg bad ham forklare, hvorfor han var parat til at køre sin traktor 400 km til Athen for at slå lejr uden for parlamentet: "Hvis jeg ikke gør det, vil min gård snart følge vores landsbyskole, andelsforening, posthus og bankfilial til glemsel.”
Hans historie er hverken ny eller begrænset til Grækenland. Vi er vant til, at især franske landmænd spærrer veje og kræver en betydelig pris af politikerne, før de vender tilbage til deres hjemmebane. Ind imellem er der blevet iscenesat et imponerende stunt i Bruxelles - som i 2012, da en multinational landmandskoalition sprøjtede Europa-Parlamentet med tonsvis af mælk i protest mod nedskæringer i EU's mælkekvoter.
Det nye i denne seneste runde af landmænds protester er, at det ikke kun er de sædvanlige mistænkte, der er gået på gaden i vores hovedstæder. Vores tv-skærme viser landmænd, der mobiliserer i hele EU, fra Polen til Irland. Vi er ikke vant til, at tyske og hollandske landmænd, traditionelt meget rigere i forhold til deres græsk-latinske kolleger, kommer ind i vores byer med den passion - og i antallet - som vi nu er vidne til.
Hvis du spørger hollænderne eller de tyske bønder, hvorfor de gør oprør, svarer deres svar til det, Manos gav mig: de vil fortælle dig, at deres måde at leve på, deres evne til at fortsætte med at arbejde på jorden, er i fare. Jeg tror på dem. Men det er britiske landmænd også står over for en eksistentiel trussel og de blokerer ikke motorveje. Næsten halvdelen af Storbritanniens frugt- og grøntsagsavlere og en tredjedel af mælkeproducenterne står over for konkurs inden for mindre end to år. Så hvorfor blokerer de ikke Piccadilly eller indtager Trafalgar Square i vrede? Kulturelle forskelle kan spille en rolle, men et strukturelt træk ved EU forklarer, hvorfor europæiske landmænd gør oprør, og britiske landmænd ikke gør.
"Britiske landmænd står også over for en eksistentiel trussel, og de blokerer ikke motorveje"
I teorien handler EU om frimarkedsliberalisme; i virkeligheden begyndte det livet som et kartel af kul- og stålproducenter, der åbent og lovligt kontrollerede priser og produktion ved hjælp af et multinationalt bureaukrati. Dette bureaukrati, den første EU-kommission, havde juridiske og politiske beføjelser, der erstattede nationale parlamenter og demokratiske processer. Og dens første opgave var at fjerne alle restriktioner for bevægelse og handel med stål og kul mellem medlemslandene. Når alt kommer til alt, hvad ville det være meningen med et grænseoverskridende kartel, hvis dets produkter blev stoppet ved grænserne og beskattet? Bruxelles' andet skridt var at udvide kartellets rækkevidde ud over kul og stål ved at optage elindustrien, bilfabrikanterne og selvfølgelig bankvæsenet. Det tredje trin, når tolden på producenterne blev fjernet, var at fjerne alle takster.
Ak, det betød blandt andet uhæmmet konkurrence fra importeret mælk, ost og vin for franske og tyske landmænd. Hvordan kunne Bruxelles sikre disse større, rigere og derfor politisk mere magtfulde landmænds samtykke til en europæisk frihandelszone? Ved at give dem en del af tungindustrikartellets monopoloverskud.
Det er præcis, hvad den fælles landbrugspolitik (CAP) var. Du kan se det i Rom-traktaten, som etablerede nutidens EU: det er en kontrakt mellem Europas tungindustrikartel og Europas rigere bønder, ifølge hvilken den største del af det europæiske budget, genereret af førstnævnte, ville blive drysset på sidstnævnte. I 2021 tildelte EU 378 milliarder euro til den fælles landbrugspolitik: 31.8 % af dets samlede budget for den seksårige periode 2021-2027. Af dette bjerg af euro ender omkring 80 % i lommen på de rigeste 20 % af Europas landmænd. Og det værste er, at det er svært at se en udvej: Disse forbløffende summer og deres ulige fordeling er baseret på aftalen fra midten af XNUMX'erne, der gav os det oprindelige EU; de er indbagt i dens struktur.
Denne ulige fordeling blev begrundet med påstande om "produktivitet". Store jordejere er langt mere rentable pr. dyrket hektar eller pr. landarbejder. For eksempel ifølge Financial Times, i 2021 øgede hver ekstra arbejder nettoværdien af en lille gård - defineret som en gård med en samlet produktion på mellem 4,000 og 25,000 € - med omkring 7,000 €. I modsætning hertil øgede en ekstra arbejder nettoværdien af en stor gård - en med en produktion på mere end en halv million euro - med €55,000.
Som følge heraf overlevede traditionelt de fleste landmænd i det sydlige Europa - inklusive i store dele af Frankrig, hvor landbrugsparceller er meget mindre end f.eks. i Tyskland eller Holland - blot. I mellemtiden havde deres nordlige kolleger betydelige overskud, ressourcer og tilskud.
Dette forklarer, hvorfor græske, spanske, syditalienske og franske landmænd altid havde den største tendens til at blokere veje: For seks årtier siden blev de indgået en aftale, der ikke tjente deres bedste interesser. I dag dog med afindustrialisering nu går det hurtigt frem selv i Tyskland, og det oprindelige, paneuropæiske industrikartel, der skulle betale for de rige landmænds generøse tilskud, er også i tilbagegang.
Hvad angår landmænd som Manos, har en kombination af gamle problemer og nye katastrofer taget sit præg. Sidste efterår aflagde klimakrisen hans dal et besøg, da stormen Daniel ødelagde alt sit udstyr ved at nedsænke sit land i metervand, inden han flyttede sydpå for at drukne tusindvis af mennesker i Libyen. De sædvanlige, latterligt lange forsinkelser, der karakteriserer bureaukrati i Grækenland, betød, at dets forsikringsselskaber var langsomme til at komme Manos til hjælp.
Men en endnu grimmere kilde til utilfredshed blandt hans jævnaldrende er de mange gribbefondes massetilbagetagelser af gårde. Ved at drage fordel af Grækenlands langvarige konkurs er de gået ind i landet for at købe misligholdte landmænds lån til fem cent til euroen, før de auktionerer jorden. På den måde griber oligarkiske interesser fat i frugtbart landbrugsjord og dækker det med tilskud og lån fra Bruxelles med solpaneler. Landmænd og grækere i byerne betaler så gennem næsen for den elektricitet, den producerer. Og efterhånden som de førstnævnte presses, bliver de indenlandske fødevareforsyninger mere sparsomme.
Nu udspiller sig lignende historier i de rigere dele af EU: i Holland og Tyskland. Her er der tre hovedtriggere. For det første, efter at have overgivet det, der plejede at være offentlige elektricitetsværker, til det private kartel, der gemmer sig bag de hollandske auktionshuse, gør EU intet for at beskytte landmændene mod energispekulanters og rentieres glubske appetit. For det andet er der det bureaukratiske mareridt, landmænd må udholde, før de ansøger om den mindste fordel eller endda om retten til at trimme et træ, hvis grene stikker dem i øjnene, når de passerer forbi i deres traktorer. For det tredje er der Ukraine: ikke kun de øgede brændstofomkostninger og konkurrencen fra 13 mia. EUR af "solidaritetsimport" alene sidste år, men endnu vigtigere udsigten til, at de fleste lande var det krigshærgede land til at tilslutte sig EU. som nu er nettomodtagere af CAP-midler, herunder Polen, vil blive nettobidragydere, hvor deres landmænd bærer hovedparten af det.
Og så er der selvfølgelig de to elefanter i rummet. Den ene er EU's Green Deal. Bruxelles laver al den rigtige miljøstøj og kræver øjeblikkelig grøn handling, men mangler evnen til at betale for det. Tag de hollandske landmænds uenighed: den klare og nuværende fare ved nitrater i grundvandsspejlet, som skal løses. Efter årtier med at have vendt det blinde øje til problemet, krævede deres regering - presset af Bruxelles - pludselig, at hollandske landmænd løser det ved blandt andet at "udrydde" hver tredje kø.
Endnu mere vanskelig er den anden og større elefant: a 15-årig økonomisk krise i Europa Det kan i mine øjne fuldstændig forklares med den vanvittige håndtering af eurokrisen. Denne nedtur forklarer, hvorfor kontinentet afindustrialiseres. Det er derfor, den fælles landbrugspolitik ikke længere kan respektere den oprindelige aftale fra halvtredsertiden mellem Europas industri- og landbrugskarteller. Og det er også grunden til, at EU's Green Deal bare er endnu en europæisk Potemkin-landsby - endnu et produkt af EU's hang til at annoncere store tal, der opløses under nærmere undersøgelse.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner