I det sidste kvartal af valgåret 2012 blev det nordøstlige USA ramt af to frygtelige tragedier forbundet med ordet "Sandy". En uge før valget dræbte den tropiske superstorm orkanen Sandy 263 mennesker i 7 lande, forårsagede skader i USA for mindst 64 milliarder dollars og hærgede New York og New Jersey og gav mindeværdige billeder af det nedre Manhattan under vand. Fem uger efter valget massakrerede en sindssyg ung mand med et slagvåben 20 børn og 6 voksne på Sandy Hook Elementary School i Newtown, Connecticut.
De to frygtelige begivenheder holdt begge global opmærksomhed og nyhedscyklussen i mange dage. De fremkaldte begge chok, rædsel, sympati og tilbud om hjælp rundt om i verden. Og begge var de seneste i en række af hændelser, der var et resultat af et dybt underliggende problem, der fortjente et presserende svar fra politiske beslutningstagere og den politiske kultur.
Orkanen Sandy, der var drevet af klimaforandringer, var dens raseri og udholdenhed, og den blev forudgået af adskillige nylige episoder med ekstremt vejr som følge af menneskeskabt global opvarmning (AGW). Eksempler inkluderer de bemærkelsesværdige naturbrande, vindstorme, tornadoer, hedebølger, oversvømmelser og tørke i 2011 og 2012, det varmeste år nogensinde – blot en lille del af den vilde klimatologi, vi har set rundt omkring på planeten gennem mange år, som forudsagt af klimavidenskab.
Sandy Hook-slagtningen blev forudgået af forfærdelige våbenmassakrer på Columbine High School (1997), Virginia Tech University (april 2007), Northern Illinois University (februar 2008), Tucson, Arizona (Gabriel Giffords-skyderiet i januar 2011) og Aurora, Colorado (The Dark Knight-filmoptagelserne i juli 2012).
Disse masseskyderier er kun de mest uhyggelige og velkendte eksempler på "hjemlands" død ved skud i de seneste årtier. Mellem midten af 1968 og i dag er flere amerikanere døde inde i USA af våbenvold end i alle nationens krige, inklusive borgerkrigen.[1]
Men det er her, parallellerne mellem orkanen Sandy og Sandy Hook-massakren slutter. Sandy Hook og det, der står om våbenvold i Amerika, har fremkaldt en hurtig, højprofileret politisk reaktion, der er nået op til præsidentniveau og resulteret i dristige retorik og reformforslag fra Det Hvide Hus og Kongressen. Medierne har kanaliseret udbredt offentlig vrede over den sørgelige tilstand af nationens våbenlovgivning og magten i nationens proto-fascistiske våbenlobby (National Rifle Association).
Sandy Hook har katalyseret et særskilt politisk øjeblik, hvor der kan være en reel chance for at vedtage foranstaltninger til at øge den offentlige sikkerhed. Præsident Barack Obama og hans taleskrivere har mødt øjeblikket med en veltalende retorik, der matcher Obamas kampagne for Mount Rushmore. Hvorvidt der vil blive vedtaget meningsfuld beskyttelse, er stadig uvist, men en ægte national debat om landets våbenlovgivning og problemet med våbenvold er dukket op og flyttet til fronten i amerikansk politik.
“Obamas største fiasko”
Tingene er ret anderledes med orkanen Sandy, og hvad den burde fortælle os om AGW. Den dødbringende "superstorm" har ikke udløst nogen fjernt sammenlignelig reaktion fra præsidentens eller nogen andens magt. Ja, Obamas valgaftens sejrstale indeholdt en kort henvisning til, hvordan amerikanerne ønsker, at deres børn skal vokse op i et land, "der ikke er truet af en opvarmende planets ødelæggende kraft." Præsidentens anden indsættelsestale gik videre og sagde, at "Vi, folket ... vil reagere på truslen om klimaændringer" for at beskytte "vores børn og fremtidige generationer" mod "den ødelæggende virkning af rasende brande og lammende tørke og kraftigere storme. ”
Men hvad så? Big deal. Præsidenten fremsatte ingen erklæringer om specifikke politiske eller politiske hensigter i forhold til AGW, årtusindets førende spørgsmål. Og hvorfor skulle nogen lade sig imponere af hans grønt-klingende ord i lyset af hans gerninger som præsident indtil nu - gerninger, der står i kold trods af hans høje, grønt-klingende kampagneretorik fra 2007 og 2008? Her er en rimelig dom over Obamas forfærdelige og hykleriske klimarekord til dato i det seneste nummer af Rolling Stone:
"Blandt alle de test, præsident Obama stod over for i sin første periode, var hans største fiasko klimaændringer. Efter at have lovet i 2008, at hans præsidentskab ville være 'øjeblikket, hvor havets stigning begyndte at aftage, og vores planet begyndte at heles', var præsident Obama tavs om vor tids mest afgørende spørgsmål. Han undlod at tale åbent med amerikanerne om risikoen ved at fortsætte med at pumpe drivhusgasser ud i atmosfæren, undlod at sætte politiske muskler bag lovgivning for at begrænse kulstofforurening, undlod at deltage meningsfuldt i internationale klimaforhandlinger, undlod at bruge magten i sit kontor til at afslutte den falske 'debat' om den globale opvarmnings virkelighed og undlade at forberede amerikanerne – og verden – til livet på en hurtigt opvarmende planet. Det var, som om den største udfordring, menneskeheden nogensinde har stået over for, blev en politisk besværlighed for præsidenten, når han blev valgt." [2]
Hvis noget, Rolling Stone undervurderer Obamas første sigts lurvelighed om klimaændringer. Præsidenten har ikke blot "undladt at engagere sig meningsfuldt i internationale klimaforhandlinger." Han har aktivt underminerede disse forhandlinger, fik nogle deltagere til at observere, at der ville være sket flere fremskridt uden USA's deltagelse. Undervejs har præsidenten underskrevet eskaleret offshore olieboring og den økologisk katastrofale praksis med indenlandsk hydraulisk frakturering. Under sin anden nationalt tv-transmitterede præsidentvalgsdebat med Mitt Romney, skændtes præsidenten med sin republikanske modstander om, hvem der ville brænde mere af nationens fossile brændstoffer i navnet på national energiuafhængighed. De to kandidater formåede ingen som helst referencer til global opvarmning eller miljøet i en debat, der brugte bemærkelsesværdige 12 minutter på energipolitik.
Obama satte scenen for denne forfærdelige rekord tidligt i den første regering. Da han blev spurgt af Canadian Broadcasting Corporation om klimaproblemerne fra fossile brændstoffer (herunder canadisk tjæresandolie, skiferolie og -gas og mål) svarede han med den standard og dødbringende vestlige kapitalistiske fantasi, at "dette kan løses med teknologi."
