Dette interview blev udført via e-mail i maj 2006 af Marla Renn fra Vancouver Participatory Economics Collective. Robin Hahnel har undervist i politisk økonomi ved American University i 30 år. Han er en mangeårig aktivist og forfatter til mange bøger, herunder Economic Justice and Democracy: From Competition to Cooperation (Routledge, 2005).

Marla Renn: Som en veteran fra 1960'ernes antikrigsbevægelse og deltager i nutidens antikrigsbevægelse, hvilke forskelle og ligheder ser du mellem dem? Hvilken lære kan man tage fra 60'erne for at hjælpe med at opbygge en verdensomspændende bevægelse for fred nu?

Robin Hahnel: Den mest slående forskel mellem anti-Vietnam-krigsbevægelsen og anti-Irak-krigsbevægelsen er, at førstnævnte startede meget mindre, kun overbeviste et flertal af amerikanerne om, at vi skulle trække os ud af Vietnam efter ti års organisering i lyset af intens fjendtlighed, men voksede støt i bredden og dybden, indtil den amerikanske regering endelig gav efter og trak alle amerikanske tropper tilbage fra Indo-Kina. I skærende kontrast afholdt anti-Irak-krigsbevægelsen sin hidtil største demonstration, før "operationschok og ærefrygt" overhovedet begyndte, på mindre end et år overbevist et flertal af amerikanerne om, at krigen temmelig let blev indledt under falske forudsætninger, og er faldet i synlighed og indflydelse lige siden. Hvis den offentlige mening dikterede politik, ville amerikanske tropper længe have forladt Irak, og USA's tilstedeværelse i Indo-Kina ville have varet endnu længere, end den gjorde.

Hvor vigtig den offentlige mening end er, bestemmer den ikke USA's udenrigspolitik. Så længe begge store politiske partier er solidt i lommerne på det militærindustrielle kompleks, og så længe begge store politiske partier mener, at USA bør styre verden og kun er uenige om, hvilken taktik de skal bruge, vil det tage mere end den offentlige mening at stoppe kejserlige ventures. Så indtil en bevægelse, der kræver, at vores regering giver afkald på alle imperiale ambitioner, tvinger dem, der præsiderer over amerikansk udenrigspolitik, til at omplacere de enorme produktive ressourcer, der i øjeblikket er afsat til at udvide vores vidunderlige krigsskabende kapaciteter til fredelige formål, og til at omfavne visdommen i fredeligt samarbejde og folkeretten har anti-krigsbevægelser i USA intet andet valg end at hæve omkostningerne ved at forfølge særlige imperiale satsninger, hvis vi håber at stoppe dem.

Selvom det piner mig at sige dette, mener jeg, at ledelsen af ​​nutidens antikrigsbevægelse fortjener en del af skylden for bevægelsens voksende afmagt. For eksempel kan det have givet mening at afholde med at organisere store anti-krigsdemonstrationer i efteråret 2004, da enhver progressiv organisation i landet forståeligt nok først og fremmest var fokuseret på at genbesejre Bush-Cheney den november. Men at undlade at opfordre til større demonstrationer det følgende forår var en frygtelig fejltagelse. Generelt synes jeg, at den nuværende anti-krigs ledelse har været for passiv og orkestreret opposition på måder, der er for forudsigelige og derfor for ignorable. I nogle henseender har de nuværende antikrigsledere gjort det bedre end deres kolleger under Vietnamkrigen: De har gjort det klart, at vi ikke er anti-soldater. De har minimeret den uundgåelige gnidning mellem fredsbevægelsens anti-imperialistiske og liberale fløje. Og de er ikke blevet suget ind i debatter om detaljerne i tilbagetrækningen. Det er på ingen måde små eller ubetydelige bedrifter. Ikke desto mindre vil et flertal af landet ud. Oppositionspartiet fortsætter med at sidde på hegnet og viser alle tegn på at fortsætte med at gøre det lige ind i næste præsidentvalgscyklus. Det er op til antikrigsbevægelsen at sørge for, at forretninger i Amerika ikke fortsætter som normalt, før flertallets vilje er vedtaget, og vi har brug for lederskab, der forstår, at dette er deres job.

På den anden side tror jeg ikke, at de forskellige baner for anti-Vietnam- og anti-Irak-krigsbevægelserne primært skyldes forskelle i ledelse. Anti-Vietnam-krigsbevægelsen var en del af en stigende bølge af progressiv social aktivisme i USA i løbet af 1960'erne og 1970'erne, der begyndte med borgerrettigheds- og sortmagtsbevægelserne, spredte sig til den nye venstre studenterbevægelse og førte til gen- fødslen af ​​kvindebefrielsesbevægelsen og fødslen af ​​miljøbevægelsen. Anti-Irak krigsbevægelsen har på den anden side kæmpet for at vokse i en politisk æra, hvor konservativ social aktivisme og magt har nået sit højdepunkt. Det er meningsløst at give ledelsen af ​​nutidens antikrigsbevægelse skylden for dette underliggende problem. Den vigtige lære at drage er, at det at vende USA væk fra imperiets vej ikke vil blive opnået af en antikrigsbevægelse alene. Kun i kombination med magtfulde bevægelser, der skubber progressive dagsordener frem på alle områder af det sociale liv, kan fredsbevægelsen sikre sit mål. Ikke desto mindre er det på høje tid, at den amerikanske anti-krigsbevægelse sparker noget røv!

MR: I 1970'erne begyndte du og Michael Albert at skitsere en økonomisk model kendt som participatorisk økonomi (Parecon). Kan du give en kort skitse af det og forklare, hvorfor du synes, det ville være ønskeligt?

RH: Da Michael Albert og jeg var unge Nye Venstre-aktivister, der læste til vores ph.d.-grad i økonomi i begyndelsen af ​​1970'erne, kom vi til den konklusion, at visionen om en selvstyret økonomi deles af mange anarkister, rådskommunister, syndikalister og utopiske socialister. var i det væsentlige sund, men desværre havde disse økonomiske visionærer undladt at give en sammenhængende model, der præcist forklarer, hvordan et libertært socialistisk alternativ til kapitalisme kunne fungere. Skeptikere anklagede dem, såsom os selv, der opfordrede til demokratisk planlægning af producenter og forbrugere selv for at narre os selv og andre. Den berømte britiske økonom, Alec Nove, udsendte udfordringen kortfattet: "I en kompleks industriel økonomi kan sammenhængen mellem dens dele i princippet baseres på enten frit valgte forhandlede kontrakter [dvs. markeder] eller på et system af bindende instrukser fra planlægningen. kontorer [dvs. central planlægning.] Der er ingen tredje vej." Modellen for en participatorisk økonomi blev oprindeligt udviklet for at bevise, at skeptikere som Nove tog fejl. Der er et alternativ til markeder og central planlægning, en "tredje vej", hvor selvstyrende råd af arbejdere og forbrugere koordinerer deres indbyrdes forbundne aktiviteter retfærdigt og effektivt gennem en deltagende, demokratisk planlægningsprocedure. Vi fortsatte med at argumentere for, at denne "tredje vej", nu kendt som "deltagende økonomi", ikke kun er mulig, men yderst ønskværdig.

En participatorisk økonomi er designet til at fremme: (a) økonomisk retfærdighed, defineret som økonomisk belønning svarende til indsats eller ofre; (b) økonomisk demokrati eller selvforvaltning, defineret som beslutningsmagt i forhold til den grad, man er påvirket af en beslutning; og (c) solidaritet, defineret som bekymring for andres velbefindende – alt skal opnås uden at ofre økonomisk effektivitet og samtidig fremme en mangfoldighed af økonomiske livsstile. De vigtigste institutioner, der bruges til at nå disse mål, er: (1) demokratiske råd af arbejdere og forbrugere, (2) jobs afbalanceret for empowerment og ønskværdighed, (3) aflønning i henhold til indsats vurderet af ens arbejdskammerater, og (4 ) en deltagende planlægningsprocedure, hvor råd og sammenslutninger af arbejdere og forbrugere foreslår og reviderer deres egne aktiviteter i henhold til regler, der er designet til at give resultater, der er effektive og retfærdige.

Arbejde: I en participatorisk økonomi udføres produktionen af ​​arbejderråd, hvor hvert medlem har én stemme. Det står enhver frit for at søge om medlemskab af det råd, han eller hun selv vælger, eller danne et nyt medarbejderråd med, hvem han eller hun ønsker.

Jobs vil være afbalanceret for både ønskværdighed og empowerment. Hver økonomi organiserer arbejdsopgaver i †jobs†som definerer, hvilke opgaver en person skal udføre. I hierarkiske økonomier indeholder de fleste jobs en række lignende, relativt uønskede og relativt ubemyndigede opgaver, mens nogle få job består af relativt ønskværdige og bemyndigende opgaver. Men hvorfor skulle nogle menneskers arbejdsliv være mindre ønskværdige end andres? Kræver det ikke at tage egenkapital seriøst afbalancering af jobs for ønskværdighed? Og hvis vi ønsker, at alle skal have lige muligheder for at deltage i den økonomiske beslutningstagning, hvis vi ønsker at sikre, at den formelle ret til at deltage omsættes til en effektiv ret til at deltage, kræver det så ikke balancering mellem jobs for empowerment? Hvis nogle mennesker fejer gulve hele ugen, år ud og år ind, mens andre gennemgår nye teknologiske muligheder og deltager i planlægningsmøder hele ugen, år ud og år ind, er det realistisk at tro, at de har lige muligheder for at deltage i konkrete beslutninger, blot fordi de har hver én stemme i medarbejderrådet? Tilhængere af participatory economics mener, at det at tage deltagelse seriøst kræver balancering af jobs for empowerment, ligesom det at tage retfærdighed alvorligt kræver balancering af job for ønskelighed. Det betyder ikke, at alle skal gøre alt, og heller ikke en ende på specialisering. Hver enkelt vil stadig udføre et lille antal opgaver, men nogle af dem vil være sjovere og nogle mindre, og nogle vil være mere bemyndigende og nogle mindre.

Indsats, eller ofre, belønnes i en participatorisk økonomi, fordi ethvert andet system for kompensation er uretfærdigt. I kapitalismen belønnes mennesker i henhold til værdien af ​​bidraget fra den produktive kapital, de ejer, såvel som værdien af ​​bidraget fra deres arbejde. Det betyder i kapitalismen, at en Rockefeller-arving, der arver store mængder produktiv kapital, men aldrig arbejder en dag i sit liv, nyder godt af en indkomst, der er hundredvis af gange større end en dygtig hjernekirurgs. I markedssocialismen kan "kapitalistisk uretfærdighed" være elimineret, men folk ville stadig blive belønnet i henhold til markedsværdien af ​​bidraget fra deres arbejdskraft. Da markedsværdien af ​​en dygtig hjernekirurgs ydelser vil være mange gange større end markedsværdien af ​​en skraldemands ydelser, uanset hvor hårdt og godt skraldesamleren arbejder, vil aflønning også være uretfærdig i markedssocialismen. Kun hvis folk bliver belønnet i henhold til ofre, de yder, vil fordelingen af ​​byrder og fordele i økonomien være retfærdig. Kun hvis nogen arbejder længere eller hårdere, eller ved mere farlige, anstrengende eller ubehagelige opgaver, kræver økonomisk retfærdighed større vederlag. I modsætning til kapitalisme eller markedssocialisme belønner en participatorisk økonomi folk i henhold til den indsats eller det offer, de yder i arbejdet, som bestemt af en komité af deres kolleger i henhold til procedurer, der er fastsat af hvert arbejdsråd for sig selv.

Forbrug: Hver enkelt person, familie eller boligenhed tilhører et kvarters forbrugsråd. Hvert kvartersråd tilhører en sammenslutning af kvarterråd på størrelse med et distrikt. Hvert distriktsforbund tilhører en byafdeling eller landdistriktsforbund. Hver afdeling hører til et byforbrugsråd, hver by og amtsråd hører til et statsråd, og hvert etatsråd hører til det nationale forbrugsråd. Hovedårsagen til at "indlejre" forbrugerråd i stadig større forbund er at tage højde for, at forskellige former for forbrug påvirker forskellige antal mennesker. Nogle beslutninger påvirker kun lokale beboere, mens andre påvirker alle, der bor i en by, et amt, en stat eller en nation. Undladelse af at sørge for, at alle dem, der er berørt af forbrugsaktiviteter, kan deltage i valget af dem, indebærer ikke kun et tab af selvledelse, men hvis præferencerne hos nogle, der er berørt af et valg, ignoreres eller misrepræsenteres, indebærer det også et tab af effektivitet såvel. Et af markedssystemernes alvorlige forpligtelser er deres systematiske manglende mulighed for at give udtryk for ønsker om socialt forbrug på lige fod med ønsker om privat forbrug. Ved at lade forskellige niveauer af forbrugersammenslutninger deltage på lige fod med individuelle arbejder- og naboskabsråd i planlægningsproceduren, der er beskrevet nedenfor, forhindres denne skævhed i at opstå i en participatorisk økonomi.

Individuelle medlemmer af naboskabsråd fremlægger deres forbrugsanmodninger ledsaget af de indsatsvurderinger, de modtager fra deres kolleger. Ved at bruge mulighedsomkostninger genereret af den deltagende planlægningsproces beskrevet nedenfor, beregnes de sociale omkostninger ved hvert forbrugsforslag for at bestemme, om omkostningerne for andre af en persons forbrugsanmodning står mål med de ofre, han eller hun ydede til gavn for andre i arbejdet. Mens ingen forbrugsanmodning begrundet med en arbejdsindsatsvurdering kan afvises af et forbrugsråd i kvarteret, kan naboer give udtryk for, at en anmodning er uklog, og kvarterråd kan også godkende anmodninger på baggrund af behov ud over fortjeneste.

Deltagende planlægning: Deltagerne i den deltagende planlægningsprocedure er arbejdsrådene og sammenslutningerne, forbrugerrådene og sammenslutningerne og et iterationsfaciliteringsråd (IFB). Konceptuelt er planlægningsproceduren ret enkel. (1) IFB annoncerer aktuelle skøn over de sociale alternativomkostninger for alle varer, ressourcer, kategorier af arbejdskraft og kapitalbeholdninger. (2) Forbrugerråd og forbund reagerer med forbrugsforslag. Arbejderråd og forbund reagerer med produktionsforslag, der angiver de output, de foreslår at lave, og de input, de skal bruge for at lave dem. (3) IFB beregner derefter den overskydende efterspørgsel eller udbud for hver endelige vare og service, kapitalvare, naturressource og kategori af arbejdskraft og justerer estimatet af alternativomkostningerne for varen op eller ned i lyset af overskydende efterspørgsel eller udbud. (4) Ved at bruge de nye skøn over alternativomkostninger reviderer og genindsender forbruger- og arbejdsråd og forbund deres forslag. De enkelte arbejder- og forbrugerråd skal fortsætte med at revidere deres forslag, indtil de indsender et, der er godkendt af de andre råd. Planlægningsprocessen fortsætter, indtil der ikke længere er overskydende efterspørgsel efter nogen varer, nogen kategorier af arbejdskraft, eventuelle primære input eller kapitalbeholdninger - med andre ord, indtil en gennemførlig plan er nået.

IFB dikterer ikke, hvad arbejdere eller forbrugere kan gøre. IFB har ingen lighed med GOSPLAN i det tidligere Sovjetunionen, som var et centralt planlægningsbureaukrati, der havde magten over, hvem der ville producere hvad, og hvordan de ville producere det. I deltagende planlægning foreslår og reviderer arbejdere og forbrugere deres egne aktiviteter i en proces, der afslører omkostningerne og fordelene ved deres forslag for andre. Hvert arbejdstager- og forbrugerråd fremsætter ikke kun sit eget indledende forslag, de er også ansvarlige for at revidere deres egne forslag. Planlægningsproceduren er designet til at gøre det klart, hvornår forslag er ineffektive eller uretfærdige, og andre arbejdere og forbrugerråd kan afvise forslag, når de er uretfærdige eller ineffektive. Revisioner af individuelle forslag er dog helt op til hvert enkelt medarbejder- og forbrugerråd. Dette aspekt af den deltagende planlægningsprocedure adskiller den fra alle andre planlægningsmodeller og er et kritisk middel til at give arbejdere og forbrugere mulighed for selvledelse. Deltagelsesplanlægning giver individuelle grupper af arbejdere og forbrugere magt over deres egne aktiviteter. De er kun begrænset af legitime interesser hos andre, som de berører. Så længe det, en gruppe foreslår at gøre, er fair over for andre og ikke misbruger knappe produktive ressourcer, der tilhører alle, vil det blive godkendt af de andre arbejder- og forbrugerråd, fordi det gavner dem at gøre det.

Den deltagende planlægningsprocedure beskytter miljøet, som intet andet system nogensinde har gjort. Sammenslutninger af alle, der er berørt af et bestemt forurenende stof, er bemyndiget i den deltagende planlægningsproces til at begrænse emissioner til niveauer, de anser for ønskelige. En væsentlig forpligtelse for markedsøkonomier er, at fordi forurening er, hvad økonomer kalder en "negativ eksternalitet", dvs. at forurening påvirker dem, der er "eksterne" i forhold til markedstransaktionen negativt, tillader markedsøkonomier meget mere forurening, end der er effektivt, selv efter de tvivlsomme standarder for mainstream økonomi. Den deltagende planlægningsprocedure garanterer på den anden side, at forurening aldrig vil blive tilladt, medmindre de negativt berørte føler de positive virkninger af at tillade en aktivitet, der genererer forurening som et biprodukt, opvejer de negative virkninger af forureningen på dem selv og miljøet. Desuden genererer den deltagende planlægningsprocedure pålidelige kvantitative skøn over omkostningerne ved forurening og fordelene ved miljøbeskyttelse, hvorimod markederne ikke genererer nogen som helst kvantitative skøn, hvilket giver anledning til behovet for interimistiske undersøgelser i markedsøkonomier, som forurenere og miljøforkæmpere diskuterer i det uendelige.

Kort sagt, en participatorisk økonomi er ikke kun gennemførlig, det er den bedste måde at sikre økonomisk retfærdighed og demokrati og samtidig beskytte miljøet.

MR: Hvad er forholdet mellem kapitalisme og krig?

RH: Dette spørgsmål har længe været diskuteret. Mange marxister hævdede, at når kapitalismen først blev det dominerende økonomiske system i verden, blev den også grundårsagen til krig i den moderne æra: "Kapitalisme betyder imperialisme og imperialisme betyder krig. Eliminer kapitalismen, og du vil eliminere imperialisme og krig." Jeg har altid ment, at dette er for forenklet. Jeg tror på, at kapitalismen driver samfund til krig på en række forskellige måder, som er vigtige at forstå, og jeg tror, ​​at opnåelse af verdensfred vil forblive vanskeligt, hvis ikke umuligt, indtil vi erstatter økonomien i konkurrence og grådighed med økonomien i et retfærdigt samarbejde. Men krigens rødder stikker dybere end økonomisk dynamik alene, og at erstatte kapitalismen vil ikke garantere verdensfreden.

Når dette er sagt, er det vigtigt at forstå, hvordan kapitalismen bidrager til krig. Kapitalismen legitimerer jagten på grådighed gennem magt. Kapitalismen får virksomheder til at udvide deres adgang til kilder til råvarer og billig arbejdskraft. Kapitalisme får virksomheder til at søge kunder i udlandet. Og kapitalismen giver de samme virksomheder rigelige midler til at påvirke dem, der leder en nations udenrigspolitik. Kapitalismen koncentrerer økonomisk rigdom og magt i hænderne på store selskaber, tillader disse selskaber at eje og kontrollere de store medier, og tillader disse selskaber at bruge al deres rigdom og magt til at pålægge politikere at handle i deres interesser. Dette har vist sig at være en katastrofal opskrift gang på gang, hvilket har fået regeringerne i mange kapitalistiske lande til at føre imperialistisk udenrigspolitik, der tjener deres store selskabers interesser, ikke kun på bekostning af borgerne i de lande, der falder under deres herredømme, men også på bekostning af et flertal af deres egne borgere, der bærer broderparten af ​​omkostningerne ved imperiet og kun får lidt af fordelene.

Men det ville være en fejl at reducere imperiets logik til økonomisk beregning alene. Mange, der kæmper i kejserlige krige, gør det, fordi de mener, at deres land er truet. Mange, der kæmper, tror, ​​at de hjælper dem, hvis land de invaderer og besætter. Mange, der kæmper, gør det, fordi de mener, at de, de dræber eller undertvinger, er racemæssigt ringere end dem selv. Mange, der kæmper, tror, ​​at der altid skal være krige og krigere, og at være en kriger er en del af, hvad det vil sige at være en mand. Og endelig gør mange, der kæmper, eller som arbejder i det militærindustrielle kompleks, det, fordi de har få alternativer, og det er her, der skal findes job. Med andre ord er imperialistisk krig lige så meget resultatet af vildledt patriotisme, racisme, sexisme, militarisme og individuel selvopholdelse, som det er resultatet af virksomhedernes egeninteresse.

MR: Hvordan kan fredsbevægelser påvirke økonomier styret af konkurrence og grådighed? Hvorfor har fredsbevægelser hidtil ikke været i stand til at afslutte krig?

RH: Fredsbevægelser kan ikke stå passivt og vente på, at økonomien i konkurrence og grådighed bliver erstattet af økonomien i et retfærdigt samarbejde. Fredsbevægelser skal rase mod krig og alle dens årsager i samfund, der fører uretfærdige krige, som oftest er samfund, der også praktiserer økonomien med konkurrence og grådighed. Det betyder, at en opgave for fredsbevægelsen er at aflive myten om, at imperiet gavner den gennemsnitlige borger. Det er meningsløst at benægte, at der er materielle fordele ved imperiet. Men det er normalt sådan, at fordelingen af ​​fordelene og omkostningerne ved imperiet er sådan, at almindelige borgere alt i alt er dårligere stillet. Desuden flytter imperiets dynamik uvægerligt den interne magtbalance yderligere til fordel for den herskende elite. Så det er vigtigt for fredsbevægelser at forklare, at en nøjagtig materiel beregning afslører, at almindelige mennesker normalt er værre stillet og yderligere magtesløse, når deres regeringer forfølger imperiale ambitioner.

Fredsbevægelser bør dog aldrig gøre denne materielle beregning til deres vigtigste argument mod imperiet. Det er borgernes første ansvar at forhindre en regering, der foregiver at tale på deres vegne, i at engagere sig i imperialistisk politik, fordi imperialismen er forkert. Det er forkert at undergrave andre nationers suverænitet. Det er forkert at gribe ind i andre landes indre anliggender - at underminere regimer, der stræber efter suverænitet, og støtte regimer, der indvilliger i dominans. Det er forkert at bruge militær, økonomisk og politisk magt til at gribe størstedelen af ​​fordelene fra internationale investeringer og handel fra mindre udviklede lande. Desuden varer imperier aldrig evigt, og høns kommer altid hjem for at raste. Og vi kan alle leve meget bedre i en verden med fredelig sameksistens styret af international lov, hvor fordelene ved internationalt økonomisk samarbejde deles ligeligt, end vi gør i en verden med stigende og faldende imperier.

Der er ingen grund til at tro at det er en let opgave at befri verden for krig. Mennesker har ført krig mod hinanden i umindelige tider. Efterhånden som vi bliver flere, og vores våben bliver mere dødbringende og miljømæssigt ødelæggende, bliver konsekvenserne af at undlade at sparke denne unikke menneskelige vane stadig mere skræmmende. Men vi er en art, der er i stand til fornuft, og vi kan og lærer af vores fejltagelser. Fredsbevægelsen er heller ikke uden sine tropper. Phyllis Bennis, der leder et hold af antikrigsaktivister ved Institute for Policy Studies i Washington DC, påpeger gerne, at der stadig er to supermagter i verden i dag. Sovjetunionen er væk, men USA er ikke en supermagt uden en udfordrer i verdensklasse. Verdensfredsbevægelsen er den anden supermagt, og vi bør aldrig undervurdere vores potentiale og vores magt.

MR: Hvilken indsigt kan Participatory Economics tilbyde dem, der arbejder inden for antikrigsbevægelsen? Tilbyder den nogle strategier med hensyn til bevægelsesopbygning og opnåelse af verdensfred?

RH: Participatory Economics er baseret på overbevisningen om, at folk kan styre deres egne økonomiske aktiviteter og samarbejde effektivt med andre gennem retfærdige og demokratiske procedurer. Når vi gør det, kan vi desuden være mere effektive, end når en lille elite fortæller langt de fleste af os, hvad vi skal gøre. Den lektie gælder også for fredsbevægelsen. Fredsbevægelsen består af millioner af individer og titusindvis af fredsgrupper og -organisationer. Når fredsgrupper indleder deres egne aktiviteter, og når fredsgrupper danner organisationer og koalitioner styret af deltagende, demokratiske procedurer for at koordinere deres indsats, er fredsbevægelsen mere magtfuld. Men det er ikke sådan, de fleste mennesker er vant til at arbejde sammen. Folk er vant til hierarki. Folk kommer ind i fredsbevægelsen med racistiske og sexistiske holdninger, uanset om de indser det eller ej. Ligesom deltagende økonomi bygger institutionelle korrigeringer for vaner, der er socialt dysfunktionelle - som afbalancerede jobkomplekser og minoritets- og kvindekorps - er fredsbevægelsen også nødt til at udvikle korrigeringer for forudsigelige svagheder, folk bringer med sig fra deres livserfaringer uden for bevægelsen.

Marla Renn bor i Vancouver og er medlem af Vancouver Participatory Economics Collective. For mere information besøg kollektivet på http://www.vanparecon.resist.ca

---