Præsidentkapløbet suger måske al klimailten op på nationalt plan, men det er langt fra det eneste sted, klimaet er på stemmesedlen. Dette valg er fyldt med eksistentielle valg ned ad stemmesedlen, med tonsvis af afgørende kampe mellem Senatet, Huset og lokale.

Der er også en række afstemningsinitiativer og folkeafstemninger i 26 stater, der tillader dem fokuseret på klima og bevarelse af biosfæren. Her er nogle af de mest spændende, som vi vil følge. De omfatter alt fra ulvenes skæbne til koncertarbejdere til skatter på olie- og gasselskaber. Selv byer er med i handlingen og viser, hvordan klima også er et lokalt problem. Hvilke tidspunkter de sammen er, betyder de alle for fremtiden for vores planet.

---

Flere parker - men også mere olie

Michigan vælgere vil komme til at kime ind Forslag 1, en foranstaltning, der har til formål at udvide og omstrukturere statens bevarelse og jordfond. Flere penge til parker og beskyttede områder er godt! Men her er det mærkelige: Pengene ville komme fra fossilindustrien.

Hvis denne foranstaltning vedtages, vil denne foranstaltning give Michigan's Parks Endowment Fund mulighed for at sælge olie- og gaslejekontrakter på offentlige arealer og sætte disse penge ind i State Parks Endowment Fund-fonden, indtil dens saldo når $800 millioner. Den fond kunne bruges til at vedligeholde eksisterende parker og købe mere jord for at skabe nye. Når denne fond er fuld, vil eventuelle yderligere olie- og gaspenge gå til en Natural Resources Trust Fund, som også bruges til beskyttelse af naturressourcer og rekreation.

Jeg er helt for parker og offentlige arealer, men denne foranstaltning føles lidt som den nationale Great American Outdoors Act vedtaget af kongressen tidligere i år, som er afhængig af lignende finansieringsmekanismer for bevaring. Jeg er nervøs for, at politikker som denne bare tilskynder flere og flere lejemål til udvindingsvirksomheder.

Vedvarende energi - men ikke nok

Spørgsmål 6 er på stemmesedlen i Nevada. Det ville kræve, at statens forsyningsselskaber får 50 % af deres elektricitet fra vedvarende kilder i 2030. Staten vedtog faktisk den samme foranstaltning i 2018, men – ingen spøg – Nevada Kræver at ændringsforslag vedtages i to valgcyklusser. Nevadas nuværende standard for vedvarende energi kræver kun, at 25% af elektriciteten kommer fra ren strøm, så dette ville være en relativt stor forbedring. Men lad os være rigtige: 50 % i 2030 er ikke en hurtig nok overgang i henhold til en masse forskning.

Bringe ulve tilbage

Colorado-vælgere kunne stemme for at bringe ulvene tilbage. Hvis Proposition 114 passerer, ville statens Parks and Wildlife Commission være forpligtet til at lave en plan for at genindføre og administrere grå ulvebestande i bjergområderne vest for kontinentalkløften. Regionen har stort set været ulvefri siden 1940'erne efter en kampagne fra ranchere og deres allierede i regeringen for at udrydde dem at beskytte husdyr. Det smed dog også økosystemerne ud af skyggen. Der har været andre eksempler på genindførelse af ulve, især i Yellowstone National Park 25 år siden. Det program har haft stor succes med at genoprette økosystemer.

At få forurenere til at betale

Den stemmeseddel, jeg måske venter mest spændt på, er Californiens Proposition 15. Dette initiativ ville lukke et smuthul, der blev muliggjort af en anden statslig stemmeseddel: Proposition 1978 fra 13. Det nye forslag ville tvinge ejerne af kommercielle og industrielle ejendomme – inklusive producenter af fossile brændstoffer – til at begynde at betale deres skat baseret på den aktuelle markedsværdi af disse ejendomme , ikke den pris, som de købte dem til i årtier lang gået. Det ville betyde, at staten ville have flere penge til skoler, naturbrandsikkerhedsinitiativer og andre offentlige tjenester, samtidig med at den ville give et stort slag mod forurenende industrier som producenter af fossilt brændstof. Olie- og gasselskaber er blandt de største kræfter lobbyvirksomhed mod denne foranstaltning, fordi de kan stå til at tabe en masse penge, hvis den går igennem.

"Virksomheder som Chevron, Exxon, Phillips 66, Shell og Tosco betaler skat baseret på vurderinger taget før 2000," sagde National Resources Defense Council, som støtter foranstaltningen, i en erklæring. "Rekvisit. 15 ville afslutte dette skjulte tilskud til beskidt energi."

Absurd nok er det dog et nøglepunkt, som disse virksomheders nej-sigere gør i deres modstand mod det er, at det ville koste store omkostninger for virksomheder inden for vedvarende energi (bare rolig, det er ikke tilfældet ifølge soleksperter).

Olieproduktionsafgift

Alaska søger også at plyndre forureneres overfyldte lommer. Afstemningsmål 1 ville implementere en brændstofproduktionsafgift rettet mod producenter i statens North Slope oliefelter. Lige nu betaler disse producenter omkring 400 millioner dollars om året, men hvis denne foranstaltning lykkes, vil deres årlige skatter stige med omkring 1 mia.

Olieudvinding i Nordskrænten putter Oprindelige samfund i fare og truer isbjørne og andet dyreliv. Det varmer selvfølgelig også klimaet op. På trods af et globalt brændstoføkonomistyrt, forretningen der boomer, men denne foranstaltning kan ændre det. Vi håber, at det går over - og at når det sker, oliearbejdere er ikke tvunget til at bære hovedparten af ​​hittet.

Ændring af en forsyningskommission

New Mexico-vælgere overvejer en statsforfatningsændring. Hvis Ændring 1 passerer, vil det omstrukturere statens offentlige forsyningskommission. Lige nu består gruppen af ​​fem uafhængigt valgte kommissærer. Men hvis denne foranstaltning går igennem, vil kommissionen krympe til tre medlemmer, som alle er udpeget af guvernøren.

Ved første læsning syntes jeg, at dette virkede vildt udemokratisk. Men så indså jeg, at statens kommission ledes af politikere, ikke miljøeksperter. Tilhængere af foranstaltningen siger, at New Mexico næppe vil opfylde sit 100 % ren energimål under sit nuværende system, fordi kommissærvalgene så ofte er fyldt med virksomheders penge. Under det nye system ville en todelt nomineringskomité, som ville omfatte mindst én repræsentant fra en lokal indfødt gruppe, komme med en liste over miljøeksperter fra staten, og guvernøren kunne vælge, hvilke der skulle udpeges. Tanken er, at dette kan sikre, at kommissærerne ikke handler på særlige interesser. Hvis du bor i New Mexico, så fortæl mig, hvad du synes om denne.

Et skattesmuthul for stor olie

Den her virkelig, virkelig stinker. I Louisiana, Ændring 5 kunne fritage fossilindustrien for at skulle betale ejendomsskat. For evigt. Dette forkludrede initiativ ville ændre statsforfatningen for at lade lokale regeringer starte "en samarbejdsaftale" med virksomheder, hvilket tillader disse virksomheder at stoppe med at betale skat og i stedet foretage forholdsvis små betalinger til regeringen.

Den vigtigste lobbykraft bag denne foranstaltning er Cameron, et flydende naturgasfirma. Sidste år, baseret på en aftale om betaling i stedet for skat, betalte selskabet bare $ 38,000 i skatter. Men hvis det skulle betale deres fulde skat, ville det have betalt 220 millioner dollars. Virksomhedens aftale er nu ved at udløbe, så det kæmpes for at få den – og andre lignende aftaler – til at holde evigt. Hvis foranstaltningen vedtages, kan det tilskynde til endnu mere udvindingsindustriaktivitet i allerede meget forurenede dele af staten, som Cameron Parish, der så en farlig petrokemisk lækage da orkaner brølede igennem tidligere på året.

"Den petrokemiske og naturgasindustri ... ønsker at slippe for at betale deres ejendomsskat," sagde Anne Rolfes, direktør for Louisiana Bucket Brigade. "De vil have denne ændring, så de kan betale lidt eller intet til staten, mens de løber væk med pengene"

Louisiana folkens, I ved alle, hvad I skal gøre!

Gig-økonomien

I Californien, de elendige Proposition 22 ville betragte chauffører med app-baserede virksomheder som Uber, Lyft og DoorDash for at være uafhængige entreprenører og ikke ansatte. Disse virksomheder ønsker virkelig, at dette skal bestå - Uber, Lyft og DoorDash brugt tilsammen mere end $ 181 millioner lobbyer for det.

Foranstaltningen har fået stor opmærksomhed for sin dårlig indflydelse om arbejdstagernes evne til at organisere sig og modtage ydelser. Men det ville også være en klimagrusomhed, da det sandsynligvis ville resultere i flere biler på vejen, hvis de passerede. Forskning viser koncertøkonomisk kørsel øger trængslenog en undersøgelse fandt endda ud af, at Uber og Lyft var ansvarlige for omkring halvdelen af ​​stigningen i trængslen i San Francisco mellem 2010 og 2016. Al den forurening er et stort miljømæssigt sundhedsproblem og også et problem for klimaet. Faktisk, en undersøgelse fandt, at ride-haiing apps' bilture resulterer i 69 % mere drivhusgasforurening end de gennemsnitlige bilture, de fortrænger. Den samme analyse fandt også, at adgang til apps afskrækker kulstoffattige transitformer som at gå og cykle.

"Prop 22 er et åbenlyst magtgreb fra virksomhederne på bekostning af arbejderne og planeten," sagde Ryan Schleeter, senior kommunikationsspecialist for Greenpeace USA.

Lokale foranstaltninger

Endnu længere nede af stemmesedlen vil vælgere i byer og amter i hele USA stemme om lokale miljøinitiativer. Selvom byomfattende tiltag kan virke som en lille løsning på det globale problem med klimakrisen, kan de gøre en stor forskel skiftende offentlig mening om, hvilke former for politikker der er mulige på stats- og føderalt niveau, hvilket tilskynder folk til at tænke større. Plus, nogle af disse initiativer kunne skaffe penge til klimatilpasning og sænke folks energiregninger. Det lyder som miljømæssig retfærdighed for mig.

Samling af valg af samfund

Med Columbus, Ohio Issue 1, har vælgerne mulighed for at starte et bydækkende samfundsvalg-sammenlægningsprogram, der giver embedsmænd ret til at købe energi i løs vægt fra lokale vedvarende kilder. Dette ville gøre det muligt for Columbus at opfylde sit mål for at forsyne alle hjem og virksomheder med vedvarende energi inden 2022. God tidslinje, folkens!

En anden by, East Brunswick, New Jersey, overvejer også Mål 4, et afstemningsinitiativ til at skabe et program for samling af fællesskabsvalg. Dens tidslinje er lidt mindre ambitiøs; hvis godkendt, ville beboere og virksomheder have adgang til 100 % ren, vedvarende elektricitet inden år 2030. Men det er stadig ret godt og i tråd med den bedste tilgængelige videnskab.

Klimaaktionsfonde

Denver såvel som tre byer i Californien - Berkeley, Long Beach og Albany - overvejer alle afstemningsforanstaltninger for at skabe klimaaktionsfonde. Alle disse fire byer har lavet klimaplaner og løfter, men disse midler vil allokere midlerne, så byen faktisk kan betale for de projekter, der er nødvendige for at nå disse mål.

Dette ser lidt forskelligt ud hvert sted. Berkeleys mål HH ville fylde sin fond ved at hæve forsyningsskatterne, undtagen på lavindkomstfamilier, som slet ikke længere skulle betale disse skatter. Albanys mål DD ville fungere på samme måde. Long Beach-forslaget, Mål USA, ville øge skatten på lokal olieproduktion (helvede ja). Og Denvers mål 2A ville virke ved at hæve den lokale moms med 25 %. Den lille stigning ville give 36 millioner dollars årligt. Disse midler kan alle bruges til at finansiere ren energi og klimatilpasningsprojekter.

En falsk grøn aftale

Boulder har et par initiativer på stemmesedlen i år, 2C , 2D, som ville indgå i en 20-årig franchiseaftale med Xcel Energy, et forsyningsselskab, der får mere end halvdelen af ​​sin energi fra fossile brændstoffer. Det er en stor sag, for lige nu har Boulder et mål om at nå 100 % vedvarende energi i 2030, mens virksomheden først planlægger at nå dertil i 2050. Afstemningsnummer 2C ville også tvinge byen til at opgive sin tiårlange indsats for at kommunalisere sin forsyningsvirksomheder, et træk, der ville gøre det lettere at skubbe skiftet til ren energi. Virksomhedslobbyister for 2C og 2D siger, at de ville bringe Boulder en "Great Green Deal, men det virker som noget lort for mig.

Krydstogter

Tre folkeafstemninger i Key West, Florida—1.09, 1.10 og 1.11— kunne sætte nye regler for krydstogtindustrien. Den første vil begrænse antallet af passagerer på ethvert enkelt krydstogtskib til i alt 1,500 personer om dagen, den anden vil forbyde enhver enkelt tur på et skib for at have mere end 1,300 passagerer, og den tredje vil prioritere krydstogtsrederier med bedste miljø- og sundhedsjournaler.

Analytikere sige, at i kombination kan disse foranstaltninger eliminere 95 % af øbyens skibstrafik og tage et væld af miljøforurening med sig. I ved det hvordan jeg har det med krydstogter.

[Dharna Noor er medarbejderskribent for Earther.