Jeg begyndte at indsende følgende stykke til mine lokale trykte medier den 7. januar. Den var for lang for de mindre uafhængige, og de større aviser svarede ikke engang. Et par dage senere, DissidentVoice samlede det op.
Intet sted i verden er mainstream-diskurs mindre kritisk over for Israel end i USA, og det inkluderer Israel.
Kun i USA kunne en mild gengivelse af begivenheder i de besatte områder få en tidligere præsident åbenlyst stemplet som antisemit. Kun i USA kunne en jødisk lærd af den israelsk-palæstinensiske konflikt, som havde familie (nogle overlevede, nogle omkom) under Holocaust, kaldes en Holocaust-benægter. Kun i USA kunne en reporter satse på sin karriere og skrive et stykke, der kommer i nærheden af tonen eller skildringen af statskritik offentliggjort i Israels egen avis Haaretz.
Så hvad skal jeg skrive om? Hvis jeg var i besiddelse af breaking news eller chokerende information, der kommer ud af Gaza, ville det så overhovedet have nogen betydning?
Jeg er bekymret for, at vi er så besudlet af antagelserne om amerikansk (og dermed dens allieredes) exceptionalisme, at blot en udfordring af den officielle historie ville være forgæves.
Så i stedet vil jeg tilbyde en øvelse i kontekst og et par spørgsmål, der er nyttige til at fordøje denne officielle linje.
Først og fremmest skal du se bort fra relevansen af alle såkaldte "officielle kilder". Sådanne kilder får lov til en stemme til ét formål, og det er at bevare et acceptabelt offentligt billede. Kan du overhovedet forestille dig, at en officiel talsmand (på enhver side) bevidst siger noget, der er skadeligt for hans eller hendes regerings interesser?
Bortset fra at dechifrere sådanne interesser, er disse "officielle kilder" bedst brugt til at tælle. Og med det mener jeg at tælle hvor mange officielle kilder (inklusive politiske eksperter) der er repræsenteret på den ene side (husk, allierede tæller også) i modsætning til dem der er repræsenteret på den anden, for ikke at nævne den rækkefølge, hvori disse kilder optræder og plads, de er tilladt. Smid disse fund på en vippe, og vi får et billede af, hvem der har bedre mulighed for at skrive historie.
Sådanne resultater er ingen overraskelse. Så længe Israel forbliver en af vores største allierede, vil dets version af begivenhederne altid blive givet, i det mindste, tvivlens fordel.
Dette er tydeligt ikke kun i det rum, der gives "officielle" beretninger, men i det sprog, der bruges til at karakterisere disse beretninger.
For eksempel førte Associated Press den 29. december en historie af ved at beskrive målene for det israelske angreb på Gaza som "symboler på Hamas magt." Som historien blev samlet op i de almindelige medier, var denne beskrivelse det også. Nogle brugte det endda i overskriften.
Tilskrives ingen, er sådanne beskrivelser tilbudt som antagelser. Og antagelser indebærer en vis mængde sandhed eller legitimitet. Når Israel fortæller verden, at det er i en "krig til den bitre ende" mod Hamas (og USA tilbyder offentligt sin velsignelse), indebærer karakterisering af disse bombemål som "symboler på Hamas-magt", at alle sådanne mål er berettigede.
Dette overlader naturligvis byrden til at bevise det modsatte på palæstinenserne og alle andre, der udfordrer sådanne antagelser.
Så for dette stykkes skyld, lad os lige tage et øjeblik og udfordre en sådan antagelse.
Et af disse "symboler på Hamas magt" var et universitet. Et af de ramte områder var en kvindebygning. Accepterer vi dette som værende et legitimt mål?
Israel siger, at dette universitet var ansvarlig for forskning og udvikling af Hamas-våben. Måske var det, måske var det ikke. Det større spørgsmål er, "Betyder det noget?"
Hvis den israelske regering fortæller os sandheden, retfærdiggør dette så bombningen? Hvis den gør det, må vi spørge, om dette gør universiteter i Israel, der udfører våbenrelateret forskning, til legitime mål for bombning. For den sags skyld, hvad med MIT og andre store universiteter i USA? Ville vi acceptere, at disse bliver beskrevet som symboler på regeringsmagt og dermed berettiget til at angribe i krig?
Desuden, hvornår har "symboler" på magt nogensinde været legitime mål i første omgang? En måde, hvorpå Hamas kom til magten, var ved at tilbyde sociale velfærdsydelser. Gør det deres klinikker og fødevaredistributionscentre til "symboler" på magt? Er de også fair game?
Hvad med politistationer? Tidligt var disse nogle af de hårdest ramte. Karakteriseret som sikkerhedsstyrker blev mange politibetjente (hvoraf nogle bogstaveligt talt lige var taget i ed) smidt ind i den retoriske bunke af legitime døde.
Skelner vi ikke mellem militær og civil tjeneste? Ville vi se vores egne ikke-militære "magtsymboler" som legitime mål?
Hvad med moskeer? Anser vi vores tilbedelsessteder for "magtsymboler" for forsvarede som militære mål? Israel siger, at de blev brugt til at opbevare ammunition. Måske var de, måske var de ikke. Det bliver vi vist bare nødt til antage de fortalte os sandheden.
Det er åbenbart ikke alvorligt nok for USA at kræve en undersøgelse. Det er bare nok, at den "officielle kilde" siger det.
I Libanonkrigen i 2006 krævede USA ikke en uafhængig undersøgelse, da Israel dræbte over 1,000 mennesker (for det meste civile), hvoraf over tre hundrede var børn. USA krævede heller ikke en uafhængig undersøgelse, da Israel bevidst angreb et FN-anlæg. Denne liste over "officielle" ups bliver ved og ved. Alligevel kræver vi aldrig en uafhængig undersøgelse.
Og hvorfor, kan man spørge, skal USA kræve noget? Nå, for det første opstiller vores lov om våbeneksportkontrol snævert definerede omstændigheder for brug af amerikanske våben. Da vi leverer både militærhjælp til Israel såvel som det faktiske våben, der bruges i dets nuværende operation, er det vores ansvar i henhold til loven strengt at overvåge sådan brug.
Man kan kun undre sig over, hvor forskellige begivenheder kunne være, hvis Israel troede, at USA faktisk kunne håndhæve loven om våbeneksportkontrol. Selvfølgelig ved Israel, at hvis den officielle version af begivenheder bliver lidt for hård at mave, kan de altid falde tilbage på deres intentioner.
Som en anden fordel ved at være en amerikansk allieret, antages det, at Israel (det samme gør vi) altid har de ædleste intentioner. Og heldigvis er intentioner ikke så lette at bevise.
Eller er de det? Som Noam Chomsky påpeger, kan og bør intentioner måles ud fra forventede konsekvenser.
Er det nok for Israel at sige, at det gør alt, hvad der står i dets magt for at minimere civile tab, men Hamas har militære installationer blandt boligkvarterer? Eller anvender vi byrden af forventede konsekvenser?
For argumentets skyld, lad os antage, at Israels officielle version af denne er fuldstændig korrekt. Betyder det noget, at Gaza er et af de tættest befolkede områder i verden, og at bombning næsten overalt sikrer civile ofre? Betyder det noget, at vi aldrig ville tillade politiet i vores eget land at skyde hundredvis af kugler ind i en menneskemængde for at nedkæmpe en farlig mistænkt? En af de ting, der gør skyderier så meget mere afskyelige, er deres forventede konsekvenser.
Desuden er placeringen af Hamas' militære installationer ikke det mindste unik. Civile områder i USA er fyldt med militærrelaterede bygninger og infrastruktur. Jeg plejede personligt at bo inden for et par hundrede fod fra War College i Pennsylvania.
Ville Israel karakterisere Tel Aviv som et mere passende mål end Sderot for raketbeskydning blot på grund af dets militære installationer?
Disse spørgsmål er meget grundlæggende måder at tilbyde kontekst på, noget der ofte mangler i sådanne rapporter og analyser.
Menneskelivet fortjener bestemt en sådan sammenhæng. Vores egne børns liv ville bestemt berettige sådanne spørgsmål, hvis ikke fuldgyldige undersøgelser. Bestemt ville vores uskyldiges liv være mere værd end blot antagelser, mere end at blive tilfældigt afvist af "officielle kilder".
Israel og USA siger begge, at Hamas er problemet. Betyder det noget, at Israel havde en tidlig hånd med at tillade Hamas at dømme magten? Betyder det noget, at USA fremtvang valget, der bragte Hamas til at stå i spidsen for regeringen? Betyder det overhovedet noget, at Hamas var demokratisk valgt?
Israel siger, at det var Hamas, der brød våbenhvilen. Betyder det noget, om raketbeskydningen startede, efter at seks palæstinensere blev dræbt den 4. november? Betyder det noget, at Hamas tilbød at forlænge våbenhvilen, herunder en foreslået ti-årig våbenhvile? Betyder det noget, at Israel under våbenhvilen øgede sit XNUMX-måneders kvælertag på Gaza og fik hjælpeorganisationer til at kalde det en humanitær krise?
Israel siger, at det ikke har besat Gaza siden 2005. Betyder det noget, at det har stivnet kontrolleret sit land, hav og luftrum, hvilket effektivt gør det til ét stort friluftsfængsel? Betyder det noget, at det tilbageholdt hundreder af millioner af dollars i skatte- og toldindtægter på grund af palæstinenserne fra Israels kontrol over havnene? Betyder det noget, at Israel har nægtet brændstof, mad og medicin til den kollektive Gaza-befolkning under sin blokade?
Betyder det noget, at Israel ikke vil tillade udenlandske journalister at rapportere, hvad der sker? Betyder det noget, at Israel, ligesom i Libanon, kan have haft sådanne angreb planlagt i over seks måneder? Betyder det noget, at målene i Gaza ramte på det tidspunkt, hvor jeg vil have indsendt dette stykke, for blot at nævne nogle få, omfatter (ifølge International Middle East Media Center) politistationer, et drivhus, et velgørenhedskontor, kommunale bygninger, en tankstation, en medicinsk lagerfacilitet, en lægeklinik, et hospital, flygtningelejre, en tv-station, moskeer, et universitet, en fiskerhavn, lejlighedsbygninger, personlige hjem, en sportsklub, et mejeri, en brændstofbil, en ambulance, en picnicpark og forskellige skoler (inklusive en FN-skole).
Sikkert vil mange antyde min egen partiskhed, idet jeg har fokuseret på Israels behandling af palæstinenserne og ikke Hamas raketbeskydning mod Israel. Sådan raketbeskydning lider dog ikke af manglende dækning. Der er heller ingen i mainstream, der retfærdiggør raketbeskydning mod Israel.
I stedet bliver både sprog og undladelse dygtigt brugt til enten at undskylde eller tilsløre vores allieredes handlinger.
Som alle hold fremstiller vi vores fyre som de gode og deres fyre som de onde. Verden er dog ikke så simpel som godt og ondt. Menneskeheden er mere end bare os og dem.
Den gyldne regel lærer os at sætte os selv i andres sted. Dette tvinger os til at spørge: "Hvis denne situation blev vendt, ville vi så stå for sådan?"
Hvis vi byttede Israels navn ud med Iran og palæstinenserne med nogen af vores strategiske allierede, er der så nogen tvivl om, at vi netop i dette øjeblik ville slå os for brystet og opfordre til krig (hvis ikke allerede er forpligtet til det)?
Desuden lærer den gyldne regel os ikke bare at sætte os i palæstinensernes sko, men at forestille os, at de bærer vores. Med andre ord, hvilket eksempel står palæstinenserne tilbage med? Hvordan forventer vi, at en generation vokser op under en ulovlig besættelses brutale vold og omfavner ikke-vold? Det er lige så hyklerisk som at opmuntre afroamerikanere under borgerrettighedsbevægelsen til at være ikke-voldelige over for ikke blot fysisk vold, men Jim Crows mentale og åndelige vold.
Jeg støtter selv palæstinensisk ikke-voldelig modstand. Selvfølgelig har ingen lige skudt et missil ind i min stue og dræbt mine børn. Uanset hvilke principper vi forventer af dem, der udfordrer os, skal vi også overholde sådanne standarder.
Betyder det nu, at jeg tror, at Hamas er jomfru i alt dette? Absolut ikke. Mens palæstinenserne har den juridiske ret til at modsætte sig besættelse i henhold til international lov, er en sådan ret ikke uden moralske eller juridiske grænser. At tage en civil israelsk liv er en forbrydelse, ligesom forsøget på at tage et sådant liv. Israelske børn er ikke mindre dyrebare end palæstinensiske børn.
Men de er heller ikke mere dyrebare.
Og selvom du er umoralsk nok til at være anderledes, må du stadig se ironien i at støtte sådanne angreb.
Bomber eksploderer ikke fredsstøv. De eksploderer hævn. Israels "krig til den bitre ende" vil ikke mere bringe sikkerhed for israelere, end den såkaldte krig mod terror har reduceret terrorisme. Dette er ikke det mindste kontroversielt. Så hvorfor gøre det?
Betyder det noget, at valget i Israel er lige om hjørnet? Betyder det noget, at Barack Obama vil træde i embedet og arve regeringens godkendelse af sådanne angreb? Betyder det noget, at Israel har længtes efter at forløse sig selv fra de mislykkede militære landoffensiver i Libanonkrigen i 2006?
Betyder noget af dette noget? Helt seriøst. Betyder nogen af de spørgsmål, jeg stiller overhovedet? Er de ikke engang værd at overveje?
Hvis ikke, så spørg dig selv: "Hvad skal der til for at vi kan sige, at Israel er gået for langt? Når forholdet mellem døde er hundrede til én? Tusind til én? Ti tusind til én? Når enhver menneskerettighedsorganisation i verden siger, at det er en massakre, en forbrydelse mod menneskeheden, et folkedrab? Når en atombombe falder?”
Mange synes måske, jeg er gået for vidt i mine spørgsmål. Jeg tror, det er tværtimod. Spørgsmålene og eksemplerne i dette stykke har været milde, meget milde.
Og alligevel indrømmer jeg, at jeg i dette nuværende medieklima har kæmpet med, hvordan jeg skal gribe dette spørgsmål an. Da jeg talte imod Israels handlinger i Libanon, mens jeg var medvært på et lokalt radioprogram i 2006, var jeg bange for, at jeg kunne blive betragtet som antisemit eller anti-amerikansk eller pro-terrorist. Da jeg satte mig ned for at skrive dette stykke, oplevede jeg nogle af de samme følelser.
Og hvad efterlyser jeg dog? Jeg ringer blot for spørgsmål. Og hvorfor ringer jeg efter dem? Fordi jeg oprigtigt bekymrer mig om fremtiden for palæstinensiske og israelske børn. For jeg ved, at de aldrig vil være virkelig sikre, før der er opnået enighed om en løsning på besættelsen, en løsning, der ikke er skudt igennem med vold og gennemblødt i blod.
Nu er det måske rigtigt, at nogle af mine egne spørgsmål er belastet med visse antagelser. Måske vil tiden give mig fakta, der modsiger min egen forståelse og fremstilling af begivenheder. Hvis det bliver tilfældet, vil jeg hilse denne større forståelse velkommen.
I mellemtiden er jeg i samme båd som dig og venter på ny information. Mit håb er, at når vi vader gennem mainstream-diskursen, vil vi ikke automatisk styre uden om information, der ryster båden, at vi ikke vil være bange for at kigge uden for de sædvanlige mistænkte efter kompetente og modige stemmer, at vi ikke vil vige tilbage fra at stille spørgsmål.
For nyttige eksempler på sådanne modige stemmer og en langt mere veltalende og vidende balance til vores exceptionalistiske nyhedsnorm opfordrer jeg enhver til at læse udtalelserne fra FN's særlige rapportør til de palæstinensiske områder Richard Falk eller Institute for Policy Studies' Phyllis Bennis. Læs perspektiverne fra palæstinensiske og palæstinensisk-amerikanske forfattere/aktivister som Mustafa Barghouti, Omar Barghouti, Ramzy Baroud og Ali Abunimah. Læs rapporteringen fra Haaretz-journalisterne Gideon Levy og Amira Hass. Læs analysen af forskere som Ilan Pappe og Norman Finkelstein (såvel som afdøde Edward Said). Læs beretninger fra internationale journalister som Robert Fisk og John Pilger. Læs kommentaren fra Salon.coms Glenn Greenwald eller Ben-Gurion Universitys Neve Gordon. Lyt til Dennis Kucinichs appel om en FN-undersøgelse af Israels angreb på Gaza. Tjek Free Gaza Movement eller Gush Shalom. Tjek det palæstinensiske center for menneskerettigheder eller Israels B'tselem. Tjek enhver anbefaling fra Institute for Public Accuracy.
Eller lad være.
Jeg gætter på, at spørgsmålet du virkelig er nødt til at stille er: "Betyder det noget?"
Mens jeg skriver disse ord, landtropper er i Gaza, bliver der stadig affyret raketter ind i Israel, og forholdet mellem døde er næsten hundrede til én. Jeg kan kun håbe, at når du læser dette, vil en våbenhvile være indgået.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner