Mainstream-journalister og politikere har engageret sig i en massebagvaskelseskampagne mod amerikanske universitetsstuderende, der protesterer mod folkedrabet i Gaza. Deres "antisemitisme" Big Lie gentager fortidens racistiske hadkampagner, der tilskynder til fjendtlighed over for unge mennesker, hvis eneste forbrydelse er deres dedikation til retfærdighed.
Omkring klokken 11 tirsdag aften var dette omfanget af beskadiget ejendom, som jeg så uden for universitetets campus. Samtidig havde New Yorks politibetjente i uroligheder samlet sig i hundredevis, inklusive medlemmer af Strategisk Responsgruppe - en enhed dedikeret til offentlig uro og "bekæmpelse af terrorisme."
Mere politi var stormet gennem skolens nygotiske porte mindre end en time før, på ordre fra kollegiets præsident, for at arrestere demonstrerende studerende i massevis.
Tyve blokke sydpå havde politiet låst og barrikaderet alle gader i en radius af to blokke fra Columbia University, hvor de brutalt arresterede studerende inde på det utilgængelige campus.
En nyligt offentliggjort undersøgelse giver en vigtig kontekst for disse protester og underminerer smædekampagnen mod demonstranterne.
Studerende er ikke antisemitiske
Chicago Project on Security and Threats (CPOST), et projekt fra University of Chicago, udgivet for nylig "Forstå campusfrygt efter 7. oktober, og hvordan man kan reducere dem", med undertitlen "en ikke-partisk analyse af antisemitisme og islamofobi blandt universitetsstuderende og amerikanske voksne." Robert A. Pape, politolog og CPOSTs direktør, skriver, at dens resultater "er en mulighed for at gencentrere den nationale diskussion omkring studerende og væk fra politik." Lad os håbe det.
Forståeligt nok fokuserer Pape og hans kolleger på de skridt, der bør tages for at få alle studerende til at føle sig trygge på campus, uanset religion, etnicitet eller politik. Derved indeholder deres rapport vigtige resultater, som fortjener større opmærksomhed.
Er der et "klima af antisemitisme" på campus? CPOSTs undersøgelse viste, at universitetsstuderende er mindre islamofobiske end befolkningen generelt, men det er de ikke mere antisemitisk. Niveauet af studerendes partiskhed mod jøder er det samme som deres partiskhed mod muslimer, men ikke større.
Hvorfor er der så en national debat om campus-antisemitisme og ingen om den sammenlignelige plage islamofobi? Hvilket budskab sender det til de muslimske studerende, hvis frygt bliver ignoreret?
Protesterne er heller ikke antisemitiske
Husets minoritetsleder Hakeem Jeffries ønsker en afstemning om "Countering Antisemitism Act", men hverken han eller præsidenten har foreslået lignende sikkerhedsforanstaltninger mod islamofobi. Husets formand Mike Johnson, der sagde, at Columbia-demonstranter er begyndt at "true liv og intimidere og chikanere folk", har et endnu mere drakonisk antisemitismelov - også uden planer om at tage fat på islamofobi.
Præsident Biden har ligesom de andre fordømte hvad han kalder "antisemitiske protester". Det besvær udfordres af Chicago-undersøgelsen. Forfatterne fandt ud af, at "mens universitetsstuderende ikke er mere antisemitiske end befolkningen generelt", er de "flere antizionist." De fandt også, at "fordomsfuld antisemitisme og antizionisme stort set er separate fænomener," med et "overvældende" fravær af enhver overlapning mellem antisemitisme og et negativt syn på Israel.
Vi har i årtier vidst, at løgnen, der sidestiller antizionisme med antisemitisme, tjener et politisk mål ved at undertrykke tale. Vi har nu beviser til at understøtte det.
“Fra floden til havet”
Et protestslogan er igen og igen blevet citeret som "antisemitisk", med anklagere, der hævder, at det opfordrer til folkedrab mod jøder: "Fra floden til havet vil Palæstina være frit."
Det gør de fleste studerende ikke bruge det på alt, der nærmer sig en folkemorderisk måde. CPOST-undersøgelsen viste, at kun 14 procent af de muslimske studerende, eller omkring én ud af syv, fortolker dette slogan "til at betyde udvisning eller folkedrab på israelske jøder." Det tal er for højt, ligesom de 13 procent af eleverne, der mener, at vold mod muslimer nogle gange er berettiget. Men det fortæller os også, at de fleste, der bruger sloganet, ikke opfordrer til skade mod nogen.
Det giver mening, da sætningen kan fortolkes ikke-voldeligt på mindst to måder. Den ene er, at en to-statsløsning bør omfatte det territorium, der blev afstået til Palæstina i 1948, og som rørte både Jordanfloden og Middelhavet. En anden er, at Israel og Palæstina bør blive en enkelt, demokratisk, ikke-racistisk og ikke-teokratisk stat, med rettigheder og sikkerhed for alle. Under den fortolkning er "Palæstina vil være fri" ikke mere en opfordring til folkedrab, end "Sydafrika vil være fri" var en opfordring til at dræbe hvide under anti-apartheid-kampen.
Undersøgelsen bemærker, at sloganet får to tredjedele af de jødiske studerende til at føle sig utrygge. Af den grund anbefaler Pape at undgå det.
Men vi har nu bekræftet, at embedsmænd på campus, politikere og medier vildleder offentligheden om den sætning. De bringer de protesterende studerende i fare og forværrer pro-israelske studerendes frygt. De burde stoppe.
Konklusion
Den politiske videnskabsmand Bernard Cohen skrev engang, at selvom pressen ikke altid har succes og fortæller folk, hvad de skal tænke, "er den forbløffende succesfuld med at fortælle folk, hvad de skal tænke om.” Studenterprotesterne er et lærebogseksempel. Debatten omkring disse protester er fokuseret på den falske anklage om antisemitisme, ikke på den moralske udfordring, som demonstranterne rejste.
Findes antisemitisme blandt dem? Da det er gennemgående i dette samfund, er svaret ja. Men at forstærke en kommentar eller to fra et par isolerede individer er en totalitær smadringstaktik. Republikanerne gjorde det med de racistiske Willie Horton-annoncer i 1988. Trump gør det, når han fremhæver forbrydelser, der angiveligt er begået af immigranter. Og politikere, journalister og universitetsadministratorer gør det i dag med deres anklager om demonstrantantisemitisme.
CPOSTs moderate anbefalinger til at lette campusfrygten omfatter: "Tydelig og øjeblikkelig kommunikation fra universitetsledere, der fordømmer vold og intimidering fra studerende og mod studerende på deres campusser." I stedet beordrer disse ledere politivold mod demonstrerende studerende, da de og den politiske/medieelite vækker mere frygt og had mod dem – selv i kølvandet på den anti-demonstrerende pøbelvold ved UCLA. Det er ikke bare forkert; det er en pligtforsømmelse.
Som ledere er disse fremtrædende personer blevet betroet omsorgen og beskyttelsen af landets unge. I stedet bagtaler de dem og udsætter dem for fare. Hvorfor? For at distrahere os fra et folkedrab.
De mennesker, der laver, rapporterer og underviser i historie, bør tage til efterretning: det har aldrig været venligt over for dem, der spreder store løgne. Det bliver heller ikke denne gang.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner