I næsten et halvt århundrede har Det Økonomiske Fællesskab af Vestafrikanske Stater (ECOWAS) lovet at forene femten lande i regionen. Otte er tidligere franske kolonier, men medlemmerne omfatter også store engelsktalende lande som Nigeria og Ghana, samt Lusophone Cabo Verde og Guinea-Bissau. ECOWAS lovede endda en valutaunion - men projektet er konstant blevet forsinket. Og sidste søndag meddelte tre stater, at de forlader ECOWAS for altid.
De pågældende lande - Mali, Burkina Faso og Niger - har hver især haft militærkup siden 2020, hvor nye myndigheder hævder at bryde fri af "neokolonialisme" og de økonomiske strukturer, som er påtvunget af den tidligere imperialistiske magt Frankrig. Sidste august truede andre ECOWAS-stater med at invadere Niger og vælte postkup-regeringen. Men den følgende måned dannede de tre stater en sikkerhedspagt kaldet Alliance of Sahel States (AES på fransk) - en aftale, som den senegalesiske udviklingsøkonom Ndongo Samba Sylla kalder "en gensidig forsvarspagt, men også en ramme for økonomisk og monetær integration."
Samba Sylla, forfatter til Afrikas sidste kolonivaluta: CFA-franchistorien, har skrevet meget om den franske neokoloniale tilstedeværelse i Vestafrika. Han er en kritiker af den senegalesiske præsident Macky Sall, som i lørdags afblæste landets planlagte valg på ubestemt tid. Han talte til Jacobin's David Broder om de tre staters tiltag til at forlade ECOWAS, hvad deres hævdede hævdelse af suverænitet indebærer, og de rivaliserende påstande om russisk og fransk indblanding i regionen.
David Broder
Burkina Faso, Mali og Niger forlader ECOWAS, med henvisning til både økonomiske sanktioner og manglen på støtte til bekæmpelse af terrorisme. ECOWAS havde sidste sommer så ud til at planlægge en invasion af Niger, såvel som at indføre handelsrestriktioner, inden de søgte en mere forhandlet vej i navnet på at genoprette demokratiet der. Hvorfor forlader disse tre regeringer ECOWAS, og hvorfor nu?
Ndongo Samba Sylla
Siden 2020 har seks militærkup fundet sted i Vestafrika: to i Mali og Burkina Faso og et hver i Guinea og Niger. Den i Niger i juli sidste år var den seneste. Mohamed Bazoum siges at være dens "demokratisk valgte" præsident, selvom han kun blev udnævnt efter en mangelfuld valgproces. Han blev væltet af chefen for præsidentens vagt og sidder i dag varetægtsfængslet. Bazoum har stadig ikke givet sit samtykke til at træde tilbage.
Ved magten havde Bazoum indgået partnerskab med Den Europæiske Union i gennemførelsen af dens drakoniske migrationspolitikker. Hans regeringstid, iflg det amerikanske udenrigsministerium selv, så en fortsættelse af "ulovlige eller vilkårlige drab, herunder udenretslige drab af eller på vegne af regeringen" og "barske og livstruende fængselsforhold." Ikke desto mindre beskrev Antony Blinken, da han besøgte Niger i marts sidste år, landet som en "model af demokrati." Bazoum var også en nidkær fransk allieret.
Bazoum selv støttede offentligt militærkuppet i 2021 i Tchad. Ved en fælles pressekonference med [Emmanuel] Macron, der talte ved siden af en godkendende fransk præsident, sagde han, at sikkerhedskonteksten retfærdiggjorde suspensionen og krænkelsen af den tchadiske forfatning. Han tilføjede, at grunden dikterer "at tage satsningen" på at arbejde med militæret. Dette chokerede praktisk talt ingen, undtagen tchadiske folk, der demonstrerede mod dette ulovlige skridt. Mange blev arresteret og dræbt.
Overrasket over slaget mod Bazoum i juli sidste år, kritiserede Macron sine efterretningstjenester og kaldte det "et kup for meget." Frankrig arbejdede straks på den diplomatiske front for at få ECOWAS til at iværksætte en militær operation for at genindsætte Bazoum. Senegal, Benin og Côte d'Ivoire var klar til at sende tropper. Den nigerianske præsident Bola Tinubu, som også havde den roterende stilling som ECOWAS-præsident, var på krigsmagternes side. Da ECOWAS annoncerede sin hensigt om at "genoprette demokratiet" i Niger med våbenmagt, erklærede militærregimerne i Mali, Burkina Faso og Guinea, at ethvert angreb på Niger ville være et angreb på dem. Mens Algeriet beklagede kuppet i Niger, var Algeriet fjendtligt indstillet over for enhver militær intervention. Algeriet havde ikke glemt det igangværende kaos skabt af NATO's, USA's, Frankrigs og Storbritanniens ødelæggelse af Libyen
Til sidst fandt indgrebet ikke sted. De afrikanske folk var stort set fjendtlige over for det. Nigeria, den største regionale magt, fik ikke grønt lys fra sit parlament. USA foretrak at forhandle med de nye nigerianske myndigheder og efterlod Macron isoleret. Men i stedet for en militæroperation har ECOWAS indført økonomiske, kommercielle og finansielle sanktioner mod Niger - sanktioner endnu mere alvorlige end dem mod Mali fra januar til juli 2022.
Disse tre landes beslutning om at trække sig ud af ECOWAS forklares hovedsageligt af den manglende solidaritet fra sidstnævntes side i deres kamp mod jihadistisk terrorisme og separatistgrupper og af pålæggelsen af hårde kommercielle og finansielle sanktioner, der tydeligvis er foranlediget af Frankrig og dets afrikanske allierede såsom Côte d'Ivoire, Benin og Senegal.
Frankrig har altid forsøgt at sabotere ECOWAS siden midten af 1970'erne gennem oprettelsen af rivaliserende regionale organisationer. Dets erobring af ECOWAS kan ses i karakteren af de økonomiske sanktioner, der blev pålagt Mali i 2022 og Niger siden 2023-puschen. Intet fremmed land kunne beordre centralbanken for en udsteder af suveræn valuta til at forhindre regeringen i at få adgang til dens bankkonti og det indenlandske finansielle system. Men dette er muligt, hvis du bruger CFA-francen, dvs. du tilhører en nominelt "afrikansk styret" monetær union, hvis centralbank faktisk er under juridisk vejledning af den franske statskasse. Frankrig, der skjulte sig bag ECOWAS, var i stand til at indføre disse typer sanktioner mod Mali og Niger, selvom de har intet retsgrundlag.
At overleve sanktionerne, rettet mod at kollapse landets økonomi, har psykologisk styrket Mali og dets befolkning. AES-landene indser nu, at de intet har at tabe på at forlade et samfund under imperialistisk vejledning. På trods af legitime bekymringer om deres fremtidige forhold til deres naboer, udtrykte betydelige dele af deres befolkning en følelse af befrielse.
David Broder
Tror du, at dette virkelig vil være en varig splittelse? Hvordan vil du karakterisere ECOWAS' fremtidige holdbarhed og dets evne til at blive en økonomisk magt og "regional politimand" i sikkerhedsspørgsmål?
Ndongo Samba Sylla
Det er svært at sige. ECOWAS startede som et økonomisk fællesskab. Men som tiden gik, udvidede den sit mandat til at omfatte forsvars- og sikkerhedsspørgsmål såvel som "demokrati og god regeringsførelse."
Der er problemet. Som et økonomisk fællesskab, især en regional toldunion, er ECOWAS blevet gjort noget forældet ved implementeringen af det afrikanske kontinentale frihandelsområde (AfCFTA). Vestafrikanske lande har ikke længere nødvendigvis brug for ECOWAS til fri bevægelighed for mennesker og varer på tværs af grænser. Som en blok udviste ECOWAS ringe enhed, da de forhandlede økonomiske partnerskabsaftaler (ØPA'er) med Den Europæiske Union (EU). Mens Nigeria med rette modsatte sig undertegnelsen af disse "frihandelsaftaler", foretrak lande som Ghana og Côte d'Ivoire at underskrive midlertidige aftaler med EU, hvilket underminerede momentum for regional og kontinental handelsintegration. Denne mangel på fælles vilje og enhed er også tydelig i den gentagne udsættelse af projektet om at indføre en fælles valuta for de femten medlemslande.
Ud over disse aspekter mangler ECOWAS den politiske legitimitet til at spille rollen som politimand. Kritikere beskriver det generelt som en sammenslutning af statsoverhoveder, der sjældent er lederskabsmodeller i deres egne lande, og som ikke altid respekterer eller implementerer afgørelser fra ECOWAS-domstolen.
Hvor troværdig er en institution sammensat af ledere, der med glæde overtræder deres egne forfatninger, fængsler modstandere og aktivister, bruger magt til at dræbe demonstranter og organiserer svigagtige valg? Hvad yderligere skader ECOWAS' troværdighed og troværdighed er den populære opfattelse af, at dets umenneskelige sanktioner er orkestreret udefra. De afrikanske folk ønsker økonomisk integration, men de ønsker ikke en underdanig og vilkårlig ECOWAS. I tilfælde af et regimeskifte efter valg kan andre lande tilslutte sig AES-landene og kræve en ny form for regional integration.
David Broder
Der har været nogen diskussion om en ECOWAS-valuta som et alternativ til den vestafrikanske CFA-franc, som disse tre Sahel-lande alle bruger. Hvad tror du, den seneste udvikling i disse lande signalerer for dette projekt? Hvilken chance er der for, at de vil skabe deres egen fælles valuta, og med hvilke økonomiske virkninger?
Ndongo Samba Sylla
Idéen om en fælles valuta for ECOWAS går tilbage til 1983. Dens lancering er blevet udskudt flere gange: 2015, derefter 2020 og derefter 2027. Jeg tror, vi ikke vil se det i den nærmeste fremtid. Der er to grunde. For det første er metoden uhensigtsmæssig. Efter lanceringen af euroen i 1999 "importerede" ECOWAS Maastricht-kriterierne for "nominel konvergens" — relateret til offentlige underskud og gæld, inflationsraten osv. Disse kriterier blev efterspurgt af Tyskland for at dispensere med behovet for solidaritet med sine naboer i euroområdet. Disse kriterier skal være opfyldt for medlemskab i den fremtidige ECOWAS monetære zone. Men i nogle år har landene ikke formået at møde dem, af forskellige årsager. Hertil kommer den såkaldte "gradualistiske" tilgang: Lande, der opfylder kriterierne, vil tage føringen og vil derefter få følgeskab af de andre. En tilgang, der ikke giver mening: Hvordan kan for eksempel et eller to små lande være lokomotiverne for regional monetær integration?
Så er der politik. De otte lande, der bruger CFA-francen, har hidtil foretrukket at forblive under opsyn af det franske finansministerium, mens Nigeria ikke virker særlig interesseret i at udøve regionalt monetært lederskab. Dette har givet Macron mulighed for at forsøge torpedo ECOWAS' monetære integrationsprojekt.
På denne baggrund skaber ECOWAS' ofte ulovlige sanktioner næppe politisk momentum for monetær forening mellem femten lande. Hvem ønsker at være en del af en udemokratisk monetær union, hvor de mest magtfulde lande kan gøre, som de vil?
Min egen opfattelse er, at hvis dette projekt er gennemførligt, ville det kun være et symbolsk alternativ til CFA-francen. Da det er modelleret efter eurozonen, ville det generere en "tropiske euro” — en valuta uden en suveræn, et instrument af klasse krigsførelse.
De tre AES-lande har annonceret en plan for økonomisk og monetær integration. Vi vil se, hvordan det udvikler sig, og om de slipper af med CFA-francen.
David Broder
De seneste militære magtovertagelser i Niger, Mali og Burkina Faso portrætteres ofte - også af de nye myndigheder selv - som en hævdelse af suverænitet over for fransk nykolonial indflydelse. Er det demagogi, eller har det materielle effekter? Og hvor ens er de tre sager egentlig?
Ndongo Samba Sylla
I betragtning af militærstyrets rædsler i Afrika, især under den kolde krig, er der brug for nogle forbehold her. Mange kommentatorer spekulerer i en "tilbagekomst" af kup i Afrika. De forklarer normalt denne situation i form af fraværende "god regeringsførelse", fattigdom og andre formodede faktorer, der kan virke plausible. Jeg er uenig i denne tilgang.
Der er ingen "tilbagevending" af kup. Der er snarere et langvarigt frankofon Afrika-kupproblem. Forklaringer i form af "dårlig regeringsførelse", fattigdom og så videre mangler specificitet. Disse funktioner kan findes i mange lande over hele Afrika, hvor regeringsvæltning hører fortiden til (hvilket ikke betyder, at de er "demokratiske"). Ni kup er sket i Afrika siden 2020: otte i fransktalende lande og/eller i en geopolitisk kontekst militariseret af Vesten (de fransktalende Sahel-lande og Sudan).
En af de "specificiteter" ved militærkup i frankofon Afrika er, at de fra et historisk perspektiv har været det eneste middel til at slippe af med facetter af fransk imperialisme. Dette betyder ikke, at militærkup i sagens natur er progressive. Slet ikke. De fleste af dem har været reaktionære og arbejdet på at cementere den neokoloniale orden yderligere. Men i betragtning af det franske greb om "valget" af afrikanske ledere og dets langsigtede succes med at knuse den civile venstrefløj, kom de sjældne ledere, der havde et projekt om at bryde fra fransk neokolonialisme, fra militæret. Vi kan for eksempel tænke på karismatiske og ærlige ledere som Thomas Sankara i Burkina Faso. Dette er en to århundreder lang historie, som min medforfatter Fanny Pigeaud og jeg dækker på vores seneste bog.
Den seneste periode i det fransktalende Afrika er præget af "tilbagekomsten" af praksis fra æraen med enkeltpartistyre. De etablerede magthavere tillader sig i stigende grad at manipulere valg ved at vælge deres egne modstandere, manipulere forfatningsmæssige normer og love, lægge pres på retsvæsenet og anvende et hidtil uset niveau af vold mod deres egen befolkning - alt dette med medvirken fra det "internationale samfund", hvilket svarer til "demokrati" med neokolonial slaveri og implementering af den neoliberale dagsorden.
Omstændighederne, der førte til de seneste kup, er forskellige fra land til land. Det samme er deres politiske "profil". Mens nogle putsches tillader fransk neokolonialisme at reorganisere og forhindre et uønsket regimeskifte (som i Gabon og i Tchad), er de blodløse putsches i Mali, Burkina Faso og Niger klart imod såkaldt Françafrique.
Specifikt i Niger er min fornemmelse, at det oprindeligt var et paladskup, men det tog hurtigt en antiimperialistisk drejning i lyset af den udbredte folkelige opbakning, der blev forstærket af umiddelbarheden og hårdheden af de sanktioner, der blev pålagt af ECOWAS og det "internationale samfund." Niger-putschisterne kunne bestemt ikke have forestillet sig den enorme popularitet af deres kup. Dette er meget afslørende for den afbrydelse, der normalt eksisterer mellem den politiske klasse og de almindelige mennesker, der tørster efter radikal forandring. På baggrund af anstrengte diplomatiske forbindelser blev franske tropper udvist fra disse tre lande. I modsætning hertil blev putschisterne i Gabon og Tchad, to bastioner med fransk indflydelse, godkendt af Paris og det "internationale samfund". I deres tilfælde var der ingen reelle økonomiske eller finansielle sanktioner. Franske tropper er til stede, og franske økonomiske interesser er ikke truede.
Mali, Niger og Burkina Faso er landfaste og fattige lande med et stort overfladeareal. Selv hvis de udtrykker viljen til at erobre mere suverænitet, vil de ikke være i stand til at gøre det alene. Gældsbetjeningen er ikke så høj som i andre afrikanske lande. Men overførsler af overskud og udbytte er betydelige, en realitet, der normalt er forbundet med tyveri og overførsel til udlandet af ressourcer. En mere "selvcentreret" økonomisk strategi - fremskridt inden for fødevareproduktion, større kontrol over finans- og udvindingssektorerne osv. - inden for rammerne af økonomisk integration, som ville bidrage til at lette deres betalingsbalance med høje transportomkostninger, synes uundgåelig i deres tilfælde. Over for klima- og sikkerhedsudfordringer vil overførsler af ressourcer være afgørende ud over den indenlandske indsats. Sahel har helt klart brug for en "Marshall-plan."
David Broder
For to måneder siden indgik de nye myndigheder Niger annullerede aftalen fra 2015 med EU om at begrænse migration, i lighed med en række af sådanne aftaler, der nu udråbes af Giorgia Meloni med forskellige (ofte stærkt forgældede) Nordafrikanske og Sahel-lande i bytte for udviklingsbistand. Hvad tror du, de nigerianske myndigheder leder efter? Og hvad har dette at fortælle os om, hvordan andre stater kan forhandle deres rolle som outsourcet grænsepoliti for Europa?
Ndongo Samba Sylla
Dette politiske træk er en måde for Niger-regeringen at hævde sin "nyfundne" suverænitet over for EU, hvis umenneskelige migrationspolitikker ofte strider mod princippet om fri bevægelighed inden for ECOWAS-zonen. Det er også en måde at slippe af med en upopulær foranstaltning. Myndighederne i Niger sender derfor et budskab til EU: de politiske-diplomatiske forbindelser, især på migrationsområdet, vil ikke længere være de samme; mere afbalancerede og respektfulde partnerskaber er nødvendige. Det er stadig uvist, om AES-landene vil udvikle en samordnet reaktion på dette punkt.
David Broder
På trods af deres forskelle siges alle tre stater ofte at henvende sig til Rusland for at få "sikkerhedshjælp" - især på grund af Wagners tilstedeværelse i Mali. Hvor virkeligt er dette?
Ndongo Samba Sylla
At levere sikkerhedstjenester har været Ruslands komparative fordel i Afrika, især i dets fransktalende del. Russisk indflydelse på kontinentet fremhæves ofte i Vesten. Men den vestlige mainstream-fortælling undlader normalt at sige, at Rusland, inklusive Wagner-gruppen, har hjulpet og hjælper lande som Den Centralafrikanske Republik og Mali med at genetablere deres territoriale enhed, hvor Frankrig (inklusive private franske sikkerhedsgrupper) har svigtet. I Mali har Frankrig været til stede siden 2013. Dets resultater på fronten af kampen mod jihadisme har været mere end blandede. Franske tropper er efterhånden blevet opfattet af befolkningen som besættelsesstyrker.
Forud for militærets ankomst til magten, kunne den "demokratisk valgte" regering i Mali sjældent udstationere sine tropper i sit eget luftrum, på grund af manglende tilladelse fra Frankrig! Efter afgang af franske og MINUSMA (FNs multidimensionelle integrerede stabiliseringsmission i Mali) tropper, lykkedes det militærregimet at generobre Kidal, en by, som Frankrig havde efterladt i hænderne på separatistgrupper. Selvom sikkerhedsudfordringerne fortsætter, er alle disse lande, takket være militært samarbejde med lande fra det globale syd og Rusland, bedre rustet og deres hære bedre uddannet. Som Stockholms Internationale Fredsforskningsinstitut påpeger, i lyset af Frankrigs og USA's modvilje mod at sælge våben til Mali, er Rusland blevet landets førende leverandør.
Vesten kan være i strid med Rusland. Men de kan ikke bebrejde de afrikanske lande, de har svigtet, for at lede efter partnere til at hjælpe med at klare de sikkerhedsproblemer, som vestlige militære interventioner selv har været med til at skabe.
David Broder
Jeg er også interesseret i, hvordan du læser USA's politik over for Niger - for eksempel besøget af viceudenrigsminister Victoria Nuland sidste august, det faktum, at Washington ikke formelt har talt om et "kup" og dets stærke militære bånd.
Ndongo Samba Sylla
Washington har været mere diplomatisk skarpsindig end krigshærgende Paris. På et tidspunkt støttede USA Bazoums tilbagevenden til magten, inden de hurtigt forhandlede med militærstyret uden at omtale situationen som et "kup". Det var i sandhed et kup. Men at anerkende det som sådan ville have tvunget USA til at forlade Niger, et land, hvor de driver en dronebase og har tropper på jorden. Selvom forhandlinger blev sagt at være "vanskelige" mellem Nuland og det nye regime, må de bestemt være blevet lettet af det faktum, at USA trænede den nye chef for den nigerianske hær, en af "Amerikas foretrukne generaler".
Men lad der ikke være nogen fejl. USA er ikke i Niger for at hjælpe landet med at klare dets sikkerhedsudfordringer. Deres motivation er i bund og grund imperialistisk: at blokere vejen for sine konkurrenter, især Rusland og Kina (og endda Frankrig!), og at holde øje med deres allierede på kontinentet.
Den vestlige militarisering af Afrika har været en grobund for politisk ustabilitet og fremkomsten af militærregimer. Som en reaktion truer den pan-afrikanske og folkelige opstand, der startede i det saheliske epicenter, nu med at opsluge nabo-neokoloniale regimer, der er stemplet som "demokratier."
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner