"Dette er de grundlæggende linjer for den nationale regering ledet af mig: Det jødiske folk har en eksklusiv og ubestridelig ret til alle områder af landet Israel. Regeringen vil fremme og udvikle bosættelse i alle dele af Israels land – i Galilæa, Negev, Golan, Judæa og Samaria.”
– Benjamin Netanyahu, 30. december 2022
Enhver med kun et halvt øje åbent i løbet af de sidste mange årtier burde nu indse, at ikke-offentliggjort zionistisk langspil gik forud for etableringen af Israel i 1948 og sigter mod at udvide israelsk suverænitet over hele det besatte Palæstina, med mulig undtagelse af Gaza. Betydningen af Netanyahus offentlige Bekræftelsen af dette tidligere hemmelighedsfulde lange spil er, at det muligvis er ved at nå sin sidste fase, og at den yderste højre regeringskoalition er klar til at forfølge lukning.
Netanyahus påstand om eksklusive Israels overhøjhed på vegne af det jødiske folk over hele det forjættede land er i direkte modstrid med international lov. Derudover er Netanyahus udtalelse i direkte modstrid med Bidens stædige insisteren på, hvor langt ude end han er, på at bekræfte støtten til en to-statsløsning. Denne zombie-tilgang til at løse Israel/Palæstina-kampen har domineret internationalt diplomati i årevis, og det har med fordel givet FN og dets vestlige medlemmer mulighed for at bevare deres omfavnelse af Israel uden at synes at kaste det palæstinensiske folk under bussen.
Netanyahus frekke erklæring om israelsk ensidig ekspansionisme giver afkald på tidligere diplomatiske karakterer. Det udfordrer FN, Palæstinensiske Myndigheder, regeringer rundt om i verden og det transnationale civilsamfund til endelig at åbne begge øjne og endelig indrømme, at to-statsløsningen er død.
Retfærdigvis er det sandt, at dette zionistiske lange spil først for nylig er blevet tydeligt for alle undtagen de nærmeste iagttagere af kampen. Gennem hele 20thårhundrede blev denne proces med progressiv ekspansionisme skjult for offentligheden af en kombination af israelsk dominans af den offentlige fortælling og USA's medvirken, hvilket bedragede især diaspora-zionister ved at antage, at Israel var åbent for et politisk kompromis, og at det var palæstinenserne, der modsatte sig en diplomatisk udfald. En sådan fortolkning af dødvandet var altid vildledende. Det zionistiske projekt fra dets begyndelse, for mere end et århundrede siden, fortsatte i etaper for at acceptere, hvad der var politisk opnåeligt på et givet tidspunkt, og gik derefter videre til næste trin i dets mere fuldstændige koloniseringsplan.
Dette mønster af ekspansionistiske prioriteter blev især tydeligt i perioderne efter Balfour-erklæringen fra 1917 og efter Anden Verdenskrig. Den berygtede kolonierklæring havde givet tilsagn om britisk støtte til 'et nationalt hjem for det jødiske folk' i Palæstina, gjort troværdigt ved at imødekomme ballonfarende jødisk immigration i perioden med britisk obligatorisk administration, der varede fra 1923 til 1948. Så kom FN's delingsresolution UNGA Res. . 181), som ikke blot ignorerede palæstinensiske rettigheder til selvbestemmelse ved at opdele deres land uden en forudgående folkeafstemning, og ændrede status for den jødiske tilstedeværelse fra "nationalt hjem" i staten Palæstina til en suveræn jødisk stat på halvdelen af Palæstina. Sådanne påtvingelser blev positivt modtaget af zionister, men afvist af repræsentanter for det palæstinensiske folk og af nabolandenes arabiske regeringer, hvilket førte direkte til krigen i 1948, som resulterede i den katastrofale fordrivelse af anslået 750,000 palæstinensere, kendt af dets ofre som nakba, ende med en våbenhvile, der øgede Israels andel af Palæstina fra 55 % til 78 %.
Så kom 1967-krigen, som drev Jordan ud af Vestbredden og Østjerusalem, fordrev endnu en bølge af oprindelige palæstinensere, kendt blandt palæstinensere som naksa. Det resulterede også i Israels længerevarende besættelse, angiveligt midlertidig, men etableringen af mange ulovlige jødiske bosættelser, der greb ind i, hvad der var blevet projekteret som en sameksisterende palæstinensisk stat på Vestbredden og Østjerusalem, tydede stærkt på, at Israels ledelse hele tiden forestillede sig permanente ordninger med et slutspil. i tankerne, der ikke omfattede en levedygtig palæstinensisk stat. Et andet stærkt strå i vinden tilbage i 1967 var Israels øjeblikkelige erklæring og indførelse af et suverænt krav over hele et udvidet Jerusalem som den jødiske stats 'evige hovedstad'. Denne indlemmelse af Jerusalem blev gentagne gange afvist af overvældende stemmer i Generalforsamlingen, behørigt ignoreret af den israelske regering.
Der var mange mindre opvisninger af virtuos salamiskæring af palæstinensiske rettigheder og forventninger i de efterfølgende 55 år. Den diplomatiske opvisning i Oslo, der varede i 20 år efter det hypede håndtryk mellem Rabin og Arafat på Plænen i Det Hvide Hus, var det mest bemærkelsesværdige stunt i denne retning. Med bagklogskabens fordel synes det klart, at i den israelske strategiske imaginære 'fred' aldrig var, hvad Oslo handlede om. Den egentlige israelske begrundelse for Oslo var, udover at tilfredsstille internationalt pres for en vis antydning af forhandlinger, at få den nødvendige tid til at gøre bosættelsesbevægelsen stor og diffus nok til at blive irreversibel. Et så åbenlyst angreb på to-stats-mantraet burde da have været dødsstødet for to-stats-dobbelthed, men det var ikke fordi dets fortsatte internationale erklæring, indtil nu, var gensidigt bekvemt for både den israelske ledelse og venlige udenlandske regeringer, og endda for et FN, der var for svagt til at insistere på israelsk overholdelse af international lov. Israels grundlov fra 2018, der proklamerer jødernes overherredømme i 'det forjættede land Israel', inklusive hele Vestbredden, kom et kæmpe skridt tættere på at afsløre de integrerede mål for den zionistiske progrect godkendt af Netanyahu for at falde sammen med edsaflæggelsen af hans fjerde gang med at være premierminister.
Men på trods af disse åbenlyse succeser med dette zionistiske lange spil er der fra nogle perspektiver mere tvivl om, end det nogensinde har været, hvor mærkeligt det end måtte virke ud fra et rent materialistisk syn på politik. Det palæstinensiske folk har holdt fast i deres forpligtelse til selvbestemmelse gennem det århundrede, hvor de blev prøvet af denne række af israelske bosætterindgreb, herunder repræsentation af den næsten samarbejdende ledelse, der tilbydes af Den Palæstinensiske Myndighed. Modstandens og kampens ånd er blevet understøttet af en palæstinensisk dyb standhaftighedskultur sumud. Modstand mens sporadisk forsvandt aldrig.
Ydermere har vægten af udviklende historiske omstændigheder gjort det muligt for palæstinenserne at opnå vigtige sejre i Legitimitetskrigen, der føres af de to folk for at kontrollere symbolske og normative rum i den bredere kamp. I løbet af det sidste årti accepterede den internationale politiske diskurs i stigende grad den palæstinensiske fortælling om Israel som 'en kolonistat for bosættere', en skadelig vurdering i en æra, hvor kolonialismen andre steder blev afviklet af den svagere side militært, hvilket tyder på den uerkendte løftestangsvirkning af loven. , moral og nationalistisk mobilisering i at manøvrere en militært overlegen modstander.
Ud over dette, og mere formelt, blev den engang radikale anklage om apartheid rettet mod den israelske stat bekræftet i løbet af de sidste seks år af omhyggeligt dokumenterede rapporter fra FN (ESCWA), Human Rights Watch, Amnesty International og endda den voldsomme uafhængig israelsk NGO, B'Tselem. Efterhånden som minderne om holocaust falmede, og forseelser mod palæstinensiske rettigheder blev sværere at skubbe under gulvtæppet, blev verdens offentlige mening, især i Vesten, noget mere sympatisk over for og overbevist af den palæstinensiske fortælling, og ikke mindst relevansen af den sydafrikanske præcedens. blev sværere at ignorere.
Længere symbolske Palæstinensiske sejre omfattede udbredt diplomatisk anerkendelse af palæstinensisk stat af mange regeringer i det globale syd, medlemskab uden stemmeret i FN, adgang til Den Internationale Straffedomstol og dens dom fra 2021, der bemyndiger efterforskningen af palæstinensiske påstande om internationale forbrydelser i det besatte Palæstina efter 2014, og i slutningen af 2022 af godkendelsen med bred margen af en generalforsamlingsresolution, der anmoder om en rådgivende udtalelse fra Verdensdomstolen i Haag om den langvarige ulovlige besættelse af palæstinensiske områder. HRC-udnævnelsen i 2022 af en undersøgelseskommission på højt niveau med et bredt mandat til at efterforske Israels forseelser skete efter frustrationerne i forbindelse med årtiers israelske manglende overholdelse af international humanitær lov i OPT.
Israelske og dets marionet-ngo'er, UN Watch og NGO Monitor, anerkendte alvoren af denne udvikling, ligesom den israelske regering var intelligent følsom over for præcedens. ved apartheidstyrets sammenbrud i Sydafrika som følge af en blanding af modstand, symbolsk delegitimering og globale solidaritetsinitiativer. Israel og dets militante kæmpede tilbage, med urokkelig støtte fra den amerikanske regering, men ikke reelt, idet de anerkendte risikoen ved at bringe yderligere opmærksomhed på substansen i Israels politikker, praksis og racistiske ideologi. I stedet angreb den kritikerne og deres institutionelle mødesteder, herunder endda FN, som antisemitiske, og smurte samvittighedsfulde juridiske eksperter og endda internationale embedsmænd og institutionerne selv. Dette har skabt et tilstrækkeligt afledningsrøgslør til at sætte Biden og topbureaukrater i EU i stand til at bevare troen på de stadig mere hule udsigter til "to stater for to folk", når de på dette tidspunkt må vide, at en sådan politik er døende selv som en public relations taktik. Især nu, hvor en tilsyneladende kæphøj Netanyahu har fortalt dem det til deres ansigter.
Givet denne fortolkningslinje, i modsætning til mediekommentarer, er Netanyahu sandsynligvis glad for, at hans regerende koalition omfatter den religiøse zionisme (RZ) og den jødiske magtblok. RZ, ledet af Bezalel Smotrich og Itamar Ben-Gvar, virker nyttige, hvis ikke naturlige allierede af Likud i lanceringen af denne kulminerende fase af det zionistiske projekt, som involverer territorial konsolidering over hele det forjættede land og sandsynligvis træk til at påføre yderligere bortførelse af palæstinensere -en anden Nakba - fra deres hjemlande. Set på denne måde, svarer Netanyahu-erklæringen ovenfor til et virtuelt køreplan, forhåbentlig med RZ påtager sig det meste af skylden for dens betændende og sandsynligvis voldelige implementering.
På denne baggrund bør den nuværende kontekst forstås anderledes end den fremherskende måde at rapportere om den mest højreorienterede og ekstremistiske regering i Israels historie og det akavede ved at stole på en koalition, der giver farlig indflydelse til RZ. Det er lærerigt at bemærke, at de fleste af de beklagelser, der er udtrykt i USA om udfaldet af det israelske valg i 2022, er dets muligvis negative indvirkning på støtten til Israel i de liberale demokratier, især blandt overvejende sekulære dominerende samfund i den jødiske diaspora. Lidt empati eller bekymring er udtrykt ved sandsynligheden for at intensivere lidelser, som palæstinenserne har udholdt, hvis situation har været udsat for orientalistiske sletninger gennem hele kampen.
I Bidens utvivlsomt ubevidste udfoldelse af en sådan orientalistisk ufølsomhed over for palæstinensiske rettigheder, meget mindre deres legitime forhåbninger, ordlyden af en officiel erklæring, der lykønsker Netanyahu, berettiger Biden til granskning: "Jeg ser frem til at arbejde sammen med premierminister Netanyahu, som har været min. ven i årtier, for i fællesskab at tackle de mange udfordringer og muligheder, som Israel og Mellemøsten står over for, herunder trusler fra Iran." I samme tekst hævder den amerikanske præsident, at "USA vil fortsætte med at støtte tostatsløsningen og modsætte sig politikker, der bringer dens levedygtighed i fare eller modsiger vores fælles interesser og værdier."
De fleste pro-israelske kommentarer om skiftet til højre fra den israelske stemmeberettigede offentlighed tilskriver det ekstremistiske resultat ved valget i november enten fraværet af 'en partner' i søgen efter fred, en reaktion på palæstinensisk 'terrorisme' eller den stigende indflydelse fra det religiøse højre i Israel, og de opmuntrende virkninger af normaliseringsaftaler (såkaldte Abraham-aftaler), der blev indgået i 2020 i løbet af de sidste måneder af Trumps præsidentperiode. Disse kontekstuelle faktorer havde utvivlsomt indflydelse på at overtale et større segment af israelske vælgere til at sluge deres modvilje mod en regeringskoalition, der gav stærk indflydelse til RZ, tilsyneladende forsmag på en nu plausibel jødisk teokratisk fascisme, der foretrak deres håb om en ensidigt påtvunget israeler. sejrsscenario til de hykleriske usikkerheder i den diplomatiske status quo, der er uinteresseret i at forhandle et politisk kompromis med sin palæstinensiske modpart.
Mine egne møder med liberale zionister i Amerika understregede, at israelsk god vilje med hensyn til en politisk aftale med palæstinenseren var stødt ind i en mur af palæstinensisk hård linje opposition, en indirekte bekræftelse af "ingen partner" undskyldning, eller i bedste fald falsk symmetri om at bebrejde begge sider i en situation, hvor den ene side var undertrykkeren og den anden den undertrykte, en situation, der fremhæves af insisteren på, at Israels nærmeste allierede og geopolitiske sikkerhedskilde tjener som mellemled. Intet viste palæstinensisk svaghed mere dramatisk end deres villighed til at stole på en så mangelfuld diplomatisk proces for at realisere deres udsigt til sådanne grundlæggende rettigheder som selvbestemmelse.
Mens disse faktorer i det uendelige er blevet analyseret i stykker sammen i at komponere en eksoterisk eller offentlig fortælling, den virkelige historie – de dybe rødder til disse udviklinger – mangler endnu at blive fortalt. Det er forbundet med en esoterisk eller hemmelig fortælling, der går forud for etableringen af Israel i 1948, og hvis langsomme udfoldelse involverede den pragmatiske tilpasning af Zionist Projects utopiske karakter om at genoprette Palæstina i en periode, hvor disse ultimative mål syntes håbløst uden for rækkevidde.
Richard Falk er Albert G. Milbank professor emeritus i international ret ved Princeton University, formand for global lov, Queen Mary University London, og forskningsassistent, Orfalea Center of Global Studies, UCSB.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner