Bagklogskab er et særligt kraftfuldt værktøj til at analysere Ukraine krig, næsten et år efter Ruslands invasion.

Sidste februar lød det i det mindste overfladisk plausibelt at karakterisere den russiske præsident Vladimir Putins beslutning om at sende tropper og kampvogne ind i sin nabo som intet mindre end en "uprovokeret aggression".

Putin var enten en skør eller megaloman, forsøger at genoplive den imperiale, ekspansionistiske dagsorden i Sovjetunionen. Skulle hans invasion forblive uimodsagt, ville han gøre det udgør en trussel til resten af ​​Europa.

Putin er Hitler, tiden er 1938, og enhver, der søger at skrue ned for varmen, er ikke anderledes end Storbritanniens formilde premierminister, Neville Chamberlain. Eller det har vi fået at vide

Det smarte, demokratiske Ukraine havde brug for Vestens uforbeholdne støtte – og et næsten ubegrænset udbud af våben – for at holde linjen mod en slyngeldiktator. 

Men den fortælling ser mere og mere nedslidt ud, i hvert fald hvis man læser ud over de etablissementsmedier – et medie, der aldrig har lydt helt så monotont, så fast besluttet på at slå på krigens tromme, så hukommelsestab og så uansvarligt.

Enhver, der beklager fra de seneste 11 måneders ubarmhjertige bestræbelser på at eskalere konflikten – hvilket resulterede i utallige dødsfald og lidelse, forårsagende energipriserne skyder i vejret, der fører til global fødevaremangel, og i sidste ende risikerer en atombørs – anses for at forråde Ukraine og afskediges som en undskyldning for Putin.

Ingen dissens tolereres. 

Putin er Hitler, tiden er 1938, og enhver, der søger at skrue ned for varmen, er ikke anderledes end Storbritanniens formilde premierminister, Neville Chamberlain.

Eller det har vi fået at vide. Men kontekst er alt. 

Slut på 'for evigt krige'

Knap seks måneder før Putin invaderede Ukraine, trak præsident Joe Biden US militær ud af afghanistan efter to årtiers besættelse. Det var den tilsyneladende opfyldelse af et løfte om at afslutte Washingtons "for evigt krige”, at, advarede han, ”har kostet os utallige blod og skatte”.

Det implicitte løfte var, at Biden-administrationen ikke kun ville bringe amerikanske tropper hjem fra Mellemøstens "moser" i Afghanistan og Irak, men også for at sikre, at amerikanske skatter stoppede med at oversvømme i udlandet for at forsyne lommerne på militærentreprenører, våbenproducenter og korrupte udenlandske embedsmænd. Amerikanske dollars ville blive brugt derhjemme på at løse hjemmelavede problemer.

Men siden Ruslands invasion er den antagelse løst. Ti måneder senere ser det fantasifuldt ud, at det nogensinde blev betragtet som Bidens hensigt.

I sidste måned godkendte den amerikanske kongres en kæmpe top-up af stort set militær "støtte" til Ukraine, hvilket bragte det officielle samlede beløb til omkring $100 mia på mindre end et år, med utvivlsomt meget flere af omkostningerne skjult for offentligheden. Det er langt over Ruslands samlede årligt militærbudget på £65 mia.

Washington og Europa har været det hælde våben, inklusive nogensinde mere offensive, ind i Ukraine. Opmuntret har Kyiv nogensinde flyttet kampfeltet dybere ind på russisk territorium.

Amerikanske embedsmænd taler ligesom deres ukrainske kolleger om, at kampen mod Rusland fortsætter indtil Moskva er "besejret" eller Putin væltede, hvilket gjorde dette til endnu en "for evigt krig" af den slags, som Biden lige havde afsagt - denne i Europa snarere end Mellemøsten.

I weekenden i Washington Post, Condoleezza Rice og Robert Gates, to tidligere amerikanske udenrigssekretærer, kaldet på Biden om "hurtigt at give Ukraine en dramatisk stigning i militære forsyninger og kapacitet... Det er bedre at stoppe [Putin] nu, før der kræves mere af USA og NATO."

I sidste måned advarede NATO-chefen, Jens Stoltenberg, om, at en direkte krig mellem den vestlige militæralliance og Rusland var en "reel mulighed".

Dage senere blev Ukraines præsident, Volodymyr Zelensky, modtaget en heltevelkomst under et "overraskende" besøg i Washington. Den amerikanske vicepræsident Kamala Harris og Parlamentets formand, Nancy Pelosi foldede et stort ukrainsk flag ud bag deres gæst, som to starstruck cheerleaders, da han talte til Kongressen.

Amerikanske lovgivere hilste Zelensky med en tre minutters stående ovation – endnu længere end det, der blev tildelt den anden velkendte "fredens mand" og forsvarer af demokratiet, Israels Benjamin Netanyahu. Den ukrainske præsident gentog den amerikanske præsident i krigstid, Franklin D. Roosevelt, ved at opfordre til "absolut sejr".

Alt dette understregede kun det faktum, at Biden hurtigt har tilegnet sig Ukraine-krigen og udnyttet Ruslands "uprovokerede" invasion til at føre en USA's proxy-krig. Ukraine har leveret slagmarken, hvor Washington kan gense den kolde krigs uafsluttede sager. 

I betragtning af timingen vil en kyniker måske spekulere på, om Biden trak sig ud af Afghanistan ikke for endelig at fokusere på at rette op på USA, men for at forberede sig på en ny konfrontationsarena, for at puste nyt liv i det samme gamle amerikanske manuskript. militær dominans i fuld spektrum.

Behøvede Afghanistan at blive "opgivet", så Washingtons skat kunne investeres i en krig mod Rusland i stedet, men uden de amerikanske ligposer?

Fjendtlig hensigt

Duplikken er selvfølgelig, at Biden og hans embedsmænd ikke kunne have vidst, at Putin var ved at invadere Ukraine. Det var den russiske leders beslutning, ikke Washingtons. Undtagen…

Senior amerikanske politikere og eksperter i forholdet mellem USA og Rusland – fra George Kennan , William Burns, i øjeblikket Bidens CIA-direktør, til John Mearsheimer og den sene Stephen Cohen – havde advaret i årevis om, at den USA-ledede udvidelse af Nato til Ruslands dørtrin var nødt til at fremprovokere en russisk militær reaktion.

Putin havde advaret om de farlige konsekvenser tilbage i 2008, da Nato første gang foreslog, at Ukraine og Georgien – to tidligere sovjetstater ved Ruslands grænse – stod i kø for medlemskab. Han efterlod næsten ingen plads til tvivl straks invaderer, hvis kort, Georgien.

Det var den meget "uprovokerede" reaktion, der formentlig forsinkede Nato med at gennemføre sin plan. Ikke desto mindre, i juni 2021, var alliancen bekræftede sin hensigt at tildele Ukraine Nato-medlemskab. Uger senere underskrev USA separate pagter om forsvar og strategisk partnerskab med Kiev, effektivt giver Ukraine mange af fordelene ved at tilhøre Nato uden officielt at erklære det som medlem.

Mellem de to Nato-erklæringer, i 2008 og 2021, signalerede USA gentagne gange sin fjendtlige hensigt over for Moskva, og hvordan Ukraine kunne hjælpe landets aggressive, geostrategiske position i regionen. 

Mellem 2008 og 2021 signalerede USA gentagne gange sin fjendtlige hensigt over for Moskva, og hvordan Ukraine kunne hjælpe landets aggressive holdning i regionen

Tilbage i 2001, kort efter at Nato begyndte at ekspandere mod Ruslands grænser USA trak sig ensidigt tilbage fra 1972 Anti-Ballistic Missile (ABM) traktaten, der havde til formål at undgå et våbenkapløb mellem de to historiske fjender.

Ubehæftet af traktaten byggede USA derefter ABM-steder i Natos udvidede zone, i Rumænien i 2016 og Polen i 2022. Forsidehistorien var, at disse var rent defensive, for at opsnappe eventuelle missiler affyret fra Iran.

Men Moskva kunne ikke ignorere det faktum, at disse våbensystemer også var i stand til at fungere offensivt, og at krydstogtmissiler med nukleart spids for første gang kunne affyres med kort varsel mod Rusland.

Forstærker Moskvas bekymringer, i 2019, præsident Donald Trump ensidigt trukket sig tilbage fra 1987-traktaten om mellemdistance-atomstyrker. Det åbnede døren for, at USA lancerede et potentielt første angreb på Rusland ved at bruge missiler stationeret i nyligt optaget Nato-medlemmer.

Da Nato endnu en gang flirtede med Ukraine i sommeren 2021, må faren for, at USA med Kyivs hjælp kan iværksætte et forebyggende angreb – ødelægge Moskvas evne til at gengælde effektivt og opgradere dets nukleare afskrækkelsesevne – have vejet tungt på russisk. politikernes sind.

amerikanske fingeraftryk

Det sluttede ikke der. Det postsovjetiske Ukraine var dybt splittet geografisk og valgmæssigt om, hvorvidt det skulle se til Rusland eller til Nato og EU for dets sikkerhed og handel. Det tætte valg svingede mellem disse to poler. Ukraine var et land fast i permanent politisk krise, såvel som dyb korruption.

Det var konteksten for et kup/revolution i 2014, der væltede en regering i Kiev, der blev valgt til at bevare båndene til Moskva. Installeret i stedet var en, der var åbenlyst anti-russisk. Washingtons fingeraftryk - forklædt som "demokratifremme" - var overalt i det pludselige regeringsskifte til et, der var tæt på linje med amerikanske geostrategiske mål I regionen.

Mange russisktalende samfund i Ukraine - koncentreret i øst, syd og Krim-halvøen - blev oprørte over denne magtovertagelse. Bekymret over, at den nye fjendtlige regering i Kiev ville forsøge at afbryde sin historiske kontrol over Krim og Ruslands eneste varmtvandsflådehavn, annekterede Moskva halvøen.

Men det var den østlige Donbas-region, der ville tjene som berøringspapir for Ruslands invasion i februar sidste år. En borgerkrig brød hurtigt ud i 2014, der stillede russisktalende samfund der op imod ultranationalistisk, anti-russiske krigere for det meste fra det vestlige Ukraine, herunder uforskammede nynazister. Mange tusinder døde i de otte års kamp.

Mens Tyskland og Frankrig mægler de såkaldte Minsk-aftaler, med Ruslands hjælp, om at stoppe nedslagtningen i Donbas ved at love regionen større autonomi, så Washington ud til at tilskynde til blodsudgydelserne.

Det hældte penge og våben ind i Ukraine. Det gav Ukraines ultranationalistiske styrkers træning, og arbejdede på at integrere det ukrainske militær i Nato gennem, hvad det kaldte "interoperabilitet”. I juli 2021, da spændingerne tiltog, holdt USA en fælles flådeøvelse med Ukraine i Sortehavet, Operation Sea Breeze, der førte til Rusland affyre advarselsskud ved en britisk flådedestroyer, der kom ind i Krims territorialfarvand.

I vinteren 2021, som den russiske udenrigsminister Sergey Lavrov bemærkede, havde Moskva "nået vores kogepunkt”. russiske tropper masse ved Ukraines grænse i et hidtil uset antal – i et umiskendeligt tegn på, at Moskvas tålmodighed var ved at løbe ud over Ukraines samarbejde med disse amerikansk-udviklede provokationer.

Præsident Zelensky, som var blevet valgt på et løfte om at slutte fred i Donbas, men så ud til at være det ude af stand til at undertrykke de højreekstremistiske elementer inden for hans eget militær trængte ind præcis den modsatte retning.

Ultranationalistiske ukrainske styrker intensiverede beskydningen af Donbas i ugerne før invasionen. På samme tid, Zelensky lukkede kritiske medier, og ville snart forbyde oppositionens politiske partier og kræve, at ukrainske medier implementerer en "samlet informationspolitik”. Som spændingerne steg, den ukrainske præsident truet med at udvikle atomvåben og søg en hurtigt Nato-medlemskab som yderligere vil sænke Vesten i nedslagtningen i Donbas og risikere direkte kontakt med Rusland.

Slukker lyset

Det var dengang, efter 14 års amerikansk indblanding i Ruslands grænser, at Moskva sendte sine soldater ind – "uprovokeret". 

Putins oprindelige mål, uanset hvad den vestlige mediefortælling sagde, så ud til at være så let som muligt, da Rusland lancerede en ulovlig invasion. Fra begyndelsen kunne Rusland have udført sine nuværende, ødelæggende angreb på ukrainsk civil infrastruktur, lukket transportforbindelser og slukke lyset i store dele af landet. Men det så ud til bevidst at undgå en amerikansk chok-og-ærefrygt-kampagne. 

I stedet koncentrerede den sig i første omgang om en magtdemonstration. Moskva synes fejlagtigt at have antaget, at Zelenskij ville acceptere, at Kyiv havde overspillet sin hånd, indse, at USA – tusinder af kilometer væk – ikke kunne tjene som garant for dets sikkerhed og blive presset til at afvæbne de ultranationalister, der havde været målrettet mod russiske samfund. i øst i otte år. 

Sådan forløb tingene ikke. Set fra Moskvas perspektiv ser Putins fejl mindre ud som om, at han indledte en uprovokeret krig mod Ukraine, end at han forsinkede for længe med at invadere. Ukraines militære "interoperabilitet" med Nato var langt mere avanceret, end russiske planlæggere synes at have værdsat.

I et nyligt interview optrådte den tidligere tyske kansler Angela Merkel, som overvågede Minsk-forhandlingerne om at afslutte Donbas-slagtningen, - hvis det var utilsigtet - til at gentage denne opfattelse: Samtalerne havde givet dækning, mens Nato gjorde Ukraine klar til en krig mod Rusland.

Washington bekymrer sig mindre om Ukraines fremtid end om at udtømme Ruslands militære styrke og isolere den fra Kina

I stedet for en hurtig sejr og en aftale om nye regionale sikkerhedsordninger er Rusland nu involveret i en langvarig stedfortræderkrig mod USA og Nato, med ukrainere, der tjener som kanonføde. Kampene og drabet kunne fortsætte i det uendelige.

Med Vesten besluttet mod fredsskabelse, og skibsfart i våben så hurtigt som de kan laves, ser resultatet dystert ud: enten en yderligere knusende, blodig territorial opdeling af Ukraine i pro-russiske og anti-russiske blokke gennem våbenmagt eller eskalering til en atomkonfrontation.

Uden langvarig amerikansk indgriben er virkeligheden, at Ukraine ville have været nødt til at komme til en bolig for mange år siden med sin meget større, stærkere nabo – ligesom Mexico og Canada har haft med USA at gøre. Invasion ville have været undgået. Nu er Ukraines skæbne stort set ude af dens hænder. Det er blevet endnu en brik på skakbrættet af supermagtsintriger.

Washington bekymrer sig mindre om Ukraines fremtid end om at udtømme Ruslands militære styrke og isolere den fra Kina, tilsyneladende næste mål i amerikansk sigte da den søger at opnå fuldspektret dominans.

Samtidig har Washington scoret et bredere mål og smadret ethvert håb om en sikkerhedsovernatning mellem Europa og Rusland; uddybe europæisk afhængighed af USA, både militært og økonomisk; og drev Europa til at samarbejde med sine nye "for evigt krige" mod Rusland og Kina. 

Meget mere skatte vil blive brugt, og mere blod spildes. Der vil ikke være nogen vindere bortset fra de neokonservative udenrigspolitiske høge, der dominerer Washington, og krigsindustriens lobbyister, som profiterer på Vestens endeløse militære eventyr. 

---