I skrivende stund eskalerer den interkommunale vold i Jerusalem, og der tales meget om muligheden for, at en tredje intifada lanceres fra den besatte Vestbred. Norman Finkelsteins nye bog, Method and Madness: the Hidden Story of Israel's Assaults on Gaza fokuserer i stedet på, hvor konflikten de seneste år har været mest synlig – Gaza-striben. Bogen beskriver Israels tre 'krige' i Gaza [1] - Operation Cast Lead (2008-09) Operation Pillar of Defense (2012) og Operation Protective Edge (2014). Bogen indeholder væsentligt materiale om rapporten fra 2009 fra FN's Fact Finding Mission om Gaza-konflikten (mere kendt som Goldstone-rapporten). Og dommer Richard Goldstones delvise tilbagetrækning af sine konklusioner i april 2011. Bogen giver også analyse af det israelske angreb på Mavi Marmara fra Freedom Flotilla i 2010.

Titlens 'galskab' henviser til Israels bevidste angreb på civile og civil infrastruktur i løbet af dets angreb på Gaza. Selvom Israels angreb på civilbefolkningen i Gaza bidrager til den gradvise udhuling af Israels internationale status, er de, som Finkelstein demonstrerer, ikke blot et udtryk for irrationaliteten i et stadig mere fanatisk samfund. Finkelstein viser snarere, at volden er i tjeneste for en helt rationel strategi over for Israels modstandere. Ved at engagere sig i periodiske anfald af blodudgydelse søger Israel at genoprette sin 'afskrækkelseskapacitet' med hensyn til sine statslige og ikke-statslige fjender. Israel bruger samtidig vold til at underminere udsigterne til fred på vilkår, som Israel, bortset fra lejlighedsvis retorik, finder uacceptable (tostatsløsningen på 1967-grænserne).

Støbt bly

Det første illustrative eksempel på Finkelsteins afhandling er Operation Cast Lead (2008-09). Finkelstein lokaliserer årsagen til konflikten ikke i Hamas' ineffektive raketbeskydning (som Israel selv havde fremkaldt ved at bryde en våbenhvile), men i stedet i behovet for at skabe frygt i Hamas og dets regionale modstandere efter sammenbruddet af deres 2006-krig med Hizbollah, kombineret med behovet for at afværge en Hamas 'fredsoffensiv'. Israels fortsatte ulovlige besættelse afhænger af, at det ikke har nogen partner for fred. Hamas' handlinger før støbt bly gjorde imidlertid denne fiktion stadig sværere at vedligeholde. Hamas havde overholdt våbenhvilen og (selv efter høje israelske efterretningsofficers opfattelse) var på vej mod accept af to-statsløsningen på de 67 grænser.

Efter afslutningen af ​​konflikten beskrev Goldstone-rapporten Cast Lead som et "bevidst uforholdsmæssigt angreb designet til at straffe, ydmyge og terrorisere en civilbefolkning." Men som Finkelstein bemærker, behøver man ikke konsultere FN-henvendelser eller analysen af ​​menneskerettighedsorganisationer for at få et godt billede af, hvad operationen gik ud på. Finkelstein citerer kommentarerne fra Israels daværende udenrigsminister Tzipi Livni mod slutningen af ​​operationen:

"Hamas forstår nu, at når man skyder på [Israels] borgere, reagerer det ved at gå vildt - og det er en god ting... Israel udviste ægte hooliganisme under den seneste operation, som jeg krævede."

De nøgne statistikker giver også en ret klar indikation af, hvilken slags 'krig' Cast Lead var - i løbet af operationen blev 1,400 palæstinensere dræbt, heriblandt 300 børn. Israel derimod led ti militære ofre (fire af dem på grund af 'venlig ild') og tre civile dødsfald.

I foråret 2011 foretog dommer Richard Goldstone en delvis tilbagetrækning af konklusionerne i FN-rapporten, der bærer hans navn. Goldstones begrundelse for hans tilbagetrækning var, at nye oplysninger, der var kommet frem siden udgivelsen af ​​rapporten, satte spørgsmålstegn ved hans første resultater. Men som Finkelstein rigeligt demonstrerer, tjente de oplysninger, der kom frem i lyset, faktisk til at understøtte konklusionerne i rapporten (som i øvrigt Goldstones tre kolleger stod ved). Det virker rimeligt at antage, som Finkelstein gør, at den intense kritik og det pres, Goldstone blev udsat for i kølvandet på rapporten, var den egentlige årsag til Goldstones ellers uforklarlige vending.

Blod på åbent hav

I 2010 sejlede den internationale frihedsflotille til Gaza i et forsøg på at bryde den israelske blokade af territoriet – der var gældende siden Hamas kontrollerede et amerikansk-støttet Fatah-kup i 2007. I nattens mulm og mørke rappellerede israelske kommandosoldater ind på dækket af Mavi Marmara – et tyrkisk skib med 10,000 tons forsyninger og 700 passagerer. I løbet af operationen skød israelske soldater otte tyrkiske statsborgere og en tyrkisk-amerikaner. Som Finkelstein bemærker, kunne Israel nemt have gået om bord på skibet i dagslys eller deaktiveret skibet og slæbt det til havn - i stedet lancerede det et dramatisk kommando-raid i Entebbe-stil midt om natten. Finkelstein hævder, at Israels intentioner med at vælge denne hårdhændede tilgang for det første var at hæve omkostningerne ved international solidaritet og sekundært at kompensere for Israels seneste militære tilbageslag. Utroligt nok, som Finkelstein fortæller, havde israelerne øvet razziaen i ugevis og endda konstrueret en model af Mavi Marmara som forberedelse til deres vovede operation. På trods af deres bedst oplagte planer lykkedes det stadig flådekommandoer at fejle missionen - tre soldater blev taget til fange af de ubevæbnede passagerer, og hændelsen blev en pinlig PR-katastrofe for Israel.

Galskab begrænset

I november 2012 lancerede Israel Operation Pillar of Defense – et otte dages luftangreb på Gaza-striben. Operationen begyndte med de sædvanlige usandsynlige påstande fra israelske embedsmænd om, at Israel handlede udelukkende for at forsvare sig mod Hamas raketbeskydning. Fra begyndelsen af ​​2012 var kun én israeler blevet dræbt af palæstinensiske projektiler, mens 78 palæstinensere var døde i israelske luftangreb (for ikke at tale om de massive lidelser, der blev påført af den ulovlige land- og maritime blokade). Den egentlige årsag til Israels angreb var et skift i magtbalancen til fordel for Hamas. I Egypten var Hamas' ideologiske fætre, det muslimske broderskab, kommet til magten, Tyrkiet var blevet en stadig mere højrøstet kritiker af Israel, og Emiren af ​​Qatar havde besøgt og lovede hundredvis af millioner af dollars til Gaza. Selvom Hamas' stigende internationale respektabilitet var anledningen til Israels angreb, havde det også den effekt, at det begrænsede mulighederne for israelsk aggression. Som Finkelstein detaljer, gjorde Tyrkiet og Egypten det klart, at de ikke ville indvillige i en israelsk jordinvasion. Egyptens mindre straffende kontrol af Rafah-overfarten betød, at internationale medier havde en stærk tilstedeværelse i territoriet. Desuden frygtede Israel i kølvandet på Goldstone-rapporten oprigtigt muligheden for, at israelske ledere blev anklaget af Den Internationale Straffedomstol. Følgelig blev 'kun' halvfjerds palæstinensere dræbt i løbet af operationen. Den endelige våbenhvile var et alvorligt nederlag for Israel - den opfordrede til en gensidig våbenhvile, ikke den ensidige våbenhvile, Israel havde ønsket. Den indeholdt ingen forudsætninger for Hamas' arsenal af raketter, og den indeholdt skjulte henvisninger til ophævelse af blokaden. Obama-administrationen fulgte teksten til våbenhvilen, ikke på grund af nye fundne betænkeligheder med hensyn til volden fra USAs mellemøstlige vasal, men fordi administrationen friede til den nye egyptiske regering.

Finkelstein skrev i 2012 om ændringen i styrkebalancen i regionen og de noget håbefulde implikationer for den palæstinensiske kamp: 'The days of Cast Lead er forbi'. Det var desværre afgjort for tidligt. Kuppet i Egypten, det sammenlignelige fald i arabisk bekymring for palæstinenserne, da hjemlige kriser overhalede dem, og Hamas' tiltagende isolation satte scenen for en tilbagevenden til den ekstreme vold af støbt bly.

Operation Beskyttende Edge

Endnu en gang, som Finkelstein beskriver, lancerede Israel Operation Protective edge i forbindelse med at forbedre udsigterne til fred. I slutningen af ​​april 2014 havde Hamas og Fatah dannet en national samlingsregering, som en del af hvilken Hamas ikke modsatte sig præsident Abbas' støtte til USA's og EU's forudsætninger for forhandlinger: anerkendelse af Israel, afkald på vold og accept af tidligere aftaler. I juni blev tre israelske teenagere dræbt på Vestbredden (hvor de selvfølgelig ikke ville have været, hvis Israel ikke havde brugt årtier på at overføre hundredtusindvis af israelere til ulovligt besat territorium). Drabet på de tre teenagere gav påskud til at afvise den frygtsomme udsigt til en meningsfuld fredsproces. En slyngel Hamas-gruppe, som, som israelske ledere vidste, Hamas-ledelsen ikke havde kontrol over, udførte grusomheden. Som i tilfældet med Cast Lead tog OPE en frygtelig vejafgift på palæstinenserne - mere end 2000 palæstinensere blev dræbt, herunder omkring 500 børn. Hamas' forbedrede militære taktik påvirkede imidlertid IDF betydeligt - 66 israelske soldater døde i løbet af kampene.

Finkelstein afslutter sin bog med en lidenskabelig bøn til palæstinenserne om at deltage i ikke-voldelige massedemonstrationer for at afslutte besættelsen. Til sin ære viger han ikke tilbage fra at beskrive, hvad dette faktisk ville betyde: Palæstinensisk martyrium i massiv skala for at gøre international støtte til Israel uholdbar. Imidlertid vil den forbedrede præstation af Hamas' militære fløj under OPE sandsynligvis tilskynde Hamas til at tro, at den militære mulighed forbliver en gennemførlig strategi.

Enhver fortaler for palæstinenserne vil være en marginal figur inden for amerikansk politisk kultur, men Finkelstein er sandsynligvis mere marginaliseret, end han nogensinde har været. En højtråbende kritiker af den såkaldte en-statsløsning og de tvetydige mål for bevægelsen for boykot, frasalg og sanktioner (BDS) Finkelstein har fået en del kritik for at holde fast i sin holdning.

Uanset hvad man mener om Finkelsteins holdning til en løsning på konflikten, eller hans syn på BDS, er han fortsat en af ​​de mest indsigtsfulde kritikere af Israels stadig mere barbariske besættelse af Gaza og Vestbredden. Det ville være en mindre tragedie, hvis hans seneste bog blev ignoreret, fordi hans syn på en løsning på konflikten er gået af mode.

Alex Doherty er medstifter af Nyt venstre projekt og en kandidatstuderende i War Studies-afdelingen på King's College London. Han har skrevet for Z Magazine , Åben demokrati blandt andre publikationer. Du kan følge ham på twitter @alexdoherty7

---