Thomas Pikettys nye bog, Hovedstad i det 21. århundrede, har gjort et bemærkelsesværdigt stykke arbejde med at fokusere offentlighedens opmærksomhed på væksten i uligheden i de sidste tre årtier og risikoen for, at den vil vokse yderligere i de kommende årtier. Pikettys grundlæggende pointe i dette spørgsmål er næsten for simpelt for økonomer at forstå: Hvis afkastet af formue (r) er større end vækstraten (g), så vil velstanden sandsynligvis blive stadig mere koncentreret.

Dette rejser det åbenlyse spørgsmål om, hvad der kan gøres for at opveje denne tendens til stigende ulighed? Pikettys svar er, at vi har brug for en global formueskat (GWT) for at omfordele fra de rige til alle andre. Det er en rimelig løsning, hvis vi bare regner ud i denne historie, men forvent ikke, at mange politikere vil køre på GWT-platformen i den nærmeste fremtid.

Hvis vi vil imødegå den stigning i ulighed, som vi har set i de seneste årtier, bliver vi nødt til at finde andre mekanismer til at vende denne opadgående omfordeling. Konkret bliver vi nødt til at se på måder, hvorpå vi kan reducere huslejen, som de velhavende tjener. Disse huslejer stammer fra statslige indgreb i økonomien, der har den effekt at omfordele indkomsten opad. I Pikettys terminologi betyder nedskæring af disse huslejer en reduktion af r, afkastet af formue.

Heldigvis har vi en fuld pose med politiske værktøjer at udføre netop denne opgave. Det bedste sted at starte er den finansielle industri, primært fordi denne sektor så åbenlyst er en afdeling af staten og på mange måder et dræn for den produktive økonomi.

En ny IMF analyse fandt, at værdien af ​​den implicitte statsforsikring til banker, der er for store til at gå konkurs, var 50 milliarder dollars om året i USA og 300 milliarder dollars om året i euroområdet. Euroområdets tal er mere end 20 procent af virksomhedernes overskud efter skat i området. Meget af dette tilskud ender som virksomhedsoverskud eller indkomst til topbankchefer.

Ud over dette tilskud har vi også den kendsgerning, at finansiering er enormt underbeskattet, et synspunkt deles af IMF. anbefaler en beskeden merværdiskat på 0.2 procent af BNP (@35 milliarder dollars om året). Vi kunne også lave en mere robust skat på finansielle transaktioner, som Japan havde på plads i sine boomår, som rejste mere end 1.0 procent af BNP (170 milliarder dollars om året).

På den måde burde seriøse progressive forsøge at stoppe planerne om at privatisere Fannie og Freddie og erstatte dem med en statsstøttet privat system. Vi vil utvivlsomt se mange Washington-typer rose Piketty, mens de ser Kongressen videregive denne gigantiske nye uddeling til den ene procent.

Medicinalindustrien nyder også godt af enorme huslejer gennem regeringsbevilgede patentmonopoler. Vi bruger mere end 380 milliarder dollars (2.2 procent af BNP) om året på narkotika. Vi ville bruge 10-20 procent af dette beløb på et frit marked. Vi ville ikke kun have billigere lægemidler, men sandsynligvis bedre medicin, hvis vi finansierede forskning på forhånd i stedet for gennem patentmonopoler, da det ville fjerne incitamenter til at lyve om forskningsresultater og skjule dem for andre forskere.

Der er også betydelige huslejer som følge af monopolmagt i store sektorer som telekommunikation og flyrejser. Vi giver også offentlige ressourcer væk inden for områder som udsendelsesfrekvenser og landingspladser i lufthavne. Og vi opkræver ikke fossilindustrien for at ødelægge miljøet. En kulstofafgift, der groft kompenserede for skaderne, kunne rejse mellem 80-170 milliarder dollars om året (0.5-1.0 procent af BNP).

Denne korte liste giver os masser af steder, hvor vi kunne føre politikker, der ville sænke profitten til gavn for det store flertal af befolkningen. Og det er alle måder, hvorpå et lavere afkast til kapital bør være forbundet med øget økonomisk effektivitet. Det betyder, at i modsætning til rene omfordelingsforanstaltninger som beskatning af de rige, ville vi have en større tærte, der endda ville give mulighed for at købe noget ud af taberne.

Det er den slags foranstaltninger, som økonomer normalt forsøger at opsøge, når smerten påføres almindelige arbejdere. Økonomer er store fans af handelsaftaler, der uden tvivl øger væksten, men som fører til tab af job og lønninger for produktionsarbejdere. Af en eller anden grund har økonomer ikke den samme interesse i økonomisk effektivitet, når taberne er de rige, men det er ingen grund til, at vi andre ikke skal bruge gode økonomiske ræsonnementer i udformningen af ​​en dagsorden.

Ud over de lejereducerende foranstaltninger, der er anført ovenfor, er der omfordelingsforanstaltninger, som vi bør støtte, såsom højere mindsteløn, obligatoriske sygedage og familieorlov og mere afbalancerede arbejdslove, der igen giver arbejdere ret til at organisere sig. Sådanne tiltag skulle bidrage til at hæve lønningerne på bekostning af en lavere afkast til velstand.

Hvis denne post-Piketty-dagsorden lyder meget som den før-Piketty-dagsorden, er det fordi bogen sandsynligvis ikke ændrede den måde, de fleste progressive tænker om verden på. Den grundlæggende historie er, at indkomst og formue omfordeles opad.

Piketty har produceret en enorm mængde data for at understøtte, hvad vi allerede stort set vidste. Dette er meget nyttigt. Men det virkelige spørgsmål er, hvordan vi skal vende denne opadgående omfordeling. På godt og ondt efterlader Piketty os stort set tilbage med vores sædvanlige pose tricks. Vi kan bare føle, at det haster med at bruge dem.