BILL MOYERS: Velkommen. En meget klog lærer fortalte os engang: "Hvis du vil ændre verden, så skift metaforen." Så gav han os nogle af sine yndlingseksempler. Du tænker på sprog anderledes, sagde han, hvis du tænker på "ord, der er gravide med himmelsk ild." Eller "ord, der græder og tårer, der taler." Selvfølgelig skilles hjertet ikke fysisk i stykker, når vi mister en, vi elsker, men "et knust hjerte" formidler dybden af tab. Og hvis jeg siger, at du er "mit øjenæble", ved du, hvor speciel du er i mine øjne. Med andre ord renser metaforer linsen for perception og giver os et frisk bud på virkeligheden. Med andre ord.
For nylig læste jeg en bog og så en film, der åbnede mine øjne for at se vores tids krise anderledes, og metaforen brugt af begge var, tro det eller ej, zombier. Du hørte mig rigtigt, zombier. Mere om filmen senere, men dette er bogen: "Zombie Politics and Culture in the Age of Casino Capitalism". Tal om at "forbinde prikkerne" - læs dette, og dagens overskrifter vil, tror jeg, arrangere sig anderledes i dit hoved - ved at samle ideer og erfaringer for at afsløre et mønster. Den dygtige væver er Henry Giroux, en lærd, lærer og samfundskritiker med tilsyneladende utrættelig energi og en bred vifte af interesser. Her er blot nogle få af hans bøger: Amerikas uddannelsesunderskud og krigen mod ungdommen, Twilight of the Social, Ungdom i et suspekt samfund, Neoliberalismens krig mod de videregående uddannelser.
Henry Giroux er søn af arbejderklasseforældre på Rhode Island, som nu besidder Global TV Network Chair i engelsk og kulturstudier ved McMaster University i Canada. Henry Giroux, velkommen.
HENRY GIROUX: Fornøjelse. Det er dejligt at være her.
BILL MOYERS: Der haster meget i dine seneste bøger og i de essays, du har lagt ud på nettet, et voldsomt hastende, næsten som om du skriver med dommedagsuret tikker. Hvad er årsagen til det?
HENRY GIROUX: Jamen, for mig er demokrati for vigtigt til at tillade det at blive undermineret på en måde, hvor enhver vital institution, der betyder noget fra den politiske proces til skolerne til de uligheder, der, til de penge, der sættes i politik, mener jeg, alle de ting, der gør et demokrati levedygtigt, er i krise.
Og problemet er krisen, mens vi erkender på mange måder er forbundet i stigende grad med det økonomiske system, hvad vi endnu ikke har fået er, at den skal ledsages af en idékrise, at de historier, der bliver fortalt om demokrati, er virkelig om opfyldelsens svindel.
Svindel af opfyldelse i det, hvad den regerende elite i al deres mangfoldighed nu fortæller det amerikanske folk, hvis ikke resten af verden, er, at demokrati er et overskud. Det betyder egentlig ikke noget længere, at vi ikke har brug for sociale forsyninger, vi har ikke brug for velfærdsstaten, at de stærkestes overlevelse er alt, der betyder noget, at samfundet faktisk burde efterligne disse værdier på måder, der antyder en ny fortælling.
Jeg mener, du har en konsolidering af magten, der er så overvældende, ikke kun i dens evne til at kontrollere ressourcer og drive økonomien og omfordele rigdommen opad, men dybest set for at give den mest svigagtige definition af, hvad et demokrati bør være.
Jeg mener, forestillingen om, at profit er essensen af demokrati, forestillingen om, at økonomi er adskilt fra etik, forestillingen om, at den eneste forpligtelse for statsborgerskab er forbrugerisme, forestillingen om, at velfærdsstaten er en patologi, at enhver form for afhængighed dybest set er uanset og skal angribes, jeg mener, dette er et ondskabsfuldt sæt antagelser.
BILL MOYERS: Er vi tæt på at sætte lighedstegn mellem demokrati og kapitalisme?
HENRY GIROUX: Åh, jeg mener, jeg tror, det er den største løgn af alle faktisk. Den største løgn af alle er, at kapitalisme er demokrati. Vi har ingen mulighed for at forstå demokrati uden for markedet, ligesom vi ikke har nogen forståelse for, hvordan man forstår frihed uden for markedsværdier.
BILL MOYERS: Forklar det. Hvad mener du med "uden for markedsværdier?"
HENRY GIROUX: Jeg mener du ved, da Margaret Thatcher giftede sig med Ronald Reagan-
BILL MOYERS: Metaforisk?
HENRY GIROUX: Metaforisk. To ting skete. 1) Der var denne antagelse om, at regeringen var ond, undtagen når den regulerede sin magt til at gavne de rige. Så det var ikke et spørgsmål om at smadre regeringen, som Reagan så ud til at foreslå, det var et spørgsmål om at omarrangere den og omkonfigurere den, så den tjente de velhavende, eliterne og virksomhederne, selvfølgelig, du ved, dem, der driver mega-selskaber . Men Thatcher sagde noget andet, der er særligt interessant i denne diskussion.
Hun sagde, at der ikke er noget, der hedder samfund. Der er kun enkeltpersoner og familier. Og så det, vi begynder at se, er fremkomsten af en slags etik, en survival of the fittest-etik, der legitimerer de mest utrolige former for grusomhed, som synes at antyde, at frihed i denne diskurs om at komme af med samfundet, at slippe af med social – at diskurs egentlig kun handler om egeninteresse, at besiddende individualisme nu er den eneste dyd, der betyder noget. Så frihed, som er afgørende for enhver forestilling om demokrati, bliver nu ikke andet end et spørgsmål om at forfølge sine egne interesser. Intet samfund kan overleve under de forhold.
BILL MOYERS: Så hvad er samfundet? Når du bruger det som en antitese til det, Margaret Thatcher sagde, hvad har du så i tankerne? Hvad er metaforen for-
HENRY GIROUX: Jeg har i tankerne et samfund, hvor rigdommen deles, hvor der er et net af organisationer, der er funderet i den sociale kontrakt, som tager de gensidige forpligtelser, som mennesker har over for hinanden, alvorligt. Men mere end noget andet – jeg er ked af det, men jeg vil gerne gentage noget, som FDR engang sagde,
Da han sagde, at du ved, du skal ikke kun have personlige friheder og politiske friheder, stemmeretten og taleretten, du skal have social frihed. Du skal have friheden fra nød, friheden fra fattigdom, friheden fra – det kommer med mangel på sundhedspleje.
At komme foran kan ikke være det eneste motiv, der motiverer folk. Du skal forestille dig, hvad et godt liv er. Men handlekraft, evnen til at gøre det, at have kapaciteten til grundlæggende at være i stand til at træffe beslutninger og lære at styre og ikke bare blive styret –
BILL MOYERS: Som borger.
HENRY GIROUX: Som borger.
BILL MOYERS: En borger er en moralsk agent for-
HENRY GIROUX: En borger er en politisk og moralsk agent, som faktisk har en fælles følelse af håb og ansvar over for andre og ikke kun over for sig selv. Under dette system er demokrati dybest set som lotto. Du ved, gå ind, du lægger en mønt i, og hvis du er heldig, vinder du noget. Gør man ikke det, så bliver man noget andet.
BILL MOYERS: Så hvorfor, når jeg taler om det presserende i dit forfatterskab, åbner din kommende bog med denne sætning: "America's descending into madness." Tror du ikke mange mennesker vil læse det som overdrevenhed?
HENRY GIROUX: Nogle gange er der store sandheder i overdrivelserne. Og det forekommer mig, at det, der er uheldigt her, er, at det ikke er en overdrivelse.
BILL MOYERS: Jamen, galskab kan betyde flere ting. Det kan betyde sindssyge. Det kan betyde galskab. Men det kan også betyde tåbelighed, tåbelighed, du ved, se på den vanvid derovre. Hvad mener du?
HENRY GIROUX: Jeg mener, det handler bestemt ikke kun om tåbelighed. Det handler om en slags vanvid, hvor folk mister sig selv i en følelse af magt og grådighed og exceptionalisme og nationalisme på måder, der så undergraver betydningen af demokrati og betydningen af retfærdighed, at du må læne dig tilbage og spørge dig selv, hvordan kunne følgende, for eksempel finde sted?
Hvordan kunne folk, der angiveligt tror på demokrati og den amerikanske kongres, skære 40 milliarder dollars fra et madkuponsprogram, hvoraf halvdelen af disse madkuponer går til børn? Og du spørger dig selv, hvordan kunne det ske? Jeg mener, hvordan kan du sige nej til et Medicaid-program, som er langt fra radikalt, men som samtidig tilbyder fattige mennesker sundhedsmæssige fordele, der kan redde deres liv?
Hvordan lukker man offentlige skoler ned og siger, at charterskoler og privatskoler er bedre, fordi uddannelse virkelig ikke er en rettighed, det er en ret? Hvordan får man en diskurs, der styrer landet, der synes at antyde, at alt offentlighed, offentlig sundhed, offentlig transport, offentlige værdier, du ved, offentligt engagement er en patologi?
BILL MOYERS: Lad mig svare på det fra den anden side. De ville sige til dig, at vi skærer i Medicaid eller madkuponer, fordi de skaber afhængighed. Vi lukkede offentlige skoler, fordi de ikke arbejder, de underviser ikke. Folk kommer ud ikke klar til livet.
HENRY GIROUX: Nej, nej, det er det svar, de giver. Jeg mener, og det er et tegn på deres sindssyge. Jeg mener, det er netop et svar, der i mit sind legemliggør en slags psykose, der er så skilt – er i sådan fornægtelse af magt, og hvordan den virker, og er i sådan fornægtelse om deres forsøg på, hvad jeg kalder individualisere det sociale, med andre ord –
BILL MOYERS: Individualisere?
HENRY GIROUX: Individualiser det sociale, hvilket betyder, at alle problemer, hvis de findes, hviler på den enkeltes skuldre.
BILL MOYERS: Du er ansvarlig.
HENRY GIROUX: Du er ansvarlig.
BILL MOYERS: Hvis du er fattig, er du ansvarlig, hvis du er uvidende, du er ansvarlig, hvis–
HENRY GIROUX: Nemlig.
BILL MOYERS: -du er syg?
HENRY GIROUX: Det er rigtigt, at regeringen – den større samfundsorden, samfundet ikke har noget som helst ansvar, så – det hører man ofte, jeg mener, hvis der – jeg mener, hvis man har en økonomisk krise forårsaget af hedgefondssvindlere, så ved, og millioner af mennesker er sat uden arbejde, og de stiller alle op til arbejdsløshed, hvad hører vi i de nationale medier? Vi hører, at de måske ikke ved, hvordan de skal udfylde arbejdsløshedsskemaer, måske handler det om karakter. Du ved, måske er de simpelthen bare dovne.
BILL MOYERS: Denne linje slog mig, "Ideologien om hårdhed og grusomhed løber gennem amerikansk kultur som en elektrisk strøm..."
HENRY GIROUX: Ja, det gør det bestemt. Jeg mener, at se fattige mennesker, deres ydelser blive skåret ned, at se pensioner til amerikanere, der har arbejdet som min far, hele deres liv, og taget væk, for at se de rige bare akkumulere mere og mere rigdom.
Jeg mener, det forekommer mig, at der skal være et punkt, hvor du skal sige: "Nej, det her skal stoppe." Vi kan ikke lade os drive af de løgne længere. Vi kan ikke tillade dem, der er rige, som er privilegerede, som er berettigede, som akkumulerer rigdom, blot at engagere sig i en flugt fra socialt og moralsk og politisk ansvar ved at bebrejde de mennesker, der er ofre for disse politikker, som kilden til disse problemer .
BILL MOYERS: Der er en ny virkelighed, du skriver, dukker op i Amerika, ikke en lille del på grund af medierne, en, der forankre en disponibel politik, hvor et voksende antal mennesker anses for at være uundværlige og et dræn på den politiske krop og økonomien, for ikke at nævne dig sige en krænkelse af de riges og de magtfuldes følsomhed.
HENRY GIROUX: Hvis nogen skulle sige til mig – stil mig spørgsmålet: "Hvad er det helt nyt, som vi ikke har set før?" Og jeg tror, at det, vi ikke har set før, er et angreb på den sociale kontrakt, Bill, som er så overvældende, så farlig på den måde, hvorpå den bliver dekonstrueret og adskilt, som du nu har som et klassisk eksempel, du har en hel generation af unge, der nu ses som engangs.
De er i gæld, de er arbejdsløse. Min ven, Zygmunt Bauman, kalder dem nul-generationen: nul job, nul håb, nul muligheder, nul beskæftigelse. Og det forekommer mig, at når et land vender ryggen til sine unge mennesker, fordi de figurerer i investeringer, ikke langsigtede investeringer, kan de ikke behandles som blot råvarer, der på en eller anden måde vil give en øjeblikkelig tilbagebetaling og forlænge bundlinjen , de repræsenterer noget mere ædelt end det. De repræsenterer en indikation af, hvordan fremtiden ikke kommer til at efterligne nutiden, og hvilke forpligtelser folk måtte have, sociale, politiske, moralske og ellers for at tillade det at ske, og vi har misligholdt den mulighed.
BILL MOYERS: Du kalder det faktisk - der er titlen på bogen, "America's Education Deficit and the War on Youth."
HENRY GIROUX: Åh, det er en krig. Det er en krig, der i det uendelige kommercialiserer børn, både som varer og som handelsvarer.
BILL MOYERS: Eksempel?
HENRY GIROUX: Eksempel er, at de unge ikke kan henvende sig nogen steder uden på en eller anden måde at få at vide, at statsborgerskabets eneste forpligtelse er at handle, er at være forbruger. Du kan ikke gå
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner