Lige siden FN's Sikkerhedsråd vedtog sin resolution om Irak den 8. november, har amerikanske politikere og journalister hyldet den enstemmige afstemning som en kæmpe sejr for internationalt samarbejde i stedet for ensidig handling.
New York Times klummeskribent Thomas Friedman var tæt på ekstatisk. "For et kort, skinnende øjeblik sidste fredag," skrev han, "så verden ikke ud som et så skørt sted." De Forenede Nationer havde bevist sit værd - ved at bevise dets værdi for Washington. Blandt fordelene: "Bush-teamet opdagede, at den bedste måde at legitimere sin overvældende magt - i en valgkrig - ikke var ved blot at påtvinge den, men ved at kanalisere den gennem FN"
Men hvis FN, der tjener som en kanal for amerikansk magt, nu er umagen værd, fordi det tilbyder den bedste måde for USA at "legitimere sin overvældende magt", hvor forskellig er det fra unilateralisme?
Bag alle mediernes eufemismer og diplomat-tale er en kold hård virkelighed om resolution 1441 allerede historie: Resolutionen blev udformet til at give vigtige figenblade til indenrigspolitik og udenlandske regeringer. Præsident Bush og Storbritanniens Tony Blair havde brug for FN-dækning for krigen, som de er så ivrige efter at indlede.
For at få det gode krigsskabende godkendelsesstempel fra FN uddelte Bush-administrationen store blommer, mens de bøjede onkel Sams muskler. Du ville ikke kende vigtige relevante fakta fra den savlende dækning, der har mættet amerikanske nyhedsmedier.
"Baglokale-aftaler med Frankrig og Rusland vedrørende oliekontrakter i et efterkrigs-Irak var en stor del af billedet," skriver Phyllis Bennis i The Nation. "Og den fattige nation Mauritius dukkede op som det seneste plakatbarn for USA's pres i FN. Ambassadøren, Jagdish Koonjul, blev tilbagekaldt af sin regering for ikke at støtte det oprindelige amerikanske resolutionsudkast om Irak. Hvorfor? Fordi Mauritius modtager betydelig amerikansk bistand, og African Growth and Opportunity Act kræver, at en modtager af amerikansk bistand 'ikke engagerer sig i aktiviteter, der underminerer USA's nationale sikkerhed eller udenrigspolitiske interesser'."
Mauritius-episoden fulgte med bredere mønstre. InterPress Service rapporterede, at nationer i Sikkerhedsrådet "stemte under hårdt diplomatisk og økonomisk pres fra USA." Som modtagere af bistand fra Washington var ikke-permanente medlemmer af rådet "tilsyneladende klar over det faktum, at USA i 1990 næsten fra den ene dag til den anden skar omkring 70 millioner dollars i bistand til Yemen umiddelbart efter dets negative afstemning mod en amerikansk-sponsoreret resolution fra Sikkerhedsrådet militært at fordrive Irak fra Kuwait."
I det britiske magasin The New Statesman har forfatteren John Pilger erindret om nogle besværlige detaljer om den lektion før Golfkrigen om tilbagebetaling af supermagter. "Minutter efter Yemen stemte imod resolutionen om at angribe Irak, sagde en højtstående amerikansk diplomat til den yemenitiske ambassadør: 'Det var den dyreste nej-stemme, du nogensinde har afgivet.' Inden for tre dage blev et amerikansk hjælpeprogram på $70 millioner til et af verdens fattigste lande stoppet. Yemen fik pludselig problemer med Verdensbanken og IMF; og 800,000 yemenitiske arbejdere blev fordrevet fra Saudi-Arabien."
Dengang var Yemen ikke det eneste fattige land, der følte vreden fra et imperialistisk demokrati foragtet. Med Pilgers ord: “Da USA søgte en anden resolution om at blokere Irak, blev to nye medlemmer af Sikkerhedsrådet behørigt tvunget. Ecuador blev advaret af den amerikanske ambassadør i Quito om de 'ødelæggende økonomiske konsekvenser' af et nej. Zimbabwe blev truet med nye IMF-betingelser for sin gæld."
Spol en halv snes år frem: I løbet af efteråret 2002 har den amerikanske regering forstærket vælten af sine vidunderlige gulerødder og pinde ved spidst at forbeholde sig retten til at gøre, hvad den vil. Og det vil helt klart gå i krig.
To dage efter Sikkerhedsrådets resolution vedtog 15-0, dukkede stabschefen i Det Hvide Hus Andrew Card op på NBC og sagde: "FN kan mødes og diskutere, men vi har ikke brug for deres tilladelse", før han lancerede et militærangreb. I mellemtiden, på CNN, havde udenrigsministeren den samme besked. "Hvis han [Saddam Hussein] ikke overholder denne gang, vil vi bede FN om at give tilladelse til alle nødvendige midler," erklærede Colin Powell, "og hvis FN ikke er villig til at gøre det, vil USA med ligesindede nationer, vil gå hen og afvæbne ham med magt."
Sådanne proklamationer fra top amerikanske embedsmænd smelter sammen med det dominerende medielandskab. Du skal ikke lægge mærke til de væsentlige ironier og betagende hyklerier.
Norman Solomon skriver en syndikeret klumme om medier og politik.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner