For præcis et år siden udførte Israel i 51 dage mellem den 7. juli og den 26. august sit tredje store militærangreb (2008-09; 2012; 2014) på Gaza inden for de seneste seks år. Denne sidste, kodenavnet Operation Protective Edge af israelske forsvarsstyrker, var den mest ondskabsfulde og dræbte 2,251 palæstinensere, hvoraf 1,462 var civile, og omfattede 299 kvinder og 551 børn, samt sårede 11,231, et antal der omfatter 3,436 børn, 10 % af dem har varigt handicap, og yderligere 1,500 er blevet forældreløse. Israel led også tab: 73 dræbte, hvoraf 67 var militært personale, og 1,600 sårede. Ud over de menneskelige ofre blev 18,000 palæstinensiske boligenheder ødelagt sammen med betydelige skader på Gazas elektricitets- og sanitetssystemer, 500 palæstinensere (næsten 000/1 af Gazas befolkning) blev tvangsfordrevet under militæroperationerne, og 3 forbliver det et år senere, og 100,000 medicinske faciliteter og ambulancer blev ødelagt eller beskadiget. På grund af den israelske blokade har eftervirkningerne af dette angreb forhindret et normalt opsving, hvilket forlænger den lidelsesperiode, som hele Gazas befolkning har udholdt. Størrelsen af de palæstinensiske tab såvel som sammenligningen med israelske tab og det sammenlignelige forhold mellem civile og militære dræbte på de to sider tyder i sig selv på, at den væsentlige karakter af dette israelske foretagende bedst forstås som "statsterror" rettet. for Gazas befolkning som helhed. Sådanne konklusioner forstærkes af Israels provokationer i løbet af måneden forud for lanceringen af angrebet og af dens regerings afvisning af selv at overveje hyppige forslag fra Hamas om at etablere langsigtede internationalt overvågede våbenhvileforslag.
Dette ensidige indtryk af begivenhederne formidles ikke af den længe ventede FN-rapport fra Undersøgelseskommissionen (COI), nedsat af Menneskerettighedsrådet for at undersøge krænkelser af internationale menneskerettigheder og international humanitær ret i juli 2014, der fandt sted. under Operation Protective Edge. Kommissionen var oprindeligt ledet af William Schabas, en førende verdensekspert i international strafferet, men han trådte tilbage under pres, der reelt blev opbygget af Israel og USA, centreret om opdagelsen af, at Schabas har accepteret et mindre konsulenthonorar for professionel rådgivning givet til den Palæstinensiske Befrielsesorganisation nogle år tidligere. Denne ulykkelige udvikling efterlod kommissionen med kun to medlemmer, Mary McGowan Davis fra USA og Doudou Déne fra Senegal, hvor dommer McGowan blev udpeget som formand. Ingen af dem anses for sagkyndige i forhold til det emne, der undersøges.
Balance midt i ubalance
Rapporten stræber efter at "balancere" omhyggeligt at udligne krænkelser fra Israel mod krænkelser af, hvad den kalder "palæstinensiske væbnede grupper", hvilket skaber en dybt falsk fornemmelse hos læserne med hensyn til tilsvarende ansvar for uretmæssig adfærd fra både Israels og Palæstinas side. Jeg er enig i Ali Abunimahs omhyggeligt formulerede forklaring på denne vildledende tilgang i rapporten og det dybere budskab, der formidles: "På trods af det 'afbalancerede' sprog, som nu er det sædvanlige tilflugtssted for internationale embedsmænd, der håber at undgå falske beskyldninger om anti-israelsk bias, beviserne viser omfanget og virkningen af Israels vold overskygger alt, der angiveligt er gjort af palæstinensere." [Se Ali Abunimah, "'Balance' i FN's Gaza-rapport kan ikke skjule massive israelske krigsforbrydelser," Elektronisk Intifada, 22. juni 2015] Eller som den bredt respekterede internationale NGO, BADIL, udtrykker en lignende reaktion: ”I det anvendte sprog opstår der et ønske om at fremstille modstanderne som værende på lige fod, på trods af at dette er åbenlyst usandt, som det fremgår af i den store forskel i de respektive tab og destruktive kapaciteter...forsøg på at skildre 'balance', hvor der ikke er nogen, er ekstremt problematisk." Typisk for den ubalancerede balance, bemærker rapporten, at "palæstinensiske og israelske børn blev voldsomt påvirket af begivenhederne," [§25], hvilket er nøjagtigt i bogstavelig forstand, men et groft eksempel på at behandle ulige lige, givet den langt større alvorlighed af palæstinensiske børns lidelser.
På udkig efter et glimt af sølv, har nogle støttet denne balanceringsmekanisme som begrundet for at overtale mainstream-medierne i Vesten, og især USA, til at se indholdet af rapporten mere alvorligt, da det ikke kan afvises. simpelthen ved at blive kaldt anti-israelsk, eller endnu værre, antisemit.
Som Abunimah understreger, er der dette mærkelige misforhold mellem de stærke beviser på israelsk tilsidesættelse af juridiske begrænsninger på militær taktik, der uretmæssigt bringer civile i fare, og denne balanceretorik, som i realiteten tildeler begge sider skylden. Dette er ikke for at argumentere for, at kriminalitet af modstandstaktikker anvendt af Hamas og associerede militærgrupper i Gaza fuldstændigt skal ignoreres, men snarere at den primære menneskelige virkning af Protective Edge var at efterlade Gaza blødende og ødelagt, mens Israel udholdt minimal skade og dramatisk mindre ødelæggende indvirkning på dets samfundsorden. Israelske skader blev repareret næsten øjeblikkeligt. I modsætning hertil har Israels afvisning af at tillade rigelige rekonstruktionsmaterialer at komme ind, efterladt væsentlige dele af Gaza i ruiner, hvor mange Gaza-beboere fortsat mangler tilstrækkeligt husly, forbliver hjemløse, fordrevne og forståeligt nok traumatiserede.
Civilt fokus
På trods af hvad der kan synes at være alt for forsigtigt sprog, understøtter en rimelig læsning af rapporten tre vigtige konklusioner:
- at Israels formodede bestræbelser på at beskytte civilbefolkningen i Gaza var dybt utilstrækkelige set i forhold til international humanitær lov og sandsynligvis udgjorde krigsforbrydelser; og
- at den militære taktik, som Israel brugte på slagmarken, "afspejlede en bredere politik, godkendt i det mindste stiltiende af beslutningstagere på det højeste niveau af Israels regering."
- at fokus var på de civile ofre snarere end på en intetsigende accept af argumenter baseret på 'militær nødvendighed' eller 'asymmetrisk krigsførelse': med rapportens ord: "Kommissionen mente, at ofrene og deres menneskerettigheder var kernen. af sit mandat."
Sådanne resultater, kombineret med de detaljerede beviser, der er fremsat i selve rapporten, giver Den Internationale Straffedomstol et stærkt, om end indirekte, mandat til at gå videre med sin foreløbige undersøgelse af israelsk kriminalitet i Gaza-krigen. Palæstina forstærker dette momentum ved at indsende sit eget bevismateriale for at understøtte påstande om israelsk kriminalitet relateret til Protective Edge. Kommissionen gør det klart, at den baserer sig, som det er sædvanligt for ikke-retlige undersøgelser af denne art, på en "rimelig grund"-test af potentiel kriminalitet [§11], som ikke er så streng, som den ville blive anvendt i en ICC-retssag mod anklagede personer, hvor testen ofte er formuleret "som skyldig ud over enhver rimelig tvivl" eller en formulering i den retning.
Rapporten gør ingen prætentioner om at træffe en professionel afgørelse om, hvorvidt straffeforfølgning skal følge af dens resultater, selv om den i dens afsnit om anbefalinger indtrængende opfordrer både ICC og nationale domstole, der er afhængige af universel jurisdiktion til at gå videre med anklager og retsforfølgning, hvis den tilsyneladende kriminalitet af begge parters adfærd bekræftes af yderligere undersøgelser. ICC havde allerede påbegyndt sin egen efterforskning som svar på en palæstinensisk anmodning, efter at Palæstina blev part i Rom-traktaten, der giver den autoritative ramme for behandling af påståede internationale forbrydelser på internationalt plan. Hvorvidt ICC kan bringe nogen gerningsmænd til Israels kriminalpolitik for retten er yderst tvivlsomt, da Israel, et ikke-medlem, helt sikkert vil fordømme indsatsen og institutionen og nægte alle former for samarbejde; Det er også relevant at bemærke, at ICC ikke har tilladelse til at afholde retssager uden de anklagedes tilstedeværelse i retssalen. Ikke desto mindre er selv udsigten til anklager og arrestordrer i sig selv en stærk udfordring for Israels tilgang til Gaza og for palæstinenserne generelt, og det vil yderligere styrke BDS-kampagnen, såvel som den bredere globale solidaritetsbevægelse, der hviler på delegitimering af Israels politikker og praksis. Det vil også forhindre israelske politiske og militære lederes rejser til de lande, der bemyndiger nationale domstole til at udøve universel jurisdiktion i forhold til veldokumenterede påstande om krænkelser af international strafferet.
Kontekst
Der er nogle klare positive elementer i rapporten ud over disse generelle konklusioner, der er værd at nævne. I modsætning til tidligere vurderinger, herunder Goldstone-rapporten fra 2009, der omhandler Operation Cast Lead, angrebet på Gaza, der begyndte den 27. december 2008, specificerer denne nye rapport konteksten ved at henvise til den israelske blokade af Gaza som pålægger "en vedvarende kollektiv straf mod befolkningen i Gaza,” [§15]. Rapporten undlader at tage det næste logiske skridt med at identificere denne straf som en åbenlys overtrædelse af artikel 33 i den fjerde Genève-konvention, der ubetinget forbyder enhver kollektiv straf, og derfor er en vedvarende forbrydelse mod menneskeheden. Men det er nyttigt, at rapporten siger, at "virkningen af fjendtligheder ikke kan vurderes separat fra den blokade, som Israel har pålagt." Dette synspunkt forstærkes på passende vis med den betydelige opfordring til "en fuldstændig og øjeblikkelig ophævelse af blokaden", [§24] selvom blokadens relevans ikke understreges i COI-analysen af den kamptaktik, som begge sider stoler på, hvilket lider fra sin vilje til at virke "afbalanceret".
Rapporten tog også nyskabende hensyn til det faktum, at palæstinenserne led under "langvarig besættelse", og at der ikke var nogen udsigt til fred mellem Israel og Palæstina. [§14ff] Anerkendelse af, at denne definerende virkelighed har en vis betydning for rimeligheden af modstandstaktikker og bør behandles som relevant, når man vurderer alvoren af overtrædelser. I modsætning hertil bør Israel, som den besætter, der længe ikke blot har undladt at implementere, men aktivt undergravet, det enstemmige Sikkerhedsråds påbud om at trække sig tilbage fra territorium, der blev besat i 1967, holdes til højere standarder for overholdelse af international lov af FN. I sidste ende er det ophidsende spørgsmål, der stilles indirekte, "Hvad forventes palæstinenserne at gøre i form af modstand, i betragtning af at de mangler præcisionsvåben og længe har været ofre for en langvarig besættelse, der er undertrykkende og udbytterende, og som ikke viser tegn på ende. lige om lidt?'
Disse kontekstuelle faktorer er også påvirket af en diplomatisk kontekst, hvor Israel insisterer på at behandle Hamas som en terrorentitet, på trods af at Hamas har tilbudt langsigtede forslag om fredelig sameksistens overvåget af en international tilstedeværelse lige siden det besluttede at forfølge en politisk spor til befrielse, da det deltog med succes i valget i 2006 i Gaza og på Vestbredden og reelt opgav væbnet kamp, herunder selvmordsbomber, som sin tilgang til befrielse. En sådan potentiel diplomatisk vej til israelsk sikkerhed er ikke nævnt i rapporten, eller dens juridiske sammenhæng, at tilbagevenden til krig siden Anden Verdenskrig kun er juridisk gyldig som en sidste udvej, selv hvor juridiske krav om selvforsvar er velbegrundede. I denne forbindelse rejser Israels afvisning af at udforske et diplomatisk alternativ til krig tvivl om dets påstand om at handle i nødvendigt selvforsvar. Denne diplomatiske mulighed for israelsk sikkerhed burde have været diskuteret i rapporten, selvom den ikke endeligt kunne bevises at eksistere. Det er heller ikke diskuteret, hvorvidt givet iscenesættende israelske anti-Hamas-provokationer på Vestbredden, som er beskrevet i rapporten, sammen med fraværet af nogen væsentlig skade fra Gaza-raketter affyret mod Israel, de juridiske betingelser for et krav selvforsvar eksisterede i betragtning af det tilsyneladende fravær af et forudgående væbnet angreb som krævet i artikel 51 i FN-pagten.
Rapporten er baseret på en metode baseret på en rimelig fortolkning af international sædvaneret, formuleret med henvisning til tre principper: om skelnen (begrænsning af angreb til diskrete militære mål); proportionalitet (undgåelse af magtanvendelse, der er uforholdsmæssig i forhold til målets værdi); af forholdsregler (at tage rimelige foranstaltninger for at undgå civile dødsfald og ødelæggelse). [§13] Det er indlysende for COI, at palæstinensiske missiler, unøjagtige og rettet mod israelske befolkningscentre, overtræder princippet om skelnen, selvom de kun laver ringe skade, ligesom israelske angreb rettet mod tætbefolkede boligkvarterer, der forårsager massiv skade. For eksempel fordømmer rapporten den israelske brug af massiv ildkraft mod Rafah og Shuja'iya "i fuldstændig tilsidesættelse af dens ødelæggende indvirkning på civilbefolkningen." [§58] Selvom rapporten finder, at brugen af menneskelige skjolde fra begge sider er en overtrædelse af krigens love, finder den ikke tilstrækkelige beviser til at nå frem til nogen sikker konklusion.
Anbefalinger
I rapportens konklusioner og anbefalinger er der forskellige opfordringer til større årvågenhed ved at følge op, idet de argumenterer for, at det er relevant at pålægge ansvar for overtrædelser af international straffelov for at undgå en gentagelse af Protective Edge-oplevelsen. I denne ånd peger rapporten på, at især ofrene understregede at undersøge "konfliktens grundlæggende årsager" som et væsentligt skridt mod fremtiden. [§75] Der blev også lagt en beslutsom vægt på at overvinde straffrihed med hensyn til sådanne forbrydelser, og i særdeleshed, "Israel må bryde med sin beklagelige rekord i at holde forbrydere ansvarlige." [§76] Der er også en specifik opfordring til at støtte ICC's arbejde og til Israel om at tiltræde Rom-traktaten, der kontrollerer ICC's drift.[§86(e); 89(d)]
De anbefalinger, der er mest relevante, er angivet i §86(d):
"At tage fat på strukturelle spørgsmål, der giver næring til konflikten og har en negativ indvirkning på en lang række menneskerettigheder, herunder retten til selvbestemmelse; især at ophæve blokaden af Gaza øjeblikkeligt og betingelsesløst; at standse al bosættelsesrelateret aktivitet, herunder overførsel af Israels egen befolkning til det besatte område; og at gennemføre den rådgivende udtalelse afgivet den 9. juli 2004 af Den Internationale Domstol om de juridiske konsekvenser af opførelsen af en mur i det besatte palæstinensiske område."
Denne opremsning er en afvigelse fra balancens tone og substans og opfordrer Israel til at bringe sin adfærd som besætter i overensstemmelse med international humanitær lov. Den afholder sig fra at give mandat til demontering af de ulovlige bosættelser, men går ellers ret langt i forhold til menneskerettigheder, herunder selvbestemmelse, bosættelsesudvidelse og muren for at imødegå de mest fundamentale palæstinensiske klagepunkter.
Konklusion
Som man kunne have forventet, på trods af balancen i rapporten, blev den angrebet som partisk, selv før den blev offentliggjort af Israel og USA, og dens præsentation i en åben debat i Menneskerettighedsrådet blev boykottet. Israel gik videre, udsendte en omfattende rapport udarbejdet under ledelse af de israelske forsvarsstyrker, der frikendte Israel på alle punkter. [Særlig rapport, 'Operation Protective Edge', Israels forsvarsstyrker, juni 2015; "Gaza-konflikten i 2014: faktuelle og juridiske aspekter," Israels udenrigsministerium, juni 2015] Det inviterede også en gruppe "højtstående" militærofficerer og diplomater til at gennemgå påstandene, hvilket også retfærdiggjorde Israels påstande i deres konsensusrapport . ["Key Preliminary Findings of the High Level International Military Group on the Gaza Conflict," 12. juni 2015, UN Watch-hjemmeside] Faktisk er de velkendte kamplinjer trukket på mellemstatsligt niveau, hvilket gør det klart, at intet kan være forventes at strømme fra denne rapport ud over en yderligere erkendelse af, at hvis den palæstinensiske kamp skal skride frem på dette stadium, vil den afhænge af civilsamfundets aktivisme snarere end af regeringernes politikker eller implementeringen af rapportens anbefalinger fra FN.
På samme tid, som med den tidligere Goldstone-rapport, er det vigtigt, at denne COI fuldt ud dokumenterede de væsentlige anklager med udførlige beviser og legitimerer den palæstinensiske modstands tvangstaktik og den globale solidaritetsbevægelses ikke-voldelige militante. Som COI bemærkede, nægtede Israel igen at samarbejde med efterforskningsindsatsen fra begyndelsen. Rapportens politiske vægt forstærkes af det faktum, at dens resultater og anbefaling formelt blev modtaget med godkendelse ved en stemme på 41-1 i Menneskerettighedsrådet.
Som man kunne forvente, var USA det eneste medlem af HRC, der nægtede støtte til rapporten. Selv Europa, der stemte som en enhed, gav sin positive støtte. Human Rights Watch gjorde følgende observation: "Manglen på støtte fra USA - den eneste stat, der stemmer imod, viser en skuffende uvilje til at udfordre straffrihed for alvorlige forbrydelser under Gaza-konflikten og til at stå op for ofrene for krigsforbrydelser under den konflikt."
Det er trist, at på trods af de misbrugende holdninger, som Netanyahu-regeringen har udvist over for Obama-præsidentskabet, er der ingen vilje fra Washingtons side til at støtte international strafferet under sådanne omstændigheder med grov krænkelse. Når USA's regering, der stadig er verdens mest indflydelsesrige politiske aktør, giver en sådan forrang til de mest kyniske aspekter af alliancepolitik, sender det et stærkt budskab om, at regeringer frit kan opgive principfast udenrigspolitik, når den er i konflikt med hårde magtberegninger af geopolitik (og i dette tilfælde, mere relevant, med den bløde magtdynamik i amerikansk indenrigspolitik).
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner