[Indledende note: Følgende interview blev tidligere offentliggjort i september af online Global Governance Forum. Mine svar på spørgsmålene stillet af Aslı Bâli er blevet noget opdateret for at tage hensyn til den mellemliggende udvikling. Aslı var min sidste ph.d.-studerende ved Princeton, er dukket op som en stjerne på UCLA School of Law i de seneste år, og er lige nu kommet til fakultetet ved Yale Law School. Selvom hendes glans som Princeton-studerende både stimulerede og udfordrede mig, har det som en elsket ven, at Aslı har haft størst indflydelse på mit liv.]
Ukraine: Krig, statshåndværk og geopolitisk konflikt - et fokus på tilbagevenden af det nukleare spørgsmål
Introduktion: Risikoen for nuklear eskalering i forbindelse med Ruslands invasion af Ukraine har været genstand for betydelig debat i USA blandt forskere, politiske analytikere og mediekommentatorer. Disse debatter afslører et bredt spektrum af synspunkter fra dem, der afviser russiske henvisninger til nukleare kapaciteter som blot sabelraslen til dem, der bekymrer sig om, at hvis den russiske præsident Vladimir Putin finder ryggen mod muren i Ukraine, kan han ty til taktiske atomangreb. Uanset vurderingen af risiciene i Ukraine, er det klart, at spørgsmål om nuklear afskrækkelse er tilbage på bordet efter næsten en generation, hvor de fleste amerikanske analytikere så ikke-spredning som det eneste amerikanske udenrigspolitiske mål med hensyn til atomarsenaler.
For dem, der har fortsat med at presse på bekymringer om atomnedrustning siden slutningen af den kolde krig, kan tilbagekomsten af det nukleare spørgsmål øge bevidstheden blandt nye publikum om den eksistentielle trussel, som eksisterende atomarsenaler udgør. Richard Falk har i årtier været en åbenhjertig autoritet, der opfordrer til afatomning. I dette interview inviterer Aslı Bâli Richard til at reflektere over, hvorvidt Ukraine-konflikten risikerer at blive en militær konfrontation, der tipper verden til yderligere nuklear eskalering, eller om der fortsat er en mulighed for at flytte verden væk fra atomafgrunden.
Richard Falk er Albert G. Milbank professor i international ret og praksis emeritus ved Princeton University og formand for Global Law ved Queen Mary University London, Det Juridiske Fakultet. Han er forfatter eller medforfatter til over tyve bøger og redaktør eller medredaktør af adskillige andre. En samling af hans udvalgte skrifter om atomnedrustning blev offentliggjort i et redigeret bind fra Cambridge University Press med titlen Om atomvåben: Denuclearization, Demilitarization and Disarmament (2019). Aslı Bâli er professor i jura ved UCLA School of Law og stiftende fakultetsdirektør for Promise Institute for Human Rights. Hun interviewede Falk i maj 2022.
Aslı Bâli: For at begynde vores samtale ville det være nyttigt at give en kontekst for, hvorfor atomnedrustning stort set blev sat på sidelinjen som et presserende internationalt spørgsmål i perioden efter den kolde krig. Hvordan kunne vi tænke på især de sidste to årtier, hvor muligheden for udviklingen af et iransk atomarsenal blev anset for så meget mere truende end eksistensen af omfattende atomarsenaler i hænderne på andre stater?
Richard Falk: Jeg tror, at de sidste to årtier siden det sovjetiske sammenbrud afspejler en periode, hvor atomvåbenstaterne, især USA, har følt sig godt tilpas med det nukleare status quo. Deres præference var at organisere denne ordning – hvor de opretholder atomarsenaler og andre stater giver afkald på denne mulighed – som et permanent regime forankret i ikke-spredningstraktaten (NPT) fortolket på en sådan måde, at nedrustningskravene i denne traktat falder. Artikel VI i NPT indeholder atomnedrustningsforpligtelsen i god tro, som angiveligt var den aftale, der blev tilbudt for at få ikke-nukleare stater til at blive parter i traktaten. Atomvåbenstaternes forsøg på at udelade dette element fra traktatarrangementet skaber en interessant folkeretlig situation: Der er et brud på en væsentlig bestemmelse i NPT, men alligevel betragtes dette traktatregime af USA og NATO-landene som en stor præstation af internationale lov i forhold til reduktion af nuklear trussel. NPT's eksistentielle anvendelsesområde er reduceret til et hegemonisk arrangement, der sætter grænser for spredningen af atomvåben, samtidig med at udviklingen og kontrollen af våbnene begrænses til en lille gruppe af atomvåbenstater. Dette inkluderer skønsmargen til at udvikle og true deres brug, samt at bestemme, hvordan og om de vil blive brugt, og i hvilket omfang, i krise- eller kampsituationer. Dette er en lovgivningsramme, der hverken afspejler NPT som en forhandlet tekst eller er forsigtig og retfærdig, og den krænker bestemt retsstatens hovedforudsætning – at behandle ligeværdige.
Jeg deltog i et Council on Foreign Relations webinar for et år eller deromkring siden om fremtiden for national sikkerhed, og en af deltagerne introducerede ideen om, at artikel VI i NPT bedst forstås som "en nyttig fiktion." Det vil sige artikel VI. VI blev inkluderet i traktaten som en måde at tilfredsstille ikke-nukleare lande med, at de blev tilbudt en retfærdig forhandlingsramme ved at blive parter i NPT. Hvorimod der faktisk var en stiltiende forståelse fra begyndelsen af, at nedrustning, på trods af forpligtelsens traktatsprog, ikke blev set af politiske eliter i atomvåbenstaterne som et realistisk, eller endda et ønskeligt mål, der skulle forfølges af atomvåbenstaterne , og især blev det så set af USA.
I betragtning af den bredere kontekst, der, som du udtrykte det, har sat spørgsmålene om atomnedrustning til side, er den anden ting, der skal understreges, at der havde sneget sig en slags selvtilfredshed ind med dette våben. Der er tusindvis af atomvåben, overvejende i USA og Rusland, og meget lidt offentlig forståelse af eksisterende begrænsninger for deres trussel eller brug eller under hvilke omstændigheder disse arsenaler kan blive introduceret i diplomati eller endda kampsituationer. Især USA, og nogle andre lande som Israel, har udviklet kamproller for visse typer atomvåben - udformet som taktiske atomvåben eller såkaldte "mini-atomvåben" - hvilket kraftigt antydede, at sådanne våben faktisk kunne blive introduceret i lokale eller regionale konflikter. I betragtning af rækken af bilaterale konflikter, der har risiko for nuklear eskalering, herunder i Ukraine, hvis konfrontationen eskalerer i forhold til Taiwan, på den koreanske halvø, i Indien/Pakistan, måske hvis Israels sikkerhed er under pres i Mellemøsten. På trods af, at disse muligheder frygtes bredt, har der hidtil ikke været nogen samordnet eller konsekvent international reaktion, der udviser modstand eller endda angst.
Risiciene ved den overordnede situation afspejles godt for dem, der følger atomspørgsmålet ved, at Dommedagsur— vedligeholdt af Bulletin of Atomic Scientists og ofte påberåbt som en pålidelig vurdering af nuklear fare på et givet tidspunkt — er i denne periode rykket tættere på midnat. Før Ukraine-krisen tror jeg, at det allerede kun var hundrede sekunder fra midnat. Med redaktørernes ord, "uret forbliver det tætteste, det nogensinde har været på civilisationens ende-apokalypse." FN's generalsekretær har for nylig advaret om, at verden kun er 'én fejlberegning' væk fra en atomkatastrofe.
Der er et andet bekymrende aspekt af den måde, hvorpå de tre NATO-atomvåbenstater har påtaget sig autoriteten til at håndhæve NPT-regimet, som det gælder for ikke-nukleare stater. Der er intet om håndhævelse i traktaten, og artikel X giver ikke-nukleare stater ret til at trække sig tilbage, hvis de står over for alvorlige sikkerhedstrusler. Og alligevel har USA og Israel fremsat ulovlige krav om at bruge magt, hvis de mener, at Iran har til hensigt eller opnår en atomvåbenkapacitet. Dette er hegemonisk geopolitik, som ikke skal forveksles med implementeringen af international lov.
Selvtilfredsheden over for dette våben og tilfredsheden med NPT-regimet, der har givet magtfulde stater mulighed for at bevare et hierarkisk og hegemonisk forhold til ikke-nukleare stater, er vigtige dimensioner af denne dommedagsrisiko. Situationen forud for Ukraine, Taiwan og Iran kræver således omgående handling for at undgå eksistentielle farer, men global selvtilfredshed og den afledningsprioritet, der gives til at begrænse spredningstrusler fra ikke-nukleare stater frem for at adressere risiciene ved eksisterende arsenaler, har holdt atomvåben. dagsorden fra ethvert seriøst engagement med nedrustning og krigstrusler i mange årtier. Dette skal stoppe, ellers er katastrofen praktisk talt sikret.
Aslı Bâli: Dit svar rejser endnu et spørgsmål: hvorfor, efter din mening, har de ikke-nukleare stater indvilliget i krænkelsen af den kerneaftale, de havde forhandlet i NPT?
Richard Falk: Jeg tror, at de ikke-atomvåbenstater også har tilpasset sig denne selvtilfredse atmosfære, når det kommer til atomvåben, selvom dette kan ændre sig, og ikke primært på grund af Ukraine. Det kan afspejle en følelse af mangel på løftestang over den globale atompolitik i en kontekst efter den kolde krig. Under Den Kolde Krig havde der været en vis vilje fra Sovjetunionens og sidenhen Kinas side til at indgå i en nedrustningsproces om at forhandle arsenalreduktioner, og dette virkede realistisk for resten af verden. Men i perioden efter den kolde krig flyttede USA sig væk fra selv foregivet om afrustningsprioriteter, og der har været et fravær af magtfulde stater, der skubbede tilbage mod denne bane. Når det er sagt, tror jeg, at der nu er ved at opstå et kritisk syn fra den del af det globale syd, som kan ændre kursen tilbage på en måde, der mere understøtter synspunkterne fra fortalere for nedrustning. Dette 'nye udseende' af det globale syd er tydeligst kommet til udtryk i forhandlingerne og vedtagelsen af en ny traktat, traktaten om forbud mod atomvåben (TPNW), underskrevet i 2017 og træder i kraft med over tres ratifikationer i 2021. Selve traktaten blev oprindeligt støttet af så mange som 120 lande, selvom den kun har høstet underskrifter fra omkring to tredjedele af dette antal og indtil videre blevet ratificeret med halvdelen.
En anden indikation af fornyet Global South-modstand mod at overse atomvåbenstaternes nedrustningsforpligtelser er tydeligt på den to gange forsinkede revisionskonference, som NPT efterlyste. En sådan revisionskonference formodes at finde sted hvert femte år, og den afgørende tiende revisionskonference var planlagt til 2020. Oprindeligt udskudt på grund af COVID-19-pandemien, skulle den omlægges til 2021 og blev udsat igen til 2022 og tog endelig plads i august 2022. Men udover pandemi-relaterede årsager er det underforstået, at udskydelserne er foranlediget af bekymringen blandt atomvåbenstater om, at der kan støde på gnidninger med det globale syd om nedrustning. Selvom manglende fremlæggelse af et konsensusdokument blev skylden på Rusland, var der også tegn på vrede over atomvåbenstaternes fortsatte afvisning af at gennemføre deres artikel VI-forpligtelser.
Kort sagt, selv før Ukraine og Taiwan var der grund til at tro, at der er en ny international stemning på mellemstatsligt plan vedrørende truslen fra eksisterende atomarsenaler. Jeg tror, at mødet mellem Ukraine og Taiwan nu har tilføjet momentum til dette skift ved en genopvågning på civilsamfundsniveau af håndgribelige bekymringer over truslen eller brugen af atomvåben, og i Ukraine er den yderligere risiko for, at atomkraftanlæg vil blive tilfældigt, eller endda bevidst, angrebet. Jeg tror, det er et tidspunkt, hvor jeg håber på en genoplivning af presset nedefra for at sætte atomnedrustning tilbage på den globale politiske dagsorden, og denne gang med stærkt øget deltagelse af ikke-vestlige civilsamfund og regeringer.
Aslı Bâli: Nogle har karakteriseret Ukraine-konflikten som at illustrere, i hvilken grad globale magter kan snuble blindt ind i en atomkonfrontation. Er det din fornemmelse, at der er muligheder for at begrænse denne risiko i dag, hvad enten det er gennem mellemstatsligt diplomati eller mobilisering af det globale civilsamfund?
Richard Falk: Nå, jeg tror, at der på civilsamfundsniveau er en klar bekymring, selvom den ikke er for velfokuseret på dette tidspunkt. Der er en slags frit svævende angst for muligheden for, at brug af atomvåben kan forekomme på det europæiske kontinent, og dette kan have en galvaniserende effekt, der fører til former for indenlandsk pres i nogle europæiske stater for at gribe ind for at udligne en sådan risiko. Jeg tror også, at nogle højtstående embedsmænd i Biden-inderkredsen har ændret deres syn på Ukraine-konflikten, efterhånden som konfliktens potentielle nukleare dimensioner er kommet tydeligere i fokus. På et tidligere stadium af Ukraine-krigen virkede det som om Biden-administrationen ikke overvejede den nukleare risiko meget alvorligt, selvom de heldigvis altid var til stede i en vis grad bredere krigsfarer for eskalering. Denne følsomhed var for eksempel tydelig i Bidens tidlige modstand mod opfordringer, især fra kongressen og højreorienterede tænketanke, om at etablere en flyveforbudszone i Ukraine, og i hans oprindelige tøven med at levere offensive våben til ukrainerne. På samme måde bekræftede den tidlige holdning med ikke at blande sig i den ukrainske præsident Volodomir Zelenskys bestræbelser på at søge en form for forhandlet kompromis yderligere, at Biden-administrationen var på vagt over for eskalering og villig til at tillade Ukraine at kontrollere sin egen fremtid. Men i en anden fase af konflikten, da den ukrainske modstand viste sig at være mere succesfuld end forventet, og strategisk nederlag eller svækkelse af Rusland syntes muligt og strategisk attraktivt, ændrede Biden-administrationens prioriteter sig synligt, og de behandlede åbenlyst Ukraine-krigen som en mulighed for at lære Rusland en lektie , på samme tid, og måske af større betydning, at signalere Kina, at hvis de forsøgte noget lignende med Taiwan, ville de stå over for et endnu værre resultat. Dette sidste punkt blev provokativt understreget af Biden under hans nylige rejse til Asien, der indeholdt en stærk offentlig erklæring, der forpligtede USA til forsvaret af Taiwan, efterfulgt af et uansvarligt provokerende besøg i Taiwan af Nancy Pelosi, der krænkede ånden i One China Policy, som repræsenterede kernen i Shanghai Communique fra 1972, som har bevaret fred og stabilitet i 50 år.
Med hensyn til Ukraine-konflikten har jeg skelnet mellem to niveauer. For det første er der Rusland-Ukraine-konfrontationen om spørgsmål, der vedrører deres bilaterale konflikt. Men for det andet er der det geopolitiske niveau af interaktion mellem USA og Rusland, som indebærer en konfrontation, hvis indsats overstiger spørgsmålet om Ukraine. Her blev eskaleringen stimuleret af, hvad jeg ser som den ganske uansvarlige retorik fra Biden-administrationen, der dæmoniserede Putin fra begyndelsen af krisen i februar 2022. Putin er ganske vist ikke en attraktiv politisk leder, men selv under den kolde krig amerikaner ledere afholdt fornuftigt nok fra at dæmonisere Stalin eller andre sovjetiske ledere og omvendt. Nogle offentlige embedsmænd, kongresfolk, dæmoniserede sovjetiske embedsmænd og politikker, men ledere i den udøvende magt afstod fra sådan adfærd fordi det ville skabe en så åbenbar hindring for at holde de nødvendige diplomatiske kanaler åbne mellem USA og Sovjet, og i høj grad gjorde sovjetterne det samme selv under sådanne indgreb i suveræne rettigheder som i Vietnamkrigen.
Desværre blev USA i anden fase af den nuværende konflikt i Ukraine en kilde til eskalering. Amerikansk indflydelse var også rettet mod mere eller mindre at afskrække præsident Zelensky fra yderligere at søge en forhandlet afslutning på krigen på stedet. I stedet så det ud til, at USA's position blev hårdere omkring jagten på strategisk sejr. Dette blev gjort eksplicit af udenrigsminister Antony Blinken og forsvarsminister Lloyd Austin, som kommenterede muligheden for at svække Rusland efter et besøg i Ukraine, hvor de lovede øget økonomisk og militær støtte. Jeg tror, at vi nu har passeret en tredje fase af Ukraine-konflikten, hvor der i Washington og andre steder var en vis erkendelse af, at Biden-administrationen gik for langt i en eskalerende retning ud fra et forsigtigt perspektiv og med hensyn til afsmittende skader fra langvarig krigsførelse. Nu i en fjerde fase, hvor endnu en gang en ukrainsk sejr sammen med et russisk/Putin-nederlag har ændret Washingtons taktik endnu en gang, med sådanne gunstige resultater tilsyneladende inden for rækkevidde til, hvad der betragtes som acceptable omkostninger. Det tragiske resultat, der allerede delvist er fuldbyrdet, vil være en langvarig krig i Ukraine med frygtelige negative konsekvenser for verdensøkonomien og velfærden for fattigere mennesker i en række lande i det globale syd. Det vil være hårdest for de lande, der er mest afhængige af adgang til mad og energi til en overkommelig pris, og det inkluderer europæiske lande. Det er ikke kun fortsættelsen af Ukraines krigsførelse og Kina-spændinger, men de utilsigtede konsekvenser af anti-russiske sanktioner, der vil resultere i skadelige påvirkninger i mange dele af planeten.
Aslı Bâli: I betragtning af din analyse af USA's rolle i at eskalere konflikten i Ukraine, hvad er efter din mening den aktuelle risiko for enten atomkonfrontation eller yderligere udhulinger af muligheden for at fremme amerikansk-russisk våbenkontrol og atomnedrustning?
Richard Falk: Det nedslående ved den tredje fase er, at Biden-administrationen stadig ikke klart har åbnet døren på vid gab for en diplomatisk resolution eller understreget vigtigheden af en våbenhvile, der kan stoppe det øjeblikkelige drab og muliggøre deeskalering, og nu midt i mellem af fjerde etape synes det for sent. Hvad dette antyder er, at der vil være et af to dårlige scenarier, der udspiller sig, mens Ukraine-krisen fortsætter: den første er, at risikoen og omkostningerne ved en lang krig i Ukraine resulterer i, at USA eskalerer yderligere for at forsøge at bringe krigen til en hurtigere konklusion ved at få Moskva til at give efter, eller trække sig tilbage eller gøre noget, der tillader Ukraine og USA at hævde sejren. Den tilgang ville virkelig lægge maksimalt pres på Putin, som til gengæld kunne fastslå, at det at stå over for en så alvorlig eksistentiel fare for russisk sikkerhed retfærdiggør en robust reaktion, der inkluderer truslen og muligvis endda brugen af taktiske atomvåben som en måde, og måske eneste måde, at undgå indtryk af strategiske nederlag for at være begyndelsen på slutningen af hans lederskab.
Det andet scenarie er, at USA kan være parat til at leve med en langvarig krig og håbe på, at Moskva på et tidspunkt vil blive træt af oplevelsen, sådan som sovjetterne gjorde i Afghanistan, og som USA gjorde i Vietnam. Men de seneste erfaringer viser, hvor ødelæggende dette kursus ville være for Ukraine og verden. Det tog USA tyve år at komme ud af Afghanistan, hvilket efterlod landet lige så modtageligt over for Taleban, som det var tyve år tidligere, før det blev drevet fra magten, millioner permanent fordrevet og millioner mere vandrede rundt i verden som flygtninge, mens de, der bliver hjemme, står over for hungersnød og ekstrem kønsdiskrimination, og utallige hundredtusinder af afghanere er blevet lemlæstet eller værre. Lige så deprimerende, som andre har påpeget, vil det sandsynlige udfald fra ukrainsk synspunkt ikke ændre sig særlig meget på grund af, hvad der sker på de blodige slagmarker, uanset om krigen afsluttes i næste uge eller ti år fra nu, bortset fra at en længere krig vil resultere i flere ofre, større ødelæggelser og vedvarende forbitrelse.
Aslı Bâli: Kan du sige mere om, hvad du ville forvente i slutningen af Ukraine-konflikten, uanset om det sker gennem tidlige forhandlinger eller i slutningen af en langvarig krig?
Richard Falk: Nå, jeg forventer, at det mest sandsynlige scenarie for en ende på konflikten vil indebære nogle indrømmelser fra Ukraine i forhold til Donbas-regionen i det østlige Ukraine, sammen med et løfte om neutralitet for landet som helhed og ikke-medlemskab af NATO . Til gengæld for sådanne indrømmelser forventes Rusland sandsynligvis til gengæld at love, at det hidtil vil respektere Ukraines suveræne rettigheder og politiske uafhængighed. Spørgsmålet om Krim vil efter al sandsynlighed ikke blive behandlet i løbet af den nuværende konflikt. Konturerne af en sådan forhandlet afslutning på konflikten var allerede fremkommet i forhandlinger mellem den russiske og ukrainske side i marts 2022, og der er ringe grund til at tro, at disse parametre vil ændre sig væsentligt, selvom succesen på den ukrainske slagmark i fjerde fase holder op. , kan det ændre en fremtidig fredsproces. Alligevel er der stadig sandsynlighed for, at et sådant kompromitteret politisk resultat kunne være opnået tidligere, bestemt i den første fase af konflikten, hvis ikke før det russiske angreb, før de tidlige ukrainske sejre førte til den anden og derefter en fjerde geopolitiske fase af eskalering. Det er blevet tydeligere, efterhånden som konflikten har varet ved, at USA er parat til at gå ekstremt langt, om nødvendigt for at bevare sin status efter den kolde krig som eneforvalter af en unipolær magtkonfiguration i verden.
Asli Bali: Givet denne vurdering, hvilke muligheder, hvis nogen, ser du for at genoplive opfordringer til nuklear nedrustning som reaktion på de nukleare risici, der blev tydeliggjort af Ukraine-konflikten?
Richard Falk: Selvfølgelig er der en meget mørk form for muligheder, der kan dukke op, hvis der faktisk er en atomkonfrontation og brug af taktiske eller andre atomvåben. En sådan udvikling ville utvivlsomt generere en udbredt opfordring til nedrustning - man håber selvfølgelig, at det ikke sker. Ud over dette apokalyptiske scenarie er det lidt uforudsigeligt, om der vil opstå en erkendelse af, at stræben efter permanent stabilitet via ikke-spredningstilgangen bør afløses af en ny indsats for nuklear nedrustning. Jeg tror, det ville være meget globalt populært at udforske den mulighed, og jeg kunne forestille mig, at kineserne i det mindste ville være ret åbne over for det.
I baggrunden for sådanne spekulationer er spørgsmålet om, hvorvidt USA er parat til at leve i en multipolar verden. Bestemt gav perioden efter den kolde krig USA mulighed for at nære illusioner om, at Sovjetunionens sammenbrud kunne indlede en varig æra, hvor den var den eneste globale geopolitiske aktør. Det er i en vis forstand det, minister Blinken formentlig mente, når han i taler siger, at tanken om indflydelsessfærer burde være blevet forkastet efter Anden Verdenskrig.[1] Tanken er, at efter Anden Verdenskrig, eller i det mindste efter Den Kolde Krig, foretrækker USA at præsidere over et system, hvor dets egen indflydelse er begrænset af ingen sfære og strækker sig på en virkelig global måde. Hvis USA havde indtaget denne holdning umiddelbart efter Anden Verdenskrig, som minister Blinken foreslår, ville det naturligvis have svaret til en erklæring om en tredje verdenskrig. Dette skyldes, at udelukkelse af indflydelsessfærer ville have betydet en blokering af sovjetisk intervention i Østeuropa, hvad enten det var i Ungarn i 1956 eller Tjekkoslovakiet i 1968. Desuden er det, Blinken foreslår i dag, ikke en verden uden indflydelsessfærer, men snarere en tilpasning af en Monroe Doktrin for verden, hvor USA betragter den globale orden som sin enestående indflydelsessfære. Og selvfølgelig er Monroe-doktrinen i sin snævrere halvkugleform også levende, og USA fortsætter med at hævde sit prærogativ til at diktere politikker og blande sig i intern politik i lande i hele Latinamerika fra Cuba til Venezuela til Nicaragua og videre. Vi kan næppe forestille os den krigeriske reaktion i USA, hvis Rusland havde turdet blande sig i Mexico i et årti på den måde, som Washington gjorde i Ukraine.
På denne baggrund er det værd at bemærke, at den igangværende amerikanske indsats for global overherredømme giver den en massiv asymmetrisk fordel i forhold til alle andre aktører i at udøve indflydelse uden geografiske grænser. Med omkring 800 udenlandske baser – og en kontekst, hvor 97 % af alle udenlandske baser globalt er amerikanske – og tropper udstationeret på alle kontinenter har USA spredt sin indflydelse globalt, på land, i luften, på havet og investerer massivt for at være sikker på, at den vil kontrollere rummet. I mellemtiden er der naturligvis ved siden af denne enorme investering i militarisme en dybtgående disinvestering i den infrastruktur og sociale tjenester, der er nødvendige for at opretholde sin egen befolkning indenlandsk. Kort sagt, USA's indsats for at forhindre en multipolær orden i at udfordre sit eget krav på global overherredømme koster enorme omkostninger herhjemme og vakler i øjeblikket i udlandet. Risikoen er, at denne strategi i stigende grad er knyttet til en investering i at sikre strategisk svaghed for russerne i Ukraine, hvilket igen vækker fristelser til at engagere sig i atomvåben.
*************
Aslı Bâli: Der er noget foruroligende over den måde, hvorpå Ukraine-konflikten har nulstillet den hjemlige debat, som i slutningen af Trump-årene og i præsidentvalget i 2020 var begyndt at samles om ideen om at begrænse amerikansk militarisme og afslutte endeløse krige. I dag kan topartiernes konsensus omkring et forbedret forsvarsbudget og massiv militærhjælp til Ukraine formørke disse tidligere forpligtelser. Anser du, at Ukraine-konflikten giver et nyt liv til projektet om amerikansk forrang?
Richard Falk: Jeg er bange for, at det kan være rigtigt. Biden var så engageret i at forene landet som en del af sin præsidentkampagne - billedet af at projicere sig selv som en, der er i stand til at "krydse midtergangen" og skabe en topartisk konsensus, i en dyb tro på, at et forenet Amerika forbliver et land, der er i stand til at gøre ubegrænset gavn herhjemme og internationalt. Faktisk mislykkedes dette enhedsprojekt dog dybt, da den republikanske side konvergerede omkring Trumps valgkredse. Ukraine-krigen har ændret noget, og Biden synes ivrig efter at omfavne denne mulighed for at skabe en topartisk konsensus omkring krig, men med en forsinket erkendelse af, at det at søge enhed i hjemmet i øjeblikket ikke kun er en tabt sag, men udviser sin tabte følelse af realiteterne i Land. Hans popularitetsniveau forbliver overraskende lavt, men stigningen i koldkrigs bipartiskhed i forhold til at bevilge milliarder af dollars til Ukraine er ubestridelig. Fra et globalt perspektiv sætter denne store demonstration af empati for ukrainske lidelser og civile skader og flygtninge og så videre en skarp kontrast til de måder, hvorpå USA og Vesten reagerede på andre humanitære kriser. En pris for denne delvise enhed herhjemme kan således være en stadig mere splittet verden, hvor USA's status falder yderligere. De specifikke sammenligninger mellem den vestlige reaktion på Ukraine og deres ligegyldighed og uforstående tilsidesættelse af palæstinensernes situation, konsekvenserne af Irak-krigen og fordrivelsen som følge af den syriske konflikt er svære at forklare uden at tage hensyn til et element af racisme. Denne virkelighed er næppe undgået opmærksomheden fra regeringer og samfund i det globale syd.
Aslı Bâli: For at vende tilbage til atomspørgsmålet, har du foreslået, at Ukraine-krigen har vækket en ny generation til de reelle risici ved de atomarsenaler, som de globale magter beholder. Tror du, at denne bevidsthed sideløbende med bekymringerne om den dobbelte standard, der er knyttet til amerikansk hegemoni, kan mobilisere nye globale sociale bevægelser, der opfordrer til nedrustning og en mere retfærdig international orden?
Richard Falk: Jeg håber bestemt, at det kan være tilfældet. Jeg tror, det ville være for tidligt at forvente, at Ukraine-konflikten alene vil genoplive en levende anti-atomkraftbevægelse på dette tidspunkt. Men der kan være yderligere udviklinger, der har en så galvaniserende effekt, noget der desværre ikke kan udelukkes, da russerne engagerer sig i atomøvelser for at minde vestlige stater om risikoen for eskalering i Ukraine. Der er også andre nukleare farer, der truer i verden. Jeg tror, at forholdet mellem Israel og Iran er meget ustabilt og kan skabe en vis fornyet bevidsthed om nuklear risiko; det samme gælder konflikterne i Indien-Pakistan, den koreanske halvø og frem for alt den truende konflikt, der involverer Taiwan. I sidstnævnte tilfælde har Pentagon krigsspil opnået resultater, der viser, at medmindre USA er parat til at opgive det nukleare tabu, mister det i tilfælde af en flådekonfrontation i Taiwan Straights. Så nye generationer kan komme til at forstå, at ideen om at opnå stabilitet med atomvåben er en farlig og ustabil illusion. Dette bringer mig tilbage til den kyniske idé, som jeg stødte på i Council on Foreign Relations om, at nedrustning er en nyttig fiktion til at formilde offentligheden i det globale syd. På det tidspunkt, og der var ingen tilbagegang mod en sådan påstand på mødet. Publikums svar var blot at erkende, at det er sådan, realistiske eliter taler om national sikkerhed. Det er denne form for imødekommenhed og selvtilfredshed, der udgør den største hindring for global social organisering omkring nedrustning og dermed den største risiko for, at vi kan snuble ind i kriser, hvor den ene side er parat til at risikere atomkrig for at undgå et strategisk nederlag. Jeg håber, at de trusler, der nu er manifesterede i Ukraine, Taiwan, Iran og videre, kan udløse nye former for bevidsthed blandt de nu mere mobiliserede yngre generationer, der leder sociale bevægelser for miljø- og raceretfærdighed. Atomarsenaler udgør en eksistentiel trussel mod vores planet sammen med de hensynsløse klimapolitikker, massive rigdomsforskelle og den virulente strukturelle racisme, der plager den globale orden. Der er meget arbejde at gøre, hvis vi skal løse alle disse udfordringer, og der er måske ikke noget bedre sted at lancere en ny fase af transformativ global politik ved at forkæmpe nuklear afskaffelse.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner