Den 23. og 24. august opgav medierne endnu en gang enhver påstand om objektivitet ved at fejre Tripolis 'fald', ligesom de gjorde ved at fejre Kabuls og Bagdads 'fald'. Dette var igen et øjeblik med national triumf, af retfærdiggørelse – den berømte bekymring med 'balance' blev tilsidesat som ondsindet, ja endda grim (mediets Royal Wedding-tilstand). På BBC's News at Six (22. august) beskrev vicepolitisk redaktør, James Landale, følelser i Downing Street 10:
"Men al den forsigtighed er blevet modsvaret af en vis tilfredshed og optimisme. Tilfredshed med, at alle David Camerons kritikere, der sagde, at dette ikke kunne lade sig gøre – at luftbombardement ikke ville virke – er blevet bevist Wrongs. Og også en følelse af optimisme, if diplomatiet virker, if TNC ['oprørernes' Transitional National Council] gør, som de har lovet, det er bare muligt dette kunne ende på den rigtige måde. Og hvis detgør, det ville være en præstation, som denne administration [tommelfinger støder over skulderen ved døren til nummer 10] ville kræve en vis ære for.'
Dette bar uhyggelige ekkoer af den politiske redaktør Andrew Marrs, 9. april 2003 indberette på BBC's News at Ten, da Bagdad 'faldt' til amerikanske kampvogne:
'Jamen, jeg tror, det her gør én ting – det trækker en grænse under, hvad der før krigen havde været en periode med … ja, en svag luft af meningsløshed, næsten, hang over Downing Street. Der var alle disse lidt tarvelige argumenter og skandaler. Det er nu historie. Hr. Blair er udmærket klar over, at alle hans kritikere derude i partiet og videre ikke vil takke ham – fordi de kun er mennesker – for at have ret, når de har taget fejl. Og han ved, at der kan være ballade forude, som sagt. Men jeg tror, det er meget, meget vigtigt for ham. Det giver ham en ny frihed og en ny selvtillid. Han konfronterede mange kritikere.'
Marr skrev senere i sin bog, My Trade: A Short History Of British Journalism:
'Gavin Hewitt, John Simpson, Andrew Marr og resten er beskæftiget med at være flittigt neutrale og udtrykke lidt følelser og bestemt ingen mening; millioner af mennesker ville sige, at nyheder er en formidling af fakta, og intet mere.' (Marr, My Trade, Macmillan, 2004, s.279)
'Tripolis fald' blev solgt som 'oprørernes'' succes (i overensstemmelse med en af vores læsere brugte en førende Guardian-reporter stædigt omvendte kommaer til at henvise til 'oprørerne', tegnsætning, der ikke forekommer i hans offentliggjorte journalistik) .
Således rapporterede Channel 21 News den 4. august: 'Oprørere lancerer angreb på Tripoli' (Snowmail). BBC også fokuserede om 'oprørernes fremskridt'. Under forsidens overskrift, 'Fall of Gaddafi's citadel', skriver The Guardian erklærede:
'Oprørere bryder sidste højborg i hovedstaden.'
Artiklen beskrev, hvordan 'oprørernes' gennembrud kom 'efter en dag, hvor de ubemærket havde demonstreret deres overlegenhed.'
Men det havde 'oprørere' ikke brød 'den sidste højborg'. Den blev brudt af avancerede jagerbomber, helikoptere og missiler leveret af nogle af verdens førende luftstyrker, , af en klodset hær af 'oprørere'. The Independents Patrick Cockburn bemærkede på ZNet:
'Oprørerne indrømmer selv, at uden den luftkrig, der blev ført på deres vegne - med 7,459 luftangreb på pro-Gaddafi-mål - ville de være døde eller på flugt.'
Det er klart, men ubelejligt, at journalister burde henvise til en "Nato-"oprørs-alliance" eller måske en "Nato-ledet-"oprørs"-alliance. Sandheden er måske meget mørkere. Det har den amerikanske kongresmedlem Dennis Kucinich spurgte:
'Var USA's Central Intelligence Agency involveret i planlægningen af regimeskifte forud for begivenheder i februar og marts i Benghazi? Havde CIA og dets aktiver en rolle i at anspore en borgerkrig?
'Var USA gennem deltagelse i vælten af regimet fremme af internationale olieselskabers mål i jagten på kontrol over en af verdens største olieressourcer?'
Du vil kæmpe længe og hårdt for at finde mainstream-journalister, der er villige til at stille og endnu mindre svare på disse spørgsmål.
FN-resolution 1973 – Fred og faciliteret dialog i vor tid
Da Nato-magterne naturligvis var ivrige efter, at deres bombefly skulle antage en lav profil, da Tripoli 'faldt', var mediernes respekt overdrevet til et komisk punkt. En leder af Times bemærkede, at Tyskland efter at have undladt at stemme ved afstemningen om FN-resolution 1973, som godkendte 'flyveforbudszonen', nu skulle gøre op med 'penge og mandskab, hvad det undlod at levere til piloter, der patruljerer himlen over Libyen'. . (Første artikel, 'The Challenge Ahead', The Times, 25. august 2011)
I teorien burde en flyveforbudszone faktisk involvere 'piloter, der patruljerer himlen'. Men Nato-piloter har patruljeret hustagene og vejene og har fungeret som en jordangrebsstyrke, der blæser alle identificerbare mål mod Nato-'oprørs-alliancen. Hertil kan vi tilføje forsyningen af våben, specialstyrker, lejesoldater, jordkontrollører, natbriller og Libyske pengesedler – alt sammen til støtte for 'flyveforbudszonen'.
Medierne har også nøjedes med at tillade USA at foregive at være stort set passive tilskuere. Til hans kredit, Andrew Rawnsley bemærkede i Observer:
'I et omfang, der ikke har været generelt synligt, var interventionen afgørende afhængig af USA's militære muskler. Det har bare ikke set sådan ud, fordi det har passet alle, at Amerika ser ud til at tage en bagsædeplads. Det har passet til oprøret. Det har passet David Cameron og Nicolas Sarkozy, der har kunnet hævde en lederrolle. Det har passet amerikanerne at have haft en lav profil i en tredje konflikt i en muslimsk stat.
'Sandheden er, at intet af dette ville være sket uden amerikanerne. FN-resolutionen ville næsten helt sikkert ikke være blevet vedtaget uden anstrengende amerikansk diplomatisk aktivitet. Det var amerikanske krydsermissiler, der ramte radar- og luftværnsinstallationer, som i første omgang gjorde luften sikker for britiske, franske og allierede krigsfly. Elleve uger inde i kampagnen var europæerne ved at løbe tør for ammunition og måtte gå til amerikanerne for at få genopfyldning. Amerikanske overvågningsfly, efterretningssatellitter og tankfly i luften var afgørende. En seniorrådgiver for David Cameron siger ærligt: "Vi kunne simpelthen ikke have gjort det uden amerikansk støtte."
En værge redaktionellepå den anden side foretrak den officielle løgn:
'Storbritannien og Frankrig ledede den libyske intervention og trak et modvilligt USA og andre Nato-lande ind...'
Kløften i ærlighed, der adskiller virksomhedernes og ikke-virksomhedsmedierne, er svimlende. Som vi har set, antager virksomhedernes medier generelt, at Vesten har en gudgiven ret til at føre krig mod andre lande, fordi a) 'vores' virksomhedsdominerede stater er drevet af høje moralske formål, b) 'vi' har ret. at bestemme, hvem der skal føre krig, hvor og hvornår, fordi, c) 'vi' ved bedst, og d) det er helt normalt at føre krig. De bedre ikke-virksomhedsmedier udfordrer dette som den onde sociale patologi, det er.
Overvej, at iflg teksten, FN-resolution 1973 havde "formålet at lette dialogen for at føre til de politiske reformer, der er nødvendige for at finde en fredelig og bæredygtig løsning..." Den udelukkede også en "udenlandsk besættelsesstyrke af enhver form". Som Craig Murray, tidligere den britiske ambassadør i Usbekistan, skrev i sin blog i sidste måned:
'Afbrydelsen mellem FN's mandat til at beskytte civile og samtidig lette forhandlinger og NATO's faktiske handlinger som anti-Gaddafi-styrkernes luftvåben og specialstyrker er opsigtsvækkende.
'Der er noget så chokerende i den orwellske dobbelttale af NATO på dette punkt, at jeg er alvorligt forfærdet... Jeg havde håbet, at den generelle befolkning i Europa er så uddannet nu, at åbenlyse direkte løgne ville blive afvist. Jeg håbede endda, at nogle journalister ville forsøge at afsløre løgne.
"Jeg tog fejl, forkert, forkert."
Med hensyn til beskyttelse af civile bemærkede Murray, at Nato-ledede 'oprørere' angreb Sirte med tungt artilleri, raketter, kampvogne og selvfølgelig Nato-bombefly. Dette rejste det interessante spørgsmål:
'Hvad præcist er årsagen til, at Sirtes forsvarere truer civile, men deres angriberes artilleri – og selve bombningerne – ikke gør det? Det er åbenlyst noget vrøvl. Folk i udenrigsministerier, NATO, BBC og andre medier er godt klar over, at det er den skarpeste løgn og propaganda, at sige, at angrebet på Sirte beskytter civile. Men forhindrer viden om sandheden dem i at sælge en løgn? Ingen.'
På samme måde er tanken om, at FN-resolution 1973 bliver brugt til at hjælpe med at 'facilitere dialog' blevet gjort absurd af efterfølgende begivenheder. Dennis Kucinich bemærkede i Observer:
»Levedygtige fredsforslag, som det, der blev fremsat af Den Afrikanske Union (AU), er hurtigt og summarisk blevet afvist... AU har foreslået en fredsplan, der vil lette en øjeblikkelig våbenhvile, uhindret levering af humanitær bistand, en dialog mellem det nationale overgangsråd og Gaddafi-regeringen og suspenderingen af Nato-strejker.'
Kucinich tilføjede:
'Jeg har for nylig modtaget adskillige rapporter, der indikerer, at et forlig var tæt på, kun for at blive forkastet af embedsmænd i det statslige departement.'
Seumas Milne observeret:
"Hvis det virkelige mål havde været at stoppe drabet, ville Nato-staterne have støttet en våbenhvile og en forhandlet løsning i stedet for gentagne gange at nedlægge veto mod begge."
Som i Irak, en forhandlet løsning – fred det kunne har afværget et blodbad – var en hindring, der skulle undgås, ikke et mål. Hvorfor? Mens FN-mandatet specifikt henviste til beskyttelse af civile under trussel om angreb, var Guardians Richard Norton-Taylor kommenteret, 'det var helt klart fra starten, at regimeskifte var målet'. Hvad angår FN 1973's forbud mod en "fremmed besættelsesstyrke af enhver form", tilføjede Norton-Taylor:
»Den libyske konflikt affødte en ny form for skjult intervention, der involverede militærrådgivere og specialstyrker, ikke fra USA – ikke kun fra europæiske lande, især Storbritanniens SAS – men fra arabiske lande, især Qatar og De Forenede Arabiske Emirater.
»De var engageret i benægtelsesoperationer, støttet ikke af amerikanske dollars, men af Golfens penge og våben. Europæere, hovedsagelig britiske, franske og italienere, leverede trænings- og kommunikationsudstyr.'
Kucinich bemærkede:
'Styringen af våben (som nu bliver luftnedkastet) til libyske oprørere var fra begyndelsen af konflikten i klar overtrædelse af UNSCR 1970 [som fordømte den libyske regerings brug af dødelig magt og indførte sanktioner den 26. februar 2011 . Se her].'
Derimod Rawnsley fundet at "resolutionen måtte strækkes til grænsen af sin ordlyd". En beskrivelse, der, som vi har set, simpelthen trodser sund fornuft.
Også derimod en uafhængig leder observeret:
»Indtil videre har Storbritannien og Frankrig med succes insisteret på, at Libyen kun vil forblive en luftoperation, defineret af FN-resolutionens erklæring om, at dens formål er beskyttelse af civile. Det har også været betryggende, at det er blevet udført strengt inden for Natos rammer og under Nato-kommando.'
En virkelig fræk vending af sandheden. Eller overveje John Humphrys fra BBC:
'Denne uges formueskifte vil dog opmuntre dem, der støttede NATO's handling og herrerne Cameron og Sarkozys initiativ til at gennemføre det. De vil hævde, at den militære intervention reddede civile liv; at den var omhyggelig med ikke at gå ud over sit mandat; og at det regimeskift, der er på vej, kun kan betragtes som en god ting, som det fremgår af de befriede libyeres jublende opførsel. Det arabiske forår gryer stadig.'
Som sædvanlig blandede dette subtilt officielle påstande med påståede 'fakta' på en måde, der understøttede påstandene. Bare bagmænd krav at krigen reddede civile liv, men det arabiske forår is 'stadig gryende'. Det er faktisk forbløffende, at nogen kunne tage argumentet om, at Nato har været "nænsomt ved ikke at gå ud over sit mandat" alvorligt. At bruge 'dialog' til at opnå 'politiske reformer' er ikke det samme som at bruge bombefly til at opnå regimeskifte. Som diskuteret ovenfor bliver BBC-journalister aldrig trætte af at minde os om, at de aldrig afslører deres personlige meninger - de har ikke lov til at kommentere, da Humphrys tydeligvis ikke har kommenteret her.
Bemærk, at vi ikke argumenterer for, at mediernes fejlrapportering er monolitisk. Som vi har set, der har været noget god mainstream-journalistik fra folk som Seumas Milne i Guardian og Patrick Cockburn i Independent. Vores pointe er, at disse er sjældne og kompromitterede røster af dissens. Desuden er de oversvømmet af en tsunami af nyhedsreportager, kommentarer og ledere, der sælger dyderne ved Natos krig.
Det kan virke uretfærdigt at beskrive Milne og Cockburn som kompromitterede – de er tydeligvis velmenende. Men overvej for eksempel det kompromisløs analyse ville simpelthen have at afsløre, ikke kun virksomhedernes mediers rolle i at sælge den libyske krig, men i at fungere som propagandaarm af stats-virksomhedssystemet, med eksempler, der strækker sig tilbage over år og årtier. Hvordan kunne en virksomhedsjournalist nogensinde for alvor hævde, at virksomhedernes medier ikke kan være i gang med at rapportere ærligt om virksomhedens magt?
I modsætning hertil optræder problemet med virksomhedernes medier i centrum i analyser produceret af journalister, der skriver uden for virksomhedens system. Og dette, husk, er kun en af de vitale udeladelser, der ikke kun ikke ses, men ikke engang tænkes, i arbejdet hos virksomhedsjournalister som Milne og Cockburn.
Konklusion - Løgnen om liberal indgriben
En værge redaktionelle af 23. august stille og roligt jublede Tripolis 'fald'. Redaktionen skrev om 'beslutningen om at bruge magt til at hjælpe oprørerne':
»Det kan nu med rimelighed siges, at det i snævre militære termer virkede, og at der politisk var en tilbageskuende begrundelse for dets fortalere, da folkemængderne strømmede ind i Tripolis gader for at byde oprørernes konvojer velkommen tidligere på ugen. Argumentet om, at vi tåbeligt var gået ind på den ene side i en borgerkrig, må svækkes af sådanne scener, som tyder på, at billedet af et flertal, der ønsker at se ryggen på Gaddafi, er tættere på sandheden end det alternative billede af et folk mere eller mindre ligeligt fordelt mellem tilhængere og modstandere af regimet«.
I betragtning af betydningen af den libyske krig for begrebet 'liberal interventionisme' citerede redaktørerne en førende eksponent:
»Som Tony Blair definerede det i sin velkendte tale i Chicago i 1999, var dette ideen om, at stærkere stater kunne og skulle bruge de midler, de havde til rådighed, herunder, som en sidste udvej, deres militære midler, til at beskytte befolkningerne, der har svigtet. , svage eller undertrykkende stater. Idéen blev yderligere forfinet af en international kommission nedsat med canadisk hjælp, og indarbejdet som en FN-norm under titlen Responsibility To Protect i 2009. Den åbenlyse vanskelighed har været, at mange af de militære satsninger [sic] som formede interventionisten idé og de andre, der er fulgt siden, Irak og Afghanistan, frem for alt, har været problematiske...'
Ideen om, at Irak og Afghanistan blot har været 'problematiske', taler meget for Guardians medvirken til at udskyde magten, selv i lyset af enorme forbrydelser. At antyde, i 2011, at Blair og hans 'Chicago-doktrin' havde noget at gøre med, at de stærke beskyttede de svage – snarere end med, at de stærke trampede de svage bag en PR-skærm af 'medfølelse' – er bare rystende. Bedraget betyder noget. Dens påståede medfølende motivation er våbennålen i propagandavåbenet 'liberal intervention'.
Artiklen konkluderede:
'Liberal intervention er hverken miskrediteret eller fuldt valideret. For mange meget forskellige ting blev bundtet sammen under dens rubrik. De har brug for at blive ordnet, og Libyen kan hjælpe os med at gøre det.'
En uge efter at The Guardians leder udkom, Telegraph rapporteret:
"Et oliefirma, hvis administrerende direktør har finansieret de konservative, vandt eksklusive rettigheder til at handle med libyske oprørere under konflikten efter hemmelige samtaler, der involverer den britiske regering."
Rapporten fortsatte:
'Aftalen med Vitol skulle efter sigende være blevet bagt af Alan Duncan, den tidligere oliehandler, der blev juniorminister, som har tætte forretningsforbindelser til oliefirmaet og tidligere var direktør i et af dets datterselskaber.
'Hr. Duncans private kontor modtog finansiering fra lederen af Vitol før parlamentsvalget. Ian Taylor, virksomhedens administrerende direktør og en ven af hr. Duncan, har givet mere end £200,000 til de konservative.'
Der er ingen liberal indgriben, fordi der ikke er nogen liberalisme, og heller ikke demokrati, i vestlig udenrigspolitik – den virksomhedsmagt, der styrer vores politik, er en form for strengt top-down, faktisk totalitær, kontrol.
Som Chris Hedges bemærkede, har vi åbenlyst ikke noget valg i forhold til at afvise illiberal militarisme med dens handel med blod for olie, dens udnyttelse af højteknologisk vold for virksomhedernes profit. Som vi har set, tilbyder intet større politisk parti og ingen medier seriøs modstand mod vores samfunds strukturelle behov for permanent krig. Hvordan kan liberalismen gribe ind i udlandet, når der ikke er demokrati herhjemme? Hvordan kan vi give det, der er blevet stjålet fra os?
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner