Daniel Ellsberg har et budskab, som ledere af krigsstaten ikke ønsker, at folk skal høre.
"Hvis du har oplysninger, der vedrører bedrag eller ulovligheder i forbindelse med at føre uretmæssig politik eller en aggressiv krig," sagde han i en erklæring udgivet i sidste uge, "vent ikke med at udtale det og tænk over det, overvej at handle rettidigt uanset hvad det koster dig selv.... Gør, hvad Katharine Gun gjorde."
Hvis du ikke ved, hvad Katharine Gun gjorde, så skriv det op til krigssystemets mediekraft.
Ellsbergs video statement went public as this month began, just before the 15th anniversary of when a British newspaper, the Observer, revealed a secret NSA memo — thanks to Katharine Gun. At the UK’s intelligence agency GCHQ, about 100 people received the same email memo fra National Security Agency den sidste dag i januar 2003, syv uger før invasionen af Irak gik i gang. Kun Katharine Gun, med stor personlig risiko, besluttede at lække dokumentet.
Hvis flere mennesker havde taget sådanne risici i begyndelsen af 2003, kunne Irak-krigen have været forhindret. Hvis flere mennesker var villige til at tage sådanne risici i 2018, kan den nuværende militære slagtning i flere nationer, hovedsagelig finansieret af amerikanske skatteydere, blive indskrænket, hvis den ikke stoppes. Blokering af information om tidligere whistleblowing fratager offentligheden inspirerende rollemodeller.
Det er den slags virkelighed, George Orwell refererede til, da han skrev: "Hvem kontrollerer fortiden kontrollerer fremtiden; hvem kontrollerer nutiden kontrollerer fortiden."
Fifteen years ago, “I find myself reading on my computer from the Observer the most extraordinary leak, or unauthorized disclosure, of classified information that I’d ever seen,” Ellsberg recalled, “and that definitely included and surpassed my own disclosure of top-secret information, a history of U.S. decision-making in Vietnam years earlier.” The Pentagon Papers whistleblower instantly recognized that, in the Observer article, “I was looking at something that was clearly classified much higher than top secret…. It was an operational cable having to do with how to conduct communications intelligence.”
Hvad Ellsberg læste i avishistorien "var et kabel fra NSA, der bad GCHQ om at hjælpe med at opsnappe kommunikation, og det indebar både kontor- og hjemmekommunikation, fra hvert medlem af FN's Sikkerhedsråd. Hvorfor skulle NSA nu have brug for GCHQ til at gøre det? Fordi en betingelse for at have FN-hovedkvarteret og Sikkerhedsrådet i USA i New York var, at de amerikanske efterretningstjenester lovede eller var forpligtet til ikke at udføre efterretninger om medlemmer af FN. Nå, selvfølgelig vil de det. Så de er afhængige af deres allierede, kammeraterne, i briterne til at begå disse kriminelle handlinger for dem. Og med dette tænkte jeg klart, at en person med meget høj adgang i de britiske efterretningstjenester måtte tage afstand fra det, der allerede var vejen til en ulovlig krig."
Men faktisk kom lækagen ikke fra "nogen meget høj" i GCHQ. Whistlebloweren viste sig at være en 28-årig sprogforsker og analytiker ved bureauet, Katharine Gun, som havde valgt at gribe ind over for marchen til krig.
Som Gun har berettede, hun og andre GCHQ-medarbejdere "modtog en e-mail fra en højtstående embedsmand ved National Security Agency. Det sagde, at agenturet var i gang med en stigning, især rettet mod medlemmerne af FN's Sikkerhedsråd, og at det ønskede "hele spektret af information, der kunne give amerikanske politiske beslutningstagere et forspring i at opnå resultater, der er gunstige i forhold til amerikanske mål eller at afværge overraskelser." ”
Med andre ord ønskede de amerikanske og britiske regeringer at aflure nøgledelegationer fra FN og derefter manipulere eller endda afpresse dem til at stemme for krig.
Katharine Gun took action: “I was furious when I read that email and leaked it. Soon afterwards, when the Observer ran a front-page story — ‘U.S. dirty tricks to win vote on Iraq war’ — I confessed to the leak and was arrested on suspicion of the breach of section 1 of the Official Secrets Act.”
Whistleblowingen fandt sted i realtid. "Dette var ikke historie," som Ellsberg udtrykte det. »Dette var et aktuelt kabel, jeg kunne se med det samme fra datoen, og det var før krigen egentlig var startet mod Irak. Og det klare formål med det var at få Sikkerhedsrådets medlemmer til at støtte en ny FN-resolution for invasionen af Irak."
The eavesdropping was aimed at gaining a second — and this time unequivocal — Security Council resolution in support of an invasion. “British involvement in this would be illegal without a second resolution,” Ellsberg said. “How are they going to get that? Obviously essentially by blackmail and intimidation, by knowing the private wants and embarrassments, possible embarrassments, of people on the Security Council, or their aides, and so forth. The idea was, in effect, to coerce their vote.”
Katharine Gun forpurrede den plan. Mens der knap nok rapporteres i de amerikanske medier (på trods af banebrydende pressemeddelelser produced by my colleagues at the Institute for Public Accuracy beginning in early March of 2003), the revelations published by the Observer caused huge media coverage across much of the globe — and sparked outrage in several countries with seats on the Security Council.
“In the rest of the world there was great interest in the fact that American intelligence agencies were interfering with their policies of their representatives in the Security Council,” Ellsberg noted. A result was that for some governments on the Security Council at the time, the leak “made it impossible for their representatives to support the U.S. wish to legitimize this clear case of aggression against Iraq. So, the U.S. had to give up its plan to get a supporting vote in the UN.” The U.S. and British governments “went ahead anyway, but without the legitimating precedent of an aggressive war that would have had, I think, many consequences later.”
Ellsberg sagde: "Det, der dengang og stadig var mest slående for mig ved denne afsløring, var, at den unge kvinde, der så på dette kabel, der kom over hendes computer i GCHQ, handlede næsten øjeblikkeligt på det, hun så, var forfølgelsen af en ulovlig krig med ulovlige midler ... . Jeg er ofte blevet spurgt, om der er noget ved udgivelsen af Pentagon-papirerne om Vietnam, som du fortryder. Og mit svar er ja, meget. Jeg fortryder, at jeg ikke udsendte de tophemmelige dokumenter, der var tilgængelige for mig i Pentagon, i 1964, år før jeg rent faktisk gav dem til Senatet og derefter til aviserne. År med krig og år med bombning. Det var ikke fordi jeg overvejede det hele den tid. Jeg havde ikke en præcedens til at instruere mig om det på det tidspunkt. Men under alle omstændigheder kunne jeg have været meget mere effektiv til at afværge den krig, hvis jeg havde handlet meget før."
Katharine Gun “was not dealing only with historical material,” Ellsberg emphasizes, she “was acting in a timely fashion very quickly on her right judgement that what she was being asked to participate in was wrong. I salute her. She’s my hero. I think she’s a model for other whistleblowers. And for a long time I’ve said to people in her position or my old position in the government: Don’t do what I did. Don’t wait till the bombs are falling or thousands more have died.”
By making her choice, Gun risked two years of imprisonment. In Ellsberg’s words, she seemed to be facing “a sure conviction — except that the government was not willing to have the legality of that war discussed in a courtroom, and in the end dropped the charges.”
As this month began, Katharine Gun spoke at a London news conference, co-sponsored by ExposeFacts and RootsAction.org (organizations I’m part of) and hosted by the National Union of Journalists. Speaking alongside her were three other whistleblowers — Thomas Drake, Matthew Hoh and Jesselyn Radack — who have emerged as eloquent American truth tellers from the NSA, State Department and Justice Department. The presentations by the four are stunning to ur.
Deres initiativer, taget med stor personlig risiko, understreger, hvordan vi kan gribe tiden til at udnytte mulighederne for ligefremme samvittighedshandlinger. Denne sandhed er langt fra begrænset til det, vi kalder whistleblowing. Det handler om muligheder i en verden, hvor tavshed så ofte er samtykke til, hvad der er galt, og forstyrrelse af uretfærdighed er bydende nødvendigt for at skabe en mere human fremtid.
Norman Solomon er koordinator for online aktivistgruppen RootsAction.org og den administrerende direktør for Instituttet for Offentlig Nøjagtighed. Han er forfatter til et dusin bøger, herunder "War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death."
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner