Det værste er endnu at komme: Når centret ikke kan holde
Ingen digtlinjer er mere resonans for vor tid end de berømte linjer af
William Butler Yeats' berømte digt 'The Second Coming':
"De bedste mangler al overbevisning, mens de værste
er fulde af lidenskabelig intensitet."
Dette gælder især her i USA, som det var i Tyskland efter XNUMX. Verdenskrig
plejede opkomsten af nazismen og dens dæmoniske stemme, Adolph Hitler, den fuldendte outsider, der formåede at kravle op ad bjerget for at bestige dets top. Den centrale invaliderende lidelse i USA i det 21st Century er en energisk og bevæbnet ekstrem højrefløj og et sløvt, passivt center, en udvikling beklaget af liberale, som ville sælge deres sjæl længe før de skiltes med deres aktier og obligationer, alt sammen for en plads uden stemmeret ved forskellige illiberale magtborde. Denne mangel på human lidenskab i det politiske centrum tjener som et forstærkende supplement til de voldelige fremmedgørelseskræfter, der venter rundt omkring i landet på deres marchordrer, da den 6. januarth oprørets strejftog forudsiger. Tilsammen signalerer disse modsatrettede former for 'borgerskab' døden af det konstitutionelle demokrati, som det har fungeret, med op- og nedture, fejlbehæftet af slaveri, folkedrab og patriarkat ved fødslen, ja lige siden republikken blev oprettet i 1787 som 'en mere perfekt union .' I 2022 er et fascistisk alternativ at antage institutionel, ideologisk og populistisk fremtræden med aktiv støtte fra mange amerikanske oligarker, der om natten finansierer, hvad de afviser, når solen skinner (igen minde om adfærden hos tyske industrifolk, der tænkte på Hitler som deres køretøj, hvorimod det viste sig at være omvendt).
Denne nutidige politiske prøvelse er globalt systemisk, og ikke kun den triste fortælling om amerikansk moralsk, økonomisk og politisk tilbagegang, midlertidigt skjult for offentlighedens bevidsthed af et orgie af overskydende militærudgifter, der har stået på i årtier, et korporativt, kompatibelt medie, afledning udnyttelser i udlandet, og en grådig privat sektor, der vokser oppustet af våbensalg og en regressiv skattestruktur, Pentagon-plyndring og dets profit-drevne regime. Det, der måske er mest negativt afslørende, er manglende hensyntagen til geopolitisk fiasko eller helliggjorte hjemlige forargelser (masseskyderier i skoler og andre steder med lovligt erhvervede våben, der kun er egnet til organiseret militær kamp). Det er på tide at forbinde manglende evne til at sætte nogen seriøs udfordring i gang med tyranniet i det andet ændringsforslag som fortolket af NRA i ledtog med Kongressen og Højesteret, hvilket bringer en stor del af offentligheden over for den mutte følelse af forvirrede tilskuere. Allerede før disse hellige institutioner fik deres Trumpistiske forspring, undgik de at konstruere rettigheder, som om de var bevidste om de voldelige samfundsmæssige og økologiske sprækker, der rev rødderne af topartisk høflighed op. Den moralske råddenskab og kriminalitet, der ofrer samfundet som helhed, er mindre sociopaternes arbejde blandt os end resultatet af en plutokratisk to-partis dynamik, der kontrolleres af vantro og deres bureaukratiske håndlangere, som enten faktisk kan lide den måde, tingene fungerer på eller føler dig magtesløs til at tage en udfordring med enhver chance for at skabe velvillige ændringer.
Disse samme mønstre af stasis er tydelige blandt de centristiske eliter, som er blevet uddannet på de mest værdsatte universiteter. Måske den smarteste, men bestemt ikke den bedste. At nægte at lære af Vietnam, hvor militær dominans, udbredt ødelæggelse af et fjernt land, meget blodsudgydelse, resulterede i et politisk nederlag, der burde have fremkaldt en vis viden om grænserne for militær agentur i lyset af kolonialt sammenbrud og et nyt landskab af modstand. I stedet for at lære af fiaskoen forårsaget af en skiftende postkolonial politisk balance i landene i det globale syd, klynkede salvede udenrigspolitiske eksperter i Washington over 'Vietnam-syndromet', der angiveligt hæmmede en pragmatisk brug af militære instrumenter for at fremme amerikansk statsborger og strategiske interesser, fordi det amerikanske borgerskab frygtede en gentagelse af Vietnam. Det var præsident George HW Bush, der frydede sig over Saddam Husseins Iraks nederlag i ørkenkrigen, der blev udkæmpet mod Irak i 1991, ikke primært fordi den genoprettede Kuwaitisk suverænitet, men fordi den angiveligt genoprettede samfundets tillid til, at USA kunne vinde valgkrige til acceptable omkostninger. . Med Bushs alt for tidligt triumfalistiske ord: "Ved Gud, vi har sparket Vietnamsyndromet en gang for alle." (marts 1991)
I et mere almindeligt sprog, den amerikanske militærmagt havde effektivt besejret sin irakiske fjende uden at udholde mange tab eller bruge meget rigdom, og derfor kunne landets ledelse igen føle sig fri til at stole på militære trusler, våben og intervention som et afgørende geopolitisk politisk værktøj at få sin vilje over hele verden. Men blev denne triumf berettiget? Bedre forstået var denne første Irak-krig i 1991 et strengt slagmarksmøde mellem asymmetriske militærstyrker, og som i mange tidligere krige, så i modsætning til Vietnam vandt den stærkere side denne gang hurtigt og uden kropsposer, der gjorde amerikanerne opmærksomme på de ofre omkostninger ved en krig meningsløse for hjemlandets sikkerhed. Erfaringerne fra Vietnam for det udenrigspolitiske etablissement var så vidt muligt erstatningsmaskiner for tropper, forstærket af professionaliserede væbnede styrker, der erstattede et militær indkaldt ved regeringsdekret, samt vedtagelse af taktikker, der forkortede den militære fase af politiske forpligtelser designet til at ophæve former for selvbestemmelse, der så ud til at gå imod den amerikanske beslutning efter den kolde krig om at styre verden for at tjene interesserne for dens rigeste 1 %.
Disse lektioner var bestemt ikke, hvad man burde have lært af et årti med dyre mislykkede, blodfyldte indsatser i Vietnam. Den sande primære lektie fra Vietnamkrigen var, at den politiske mobilisering af et folk i det globale syd bag en kamp for national selvbestemmelse nu sædvanligvis kunne neutralisere, og ofte i sidste ende overvinde, store marginer af militær overlegenhed af en ydre indgribende magt, især hvis den kommer fra Vesten. Den stædige afvisning fra politikere og de mest betroede rådgivere ved deres side for at tage hensyn til denne lektion førte til regimeskifte og statsskabende katastrofer i Irak-krigen i 2003, Afghanistan (2001-2021), Libyen (2011) og andre mindre udtalte og bredt anerkendte fiaskoer. Uanset hvor mange droner, der søger og ødelægger mission, eller hvor meget 'chok og ærefrygt', der er iscenesat for dets spektakulære traumatiserende virkninger på et sårbart samfund, ligner slutresultatet Vietnam mere end Irak efter krigen i 1991. På trods af denne ophobning af beviser, er der stadig ingen relevant læring, som vil være mest meningsfuldt signaleret ved massive nedskæringer af militærbudgettet og mere forsigtigt og produktivt at bruge offentlige midler i ind- og udland. Den todelte udenrigspolitik, igen tydelig som reaktion på Ukrainekrigen, låser landet ind i en dyr og langvarig dynamik af fiasko og frustration, lidt forklædt af farlige bedragerier om den sande natur af den strategiske mission. I stedet for intervention og regimeskifte, scorer den dominerende insider Ukraines begrundelse for at øge spændingerne, forlænge krigsførelse, der ødelægger et fjernt land og bringe tragiske tab af liv, lemmer og hjem til mange af dets folk, en geopolitisk sejr, nemlig at påføre nederlag og store omkostninger på Rusland, mens det strengt advarer Kina om, at hvis det tør udfordre status quo i sin egen region, kan det forvente at blive konfronteret med den samme slags destruktive reaktion, som Rusland står over for. For længe siden burde menneskehedens patrioter have været bekymrede over det 'militaristiske syndrom' og taget agt på 'Vietnam-syndromet' med en følelse af taknemmelighed. Dette kunne have fået USA til at vedtage en krigsforebyggelsesstrategi i stedet for at insistere på verdensomspændende kapaciteter, der muliggør en reaktiv militær reaktion på andres uønskede handlinger. Ukraines diplomati før 2022 af USA ledet NATO-alliance snarere end at søge et krigsforebyggende resultat i Ukraine syntes fast besluttet på at fremprovokere en krig, der er farligt designet til at udvide livsstøtte til en ustabil unipolær geopolitisk orden, der ikke kunne lide af det meste af det globale syd samt Kina og Rusland.
Her hjemme med sin indlejrede våbenkultur, massive urbane hjemløshed og grusomhed over for asylansøgere ved den mexicanske grænse, er det den underliggende systemiske sygdom, der stort set forbliver udiagnosticeret og totalt ubehandlet – nemlig en halt og fantasiløs ledelse, der alternativt er passivt giftig. og åbenlyst fascistisk i den hjemlige sfære, og geopolitisk uansvarlig og transaktionel, når den begiver sig til udlandet af hensyn til særlige relationer eller insisterer på, at global sikkerhed overalt på planeten kun er relevant for Washingtons tænketanke, lobbyister og udenrigspolitiske bureaukrater i det øverste lag. . Det er ikke overraskende, at i et sådant dilemma synes de på den yderste højrefløj med energi, lidenskab og spænding på deres side bestemt til at kontrollere fremtiden, medmindre en bølge af progressiv energi bryder ud på mystisk vis og gør det muligt for en ny social bevægelse at opstå, dvs. animeret af stræben efter bio-etisk-økologisk-politisk fornuft.
Denne afdrift mod fascisme er ikke det eneste plausible scenarie for en meget usikker amerikansk fremtid. Der er også Yeats' vurdering lavet længe før den nuværende verdenskrise opstod. Vi bør ikke være overraskede over, at digtere ser længere frem end udenrigspolitiske guruer, politikere og almindelige akademikere, der forbliver fikserede på valg- eller andre præstationscyklusser, selv i autokratier:
Tingene falder fra hinanden; centret kan ikke holde;
Blot anarki er løst over verden
Og så skal der være nyovervejede Barbara F. Walters nøje undersøgte vurdering af, at USA er på vej mod en anden borgerkrig, og ikke en fascistisk efterfølger til det republikanske demokrati. [Se Walter, Hvordan borgerkrige starter, og hvordan man stopper dem, 2022] Det præsenterer et noget mere optimistisk syn på fremtiden, selvom det ikke formår at kontekstualisere den politiske udfordring i forhold til den globale systemiske skade, der er forårsaget af neoliberal økonomisk globalisering, en foruroligende vedvarende COVID-pandemi og en generel planetarisk tilstand af økologisk entropi.
Ikke desto mindre finder jeg denne udsigt til borgerkrige mindre nedslående end den relaterede drift mod fascisme eller anarkiets pinsler. Borgerkrige slutter og kan ofte forhindres, og vinderne har en andel i at genoprette normaliteten, det vil sige at antage, at den mere humane side sejrer, hvilket under de nuværende forhold kan virke utopisk. På nuværende tidspunkt er det kun respekt for international lov, ansvarlig geopolitik, et FN, der er mere beføjet til at realisere sine principper og formål (artikel 1 og 2), og etisk/åndelig engageret transnational aktivisme, der kan håbe på at vende det tidevand, der nu opsluger menneskeheden, mod fred, retfærdighed, arternes overlevelse og en mere harmonisk økologisk sameksistens. Mirakler sker! Nu, mere end nogensinde før, synes kamp snarere end resignation at være det eneste imperativ, der er værd at tage hensyn til.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner