Tilbage den 19. februar, under en tale i primærsæsonen i Myrtle Beach, South Carolina, Donald Trump rettet en tostrenget retorisk offensiv mod modstandere i begge partier. Han startede med Ted Cruz.
Cruz' kampagne, påpegede Trump, havde taget lån fra den berygtede investeringsbank Goldman Sachs. Og han havde undladt at oplyse korrekt om et af disse lån.
"Jeg kender gutterne hos Goldman Sachs. De har total, total kontrol over [Cruz],« sagde Trump. "Ligesom de har total kontrol over Hillary Clinton."
Trump dæmoniserede banken nok til, at det næsten virkede som om, at der eksisterede ægte fjendskab mellem kandidat og blæksprutte. Når Goldman annonceret i september at det forbød ansatte at donere til Trumps kampagne, virkede det officielt.
I oktober var Trump endnu mere specifik ved at pege fingeren på Goldman. Refererende taler Clinton holdt til Goldman, Trump sagde det "Hillary Clinton mødes i hemmelighed med internationale banker for at planlægge ødelæggelsen af USA's suverænitet for at berige disse globale finansielle magter, hendes særlige interessevenner og hendes donorer."
Trumps fortællinger lød som klassisk Rothschild/Bilderberg-konspiration. De ville have været absurde, hvis det ikke var for det faktum, at så meget af insinuationen omkring Goldman Sachs ofte viser sig at være sand.
Banken har en ekstraordinær historie med at placere sine ledere i højtstående statslige og kvasi-statslige stillinger, fra finanssekretærer til senatorer til lederne af verdens- og europæiske centralbanker. Goldman er blevet impliceret i handel med giftige realkreditlån, en udstrakt sag om statskorruption i Malaysia, den manipulation af verdens råvarepriser og en afskyelig episode, der involverede Grækenland, hvor banken hjalp med at maskere landets ballongæld samtidig med arbejder med JPMorgan Chase at skabe et indeks for væddemål mod Grækenlands økonomi.
Ikke desto mindre var Trumps insinuationer om en hemmelig Goldman-Hillary-konspiration så skarpe, at CEO Lloyd Blankfein blev tvunget til at svare.
"Hvis der er en hemmelig international kabale, er jeg blevet udeladt af festen igen," spøgte han.
I sin sidste pitch til vælgerne i dagene før valget brugte Trump billedet af Blankfein i en tv-annonce at argumentere for, at insidere havde ødelagt livet for almindelige amerikanere for at berige sig selv. Her er fortællingen, du hørte, da Blankfeins ansigt kom på skærmen:
"Det er en global magtstruktur, der er ansvarlig for de økonomiske beslutninger, der har frarøvet vores arbejderklasse, frataget vores land dets rigdom og lagt disse penge i lommen på en håndfuld store virksomheder og politiske enheder."
Et overraskende valgresultat og et bjerg af jublende #draintheswamp-hashtags senere har Donald Trump fyldt sit Hvide Hus med, du gættede det, Goldman-veteraner.
Hans chefstrateg, den uforskammede hvide overherredømme Steve Bannon, er en tidligere Goldman-bankmand, ligesom rådgiver Anthony Scaramucci er det. Steve Mnuchin markerer den fjerde Goldman-afstammede finansminister i de sidste fire præsidentskaber, efter Bob Rubin, Lawrence Summers og Hank Paulson.
Men det virkelige choker er nylig udnævnelse af Goldman Chief Operating Officer Gary Cohn til posten som direktør for National Economic Council. Bannon og Mnuchin var tidligere, tidligere Goldmanitter. Cohn er i mellemtiden uden tvivl i det mindste nummer to i verdens mest foragtede bank, hvis ikke den direkte co-head med Blankfein. Han har været i centrum for mange af dets mest berygtede episoder, bl.a den græske affære.
Så meget for at dræne sumpen.
Den nye partilinje, der stammer fra både Washington og fra Alt-Right yahoos på internettet, er, at folk som Gary Cohn ikke længere er de svindler, som Trump sagde, de var for et par måneder siden, men blot smarte forretningsmænd.
Som Trump udtrykte det, "Gary Cohn vil sætte sine talenter som en meget succesfuld forretningsmand til at arbejde for det amerikanske folk."
Dette mantra bruges ofte til at forklare Goldmans legende. Dets fortalere siger, at de måske er koldblodige, men de er bare så gode til det, de laver.
Banken har arbejdet meget hårdt for at pleje netop det image, især når der er mørkere forklaringer på bankens succes, som de hellere vil lade uudforsket. Et godt eksempel involverer Cohn, Trumps nye "økonomiske toprådgiver."
Helt tilbage i november 2007 begyndte en flodbølge at fortære Wall Street. Subprime-realkreditmarkedet var ved at kollapse, og hovedparten af USAs investeringsbanker var ved at stifte.
Inden for et år ville tre af landets top fem investeringsbanker – Bear Stearns, Merrill Lynch og Lehman Brothers – faktisk være udslettet af krisen, primært takket være deres overinvestering i subprime.
En bank skilte sig ud som en undtagelse: Goldman Sachs.
Legenden på gaden var, at Goldman på en eller anden måde ikke kun ville overleve styrtet, men trives og tjene store overskud. Hvordan klarede Goldman sig så godt under en finansiel orkan? The New York Times havde et svar: dets ledere var smarte – og ydmyge!
"Goldmans hemmelige sauce, siger ledere, analytikere og historikere," skrev avisen, "er højoktan forretningssans, tempereret med paranoia og institutionelt opmuntret - dog ikke altid observeret - ydmyghed."
Hvor har forfatterne Jenny Anderson og Landon Thomas Jr. fået ideen om, at Goldmans klogskab reddede dem under realkreditkrisen? Fra Goldman, selvfølgelig.
Det ved vi på grund af en undersøgelse foretaget af bankens lidt for mirakuløse præstation det år af Senatets Permanente Underudvalg for Undersøgelser.
Ledet af Michigan-senator Carl Levin beskrev PSI omhyggeligt Goldmans bestræbelser på at komme ud af realkreditkrakket ved at dumpe sine katastrofale realkreditinvesteringer på sine egne kunder, mens det samtidig væddede mod dem.
Denne manøvre, som siden i daglig tale blev beskrevet som "Big Short"-episoden, var måske det mest uhyggelige eksempel på Wall Street-uretfærdighed i åre med nedbrud. Og Trumps nye økonomiske rådgiver, Cohn, spillede en central rolle.
I optakten til "Big Short"-historien - i årene op til 2007 - havde Goldman sluttet sig til andre banker for at være med til at forårsage finanskrisen. De havde gjort det ved at skabe masser af giftige realkreditinstrumenter og sælge dem til intetanende investorer, som (ofte fejlagtigt) fik at vide, at lånene opfyldte forsikringsstandarderne. Goldman, sådan JPMorgan Chase, Bank of America , Citigroup, ville senere betale milliarder at afvikle krav fra sine rasende kunder, som omfattede statslige og føderale boligmyndigheder.
I slutningen af 2006 så Goldman-direktørerne, at a) subprime-realkreditmarkedet var i alvorlige problemer, og b) at banken selv var farligt overinvesteret i det. Så de gjorde en vanvittig, ofte vildledende indsats for at få deres klienter til at spise, hvad der naturligvis burde have været deres egne tab.
Den 14. december 2006 foreslog realkreditchef Daniel Sparks: "Fordel så meget som muligt på obligationer oprettet fra nye lånesecuritisationer, og rens tidligere positioner."
Oversættelse: Lad os skabe nye pant-støttede produkter til at dumpe på andre, og bruge dem til at "rense" vores giftige portefølje.
I en pant-baseret aftale kaldet Hudson 1-værdipapirer hjalp Goldman med at sælge sine giftige beholdninger ved at sige, at bankens interesser var "afstemt" med potentielle kunders, fordi den ville eje en lillebitte del af aftalen på 6 millioner dollars.
Banken udelod det faktum, at den havde en $2 milliarder satse mod den samme aftale.
I den samme aftale fortalte Goldman kunderne, at realkreditprodukterne i Hudson var "hentet fra gaden", dvs. at disse ting ikke kom fra Goldmans eget varelager. Da Senatets efterforskere senere pressede Goldmans ledere på dette spørgsmål, hævdede de sjovt, at dette ikke var løgn, fordi Goldman var en del af "gaden".
"De var ligesom, 'Vi er gaden'," fortalte en efterforsker mig og grinede.
Gennem aftaler som denne gik Goldman i løbet af måneder fra at have et væddemål på 6 milliarder dollars på realkreditlån til at have et væddemål på 10 milliarder dollar mod dem – en "big short".
Alle disse træk blev foretaget med samtykke fra Firmwide Risk Committee, som omfattede Goldman CFO David Viniar, Blankfein og Cohn.
De ville fortsætte med at flå andre kunder. I sommeren blev en australsk hedgefond kaldet Basis Capital tilskyndet til at købe $100 millioner af en realkreditbaseret Goldman-aftale kaldet "Timberwolf". De fortalte Aussies at forvente et afkast på "over 60 procent."
I mellemtiden sagde Goldmans ledere privat ting som, "Dreng, den tømmerbov [sic] var en lort aftale."
Sælgeren, der fik Basis til at købe, var så opstemt, at emnelinjen i hans e-mail lød "Utopia". Han fortalte andre ledere, at han havde fundet den ultimative sucker. "Jeg fandt hvid elefant, flyvende gris og enhjørning på én gang," galede han.
Basis Capital gjorde senere krav på det mistede $ 56 millioner på seks uger. Det indgivet til konkurs inden for måneder efter Timberwolf-aftalen.
At komme tilbage til Times historie om, hvordan Goldmans klogskab og ydmyghed reddede dem under styrtet: Et af de dokumenter, som Senatets efterforskere opdagede, var en e-mail fra Goldman-pressen Lucas van Praag til en gruppe af højtstående Goldman-ledere, der omfattede Blankfein, Cohn og Viniar.
Van Praag ønskede at advare ledelsen om, at der var en Times stykke kommer, der ville undersøge, hvorfor Goldman formåede at trives på et tidspunkt, hvor alle andre var ved at blive udslettet. Van Praag fortalte naturligvis ikke The Times at Goldman havde overlevet ved at sørge for, at dets klientel købte det, Blankfein kaldte "kattene og hundene" af dets giftige beholdning.
Hvad van Praag i stedet sagde, var mere Trumpian: at Goldman bare havde en vinderkultur.
"Vi brugte meget tid på kultur som en differentiator," fortalte van Praag sine chefer, da han beskrev hans interaktioner med den tilsyneladende godtroende reporter Jenny Anderson. "Hun var modtagelig."
Som svar på van Praags e-mail skrev Blankfein: "Selvfølgelig undgik vi ikke rod i realkreditlån. Vi tabte penge, og tjente derefter mere, end vi tabte på grund af shorts."
Dette er den samme Lloyd Blankfein, som vidnede år senere i Senatet: "Vi var ikke konsekvent eller væsentligt underskudt på markedet for boliglånsrelaterede produkter i 2007 og 2008."
Han tilføjede, "Vi havde ikke en massiv short mod boligmarkedet, og vi satsede bestemt ikke mod vores kunder."
Da senator Levin hørte Blankfein sige, at han ikke havde en "massiv short" i løbet af 2007, blev han rasende. "For pokker, ja, jeg blev fornærmet," fortalte han Rolling Stone. "Goldmans administrerende direktør hævdede, at firmaet 'ikke havde en massiv kortslutning', når det modsatte var sandt."
Vi ved, at "det modsatte var sandt" på grund af den omfattende e-mail-record, disse arrogante yutzer efterlod. En af de rygende våben involverede Cohn. Den 25. juli 2007 sendte Viniar Cohn en e-mail, hvori han påpegede de enorme tab og nedskrivninger, som andre banker oplevede.
"Fortæller dig, hvad der kan ske med folk, der ikke har den store short," fortalte Viniar til Cohn.
I nedsmeltningens hede var der noget galgenhumor mellem Cohn og Blankfein. På et tidspunkt syntes de to mænd at prøve at finde ud af, hvor de var med deres realkreditlånsstrategi, og hvad de skulle gøre fremover. "Vi markerer begge sider," siger Cohn. "Der er et netkort."
"Vædder om, at alle fædre på lejren taler om de samme ting," jokede Blankfein.
Goldmans high-ups endte med at have et fantastisk år. Mens hele den finansielle verden kollapsede i høj grad på grund af adfærd som hans egen bank, tjente Blankfein 68.5 millioner dollars, en rekord for en Wall Street-direktør. Cohn tjente $ 67.5 millioner. De to var McGwire og Sosa fra æraen om at tjene på andres elendighed. Banken ville i mellemtiden afskedige 3,200 ansatte på lavere niveau inden for et år.
Goldman skulle sandsynligvis være gået konkurs i 2007-2008. To lidet diskuterede handlinger af regeringens velfærd i september 2008 hjalp med at redde virksomheden.
Først var der den berygtede hastetildeling af Commercial Bank Holding Company-status til Goldman. Har du nogensinde set en Goldman-filial eller en Goldman-hæveautomat? Sandsynligvis ikke, fordi det ikke er en kommerciel bank. Men den 21. september 2008 gav regeringen den tilladelse til at kalde sig selv en.
Dette træk, der var så desperat tiltrængt, at det blev udført en søndag aften, gav Goldman adgang til bjerge af livreddende kontanter fra Federal Reserve.
Det andet nøgletræk var en beslutning fra SEC om at forbyde short-salg af finansielle aktier. Denne nøgne antikapitalistiske manøvre tillod Goldman at afværge angreb fra spekulanter, der korrekt fornemmede, at virksomheden var i dybe problemer.
Bortset fra SEC-ordren, blev store aktionærer som pensionsfonde i New York og Californien også enige om at stoppe med at udlåne aktier i Goldman og Morgan Stanley til shortsellere, hvilket i det væsentlige beskyttede disse to banker i særdeleshed mod markedets kræfter. Det var især de to top-fem investeringsbanker, der overlevede 2008.
Blankfein var oprindeligt imod - "Jeg er for markeder," sagde han efter sigende - men efterhånden som tingene blev værre, blev han enig med Morgan Stanley-chefen John Mack om, at de havde brug for deres regeringsfar for at redde dem.
"Du har ret. Det er vi nødt til at gøre noget ved,” sagde han. Han senere kaldet afgørelsen "tricky."
Men selv med SEC-forbuddet mod short-salg fortsatte Goldmans aktiekurs med at falde fra $207.78 i februar 2008 til $47.41 i november. Cohn hævder ikke at have været bekymret. "Det var slet ikke skræmmende" sagde han.
Vanity Fair fandt en kollega, der hånede Cohns vurdering. "Fuldstændig og fuldstændig nonsens," sagde personen. På trods af al deres hjerne og ydmyghed havde disse genier brug for regeringen for at standse det frie marked på deres vegne for at overleve.
Goldman fortjener sit skurkagtige ry. Banken symboliserer alle de værste aspekter af den moderne "finansielle" økonomi. Crash-æraen var det ultimative eksempel.
Banker som Goldman skabte for det meste ikke noget af værdi i løbet af denne tid. Det, de for det meste gjorde, var at udvikle nye måder at skabe kredit på, der førte til, at millioner af mennesker købte boliger, de ikke havde råd til, og skabte moderen til alle finansielle bobler.
Når det hele gik i stykker, som det nødvendigvis var nødt til, forvandlede de sig med krog eller skurk for at dumpe skaden på andre mennesker. Klienter spiste deres tab, og de løb grædende til skatteyderne for at redde - Goldman fik 12.9 milliarder dollars alene fra AIG redningsaktion, som selvfølgelig blev konstrueret af den tidligere Goldman-chef Hank Paulson. Midt i alt dette betalte folk som Blankfein og Cohn sig selv rekordbeløb i kompensation. De er afskum, og det er helt passende, at så mange af dem ender med at tjene Trump-administrationen.
Donald Trump lavede meget politisk hø ud af uretfærdigheden hos mennesker som Cohn under sin kampagne. Men hans nylige udnævnelser er et absolut bevis på, at hans "populistiske" budskab hele tiden var et lort – ikke hvad vi alligevel ikke kunne have gættet.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner