Jeg tilhører den 1980'er-generation, der entusiastisk tog imod og aktivt støttede den sandinistiske revolution. Den progressive drift, som var blevet genoplivet af Cubas revolution i 1959, var stort set blevet standset af den amerikanske imperialistiske intervention. Den kraftige etablering af militærdiktaturer i Brasilien i 1964 og i Argentina i 1976, Che Guevaras død i Bolivia i 1967 og Augusto Pinochets kup mod Salvador Allende i 1973 var de mest synlige tegn på, at det amerikanske subkontinent var dømt til at være den amerikanske baghave. , underkastet de store multinationale selskaber og de nationale eliter, der kom sammen med dem. Kort sagt var subkontinentet afskåret fra at opfatte sig selv som et ensemble af inkluderende samfund, der primært fokuserede på deres store fattige flertals interesser. Den sandinistiske revolution varslede fremkomsten af en lovende modstrøm, dens betydning stammede ikke kun fra de meget konkrete transformationer, den medførte (hidtil uset folkelig deltagelse, landbrugsreform, en UNESCO-prisbelønnet alfabetiseringskampagne, en kulturel revolution, etableringen af en offentlige sundhedsvæsen osv.), men også fra det faktum, at alt dette blev udført under de vanskelige omstændigheder ved den ekstremt aggressive blokade, som Ronald Reagan havde pålagt, og som kombinerede den økonomiske embargo med den berygtede finansiering af "kontraerne" og anstiftelsen af borgerkrigen. Lige så vigtigt var det, at sandinistregeringen fastholdt det demokratiske system. Dette førte igen til afslutningen på revolutionen med sejren i 1990 for oppositionsblokken, hvis rækker omfattede Nicaraguas kommunistiske parti.
I årene efter tabte Sandinistfronten, med Daniel Ortega altid i spidsen, tre valg. Den genvandt magten i 2006 og har bevaret den til i dag. I mellemtiden holdt Nicaragua, ligesom hele Mellemamerika, sig væk fra radaren, ikke bare for den internationale offentlige mening, men for den latinamerikanske venstrefløj. Men så, i april sidste år, fangede de sociale protester og den voldsomme undertrykkelse, som de blev mødt med, verdens opmærksomhed. Der har været snesevis af dødsfald forårsaget af politistyrker og militser støttet af regeringspartiet. Protesterne var blevet indledt af universitetsstuderende og var rettet mod regeringens afvisende håndtering af den økologiske katastrofe forårsaget af brand og ulovlig skovrydning og invasion i Indio Maiz Biological Reserve. De blev hurtigt efterfulgt af protester mod reformen af det sociale sikringssystem, som pålagde både arbejdstagere og arbejdsgivere alvorlige nedskæringer i pensioner samt yderligere skatter. De studerende fik derefter selskab af fagforeningerne og andre civilsamfundsorganisationer. Stillet over for protesterne trak regeringen sit forslag tilbage. Men landet var allerede i brand af indignation over volden og undertrykkelsen og forarget over mange andre mørke aspekter af sandinisternes styre, som i mellemtiden var blevet mere kendt og begyndt at blive kritiseret på en mere åben måde. Den katolske kirke, som siden 2003 havde "forsonet" sig med sandinismen, tog endnu en gang afstand og accepterede at mægle den sociale og politiske konflikt under visse betingelser. Der var en lignende afstandtagen fra Nicaraguas forretningsborgerskab, som Ortega havde tilbudt fede aftaler og gunstige vilkår til i bytte for politisk loyalitet. Fremtiden ser usikker ud, og dette voldsramte land kan stadig lide et nyt blodbad. Modstanden mod Orteguismo strækker sig over hele det politiske spektrum, men – som det er tilfældet med andre lande (som Venezuela og Brasilien) – skaber den kun enhed med hensyn til at vælte regimet, i modsætning til faktisk at skabe et demokratisk alternativ. Alle beviser tyder på, at der ikke vil være nogen fredelig løsning, medmindre præsidentparret Ortega-Murillo træder tilbage, og der udskrives frie og gennemsigtige tidlige valg.
Demokrater generelt, og venstrefløjens politiske kræfter i særdeleshed, har grund til at være forvirrede. Men før noget andet har de pligten til at genoverveje de nylige valg fra de formodede venstreorienterede regeringer i mange lande på kontinentet og at sætte spørgsmålstegn ved deres tavshed over for så mange og så udstrakte misbrug af politiske idealer. Derfor er nærværende tekst til dels selvkritisk. Hvad kan man lære af det, der sker i Nicaragua? At overveje de hårde lektioner, der er anført nedenfor, er den bedste måde at vise vores solidaritet over for det nicaraguanske folk og udtrykke vores respekt for deres værdighed.
Lektion nummer et: spontanitet og organisering. Sociale protester og voldelig undertrykkelse har været en faktor i landdistrikterne i lang tid nu, og alligevel har den nationale og internationale opinion aldrig manifesteret sig. Der var således generel overraskelse, da protesterne først brød ud i Managua. Dette var en spontan bevægelse baseret på de sociale netværk, som regeringen for nylig havde fremmet ved at gøre gratis internetadgang tilgængelig i landets parker. De unge universitetsstuderende – den sandinistiske revolutions børnebørn, som indtil da havde virket fremmedgjorte og politisk apatiske – mobiliserede for at kræve retfærdighed og demokrati. Den hidtil utænkelige alliance mellem landskabet og byen virkede alt andet end naturlig, og den borgerlige revolution gik på gaden og organiserede fredelige marcher og opsatte barrikader, der bredte sig til hele 70 procent af landets veje. Hvordan kan det være, at sociale spændinger kan ophobes uden at blive bemærket, så når de pludselig eksploderer, bliver alle overrumplet? Bestemt ikke af de samme grunde, som vulkaner ikke giver nogen forudgående advarsel. Kan nationale og internationale konservative kræfter forventes ikke at drage fordel af de fejltagelser, venstreregeringerne begår? Hvad er eksplosionspunktet for de sociale spændinger forårsaget af højreorienterede regeringer i andre lande på kontinentet, såsom Brasilien og Argentina?
Lektion nummer to: Grænserne for politisk pragmatisme og for alliancerne med højrefløjen. Fra og med 1990 tabte Sandinistfronten tre valg i træk. En fraktion af fronten ledet af Ortega konkluderede, at den eneste måde, hvorpå den kunne vende tilbage til magten, var ved at etablere alliancer med dens modstandere, inklusive dem, der havde været mest indgående imod Sandinismo – den katolske kirke og store erhvervsledere. I tilfældet med den katolske kirke begyndte tilnærmelsen i begyndelsen af 2000'erne. I store dele af den revolutionære periode forblev kardinal Obando y Bravo en indædt modstander af sandinistregeringen og en aktiv allieret af kontraerne, idet han kaldte Ortega en "døende hugorm" gennem 1990'erne. Alligevel havde Ortega ingen betænkeligheder ved at henvende sig til ham, og i 2005, da han giftede sig med sin mangeårige partner og nuværende vicepræsident i landet, Rosario Murillo, bad han ham endda om at forrette deres bryllup. Blandt mange andre indrømmelser til Kirken var en af de første love fra den nye sandinistregering, der stammer fra så tidligt som i 2006, et totalt forbud mod abort, selv i tilfælde af voldtægt eller i fare for den gravides liv. Dette i et land, hvor vold mod kvinder og børn er udbredt. Tilnærmelsen mellem regeringen og de økonomiske eliter blev effektueret gennem underkastelsen af det sandinistiske program til neoliberalismen, dereguleringen af økonomien, underskrivelsen af frihandelsaftaler og etableringen af offentlig-private partnerskaber, der gav fede forretningsaftaler til kapitalisten. den private sektor på bekostning af offentlige midler. Der var også aftalen med Arnoldo Aleman, den konservative tidligere præsident og store ejer, engang betragtet som en af de ti mest korrupte statsoverhoveder i verden.
Disse alliancer har bragt en vis grad af social fred. Det skal påpeges, at landet i 2006 var på randen af konkurs, og at Ortega-politikken hjalp økonomisk vækst. Det var imidlertid et typisk tilfælde af den neoliberale opskrift på vækst: en stor koncentration af rigdom, eksportprodukter (især kaffe og kød) fuldstændigt afhængige af internationale priser, øget autoritarisme i lyset af de sociale konflikter forårsaget af udvidelsen af landbruget grænse og af megaprojekterne (f.eks. den kinesisk-støttede Grand Interoceanic Canal), og den ukontrollerede stigning i korruption, startende med den politiske elite i regeringen. Den sociale krise blev kun afbødet af Venezuela, hvis generøse bistand i form af donationer og investeringer blev en væsentlig del af statsbudgettet og muliggjorde en række kompenserende socialpolitikker. Situationen var bundet til at eksplodere, så snart de internationale priser faldt, i tilfælde af en ændring af den økonomiske politik i hoveddestinationen for Nicaraguas eksport (USA), eller hvis Venezuelas støtte til sidst tørrede ud. Det er præcis, hvad der skete i løbet af de sidste to år. I mellemtiden tog de økonomiske eliter afstand fra Ortega, som blev mere og mere isoleret, da det var forbi. Kan en regering fortsætte med at hævde at være venstreorienteret (og endda revolutionær) på trods af, at den adlyder den neoliberale kapitalismes idealer med alle de betingelser og de konsekvenser, det medfører? I hvor høj grad bliver taktiske alliancer med "fjenden" ens anden natur? Hvorfor synes alliancer med de forskellige kræfter på venstrefløjen altid at være sværere at opnå end alliancerne mellem den hegemoniske venstrefløj og kræfterne til højre?
Lektion nummer tre: politisk autoritarisme, korruption og dedemokratisering. Den politik, som Daniel Ortega og hans fraktion førte, skabte store splittelser inden for den sandinistiske front og tiltrak modstand fra andre politiske kræfter og civilsamfundsorganisationer, hvis ideologiske og sociale matrix, såvel som viljen til at gøre modstand, var blevet formet i 1980'erne i forbindelse med Sandinismo. Kvindeorganisationer har spillet en ledende rolle i denne henseende. Det er en kendt kendsgerning, at i betragtning af, hvordan den forværrer sociale uligheder og genererer uretfærdige privilegier, kan neoliberalismen ikke overleve undtagen gennem autoritarisme og undertrykkelse. Det var Ortega-måden. Og han benyttede sig af alle tilgængelige midler, inklusiv kooption, undertrykkelse af indenlandsk og ekstern opposition, monopolisering af medierne, forfatningsændringer for at sikre ubegrænset genvalg, instrumentalisering af retssystemet og etablering af undertrykkende paramilitære styrker. Valget i 2016 var en klar afspejling af denne udvikling, og det sejrrige slogan "et kristent, socialistisk og solidaritetsbaseret Nicaragua" skjulte knap nok de dybe brud i det nicaraguanske samfund.
Der var noget patetisk, om end ikke overraskende, i den måde, hvorpå politisk autoritarisme gik hånd i hånd med den voksende patrimonialisering af staten. Således har Ortega-familien samlet rigdom og vist et ønske om at forevige sig selv ved magten. Er autoritære fristelser og korruption en afvigelse, eller er de en naturlig udløber af regeringer med en neoliberal økonomisk dagsorden? Hvilke imperiale interesser kunne forklare tvetydigheden af OAS (Organisationen af Amerikanske Stater) i forhold til Orteguismo, i total kontrast til dens radikale modstand mod Chavismo? Hvorfor er det, at meget af venstrefløjen i Latinamerika og i hele verden forblev (og forbliver) medskyldigt tavs? Hvor længe kan erindringen om revolutionære præstationer sløre evnen til at fordømme de perversiteter, der følger, så at fordømmelserne næsten altid kommer for sent?
Udgivet i Jornal de Letras, Artes e Ideias, 4. juli 2018
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
1 Kommentar
Der er en anden artikel derude, der dokumenterer, hvilken rolle amerikansk finansiering understøtter og genererer denne krise. Jeg læste ikke hele vejen igennem den vedhæftede, lange artikel fra Popular Resistance, men den giver også et andet perspektiv på krisen, meget mere støttende over for regeringen og kritisk over for den amerikansk finansierede oligarks rolle i "opstanden". Jeg var overrasket over at se det nuværende perspektiv fra Z.
https://popularresistance.org/correcting-the-record-what-is-really-happening-in-nicaragua/