Putin elsker dig; derfor elsker du Putin. Fjenden re-tweet dig, derfor er du i ledtog med fjenden. Vi er i krig med dem, derfor er vi i krig med dig.
En af de første regler for en afvisningskampagne er, at det ikke behøver at give mening. Det skal bare være, hvad alle siger. Da de fleste amerikanere gik i gymnasiet, har vi en tendens til at være instinktivt bekendt med konceptet.
"Er det muligt, at vi rent faktisk har en russisk agent, der leder Husets Intel-komité på den republikanske side?" MSNBC-anker John Heilmann postulerede ikke længe siden, med henvisning til den californiske kongresmedlem Devin Nunes. Den vanvittige omvendte logik i den nye nationale sortliste var på fuld skærm efter den særlige anklager Robert Mueller tiltalte 13 russiske "troldefarm"-operatører i februar. I kølvandet på denne anklage om udenlandsk indblanding, CNN-reporter Drew Griffin bankede på døren af en ældre kvindelig Trump-tilhænger ved navn Florine Goldfarb og beskyldte hende for at være en Rusland-samarbejdspartner.
Goldfarb havde deltaget i et pro-Trump-rally, der angiveligt blev promoveret på Facebook af russiske trolde. Der var ingen russere til mødet. Gruppen mødtes ikke for at diskutere underkastelsen af Abkhasien. De var almindelige, floridiske Trump-tilhængere - måske idioter, men ikke forrædere.
Ikke ifølge CNN.
"Den gruppe var russere," sagde Griffin anklagende.
"Jeg havde ikke noget med russere at gøre," sagde den gamle dame.
"Måske vidste du det ikke," svarede Griffin, "men det gjorde du."
Næsten to år inde i #Russiagate-skandalen er det blevet et næsten dagligt indslag i nyhedsdækningen at anklage folk for at være i forbund med Putin.
Hovedkilden til spørgsmålene om Nunes var Hamilton 68, et websted, der foregiver at spore arbejdet i russiske sociale medier-bots i realtid. En udløber af den tyske Marshall Fund, stedet repræsenterer en ubehagelig og overraskende union af neokonservative cheerleaders i Irak-krigen som Bill Kristol og Beltway-demokrater som den kommende Clinton CIA-chef Michael Morell.
Deres Hamilton 68 "dashboard", der er let tilgængeligt online for både civile og journalister, fortæller os angiveligt, hvad fjenden vil have os til at tænke på et givet tidspunkt. Med henvisning til en hemmelig metode hævder den at spore 600 Twitter-kontos for deres "forhold til Rusland-sponsoreret indflydelse", og spytter jævnligt mystiske konklusioner ud om Putins præferencer på den amerikanske politiske scene. Oftere og oftere nu bliver sidens udtalelser til forsideoverskrifter.
Da dashboardet erklærede, at Nunes' #Releasethememo-kampagne var blevet "top-trending hashtag" blandt russiske twitterkonti skyndte en flok pressemedier og politikere at påpege, at Nunes gjorde fjendens arbejde. (Også selvom Rolling Stone fik ind i handlingen, der anklager Nunes for at arbejde "sammen med russiske propagandister").
New York Times læg et stykke om Ruslands Parkland-indblanding på side A1, den bedste ejendom i amerikansk journalistik, og forretninger som Wired, Newsweek, Vanity Fair og utallige andre udbasunerede den samme historie. Også selvom FoxNews, sædvanligvis en Russiagate-tvivler, kom i færd med at citere Hamilton 68 for at sige: "Russiske bots er ikke pro-republikanske eller pro-demokrater. De er bare anti-amerikanske." Naturligvis, i overensstemmelse med et voksende mønster af Russiagate-historier, der stilles tilbage engang efter den sensationelle overskrift, brød rapporter senere om, at det meste af Twitter-furoren, der driver #Releasethememo, kom fra indenlandske republikanere - fra "inde i huset", som Daily Beast Læg det. Selv en af Hamilton 68's egne blev senere citeret for at bagatellisere historien.
Det gjorde ikke noget, for Hamilton 68 var på det tidspunkt gået videre til sit næste sæt overskrifter. Gruppen, der har set russerne bag både venstre og højre politiske sager, bag Roy Moore Alabama Senatets kampagne og Californiens demokraters beslutning om at nægte deres tilslutning til Dianne Feinstein, var snart en hovedkilde til historier om russere, der ødelagde med Parkland-skyderiet i Florida.
Russerne, sagde Hamilton 68 nu, såede splid på begge sider af våbenkontroldebatten ved at presse modstridende hashtags som #guncontrolnow og #NRA.
Fox skrev historien på en måde, der brugte Hamilton 68-dataene til at få det til at virke som om, at russerne ikke havde en eksklusiv præference for Donald Trump. Men forsvaret af Trump var virkelig en distraktion. Det håndflade kort i dette propagandatrick var blot det faktum, at også højreorienterede medier nu accepterede kerneprincippet i projekter som Hamilton 68: at en fremmed fjende lurer overalt i vores midte, og kilden til politisk utilfredshed i dette land kommer ikke indefra, men udefra.
Disse russere-er-i-vores-dyrbare-
Hvis du ikke tror, at slutspillet til alt dette vanvid er en verden, hvor enhver Amerika-kritisk bevægelse fra Black Lives Matter til Our Revolution til Det Grønne Parti i sidste ende bliver fejet op i den hemmelige fortælling sammen med Donald Trump og hans alt- rigtige håndlangere, du har ikke været opmærksom.
Det skyldes, at #Russiagate fra starten var udformet som en anklage ikke kun mod en potentielt forræder Trump, men al alternativ politik generelt. Historien har udviklet sig til at virke mindre som en enkelt fokuseret undersøgelse og mere som den brede institutionelle reaktion på en bølge af chokerende valgresultater, rettet mod utilfredse amerikaneres tro på tværs af det politiske spektrum.
For to år siden, husk, var det amerikanske politiske etablissement på spil. Donald Trump, en race-baiting-gameshowvært, der havde stillet op til embedet som et reklamestunt, galopperede til den republikanske nominering i en kamp. Han fik 14 millioner primære stemmer; republikanernes udvalgte 100 millioner dollars mand, Jeb Bush, fik 286,000. På den demokratiske side kæmpede den overvældende partifavorit, Hillary Clinton, for at holde en corbynitisk socialist tilbage med få penge og endnu mindre institutionel støtte.
Fra Trump til Bernie Sanders til Brexit til Catalonien, var vælgernes afvisning af status quo dagens historie. Følelsen af panik blandt politiske eliter var til at tage og føle på. Muligheden for, at vælgere kunne beslutte at bryde EU op eller sætte en Trump, Corbyn eller Sanders til magten, førte til en bølge af "Har vi for meget demokrati?" essays af prominente tænketankere , nationale trykke fig
To år senere er fortællingen fuldstændig skiftet. Ved en ekstraordinær tilfældighed er praktisk talt alle de "anti-system"-bevægelser og kandidater, der så skrækslagne det politiske establishment for to år siden, siden blevet identificeret som hemmelige eller åbenlyse russiske destabiliseringsinitiativer, drevet på lang afstand af den djævelske anti-vestlige diktator, Vladimir von Putin-Ondskab.
Siden Trumps valg har vi fået at vide, at Putin helt eller delvist stod bag partiet: den Catalansk uafhængighed bevægelse, Sanders-kampagnen, Brexit, Jill Steins De Grønne stillede op, Sorte liv betyder noget, fratrædelserne af de interne Trump-kritikere Bob Corker og Jeff Flake, Sean Hannitys udsendelser og selvfølgelig valget af Trump selv.
Vi er hoppet lige forbi debatten om demokratiets effektivitet til blot refleksivt at identificere de fleste anti-establishment-stemninger som illegitim, forræderisk og fremmed af natur.
Glem et øjeblik, hvad Robert Muellers undersøgelse måske eller måske ikke i sidste ende afslører om Donald Trump og hans stab. Det har været umuligt ikke at bemærke, hvor effektiv Russiagate-affæren allerede har været som en hammer mod alle andre politiske outsidere, også dem med modsatte værdier til Trump. Faktisk, medmindre du er en Hillary Clinton-demokrat, er du sandsynligvis blevet portrætteret som at have været med på en eller anden måde, på et eller andet tidspunkt.
De tidligste Russiagate nyhedsrapporter, som Franklin Foers artikler in Skifer i sommeren 2016, mest fokuseret på Putins tilsyneladende synergi med højreekstremistiske sager: Trump-kampagnen i Amerika og nationalistiske anti-EU-bevægelser i stater som Grækenland, Bulgarien og Ungarn.
Men meget hurtigt udviklede Russiagate-fortællingen sig til at beskrive venstreorienterede, libertarianere og andre forskellige utilfredse som yderligere "nyttige idioter" for Putin. Dette begyndte virkelig med det skæbnesvangre "PropOrNot"-websted, en mystisk organisation, der blev udråbt som en identifikator for russisk propaganda i en historie af Washington Post tre uger efter Trumps valg.
post omhyggeligt skrevet stykke talte kun om, hvordan PropOrNot og andre grupper identificerede russisk propaganda spredt på "højreorienterede websteder." Men hvis du klikkede på avisens link til PropOrNot-rapporten, fandt du ud af, at den pegede en finger på over 200 sider af alle politiske overbevisninger. Disse omfattede forretninger så forskellige som LewRockwell.com, Truthdig, Naked Capitalism, Antiwar.com og Ron Paul Institute.
Det blev efterfulgt af udgivelsen af en rapport fra direktøren for den nationale efterretningstjeneste den 6. januar 2017, som "vurderede", at russerne stod bag hacks fra den demokratiske nationale komité. Konklusionen var blandt andet baseret på sikkerhedsagenturernes fortolkning af programmering på den russisk-støttede kanal RT.
RT-historier om 100 % amerikanske protester mod fracking, overvågningsmisbrug og "påstået Wall Street-grådighed" var en del af "russiske strategiske beskeder"-kampagner, insisterede efterretningsanalytikerne på.
DNIs bizarre vurdering udviklede sig med fødslen af den tyske Marshall-fond, en organisation, der holder øje med Rusland, på samme måde fyldt med tidligere efterretningsofficerer, som bar den samme skæve opfattelse af indenlandsk protest.
GMFs Hamilton 68-projekt, som blev lanceret i august 2017, har i sit korte liv konstant udvisket grænserne mellem indenlandsk uenighed og udenlandsk intervention. Den har anklaget russerne for at skabe utilfredshed med alt fra politibrutalitet til Irak-invasionen til udvidelsen af NATO. Tænketanke og eksperter har i stigende grad fulgt trop og krævet, at alle gode patriotiske amerikanere giver afkald på sådanne "Putin-støttede" protestbevægelser.
Et hovedmål for denne idioti har været Sanders, som allerede er blevet præsenteret for offentligheden som Kremls næste manchuriske kandidat. "Når Rusland blander sig i valget i 2020 på vegne af den demokratiske kandidat Bernie Sanders," sagde Washington Post uironisk spurgte november sidste år, "hvordan vil liberale reagere?"
Medmindre du virkelig tror på, at Bernie Sanders er en russisk agent, er det utroligt mistænkeligt, at en væsentlig konsekvens af #Russiagate-manien har været forsvinden af progressive stemmer fra traditionelt blåstatsmedier.
Papirer som Washington Post og New York Times, såvel som kabelkanaler som CNN og MSNBC, hyrer stadig rutinemæssigt republikanere og endda Trump-tilhængere som kommentatorer for at give "balance". Men der er stort set ingen i den populære presse, der repræsenterer de 43 % af demokraterne, der afgav en afvigende stemme for to år siden.
Alligevel kan man sige, at det hele er sandt! Rusland forsøgte at blande sig i vores valg! Vi står virkelig over for en udenlandsk trussel!
Det kan meget vel være. Men realiteten af en udenlandsk trussel udelukker på ingen måde amerikanernes evne til at lave en total cock-up af deres reaktion på den. At vi kunne glemme dette er forbløffende, eftersom vi så for nylig har været igennem en nøjagtig analog katastrofe.
Seks måneder efter 9/11, den 11. marts 2002, udstedte George W. Bush et direktiv om oprettelse af en ting kaldet Homeland Security Advisory System. Dette ofte parodierede program brugte et farvekodet billboard-system – fordi amerikanere er for dumme til at læse – til at fortælle os præcis, hvor bange for terrorister vi burde være på en given dag.
I syv vanvittige år skiftede vi frem og tilbage mellem RØD (alvorlig trussel) og GRØN (lav trussel) niveauer af paranoia, indtil programmet i 2009 stille og roligt blev skrottet. På det tidspunkt var vi allerede gået ind i Irak, destabiliseret hele Mellemøsten, hjulpet med at føde ISIS og ofret utallige amerikanske og irakiske liv uden nogen god grund overhovedet, i høj grad takket være kynisk regerings indsats for at hype offentlighedens frygt for Islam.
Farverådgivningssystemet blev først droppet, efter at den tidligere Homeland Security-chef Tom Ridge skrev en bog, Test af vores tid, der inkluderede en forbandende beretning om programmet. Ridge afslørede, at justitsminister John Ashcroft i 2004 bad ham om at hæve trusselsniveauet dage før præsidentafstemningen i et forsøg på at hjælpe med at garantere George Bushs genvalg.
"Der var absolut ingen støtte til den position i vores afdeling," Ridge skrev. "Ingen. Jeg spekulerede på, 'Handler det her om sikkerhed eller politik?'«
Ridge havde aldrig kunne lide systemet. Da han trådte tilbage fra Department of Homeland Security i 2005, fortalte han pressen, at hans afdeling ofte argumenterede imod at hæve trusselsniveauet, men blev underkendt af Homeland Security Advisory Council, som omfattede cheferne for andre sikkerhedsagenturer.
Hvem var i det råd? Kryber som Ashcroft, åndssvage forsvarsminister Don Rumsfeld, udenrigsminister Colin Powell og CIA-chef George Tenet. Åh, , daværende FBI-direktør Robert Mueller, som også overvågede en gennemgribende indsats for at interviewe tusindvis af arabere i Amerika i et program, der på det tidspunkt blev sammenlignet med vores profilering af japansk-amerikanere i Anden Verdenskrig.
Hamilton 68 "dashboard" afspejler næsten nøjagtigt det Homeland Security Advisory-program. Det er en medieklar thingamadoodle med et smart udseende uden noget egentligt formål ud over konstant at minde offentligheden om at være bange for fjender i deres midte. Og det ledes af mange af de samme burde-have-været-været-vanærede War on Terror-yahoos, som førte os ind i det sidste rod.
Ikke alene er den berygtede Kristol af Ugentlig standard og Project for a New American Century-berømmelse en af dens ledere, men det er Michael Chertoff, manden, der overtog Homeland Security-afdelingen – og dets asinine farvekodede skræmmeprogram – da Tom Ridge ikke kunne holde ud længere.
At disse mennesker nu bliver opretholdt som liberalismens helte er utroligt. For kun få år siden blev de hånet i vid udstrækning som de allerdummeste mennesker i landet, rablende paranoiakere, der puklede ethvert falsk spor fra Niger til Ahmed Chalabis hotelsuite for at retfærdiggøre invasioner, tortur, hemmelige fængsler og etableringen af et monstrøst, vanskeligt og ulovligt overvågningsregime. Og nu lader vi de samme mennesker dominere hver nyhedscyklus, når de denne gang, år for tidligt, allerede indrømmer, at de måske tager fejl?
"Jeg er ikke overbevist om denne bot-ting," sagde Hamilton 68 og bemærkede War on Terror-dyrlægen Clint Watts utroligt fortalt Buzzfeed for nylig. Dette var efter at han havde hjulpet med at placere en række russiske-bots-er-overalt historier på steder som forsiden af Times.
Dele af Russiagate-historien kan være ægte. Sleazeballs som Paul Manafort og Trump er ligesom Putin selv i stand til alt. Vi finder snart ud af, hvad de præcist har fundet på sammen, hvis noget. Men vi burde allerede kunne indrømme, at andre – som de millioner af amerikanere på begge sider af gangen, der stemte imod status quo-politikere for to år siden – ikke er og aldrig var forrædere. Og enhver kampagne for at stemple dem som sådan er potentielt farligere end noget andet, selv et Trump-præsidentskab.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner