En retfærdig og fredelig løsning på den langvarige palæstinensisk-israelske konflikt er kun mulig, når USA holder op med at blokere ethvert forsøg på den.
Denne påstand kan rejse mange spørgsmål, for eksempel, hvordan skal man definere en retfærdig og fredelig løsning? Og af hvilke grunde ville USA hindre en sådan mulighed i betragtning af, at stabilitet i Mellemøsten er eller i det mindste burde være en topprioritet i USA?
En retfærdig og fredelig løsning er svær at definere, i betragtning af at opfattelsen af retfærdighed varierer både i definition og fortolkning. I tilfælde af denne konflikt er den langvarige antagelse, at en retfærdig løsning er en løsning, der ville være i overensstemmelse med internationale og humanitære love, og som ville nyde den størst mulige konsensus på verdensplan.
En konsensus er virkelig ved hånden og har været det i årtier; det er en, der anerkender den israelske militære besættelse af palæstinensiske områder som ulovlig og umoralsk, der ubetinget anerkender ulovligheden af alle jødiske bosættelser i det besatte Palæstina og den ulovlige overførsel af israelske bosættere til at bebo ulovligt erhvervet palæstinensisk jord. Mærkeligt nok, på trods af sin meget forsigtige fraseologi, anerkender USA, især under præsident Barack Obamas nuværende administration, netop disse fakta. Men hvorfor viser manden, der leder verdens eneste supermagt, sig ikke blot ude af stand til at opnå, hvad der burde være en gennemførlig bedrift, men også at gå så langt som at hindre andre partiers bestræbelser på blot at anerkende palæstinensiske rettigheder eller udpege israelske uretfærdigheder?
Det er præcis, hvad der lige har fundet sted, en gentagelse af den samme irriterende episode for tusinde gang.
Et nyligt forslag fremlagt af Sverige - den nuværende indehaver af det roterende EU-formandskab - opfordrede EU-medlemmer til at anerkende en uafhængig palæstinensisk stat med Jerusalem som hovedstad. Forslaget blev udvandet til blot et kommuniké, udstedt af EU's udenrigsministre den 8. december, som opfordrer til, at delingen af Jerusalem skal tjene som "de to staters fremtidige hovedstad." Naturligvis afviste Israel, som besættelsesmagten, udtalelsen. Men det gjorde USA også. »Vi er opmærksomme på EU-erklæringen, men vores holdning til Jerusalem er klar. Vi mener, at det er et spørgsmål om endelig status,” erklærede assisterende udenrigsminister for offentlige anliggender PJ Crowley. Han erklærede endvidere, at "dette er bedst løst i en formel forhandling mellem parterne direkte."
Crowley, som alle hans chefer, inklusive Obama, ved godt, at Israel hverken er opsat på 'direkte' eller indirekte forhandlinger, og bevidst foregriber enhver mulig retfærdig løsning med sin fortsatte kolonisering af det besatte Østjerusalem og resten af Vestbredden. Israels højreekstremistiske regering er ikke blufærdig over sine sande hensigter, og den kloge og kyndige Obama er ikke uvidende om udsigterne til en 'direkte' forhandling mellem dem med bulldozere, kampvogne og store kanoner (baseret i Tel Aviv) og dem med dystre pressemeddelelser (baseret i Ramallah). Men det er ikke kun de sjældne initiativer fra EU, som bliver afvist af USA.
Alle initiativer, hvad enten de er taget af individuelle stater eller regionale grupper, for eksempel fra Den Arabiske Liga, eller gennem internationale fora som FN, afvises, hånes og til tider mistænkes for antisemitisme.
Dette er en fortsættelse af en frygtelig arv, der går årtier tilbage. Grunden til, at en sådan overflødig politik bliver fremhævet nu - som den burde være - er fordi Obama lovede forandring og lovede at føre en ny afgørende kurs, ledet af et blidere, venligere og mere fornuftigt Amerika. I Mellemøsten bliver dette næppe realiseret.
Hvorfor? Skulle USA ikke, i desperat forsøg på at fastholde sin rolle som verdensleder og bevare sine økonomiske og strategiske interesser i Mellemøsten, gå ind på den ofte lovede nye kurs – ikke for Palæstinas og arabernes skyld, men dens egen?
Den israelske avis Haaretz foreslår et svar, som mange af os allerede har anerkendt længe før Obamas præsidentperiode, eller endda hans involvering i politik i det hele taget. "I tilfældet med Obamas regering i særdeleshed, er enhver kritik mod Israel, der er fremsat af en potentiel regeringsudnævnt, blevet en katalysator for debat om, hvorvidt udnævnelsen af 'en anden venstremand' giver bevis for, at Obama ikke virkelig støtter Israel," skrev Natasha Mozgovaya den 4. december. .
Haaretz fremhævede adskillige eksempler, blandt dem den intense krig, som den pro-israelske lobby i Washington ledede mod Chas Freeman, en bredt respekteret amerikansk embedsmand, der for måneder siden blev nomineret af Obama-administrationen til at være formand for National Intelligence Council. Han vovede at give udtryk for vagt kritik af USA's udenrigspolitik i Mellemøsten og blev et offer for den værst tænkelige bagvaskelseskampagne, hvilket tvang ham til at indrømme nomineringen.
Andre eksempler omfatter Robert Malley, en dristig amerikansk politisk rådgiver, der ønskede at tro, at hans lands nationale interesser havde prioritet over Israels. Han blev sluppet, selv før Obama-præsidentskabet begyndte.
Mere, en 'kontrovers' 'raser' i øjeblikket - som i den israelske lobby er ikke glad - over udnævnelsen af den tidligere republikanske senator Chuck Hagel som en efterretningsassistent. Ifølge Haaretz, "har republikanske jøder ... protesteret mod Hagels udnævnelse med henvisning til en hændelse i 2004, hvor Hagel nægtede at underskrive et brev, der opfordrede daværende præsident George Bush til at tale om Irans atomprogram på G8-topmødet det år."
Stephen M. Walt, professor ved Harvard University og medforfatter til den meget læste The Israel Lobby and US Foreign Policy, skrev for nylig, at "grupper i lobbyen retter sig mod offentligt ansatte som Freeman, Hagel ... fordi de vil sikre sig, at ingen en med endda et mildt sagt uafhængig syn på Mellemøstens anliggender bliver udnævnt. Ved at lave et eksempel på dem søger de at afskrække uafhængige mennesker fra at udtrykke deres synspunkter åbent, for ikke at gøre det afspore deres egne karrieremuligheder senere."
Heldigvis er hverken Walt eller adskillige andre uafhængige amerikanere som ham bange for at sige deres mening, for at beskytte deres lands uafhængighed og integritet. Dette bør altid være tilfældet.
Foreløbig skal du ikke blive overrasket, når du hører, at USA fortsætter med at blokere vejen for fred i Mellemøsten. Nu ved du i hvert fald hvorfor.
Ramzy Baroud (ramzybaroud.net) er forfatter til flere bøger og redaktør af PalestineChronicle.com. Han er en internationalt syndikeret klummeskribent. Hans seneste bog er "My Father Was a Freedom Fighter: Gaza's Untold Story" (Pluto Press, London), tilgængelig på Amazon og www.plutobooks.com.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner