Venstre-opsvinget i Latinamerika ser ud til at aftage. I oktober 2015 besejrede Jimmy Morales, den konservative kandidat i Guatemala, den venstreorienterede Sandra Torres ved præsidentvalget. Den 22. november besejrede Mauricio Macri, den konservative præsidentkandidat i Argentina, Daniel Scioli, hans peronistiske rival, med en snæver margin for at bringe en ende på en lang periode med venstrefløj under præsidenterne Nestor Kirchner og hans kone Cristina Fernandez de Kirchner. Den 6. december mistede Nicholas Maduros parti, efterfølgeren til Hugo Chavez og legataren for den bolivariske revolution, kontrollen over det venezuelanske parlament efter 17 år. Og i Brasilien er præsident Dilma Rousseff, efterfølgeren til Luiz Inacio Lula da Silva, ikke kun i øjeblikket engageret i en rigsretskamp, men har også oplevet et kraftigt fald i sin popularitet.
Inden for det generelle venstreskifte i Latinamerika var der ganske vist meget vigtige forskelle, hvor Bolivia, Venezuela og Ecuador (bortset fra Cuba, som er i en separat kategori helt) var meget mere tydelige i deres venstreorientering end Brasilien og Argentina; derfor kan det hævdes, at når man ser bort fra Maduros partis nederlag, bevarer "kernevenstrefløjen" stadig sin dominerende stilling. Det er også rigtigt, at uanset om vi tager "kernevenstre" eller blot venstreorienterede formationer, så styrer venstrefløjen i generel forstand stadig store dele af kontinentet. Alligevel kan det ikke benægtes, at Venstre-opturen er ved at aftage. Og det kan næppe være nogen trøst, at i Mellemamerika, hvor der er flere højreorienterede regeringer, herunder især i Mexico, er et lignende tab af støtte til sådanne regeringer, som alle er indviklet i dybe sociopolitiske kriser, også tydeligt. .
Uden tvivl har den verdenskapitalistiske krise haft en ødelæggende indvirkning på Latinamerika (om dette mere senere), som har kastet alle siddende regeringer, hvad enten det er til højre eller venstre, ud i alvorlig krise; men venstrefløjen, som formodes at se ud over kapitalismen og dermed ikke vige tilbage for at forsøge strukturelle reformer, burde have været i stand til at erkende denne udfordring og træffe passende modforanstaltninger. Det faktum, at det ikke har gjort det, giver anledning til bekymring, uanset hvor godt eller dårligt højrefløjen har det, uanset hvor det er ved magten. Og dette bringer os til den centrale begrænsning af venstrefløjens opsving i Latinamerika.
Generelt var neoliberalismen kommet til Latinamerika enten under militærregimer eller under ekstremt autoritære politiske regimer. Og neoliberalismens negative økonomiske indvirkning på store masser af befolkningen var ikke opstået på grund af nogen verdens kapitalistiske krise men på grund af Latinamerikas eget specifikke problem, nemlig en indenlandsk elite, der flyttede sin rigdom til amerikanske banker under de nye betingelser for "økonomisk liberalisering". Årsagen til Latinamerikas gældskrise lå der, ikke i nogen forværring af den globale situation, men i det faktum, at landet var nødt til at låne fra amerikanske banker for at finansiere en kapitalflugt tilbage til de selv samme banker. Faktisk er det blevet anslået, at så meget som 60 procent af latinamerikansk gæld blev pådraget for at finansiere de latinamerikanske riges kapitalflugt til storbybankerne. Gældskrisen medførte igen "betingelser", der sårede de fattige og endda middelklassen. Neo-liberalisme i Latinamerika var med andre ord forbundet både med politisk autoritarisme (inklusive af den mest morderiske slags) , alvorlige økonomiske vanskeligheder for befolkningen.
HISTORISKE OPGAVER
Venstrefløjen i Latinamerika blev således betroet to historiske opgaver; og venstrefløjens fremgang skyldtes, at den alene var i stand til at udføre disse to opgaver og bar troværdighed hos folket på dette punkt. Disse to opgaver var: genoprettelse af demokratiet og bedring af folkets lidelser under nyliberalismen. Den kendsgerning, at venstrefløjens politiske formationer i forskellige afskygninger i land efter land blev valgt til magten af folket, skyldtes, at venstrefløjsaktivister havde lidt død, tortur og fængsling under autoritære regimer, og gennem det hele standhaftigt havde modarbejdet nyliberalismen, mens de krævede demokratiske rettigheder og institutioner.
Der kan næppe være nogen tvivl om, at venstrefløjens politiske formationer i det hele taget opfyldte deres mandat. Demokratiet blev genindført og styrket på tværs af store dele af kontinentet; Selve venstrefløjens nederlag i adskillige lande, der finder sted nu, er et vidnesbyrd om den kraft, hvormed demokratiske institutioner er begyndt at fungere. De nyvalgte højrefløjsregeringer ville naturligvis ikke være så engagerede i demokratiske institutioner, at de ikke ville føle sig fristet til at ophæve dem for at forhindre Venstre i at komme tilbage til magten på et senere tidspunkt. Men de ville få det svært i lyset af folkelig modstand mod enhver ophævelse af demokratiet. Og i at skabe den populære stemning har den latinamerikanske venstrefløj spillet en afgørende rolle.
Ligeledes har der på tværs af næsten hele kontinentet været omfordelingsforanstaltninger og foranstaltninger rettet mod at yde nødhjælp til de fattige. Det mest kendte af disse har været Bolsa Familia-programmet startet af præsident Lula i Brasilien, som giver pengeoverførsler til de fattige, men der er en række andre programmer, der er blevet introduceret i de sidste par år i lande så langt fra hinanden som Guatemala og Argentina. Faktisk på dette kontinent, som historisk har været præget af ekstrem ulighed i indkomstfordelingen, har der ifølge nogle skøn været et vist fald i uligheden i perioden med Venstres overtag.
REDISTRIBUTIV STRATEGI
Grundlaget for den latinamerikanske venstrefløjs økonomiske præstation blev imidlertid leveret af verdens råvareprisboom. Brasilien tjente på sin mineraleksport til Kina, hvis økonomi havde boomet og havde presset priserne op. Ecuador, Bolivia og selvfølgelig Venezuela var olieeksporterende lande, og Argentina har traditionelt været en primær råvareeksportør. Det primære råvareprisboom i de tidligere år af dette århundrede kom derfor de latinamerikanske økonomier til gode; og hvad Venstreregeringerne gjorde var at sikre, at indtægterne fra den primære råvaresektor ikke længere blev suget af de rige, men blev omdirigeret, i det mindste delvist, til de fattige. Venstreregeringerne forfulgte kort og godt en omfordelingsstrategi til fordel for de fattige i en periode med verdensboom i råvarepriserne. Dette var selvfølgelig ingen ringe præstation og burde ikke pjuskes. Men hvad de ikke gjorde, var at skabe en strukturel forandring i økonomien, der ville isolere befolkningen mod et muligt prisfald på et eller andet tidspunkt i fremtiden.
I et stykke tid, da oliepriserne faldt kraftigt, holdt de andre primære råvarepriser sig noget op, fordi Kinas vækst fortsatte med at være hurtig, takket være en aktivprisboble dér, på trods af den økonomiske verdenskrise. Men da boblen kollapsede, og krisen spredte sig til Kina og andre østasiatiske økonomier, for ikke at nævne Indien, begyndte alle primære råvarepriser at bevæge sig nedad, hvilket udløste en økonomisk krise for de latinamerikanske lande, som de siddende regeringer blev holdt ansvarlige for af mennesker.
Selv denne kendsgerning i sig selv, om de mennesker, der holder venstrefløjens regeringer ansvarlige for den økonomiske krise, er tegn på den latinamerikanske venstrefløjs manglende evne til at mobilisere folket som politisk fag, til forskel fra at gøre dem blot til modtagere af regeringens storhed. En sådan storhed har uden tvivl været velfærdsforøgende, men det er aldrig nok for venstrefløjen at påtage sig rollen som en ren velfærdsleverandør; dens mål må være at gøre mennesker til historiens bevidste emner og ikke kun materielt bedre stillet.
Den nye kontekst udgør en stor udfordring for Venstre, ikke kun i lande, hvor den har mistet magten, men især i lande, hvor den fortsætter med at regere. Spørgsmålet opstår: hvad kan Venstre gøre, hvor det stadig er ved magten? Den politiske opgave er selvfølgelig at forklare folket den sande situation og at revitalisere folks magtinstitutioner, som kunne fungere som en kontrol af Venstre-regeringerne selv, især da korruption er dukket op som en vigtig klage. Men hvad kan man gøre på økonominiveau?
En af de åbenlyse måder, hvorpå sammenbruddet af primære råvarepriser får sin indvirkning, er gennem mangel på udenlandsk valuta til at finansiere den nødvendige import. Dette giver anledning til inflation, til valutadeprecieringer, som yderligere forværrer inflationen, og til mangel på væsentlige råvarer. Samtidig medfører de reducerede indkomster på grund af nedgangen i den primære råvareefterspørgsel recession, stagnation og arbejdsløshed. Bevarelse af udenlandsk valuta til import af væsentlige råvarer og forebyggelse af udstrømning af udenlandsk valuta, hvad enten det er åbent eller hemmeligt, af formueindehavere, der sikrer sig mod valutakursfald, er anliggender, der kræver højeste prioritet.
Med henblik herpå har mange på venstrefløjen argumenteret for en nationalisering af banker og udenrigshandel. Ingen tvivl om, at for regeringer, der allerede er i konflikt, øger det at tage sådanne beslutninger truslen om modstand og tab af støtte. Men for den latinamerikanske venstrefløjs regeringer kræver det nuværende øjeblik en afgørende handling.
Nicholas Maduro har anklaget USA for at føre en "økonomisk krig" mod Venezuela; og i betragtning af det faktum, at OPEC i lyset af faldet i oliepriserne har nægtet at begrænse produktionen (hvilket ville føre priserne op) på grund af Saudi-Arabiens, en allieret med USA, stivnede holdning, er der nogen grund til at tro, at USA er interesseret i at destabilisere økonomierne i Rusland og en lang række latinamerikanske venstrestyrede lande, som er olieeksportører. Men hvad kan man så ellers forvente af imperialismen? Dets angreb skal modstås, da de har været i Cuba i så lang tid.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
1 Kommentar
Den eneste faldende del af Latinamerikas "venstre"-fremgang er afhængighed af udemokratiske repræsentative styringssystemer og neoliberale markeder for at fremme revolutionen. Men dette er en god ting og afspejler den dialektiske nødvendighed af at flytte revolutionen ud over kapitalisme og repræsentativ regeringsførelse til et nyt niveau. Det ændrer verden gennem folkets magt til at skabe i stedet for at tage etablissementets hierarkisk strukturerede magt.