Kilde: Richardfalk.org
[Indledende note: Indlægget nedenfor består af mine svar på spørgsmål stillet af Merve Ayadogan fra Anadolu Agency i Tyrkiet, fokuseret på betydningen af B'Tselem-rapporten, der for nylig konkluderede, at Israel påtvinger et apartheidregime for at opretholde jødisk overherredømme på både Israel selv og alle af det besatte Palæstina. Den offentliggjorte version den 3. februar 2021 blev lavet til nyhedsbureauets læsere.]
B'TSELEM-RAPPORTEN OM ISRAELSK APARTHEID
Q 1: En israelsk menneskerettighedsgruppe, B'Tselem, har stemplet Israel som en "apartheidstat" over sin politik med at favorisere jøder frem for palæstinenserne tidligere på måneden. Hvordan vil du kommentere denne erklæring? Kunne det lette den israelske aggression mod palæstinensere?
Det er absolut en vigtig udvikling, når Israels mest respekterede menneskerettighedsorganisation udsender en rapport, der bekræfter tidligere FN-rapporter og påstande om, at palæstinenserne er ofre for et apartheidregime, der søger at påtvinge politikker og praksis, der sikrer jødernes overherredømme ved at ofre det palæstinensiske folk. i hele det historiske Palæstina. En sådan de facto en-stats-realitet med forenet israelsk kontrol tyder på, at det internationalt godkendte mål om en forhandlet to-statsløsning er blevet afløst af israelske ambitioner om at fuldføre det zionistiske projekt med at etablere en jødisk eksklusivistisk stat på hele det 'forjættede land' 'bibelsk Israel.' Disse ambitioner blev implicit anerkendt af Israel i 2018, da det vedtog en grundlov, der hævdede, at kun det jødiske folk havde ret til selvbestemmelse i staten Israel, at den internationalt ulovlige bosættelsesvirksomhed fortjente national støtte, og at hebraisk var eneste officielle sprog. Ikke alene blev palæstinensere underordnet på trods af at de var borgere, men det blev drusiske og kristne minoriteter også.
Det skal forstås, at "apartheid" er opført som en forbrydelse mod menneskeheden i artikel 7(j) i Rom-statutten, der regulerer aktiviteterne i Den Internationale Straffedomstol i Haag. Selvom forbrydelsen apartheid er afledt af det sydafrikanske racistiske regime, der stolt erklærede sig selv for at være en regeringsstruktur baseret på apartheid-ideer om adskilt og ulige udvikling, er det blevet en generisk forbrydelse givet en autoritativ definition i den internationale konvention om undertrykkelse fra 1976 og afstraffelse af apartheidforbrydelsen. Israels regering, især i internationale sammenhænge som FN, er forarget over påstande om apartheid, som den afviser som intet andet end en ond form for antisemitisme. Den internationalt anerkendte israelske journalist, Gideon Levy, skriver ind Haaretz, går ud over B'Tselem-rapporten i sin insisteren på, at Israel plus det territorium, det besætter, er et apartheidregime: "Realiteten med apartheid og jødisk overherredømme fra Jordanfloden til havet er kun skjult for blinde, uvidende, propagandisterne og løgnerne."
Et af bidragene i rapporten er at identificere elementerne i israelsk apartheid ved at referere til specifikke politikker og praksisser, som man stoler på for at opretholde jødisk overherredømme over ikke-jøder inden for dets suveræne territorium. Blandt disse er diskriminerende standarder gældende for immigration, der giver jøder over hele verden en ubegrænset 'ret til at vende tilbage', mens de nægter palæstinensere enhver immigrationsrettigheder, selvom forældre eller bedsteforældre er født inden for dets område. Andre vigtige tilfælde af diskrimination på grund af etnicitet vedrører jordbesiddelse, statsborgerskab og nationalitetsrettigheder, mobilitetsfrihed, bopælssikkerhed, lovadministration og udstedelse af byggetilladelser. Det er klart, at disse apartheid-træk varierer fra domæne til domæne, fra selve Israel til Østjerusalem, Vestbredden og Gaza, men kerneforetagendet er stabilt: jøders udbytende dominans over ikke-jøder, især palæstinensere.
Der er én mystisk svaghed ved min læsning af B'Tselem-rapporten: sletningen af omkring syv millioner palæstinensiske flygtninge og ufrivillige eksil. Rapporten omhandler apartheid. kun i forbindelse med kontrollen af territoriet snarere end dets bevidste og tilsigtede udformning af at udøve kontrol over mennesker, og dog fra 1948 til i dag har palæstinenserne lidt som et folk, uanset om de er underlagt israelsk territorial kontrol eller ej, med hundredtusindvis bliver fordrevet og fordrevet fra 1948 og frem som en integreret del af
Israels overordnede plan om at være en jødisk flertalsstat, der kunne lægge et legitimerende krav på at være et demokrati. Faktisk var 'etnisk udrensning' en nødvendighed, da Israel hævder at være legitim som et demokrati. Palæstinensere, der er tvunget til at forlade deres hjemland ved at blive flygtninge eller eksil, er mindst lige så meget et offer for apartheid, som palæstinensere, der lever under israelsk territorial kontrol.
Jeg har ingen grund til at tro, at Israel vil handle mere humant over for palæstinensere som følge af B'Tselem-rapporten, men vil fordømme rapporten, som det allerede er sket, som et eksempel på 'jødisk antisemitisme'. Som med BDS vil israelske førsteforsvarere bevidst forveksle kritik af kriminelt ulovlig regeringspolitik i Israel med had til jøder. En fredelig og sikker fremtid for begge folk vil ikke opstå, før Israel afbryder apartheid og accepterer at behandle palæstinensere i overensstemmelse med menneskerettighedsstandarder, herunder respekt for den palæstinensiske ret til selvbestemmelse, samt en ægte godkendelse af racelighed.
- Q 2: På trods af at vi lovede en ny begyndelse i Mellemøsten, så vi under Obama-æraen en stigning i konflikter og dukke op af Daesh-terror. Så kom Trump-administrationen, og vi så en atrofi i forholdet mellem USA og Palæstina på grund af tidligere præsidents kontroversielle beslutninger til fordel for Israel. Nu har den nyvalgte amerikanske præsident Joe Biden instrueret sin administration om en øjeblikkelig fornyelse af forholdet til Palæstina og dets folk. Hvad synes du om Biden-administrationens politik vedrørende Palæstina, Mellemøsten og den bredere region? Kunne vi forvente en "uset" amerikansk politik for regionen?
Det er dybest set for tidligt at sige, om Biden-præsidentskabet vil gøre mere end at rulle nogle af Trumps ekstremistiske tiltag tilbage. Mit bedste gæt ville være kontinuitet med den tilgang til Israel/Palæstina, som blev taget i Obama-perioden, med det særlige forhold bekræftet fuldt ud, og Israel beskyttet mod censur og ikke-voldeligt pres af den slags, der er forbundet med BDS-kampagnen eller i FN. Meget vil blive afsløret af, hvordan Biden-administrationen nærmer sig Iran, især om den knytter nye betingelser til genoplivningen af Nuclear Program Agreement (JCPOA) fra 2015, som Trump trak sig fra. Suspensionerne af våbenaftaler med Saudi-Arabien og De Forenede Arabiske Emirater er velkomne tegn på, at Bidens udenrigspolitik kan være rettet mod at opnå en vis demilitarisering af Mellemøsten med særlig vægt på at stoppe kaos og stridigheder i Yemen, Syrien og Libyen, samt at fremme stabilitet i Irak og Libanon. Det virker sandsynligt, at Israel vil fortsætte med at øve en stærk indflydelse på USA's politik over for regionen, og Biden-ledelsen har lovet at rådføre sig med Israel, før der foretages nye politiske tiltag i regionen. Samtidig er det mit indtryk, at Bidens prioriteter overvældende vil være indenlandske (COVID, økonomisk opsving), og at han vil forsøge hårdt at undgå distraktioner ved at indtage kontroversielle udenrigspolitiske holdninger. Endnu mere besværligt end Mellemøsten er en eskalering af spændingerne med Kina og Rusland, som bestemt ser ud til at være på radarskærmen hos Antony Blinkons og andre udenrigspolitiske toprådgivere.
Q 3: Den tidligere amerikanske præsident Trump annoncerede en "fredsplan", der er almindeligt kendt som "århundredets aftale". Synes du, det var et realistisk initiativ?
Trump-planen var i bund og grund et krav om, at palæstinenserne gik med til politisk overgivelse med hensyn til deres kamp for grundlæggende rettigheder i bytte for økonomisk bistand til at forbedre kvaliteten af deres daglige liv. I den post-koloniale tidsalder af robust nationalisme at forvente, at et folk accepterer underordning i deres eget hjemland og
At give afkald på deres umistelige ret til selvbestemmelse er urealistisk, udover at være i strid med ånden i den postkoloniale etos. Et sådant ensidigt forslag som fremsat af Trump-præsidentskabet var intet andet end en taktik for geopolitisk mobning og bør ikke forveksles med ægte fredsskabelse.
Q 4: Hvordan vil du kommentere det internationale samfunds holdning til Palæstina-konflikten?
Det internationale samfund ser ud til at sidde fast i en tidslomme på grund af dets fortsatte tilslutning til det totalt miskrediterede Oslo-diplomati, som var baseret på en to-statsløsning. Som B'Tselem-rapporten tydeligt viser, er den ene-
statens virkelighed er blevet det eneste grundlag for enhver fremtidig meningsfuld fredsproces, hvilket udgør en udfordring for, hvordan man kan arrangere fremtidig regeringsførelse på grundlag af ægte etnisk lighed. Indtil dette sker, vil FN og internationalistiske initiativer være irrelevante. Det er min overbevisning, at det håb, der eksisterer for en retfærdig løsning, vil opstå fra palæstinensiske modstands- og globale solidaritetsinitiativer, der udøver tilstrækkeligt pres på den israelske ledelse til at forårsage en genberegning af nationale interesser. Det er nyttigt at huske, at det var denne kombination af udviklinger, der forklarer det sydafrikanske apartheidregimes bratte og uventede sammenbrud.
Q 5: Selvom FN har kommenteret ulovligheden af de bosættelser, som Israel fortsætter med at udvikle på de besatte palæstinensiske områder, kommer organisationen stadig til kort med at skabe en fredelig løsning. Hvad skal FN gøre for at sikre sikkerhed, ansvarlighed, menneskerettigheder og værdighed for det palæstinensiske folk?
FN vedtog en stærk anti-bosættelsesresolution i slutningen af 2016 med 14-0 afstemning i Sikkerhedsrådet, hvor USA undlod at stemme, i løbet af de sidste dage af Obama-præsidentskabet. [SC RES 2334, 23. december 2016] Det var den stærkeste bekræftelse af FN-autoritet i de seneste år, men det førte ingen vegne, når det kom til implementering. Som Israel gentagne gange har demonstreret i løbet af sin historie, vil det ikke blive påvirket af international lov eller FN-direktiver og vil ikke opleve nogen negative konsekvenser for en sådan trods. Det har nu provokativt udfordret Biden-præsidentskabet ved at godkende 3,000 nye tilladelser til ulovligt bosættelsesbyggeri, mange af de godkendte nye strukturer ligger dybt inde på Vestbredden, hvilket signalerer Israels fortsatte etablering af ulovlige fakta på stedet for at forstærke dets afvisning af selv at overveje forhandlet fremkomsten af en levedygtig palæstinensisk stat. Det er vigtigt, at FN's dagsorden fortsætter med at dokumentere israelske forseelser, da dette vil opmuntre og legitimere civilsamfundsaktivisme. Det er kun palæstinensisk modstand indefra og global solidaritet udefra, der kan have nogen udsigt til at opnå palæstinensiske rettigheder og en fredelig fremtid for begge folk.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner