For ti år siden, lørdag den 13. september 2008, var verden ved at gå under.
New York Federal Reserve var en zoologisk have. Forestil dig NASA-hovedkvarteret den dag, hvor en kæmpe asteroide trænger ind i atmosfæren. Det var New York Fed: alle hænder på dækket, maksimal menneskelig panik.
Mængden inkluderede fremtidig finansminister Timothy Geithner, daværende finansminister (og tidligere Goldman Sachs CEO) Hank Paulson, repræsentanter for adskillige reguleringskontorer og administrerende direktører for stort set alle større banker i New York, som hver især består af hære af bønnetællere og bankfolk.
Asteroide-metaforen passede. I de to kollapser af top-fem-investeringsbanken Lehman Brothers og forsikringsgiganten AIG, så Wall Street en civilisationsskadelig kugle af gæld, der hastede sig vej.
Legenden om det møde, som udødeliggjort i hagiografiske rekonstruktioner ligesom Andrew Ross Sorkins For stor til at fejle, er, at de barske bankhonchos fandt en måde at skrabe lige nok penge op til at styre gældskometen ud af kurs.
In For stor til at fejle, "superstjerne"-chefen for Goldman, Lloyd Blankfein, sammen med "smarte" Jamie Dimon fra Chase, "fighter" John Mack fra Morgan Stanley og andre titaner formidlede aftalen, lige i tide til at afværge en Mad Max scenarie for os alle.
Planen omfattede en føderal redningspakke af inkompetente AIG sammen med vigtige fusioner - Bank of America køber Merrill, Barclays sluger Lehmans synkende skrog osv.
Med respekt for de fine skuespillere i filmen er legenden tyr.
Der er mere præcise kronikker fra kriseperioden, inklusive de netop udgivne Finansiel eksponering af Elise Bean fra Senatets Permanente Underudvalg for Undersøgelser, formentlig den mest aggressive besætning af finansielle detektiver, der sigtede gennem murbrokkerne i løbet af de sidste 10 år. Beans beretning om, hvad der skete i banker som Goldman, HSBC, UBS og Washington Mutual, er skræmmende at læse selv nu.
Men historien er skrevet af sejrherrerne, og de banker, der sprængte økonomien i luften, vinder på en eller anden måde stadig fortællingen. Vedvarende propaganda om, hvad der skete for 10 år siden, fortsætter ikke kun med at fordreje nyhedsdækningen, men bidrog til en bred vifte af politiske konsekvenser, herunder valget af Donald Trump.
De mest vedholdende myter om 2008:
Myte #1: Ulykken var en ulykke
I de tidlige dage af styrtet fik journalister at vide, at kriseoplysningerne sandsynligvis var for komplekse til nyhedspublikummet. Men metaforer ville gøre det. Og driftsmetaforen for 2008 var en "tusind års oversvømmelse," en sjælden og uforklarlig ulykke - noget, der ligesom skete.
Det blev endda antydet, at nedsmeltningen til dels skyldtes irrationel panik, "hysteri", en frygt for selve frygten. Da Lehman Brothers fejlede, holdt teorien på, at investorerne overreagerede ved at indefryse alle udlån, hvilket forårsagede flere forstyrrelser og flere tab. Økonomien var dybest set sund, men frygten havde fået den til at bygge på manglende tillid.
In For stor til at fejle, William Hurt spiller finansminister Paulson som en trist, træt Atlas. Han udtaler sig tidligt i rodet: "Dette er et selvtillidsspil," og hvis Lehman Brothers fejlede, "vil alle de andre banker falde som dominobrikker."
Stakkels Cynthia Nixon, der spiller finansministerens talsmand Michele Davis, høres svare: "Kongressen vil ikke flytte sig, før vi allerede har ramt isbjerget."
Filmen blinker til Lehmans Dick "The Gorilla" Fuld (spillet af James Woods i kinetisk perma-ryk-tilstand), som kontrasterer deres frygt med hans overmodige vejrudsigt:
"Ejendom kommer altid tilbage," fnyser han og ordner selvtilfreds sin smoking. "Jeg har set det her før. Administrerende direktører går i panik, og de sælger billigt ud... Gaden løber rundt med ild i håret, men stormen går altid forbi."
Dette farverige sprog - dominobrikker, et selvtillidsspil, et "isbjerg", en "storm" - forklædte kunstfærdigt virkeligheden. Det var ikke vejret, der kom til dem, men konsekvenserne af mange års uhæmmet kriminelt bedrageri.
Banker som Lehman havde udlånt milliarder til fly-by-night pant møller som Landsomfattende , Nyt århundrede. Disse firmaer sendte til gengæld horder af låne-hustlere ind i kvarterer med lavere indkomst og tilbyder magiske tilbud til alle, der kunne "tåge et spejl,” som tidligere landsdækkende direktør Michael Winston engang sagde det til mig. Målene var ofte minoriteter og ældre.
Fortællinger om realkreditsvindlere, der slugte Red Bulls og uddelte nemme lån i alle retninger, begyndte at dukke op i nyhedsrapporter så tidligt som 2005. "Det var som et fyrrum," fortalte en agent Los Angeles Times. "Du producerer, du tjener mange penge... Der er ingen reel medfølelse eller forståelse for den position, de sætter deres kunder i."
Disse pant møller undværede due diligence, sjældent gider at verificere indkomster, identifikation, selv statsborgerskab. Lånene var designet til at have korte, skrøbelige liv, ligesom frugtfluer. De skulle forblive levedygtige lige længe nok til at blive sendt tilbage til Wall Street og videresolgt til sekundære købere, som tog tabene.
Det var et klassisk Ponzi-skema. Så længe nye lån blev oprettet og solgt hurtigere, end de gamle slog fejl, gjorde subprime-markedet alle rige. Men i det øjeblik markedet begyndte at svinge den anden vej tilbage, vidste alle, at de alle ville styrte til jorden, Wile E. Coyote-stil.
Paulson vidste lige så godt som nogen. Finansministeriet og de andre tilsynsmyndigheder modtog rigelig advarsel. Tag Office of Thrift Supervision (OTS), en Finansministeriets regulerende del der tilfældigvis overvågede to af de værste basket-sager, Washington Mutual og AIG. Ifølge Bean observerede og ignorerede OTS mere end 500 mangler i realkreditpraksis lige på WaMu i årene før styrtet.
Selv FBI - ikke ligefrem en finansiel regulator, bestemt ikke i den grad, som finansministeriet eller Fed forventes at være - havde advaret så langt tilbage som i 2004 at såkaldte "løgnerlån" var "epidemi" og ville forårsage en "finansiel krise", hvis de ikke blev løst.
CNN fortalte offentligheden af FBI, der advarede om en "næste S&L-krise", og gik så langt som til at identificere top 10 "hot spots" for svindel med realkreditlån i: Georgia, South Carolina, Florida, Michigan, Illinois, Missouri, Californien, Nevada, Utah og Colorado.
Alle steder, der senere ville blive rystet af massetvangsauktioner.
Det tog længere tid at få en bilvask end et boliglån dengang. Jeg fik en realkreditmægler i Florida til at fortælle mig, at han plejede at lede efter kunder på vej hjem fra arbejde om natten ved ølkøleren i hans nabolag 7-Eleven. Hans pitch var: "Hej, kammerat, kan du lide, hvor du bor?"
Slutningen på denne fest var ingen tillidskamp. Dette var tyngdekraften: det, der gik langt op, kom langt ned.
Kaptajnen på Titanic ignoreret en dag er værd af advarsler om isbjerge og gik over i historien som en all-time skurk for det. Historien roser ham kun for den ærefulde handling at gå ned med sit skib.
Titanerne på Wall Street ignorerede i det mindste fire år af advarsler, undslap rigere end nogensinde og blev til sidst rost som helte af folk som Sorkin.
Myte #2: Styrtet var forårsaget af grådige husejere
For stor til at fejle viser Fuld på en rant:
"Folk opfører sig, som om vi er crack-forhandlere," klager Fuld (James Woods). "Ingen satte en pistol mod nogens hoved og sagde: 'Hej, nimrod, køb et hus, du ikke har råd til. Og ved du hvad? Mens du er i gang, så sæt en kredit på den baby og køb dig en båd."
Dette argument er Wall Street-ækvivalenten til Reagans berømte Cadillac-kørende "velfærdsdronning" spiel, som i dag er universelt anerkendt som asinin raceretorik.
Var der masser af mennesker før 2008, der købte huse, de ikke havde råd til? For helvede ja. Var nogle af dem spekulanter eller "flippere", der prøvede at spille boblen for profit? Jo da.
De fleste var ikke sådan – de fleste var almindelige arbejdende mennesker, eller værre, ældre mennesker opfordres til at refinansiere og bruge deres huse som pengeautomater – men der var nogle svømmefødder derinde.
Folk, der peger fingeren ad husejere, stiller de forkerte spørgsmål. Det rigtige spørgsmål er, hvorfor var verdens Fulds ikke ligeglade, hvis disse "nimrods" ikke havde råd til deres lån?
Svaret er, at spillet ikke havde noget at gøre med, hvorvidt husejeren kunne betale eller ej. Husejeren var ikke det rigtige mærke. De rigtige suckers var institutionelle kunder som pensioner, hedgefonde og forsikringsselskaber, der investerede i disse realkreditlån.
Hvis du havde en pensionskasse og vågnede en dag i 2009 for at se, at du havde mistet 30 procent af din livsopsparing, var du mærket. Almindelige amerikanere havde deres resterende kontanter i huse og pensionsordninger, og subprime-ordningen var designet til at suge værdien ud af begge steder, ind i kassen på nogle få gigantiske banker.
En snestorm af retssager efter 2008, der involverer pensionskasser, vidner om dette. En State Street-fond mistede 28 procent af sin værdi. Sagsøgere kan lide Iowa Public Employees' Union or en Electrical Workers' Union i Illinois eller endog Zuni indianerstamme i Arizona og New Mexico mistede alle millioner på grund af realkreditinvesteringer.
Beans rapport gør det klart, at da Senatets efterforskere begyndte at se journalerne igennem, fandt de ud af, at ikke kun virksomhederne selv, men endda deres tilsynsmyndigheder så hele konturerne af denne con fra starten.
"Andre materialer viste, at OTS-tilsynsmyndigheder bagatelliserer risikoen," skriver hun, "der fremhævede bankoverskud og den hastighed, hvormed bankerne solgte højrisikolånene til Wall Street."
Med andre ord var der ingen, der var ligeglade med, om lånene var sjuskede. De solgte som varmt brød og genererede en masse penge. Fest videre!
Den dag i dag vil du finde folk, der skubber på den linje, at styrtet var forårsaget, fordi kongressen "tvang alle til at gå hen og give realkreditlån til folk, der var på vippen".
Men ingen pressede bankerne til at gøre noget. Husejere var nødvendige dele af fidusen. De var dråben i Rumpelstiltskin-ordningen. Hvis hele verden i hele verden havde været bekymret for låntageres betalingsevne, ville de, du ved, have tjekket.
Det var et hot-potato-spil. Få et navn på et stykke papir, og smid lånet fra køber til køber, indtil du har fundet en, der er usofistikeret nok til at tage det.
Al den hjernekraft i New York Fed for 10 år siden ledte efter nye personer til varme kartofler. De fik skatteyderne til købe en masse, , fik Fed til at købe mere. De brugte endda Fannie og Freddie som en bagdørs redningsmekanisme, der opkøber endnu flere giftige aktiver. Bankerne selv var de eneste, der nægtede at tage tab.
Myte #3: The bailouts were about saving capitalism
Den aftale, disse bankfolk lavede, var at redde bankerne fra kapitalisme.
Tabere skal have lov til at tabe. Det er den første og vigtigste reguleringsmekanisme i en markedsøkonomi.
Men i 2008 var bankerne simpelthen blevet for store og forbundne til at tillade normale markedsprocesser at finde sted.
Disse firmaer ville næsten med sikkerhed være døde uden hjælp. I 2011 udgav Financial Crisis Inquiry Commission en rapport, der citerede den daværende Fed-chef Ben Bernanke som at sige dette om den skæbnesvangre uge i september 2008:
"Ud af måske de 13, 13 af de vigtigste finansielle institutioner i USA, var 12 i risiko for fiasko inden for en periode på en uge eller to..."
Igen er legenden, at bankerne i Fed den weekend var de sunde, og reddede os fra smitten fra AIG og Lehman. Denne legende er blevet forstærket af konstant propaganda om, at bankerne er "tvunget" til at acceptere redningsaktioner som TARP.
Det er løgn. Paulson og de andre regulatorer greb gentagne gange ind for at forhindre disse firmaers naturlige død.
Det var ikke bare små markedsstop, som da de forbudt short-selling at beskytte korrupte virksomheder mod mindre spillere, der havde satset på deres fiasko. Eller den aftale, der blev indgået den 19. september 2008, da to virksomheder, der ikke var kommercielle banker, Goldman Sachs og Morgan Stanley, blev givet akutte handelsbankcharter en søndag aften, hvilket giver de to styrtdykkede giganter adgang til livreddende Fed-kontanter næste morgen.
Offentligheden har den dag i dag ingen forståelse for omfanget af indgrebet.
For at sætte det i perspektiv, har krigen mod terror kostet Amerika omkring 5.6 billioner dollars siden 9/11, eller ca. 32 millioner dollars i timen.
Redningerne overskygger sandsynligvis den indsats. De fleste undersøgelser tyder på, at det var en mobilisering af kontanter på verdenskrigsniveau, en generation af besparelser, der blev brugt til at lukke et enkelt hul.
Den særlige generalinspektør for TARP satte det offentlige bruttoudlæg til $ 4.6 billioner, med over $16 billioner i garantier. Bloomberg konkluderede, at redningsudgifterne var $12.8 billioner. rigdom (hvilket hilste investeringen som enormt rentabel for Amerika i sidste ende) satte tal på 14 billioner dollars. Levy Institute på Bard College lavede nok den mest omfattende undersøgelse, og satte tallet kl $ 29 billioner.
Der fremføres ofte et argument om, at regeringen opnået et kæmpe overskud på redningsaktionerne. Dette er en umulig holdning at imødegå. Det er som at prøve at kvantificere, hvor plaid noget er.
Sikkert, i et miljø, hvor de vigtigste redningsmodtagere var tilladt praktisk talt grænseløs adgang til fri kapital; bekræftende ikke retsforfulgt for alvorlige lovovertrædelser (som rigning af elpriser or hvidvaskning af penge til narkokarteller); gentagne gange reddet fra lammende retssager ved sweetheart bosættelser; og fik lov til at komme økonomisk godt igen natten over ved at feste på direkte kontante indsprøjtninger, rigt prissatte statsstøttede realkreditlån og andre monstertilskud som Quantitative Easing (QE)-programmet ... ja, i det univers "tjente" redningspakken en fortjeneste. Men for hvem?
Den virkelige effekt af den aftale, der blev indgået den weekend, har været en radikal transformation af økonomien. Tidligere små banker traditionelt havde en udlånsfordel på grund af deres lokale forhold til lokale virksomheder. Men den effektive fusion af staten med gigantiske banker, der er for store til at svigte, har vippet fordelen langt i den anden retning.
Store banker efter 2008 kunne nu låne meget billigere end mindre, fordi långivere ikke længere bekymrede sig om, at de skulle gå konkurs. Nogle undersøgelser beskriver denne "implicitte garanti" som en tilskud milliarder værd om året.
I 2012, blev Bloomberg sæt nummeret på $ 83 milliarder kun for de 10 bedste banker. Spol frem til sidste år. Hvor meget af rekorden $171.3 milliarder i overskud optjent af banker i 2017 skyldtes den implicitte garanti?
Bank-stat-fusionen, som blev formidlet for 10 år siden i denne uge, socialiserede risiciene i den finansielle sektor og konverterede i det væsentlige Wall Street til et middel til årligt at privatisere en stor del af USA's BNP i hænderne på nogle få ledere. De samme mennesker, der var få minutter fra at være (fortjent) nødlidende for 10 år siden, er nu et permanent aristokrati.
Bare se på tallene. Den gennemsnitlige løn i finanssektoren sidste år var over $375,000, eller fem gange kursen for resten af den private sektor. Mens resten af økonomien for det meste kørte på plads, kun den gennemsnitlige Wall Street bonus voksede 17 procent i 2017 til $184,220, eller omkring tre gange medianindkomsten for en amerikansk husholdning.
Virksomhederne nyder endda et stort smorgasbord af sete og usete subsidier forrenter deres reservekapital (en trillion dollar frynsegoder, som Fed gav dem efter krakket, og betalte i det væsentlige banker for at være banker). De fleste af de største banker betale lidt eller ingen skat, et alvorligt problem Trump har gjort det værre.
"Fusionen" forpligtede regeringerne i Europa og Amerika til urokkelig åbenlys og skjult støtte til finanssektoren. Skandaler med forværret tyngdekraft blev ved med at dukke op efter 2008 - fra den flash crash til LIBOR til HSBC's $850 millioner dollar hvidvaskning af penge fiasko – og regulatorer blev ved med at få dem til at forsvinde. Ligesom faktiske aristokrater, kommer ansatte i disse firmaer ikke i fængsel, selv for alvorlige forbrydelser, de indrømmer at have begået.
Kriseresponsen fremskyndede to enorme problemer dramatisk. For det første gjorde vi Too Big To Fail værre ved at gøre virksomhederne endnu større og farligere, gennem det angiveligt geniale litani of statsstøttet fusioner arrangeret for 10 år siden i weekenden. Wells Fargo er større, Chase er større, Bank of America er meget større. I den næste krise vil det være endnu mere utænkeligt at lade tabere tabe.
For det andet en allerede seriøs spørgsmål om økonomisk ulighed blev formaliseret. De mennesker, der var ansvarlige for krisen, blev ikke bare reddet, men fik gavn af endnu et årti med massive uoptjente overskud. Takket være nulrenteudlån og QE og andre subsidier tjener de flere penge end nogensinde i det nye konkurssikre erhverv kendt som bank med statsgaranti.
En markedsanalytiker i denne uge beskrev forretningsmodellen med for store til at svigte banker i post-bailout-æraen som værende ligesom Brewsters Millioner:
"Folk hos Goldman og JPM," siger han, "mange af dem forstår ikke den egentlige grund til, at de har tjent penge i hånden de sidste ni eller 10 år. Hvis du løb et af disse steder, skulle du virkelig prøve – som hver dag – at kneppe det. Det skulle være din eneste mission, når du stod op om morgenen. Ligesom, 'jeg går for at kneppe tingene'.
Gendannelse af kompensationsniveauer var en af de første og mest presserende prioriteter i redningspakken. Bonusser på gaden var tilbage til det normale indeni seks måneder. Goldman, som havde brug for milliarder i offentlige midler, betalte en forbløffende $ 16.9 milliarder i erstatning blot et år efter styrtet, en virksomhedsrekord.
Uden for Manhattan var smerterne lige begyndt. I 2008 861,664 familier mistede deres hjem, og husejere mistede en betagende $3.3 billioner i egenkapital (tilfældigvis var dette TARP-inspektørens skøn for hele nettoudgiften til redningen). I 2011, en fuld 11.6 millioner boligejere var under vandet i deres hjem.
Derude, i afskærmning – øh, flyover – land, var den eneste vej ud af krisen et stort hit. Du har enten udelukket og mistet din kreditværdighed for altid, eller også solgte du dit hjem, normalt den vigtigste investering i dit liv, med et gigantisk tab. Men et hovedprincip i redningen er, at bankerne aldrig skulle tage tab overhovedet. Ikke en cent.
I Feds redningsfaciliteter, som var specifikt designet til at absorbere de dårlige lån, der inficerede økonomien, købte staten giftige lagre til pari, altså til fuld pris. Tilsynsmyndigheder fik med andre ord ikke engang bankerne til at tage rabat for lån på deres bøger, der var a) værdiløse og b) kan være blevet oprettet for at fremme en kriminel ordning.
Ikke alene hostede staten 173 milliarder dollars op for at betale AIGs modparter i september 2008 – ved at betale fuld pris på milliarder af AIG-swaps til Goldman og de andre spillebanker - men nyheden dukkede senere op, at "reddede", post-bailout AIG betalt $450 millioner i bonusser til medarbejderne i AIGFP, den lille bytteenhed, der havde ødelagde næsten universet med sin vanvittige dårlig ledelse og grådighed.
Med andre ord fik alle i det øverste lag af finansmiljøet Fuldt betalt i redningspakken, selv de præcise mennesker, der har skruet det værste sammen. Men uden for Manhattan? Det var ligesom Warren Buffets partner Charlie Munger hånede: Folk burde bare "sug det ind og klare det".
De største ofre i denne elendige historie viste sig at være fattige, ikke-hvide og ældre. En af de vigtigste ting, finanspressen savnede i sine utallige nedstyrtningsobservationer, er, at subprime-svindel i høj grad handlede om race. I sine detaljer var det i virkeligheden bare en genoptagelse af gamle raceforbrydelser som "kontraktsalg,” en rovdyr hvid-på-sort boliglån fidus fra Jim Crow-dagene, der ofte involverede ingen penge ned, men alvorlige strafsatser.
Boligrushet involverede ligeledes ingen-penge-down "100%" realkreditaftaler, ofte givet af rige banker til fattige minoriteter. Det mest berygtede eksempel var nok Wells Fargos bestræbelser på at presse giftigt "ghettolån" på "mudderfolk" i Maryland.
Boligboblen ødelagde sorte og latino-husejere, uforholdsmæssigt i forhold til hvide kolleger. James Woods/Dick Fulds bemærkning om crack-handel var ikke langt væk. Subprime ødelagte minoritetskvarterer med samme hastighed og vildskab. Gæld var sprækken i det tidlige 21. århundrede. Og vi reddede forhandlerne.
I årevis siden har eksperter kløet sig i hovedet over fremkomsten af "populisme" og undret sig over, hvorfor offentligheden nægter at acceptere tilsyneladende indlysende økonomiske planer som besparelser. Pengene er væk. Forstår de ikke, at seler skal strammes?
En af hovedskraberne var redningsarkitekt Ben Bernanke, som i 2015 havde stenene til at udgive en erindringsbog kaldet Modet til at handle (hans protegé Geithners selvhøjtidelige tome blev kaldt Stress test).
Fortvivlet over hvad Times beskrevet som "demokratiets rodede maw" Bernanke spurgte: Hvorfor blev offentligheden ved med at omfavne bombasten af politikere som revision-the-Fed-advokaterne Bernie Sanders og Ron Paul (som kun ønskede at vide, hvor alle disse billioner blev af), når det bare kunne være at stole på den "ordnede, betænksomme beslutning -making” af bailout-arkitekterne?
Efter at være blevet på samme måde forvirret af mangel på offentlig entusiasme for hans omnævnelse besluttede Bernanke at acceptere rådet fra en unavngiven senator, som i det væsentlige fortalte ham, at nogle gange skal du bare "kaste noget rødt kød til kno-dragere".
Forestil dig, hvor tæt du skal være for at have brug for 10 år, og valget af Donald Trump, for at indse dette.
Det er de mennesker, der fik Trump valgt. Populære mediemyter kan evt insistere på andet, men de ansvarlige skal være så uvidende og arrogante, for at "Alle undtagen..." kan have en reel stemmeappel.
"Alle andre end" er, hvad vi fik, og vil få igen, indtil nogen bliver seriøse med at fortryde skaden forårsaget af den forfærdelige aftale, der blev lavet for 10 år siden i weekenden.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
1 Kommentar
Matt Taibbi virker som en af de mest vidende og ærlige kommentatorer. Jeg har set ham ret meget på youtube.com, og denne artikel er fremragende.
De, der har meget, vil normalt have mere, meget mere, og dette er historien om kapitalismen. Vi henvender os til folkets regering for at have tilsyn og landets større velfærd. Det er klart, at dette ikke virker.
Jeg overværede en tvist i et værksted i nabolaget om en bilreparation i morges. Kunden var meget ked af det, og folkene i garagen forsøgte at rette tingene op. Kunden var afroamerikaner, garagefolkene asiatiske, og det forekom mig klart, at det egentlige problem ikke var en generator, men mangel på tillid. Jeg ville gerne hjælpe, men regnede med, at jeg kun ville komplicere tingene, så jeg forblev tavs og lyttede bare, og troede, at min ro var alt, hvad jeg kunne tilbyde i det øjeblik.
Heldigvis drænede følelserne lidt, og der blev fundet en løsning. Mangel på tillid, dette er et stort problem i USA i dag, og vi ved, at vi ikke har tillid til dem, der har kontrol, og som tjener penge, penge, penge på bekostning af almindelige mennesker. Hvordan man genvinder, tjener tillid, det store spørgsmål, og vi er langt fra en løsning. Jeg så mere menneskelighed og intelligens i garagen, end jeg ser blandt landets eliter. Trist, trist, trist.