[Kontakt: Joanne Landy, [e-mail beskyttet]]
Med valget af Barack Obama håber millioner i USA og rundt om i verden på lindring fra den farlige arrogance og destruktivitet i George Bushs udenrigspolitiky. Præsident Obama forventes at tage vigtige positive initiativer - som at lukke Guantanamo og ophæve reglen, der nægter internationale organisationer, der modtager amerikansk bistand, retten til at lade kvinder vide om abort. Når den uundgåelige højrereaktion på disse initiativer kommer, vil det være afgørende for os i fredsbevægelsen at forsvare dem. Med hensyn til nogle bredere spørgsmål er der en chance for, at med et stærkt fortsat folkeligt pres - fra både inden for og uden for USA - kan mange Obama-tilhængeres håb før valget realiseres om emner som en afslutning på krigen i Irak eller stepping. tilbage fra Bushs forsøg på at installere "missilforsvar" i Polen og Tjekkiet.
Obama-administrationen vil stå over for et væld af kritiske spørgsmål inden for udenrigspolitik, såsom hvordan man forholder sig til Iran, Afghanistan og Pakistan, Israel og Palæstina, Cuba, Rusland, Kina, Latinamerika, AFRICOM (den nye Pentagon-struktur for Afrika), North Korea, NATO's ekspansion, våben i rummet, atomvåben og konventionelle våben - og måske vigtigst af alt, den internationale økonomi og den globale opvarmning. Populære bevægelser kan lykkes med at flytte Obama til en vis grad på disse spørgsmål, og det gør øjeblikkelig mobilisering bydende nødvendig. Men at opnå en grundig og konsekvent progressiv udenrigspolitik vil kræve en indholdsmæssig, ikke kun retorisk, transformationspolitik i USA, der går langt ud over, hvad vi har grund til at forvente af Barack Obamas præsidentskab.
Obamas udenrigspolitiske rådgivere og udnævnelser, kampagnetaler og hjemmeside minder os om, at han allerede har vist sin støtte til mange af de centrale principper i den amerikanske imperiale politik. Mere fundamentalt set, givet de virksomhedsinteresser, som Obama og Det Demokratiske Parti er sammenflettet med, er der grænser for, hvor langt hans administration kan eller vil gå i at transformere USA's forbindelser med resten af verden.
Men det har folk været opmuntret af den omfattende afvisning af Bushs politik og valget af en kandidat, der har talt bredt, omend ofte vagt, om behovet for forandring. Hvis bevægelser i dette land og i udlandet kan bygge på folkelige håb og vise, at det, der er brug for, er ægte progressiv forandring, kan de skubbe U.S.udenrigspolitik til disse grænser, og sætte mere dybtgående udfordringer på den offentlige dagsorden for den måde, USA forholder sig til sit eget folk og resten af verden på. På den måde kan vi begynde processen med at skabe den radikal-demokratiske transformationspolitik, som dette land kræver.
En ny amerikansk udenrigspolitik
Fredsbevægelsen har længe gjort ekstremt værdifuldt arbejde mod den amerikanske regerings mange krige, interventioner og våbensystemer. Men det er også nødvendigt at træde tilbage fra these daglige defensive kampe og tænk på en bred, positiv måde over, hvordan en progressiv amerikansk udenrigspolitik ville se ud. Den New York-baserede Campaign for Peace and Democracy (som jeg er medinstruktør af) har bidraget til diskussionen om en ny udenrigspolitik, der går ind for en "détente nedefra" tilgang til at løse international konflikt ved at skabe et alternativ til stormagtspolitik, et alternativ baseret på bevægelser for fred, social retfærdighed og demokratiske friheder på tværs af nationale grænser.[1] Kampagnen opfordrer til en ny amerikansk udenrigspolitik, der vil:
Obamas udenrigspolitik
Folk rundt om i verden er enormt lettede over John McCains nederlag og håber, at det signalerer en afvisning af otte år med Bush-administrationens destruktive politik. Og vi kan faktisk forvente, at præsident Barack Obama vil sætte en stopper for George W. Bushs macho cowboy-stil med hans krigeriske retorik om "Hvis du ikke er med os, er du imod os," "Bring 'em" on," "Axis of Evil", "Dead or Alive" og "Global War on Terror". Men afslutningen på sådanne provokationer er ikke nok, selv om den er yderst velkommen. Og en gennemgang af nogle højdepunkter i Obamas udenrigspolitiske holdninger giver anledning til bekymring, endda alarm.[2]
Obama har truet med at angribe Osama bin Laden og andre al-Qaeda-figurer af "høj værdi" i Pakistan, med eller uden samtykke fra den pakistanske regering. Det er endnu ikke klart, om Obama har til hensigt at fortsætte Bushs politik med at bruge amerikansk militær magt til at angribe Taleban-styrker i Pakistans nordlige områder. Under alle omstændigheder er USA's militære intervention i Afghanistan og Pakistan dømt til at mislykkes, men derudover dræber og sårer USA's jord- og luftkrig rutinemæssigt et stort antal civile og rekrutterer i processen bølger af nye tilhængere af terrorisme og fundamentalisme.
Den pakistanske general Kayani erklærede efter et amerikansk jordangreb i september 2008, at Pakistan ville forsvare sine grænser for "enhver pris", hvis der var yderligere angreb fra amerikanske tropper, og præsident Bush blev tvunget, i det mindste midlertidigt, til at indstille disse landangreb. Først antydede pakistanske myndigheder, at de ville se den anden vej, hvis amerikanske militærstyrker kun handlede fra luften. Men den offentlige mening i Pakistan var så optændt af krænkelsen af pakistansk suverænitet og tabet af menneskeliv forårsaget af amerikanske luftangreb, at pakistanske politikere er blevet tvunget til at fordømme amerikansk aggression fra luften såvel som på jorden. Efter mødet med den nye chef for den amerikanske centralkommando, David Petraeus, den 3. november 2008, afslørede Pakistans præsident Asif Ali Zardari det pres, han følte, da han sagde: "Fortsat droneangreb på vores territorium, som resulterer i tab af dyrebare liv og ejendom, er kontraproduktive og svære at forklare af en demokratisk valgt regering. Det skaber et troværdighedsgab."[3] Alligevel fortsætter Bush-bombningen.
Den afghanske præsident Hamid Karzai har ligeledes protesteret mod luftangreb, der dræber civile, selvom det er uklart, om han opfordrede direkte til at stoppe brugen af luftmagt. Men hvis det var så nemt at undgå at slagte civile, når man kæmpede mod et oprør fra luften, ville USA sandsynligvis allerede have gjort det. Det alternativ, Obama hidtil har slået til lyd for, at sende flere landtropper ind for ikke at stole så stærkt på luftangreb[4] er dog ikke mere sandsynligt, at det vil lykkes end tidligere besættelser af briterne eller russerne. Og da amerikanske landtropper står over for næsten uundgåelige nederlag i kampene mod Taleban, vil presset for at bringe luftmagt være svært at modstå.
Kun en politisk, snarere end en militær, løsning kan give ethvert håb om at underminere al Qaeda og redde Afghanistan fra en genoprettelse af Talebanstyret. Men dette er umuligt, så længe kampen mod al Qaeda og Taleban ses som en del af en amerikansk imperialistisk dagsorden. Vi skal huske på, at al Qaeda blev grundlagt i første omgang i opposition til USA's militære tilstedeværelse i Saudi-Arabien efter Golfkrigen - og det var ikke kun Osama bin Ladens personlige indvending; han var i stand til at udnytte en dyb vrede mod amerikanske styrker i hele Mellemøsten.
Det, der skal til, er præcist ikke at injicere amerikansk eller NATO magt i regionens politik. Mange analytikere har hævdet, at en stabil løsning på konflikten i Afghanistan vil kræve en form for regional løsning, der involverer Afghanistan, Pakistan, Indien og Iran. Dette kan godt være tilfældet, men som en ekstern imperialistisk styrke, der er dybt og med rette mistillid, bør USA ikke være en aktør i nogen regional løsning (ud over at yde bistand og garantier for ikke-indblanding). USA vil uundgåeligt forvrænge og forgifte processen, når det forsøger at konfigurere resultatet til at tjene dets militære, virksomhedsmæssige og realpolitiske mål. Uden den amerikanske tilstedeværelse kunne nye, mere demokratiske politiske grupperinger - alternativer til både den korrupte Karzai-regering og Taleban - have chancen for at opstå over tid.
Det Washington-baserede Bipartisan Policy Center udsendte i september 2008 en rapport "Meeting the Challenge: U.S. Policy Toward Iranian Nuclear Development", der ikke kun udforskede ideen om at blokere Irans benzinimport, men også sagde, at "et militærangreb er en mulig mulighed og skal forblive en sidste udvej." Blandt rapportens forfattere er Dennis Ross, en af Obamas bedste rådgivere i Mellemøsten. New York Times Redaktionsmedlem Carol Giacomo skrev en vidt udbredt redaktionel kommentar den 3. november 2008 og udtrykte bekymring over, at denne rapport og andre Washington-diskussioner om Iran mindede alt for meget om det klima, der gik forud for Irak-krigen. På den anden side en anden rapport, den fælles eksperterklæring om Iran, peger i en mindre krigerisk retning, selvom en der stadig ser en rolle for udøvelsen af amerikansk magt i regionen. Det er stadig uvist, om Obama vil følge retningslinjerne i en af disse to rapporter.
Obama har ofte kategorisk sagt, at USA ikke kan tillade, at Iran har et atomvåben. Men hvad nu hvis iranerne, som det er mere end sandsynligt, insisterer i forhandlinger om at have "alt undtagen" et atomvåben - med andre ord at udvikle alle de komponenter, der er nødvendige for en atombombe uden faktisk at have en? I den 29. oktober 2008 London anmeldelse af bøger, skrev den respekterede lærde Ervand Abrahamian, at selv de iranske "minimalister", ofte defineret i Vesten som "reformister", som ser Ahmadinejad som værende farligt provokerende, ikke desto mindre ville "like at udvikle [atom-]programmet langsomt og dermed opnå viden og udstyr, der er nødvendigt for at producere våben på lang sigt. På atomsprog er dette kendt som den japanske mulighed. Omkring tredive lande har denne mulighed, og det har formentlig været Irans uudtalte mål i de sidste tyve år."[5]
Den iranske regering vil formentlig insistere på i det mindste at forfølge denne "minimalistiske" mulighed, hvilket er forståeligt, hvis ikke understøttes, i betragtning af at USA (sammen med de andre atommagter), gennem årtier med både demokratiske og republikanske administrationer, har gjort det klart sin forpligtelse til at beholde og opgradere sit eget atomarsenal. Som Campaign for Peace and Democracy påpegede i sin sign-on-erklæring fra 2006 "Iran: Hverken amerikansk aggression eller teokratisk undertrykkelse":
Vil Obama-administrationen endelig bryde fra denne destruktive historie og åbne vejen for en ægte to-statsløsning? Under hele sin kampagne indtog Obama holdninger til Israel-Palæstina, som dybest set ikke kunne skelnes fra Bush-administrationens greb om den israelske regeringspolitik, og hans udnævnelse af Rahm Emanuel som stabschef er ikke opmuntrende. Men det er tænkeligt - skønt usandsynligt - at Obama vil bevæge sig i en ny retning i dette kritiske spørgsmål. Enhver, der håber på fred i Mellemøsten, bør hjælpe med at lægge størst mulig pres på den nye administration for at få dette til at ske.
Nedenfor er uddrag fra kampagnepositionerne om udenrigspolitik og forsvar fra Obama-Biden kampagne hjemmeside.
Det blev hævdet under præsidentkampagnen, at Obama var nødt til at sige disse ting "for at blive valgt", men han mente dem ikke rigtigt. Tiden er nu inde til at prøve denne hypotese. Hvis vi bevæger os hurtigt, kan vi muligvis få Obama til at vende nogle af hans tilbagegående kampagneløfter, uanset om han mente dem eller ej.
Et godt eksempel er den foreslåede amerikanske militærradar i Tjekkiet og ledsagende Interceptor-missiler til Polen. Præsident Bush har allerede underskrevet aftaler med begge lande om at installere disse baser. Obama har indikeret en positiv holdning til at udvide amerikansk "missilforsvar", men har givet mulighed for et smuthul - at han ønsker at være sikker på, at sådanne systemer virker, før han går videre. I mellemtiden har bevægelsen mod den tjekkiske radar været forbløffende vellykket. Over 70 procent af befolkningen er imod radaren, og regeringen har endnu ikke været i stand til at opnå en parlamentarisk afstemning for at acceptere den. Afstemningen er blevet udskudt, og vil formentlig først finde sted efter Obama er i embedet. Kampagnen for fred og demokrati har arbejdet sammen med flere andre amerikanske fredsorganisationer for at støtte sine tjekkiske venner og afholde Bush-administrationen fra at gå videre med dette projekt.[8] Præsident Obama har brug for at høre fra oppositionen til denne farlige eskalering til en ny kold krig, ikke fordi "det vil ikke fungere", men fordi det kraftigt hæver niveauet af atomspænding i verden.
Hvordan vil Barack Obama reagere på denne forfærdelige arv? Obamas løfter og retorik tyder på et skridt tilbage fra Bush-administrationens mest hensynsløse eventyr. Men den imperiale politik, han omfavner, betyder, at risikoen for farlig konfrontation fortsat er betydelig. Alt for ofte går mange Obama-tilhængere, og til tider Obama selv, videre og foreslår, at vi, når vi afviser fiaskoerne fra de sidste otte år, er at vende tilbage til Clinton-administrationens guldalder og/eller til den mere den første præsident Bushs multilaterale og beherskede modus vivendi.
Det er derfor værd at gå tilbage for at tage et kig på Clinton-administrationens udenrigspolitik og tænke over, om det virkelig er her, vi vil hen. Andrew Bacevich, som langt fra er venstreorienteret, har fanget Clintons udenrigspolitiske arv godt i sin vigtige nye bog, Magtens grænser:
"... [I 1993 fortsatte Clinton] med at fostre en Pax Americana-lite, generøst krydret med amerikansk militær magt... Bill Clinton sendte amerikanske tropper til Somalia, Haiti og Balkan, mens amerikanske missiler og bomber sprængte serbere, sudanesere, afghanere, og irakere."[10]
Dagens dramatiske internationale økonomiske nedsmeltning understreger behovet for en radikalt anderledes multilateralisme - en multilateralisme af folk og regeringer, der reelt repræsenterer dem, og som er i stand til at skabe et retfærdigt og demokratisk globalt økonomisk og politisk system. Kort sagt socialisme. I dag er millioner ofre for virksomhedernes bevægelser, deres markeder og de regeringer, der er underdanige dem. Mens der bør kræves større virksomhedsregulering, er kerneproblemet, at kapitalismens dynamik har en tendens til at bevæge sig ud over reguleringsmæssige begrænsninger, da selve systemets logik driver investeringer i den lavest betalte arbejdskraft for den største profit, uden hensyntagen til de sociale omkostninger. I dag lider vi under de menneskelige og miljømæssige konsekvenser af disse dynamikker.
Socialismens omdømme er på tragisk vis blevet arret af den bureaukratiske kommunismes rædsler, og det vil være meget vanskeligt at genoplive det socialistiske ideal. Men vi skal genoplive det, og gøre vores forpligtelse til demokrati helt klart som afgørende for enhver socialisme, der er værdig til at støtte. Mens socialistisk sejr ikke er på dagsordenen i dag, tror færre og færre mennesker på markedernes hellighed og selskabers legitimitet, hvilket gør det igen muligt at begynde at udfordre selve kapitalismens hellighed og legitimitet. Når jeg siger dette, mener jeg på ingen måde at foreslå, at vi skal glemme de umiddelbare nationale og internationale kampe. Dette er ikke tidspunktet til at sige "Revolution er den eneste løsning, reform er chloroform," men vores arbejde for øjeblikkelig reform skal tilføres en bredere vision.
Det er stadig svært at tro, at dette land med sin dybt racistiske arv faktisk valgte en afroamerikaner til præsidentposten. Barack Obamas sejr viste, at det amerikanske folk virkelig er i stand til at ændre sig, og det kan inspirere os i det arbejde, der ligger forude. Selvom han som reaktion på den tiltagende krise og det folkelige pres kan tage mere radikale skridt, end han oprindeligt havde til hensigt, Obama selv vil sandsynligvis skuffe - han er allerede begyndt at gøre det. Men de øgede forventninger, som Obama har affødt, kan ende med at udløse enorme nye bevægelser for social forandring. Lad os håbe, at bevægelserne ikke kun vil være militante i gaderne, men vil bevæge sig i retning af at skabe et nyt politisk parti fri af virksomhederne, hvor arbejdskraft og dets allierede sætter dagsordenen. Sådan et parti kan faktisk begynde at omforme vores lands politiske landskab.
1. For at lære mere om Kampagnen for Fred og Demokrati, besøg CPD hjemmeside.
2. Denne artikel vil kun tage nogle få af de centrale udenrigspolitiske spørgsmål op, som den nye administration vil stå over for. En mere udførlig redegørelse ville behandle amerikansk udenrigspolitik over for Asien, Afrika og Latinamerika i detaljer.
3. "Petraeus, i Pakistan, hører klager over missilangreb," af Jane Perlez, New York Times, 3. november 2008.
4. Obama sagde berømt om Afghanistan under sin kampagne: "Vi er nødt til at få arbejdet gjort der, og det kræver, at vi har nok tropper, så vi ikke kun luftangreb landsbyer og dræber civile, hvilket forårsager enorme problemer der."
5. "Hvem bestemmer?" af Ervand Abrahamian, anmeldelse af Ahmadinejad: Irans radikale leders hemmelige historie af Kasra Naji og Vejen til demokrati i Iran af Akbar Ganji, London anmeldelse af bøger29. oktober 2008.
6. Vi i fredsbevægelsen skal have en seriøs diskussion om, hvad vi mener, når vi opfordrer til forhandlinger fra USA, ikke kun med Iran, men også med andre lande. Den preussiske militærhistoriker og teoretiker Carl von Clausewitz sagde engang, at krig er en fortsættelse af politik med andre midler. Det omvendte gør sig også gældende, dvs. politik - og forhandlinger - kan være krig eller intimidering med andre midler. Vi er derfor nødt til at spørge, hvad er målene for vores regering (eller enhver anden regering for den sags skyld), når den går ind i specifikke forhandlinger. Er de legitime? Er de værdige til vores støtte?
7. Se for eksempel "Shirin Ebadi: Don't Attack Iran," af Robert Dreyfuss i Nationen, April 29, 2008
8. For en beretning om Kampagnen for Fred og Demokratis arbejde mod den tjekkiske radar, gå til CPD hjemmeside.
9. Magtens grænser: Slutningen af amerikansk exceptionalisme af Andrew J. Bacevich, (New York: Metropolitan Books, Henry Holt and Company, 2008), s. 55.
10. Bacevich, s. 116
Joanne Landy er medlem af Ny Politik redaktion og meddirektør for Kampagnen for Fred og Demokrati. Denne artikel vil blive vist i vinterudgaven 2009 af Ny Politik.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner