I krisetider er mange politikere og journalister særlig opmærksomme på redaktionen fra USAs mest indflydelsesrige aviser. Nyhedsdækningens spin og blandingen af individuelle meningsindlæg angiver normalt medieetablissementets udsigter, men lederartiklerne fra kraftfulde aviser formidler mere direkte budskaber.
Med blodbad en daglig realitet i Israel og Vestbredden, har nogle ledere været fuldstændig forudsigelige. Wall Street Journal, tro mod ideologisk form, bifalder Israels jernnæve og opfordrer indtrængende Det Hvide Hus til at stå fast bag israelske ledere. I modsætning hertil fortæller mere raffinerede Washington Post- og New York Times-redaktioner os meget om almindelige amerikanske mediereaktioner.
For lederskribenter på Post og Times er en uomtvistelig kendsgerning, at Yasser Arafat skal holdes ansvarlig for de seneste ugers selvmordsbomber. "Det kan ikke glemmes, at hr. Arafat nægtede at tage alvorlige foranstaltninger for at stoppe en syg bølge af selvmordsbomber mod Israel, og at Israel har ret til selvforsvar," proklamerede en leder i Post den 3. april.
Utallige andre kommentarer gentager også embedsmænd i Washington. Få har nogen brug for et punkt, som Zbigniew Brzezinski kom med på PBS "NewsHour", da denne måned begyndte. "Det er absolut hykleri at påstå, at Arafat kan sætte en stopper for terrorismen," sagde den tidligere nationale sikkerhedsrådgiver. "Og det er - lad os sige det mildt - dårlig information fra præsidentens side at fastholde det. Denne fyr (Arafat) sidder isoleret. Sharon forsøger at undertrykke palæstinenserne, og terrorismen stopper ikke. Hvordan skal Arafat sætte en stopper for det?”
Typisk fokuserer både Post og Times på den strategiske effektivitet af den israelske militæroffensiv frem for dens åbenlyse ulovlighed og voldsomme grusomhed. "Ligesom hr. Sharons tidligere forsøg på at ødelægge palæstinensiske nationale forhåbninger gennem en invasion af Libanon, er denne strategi dømt til at mislykkes," skrev The Post. En dag tidligere havde The Times klukket, at Sharon fejlagtigt "ser ud til at være fast besluttet på at afslutte terrorisme alene med militære midler."
The Times kunne ikke lade være med at ringe med en slidt klokke om terrorister, der "har til formål at drive Israel og dets jødiske indbyggere direkte i havet." Sådan hyperretorik slår gamle følelsesmæssige knapper. (Cue Hollywoods "Exodus.") Men som Michael Lerner, en aktiv amerikansk rabbiner, bemærkede for dage siden i et åbent brev: "Israel er ikke i fare for at forsvinde - det er den fjerdestørste militærmagt i verden, og det står over for et palæstinensisk folk, der ikke har nogen tanks, ingen flyvemaskiner, intet tungt artilleri." Lerner var overbevisende: "Lad os være tydelige på, at Israel bruger sin magt i dag til at bevare besættelsen, ikke for at bevare sin sikkerhed."
Mens de ganske rigtigt opfordrer til et øjeblikkeligt stop for de forfærdelige selvmordsbomber, er New York Times ledere især tålmodige og ret tvetydige med hensyn til at bringe en ende på Israels besættelse. I det første afsnit af en lederartikel den 30. marts anbefalede Times "en forpligtelse til at trække sig tilbage fra besatte områder." I det afsluttende afsnit erklærede avisen: "Israel må gøre det klart, at det erkender behovet for at afgive hovedparten af de territorier, det indtog i 1967."
Oversættelse: Selv på denne sene og blodige dato kan New York Times ikke få sig selv til ligefrem at opfordre til en øjeblikkelig og total ende på besættelsen. I stedet tyr avisen til tvetydighed; Israel bør anerkende behovet for at forlade "størstedelen af områderne". Hvis en fremmed magt havde besat dit hjem i 35 år, hvordan ville du så have det med tanken om, at den skulle "erkende behovet" for at forlade det meste af det - blot forblive i kontrol over for eksempel alle gange og døre?
De fleste redaktionelle skribenter ser ud til at være fast besluttet på at omveje uden om åbenlyse paralleller med apartheidtidens Sydafrika. Unddragelser og apologetik for grundlæggende elementer i Israels politik dominerer så meget af det amerikanske medielandskab, at indsigtsfulde kommentarer fra Brzezinski var iøjnefaldende: "Israelerne bliver i stigende grad ligesom de hvide overherredømmende sydafrikanere, betragter palæstinenserne som en lavere livsform, uden at tøve. at dræbe rigtig mange af dem."
Papegøje-lignende, meget selektiv mediebrug af "terrorisme"-mærket giver top amerikanske og israelske embedsmænd uvurderlig propagandadækning. I mellemtiden har Brzezinski ret: "Du kan ikke definere tabet af menneskeliv ud fra antallet af israelere, der er dræbt af brutal, vild, utilgivelig palæstinensisk terror. Og det finder sted. Sagen er, at tre gange så mange palæstinensere er blevet dræbt, og et relativt lille antal af dem var virkelig militante. De fleste var civile. Nogle hundrede børn.”
New York Times afsluttede en lederartikel den 3. april med denne sætning: "Kun den mest bankerotte ledelse - åndeligt, intellektuelt og politisk - tillader denne makabre, selvbedragne ruinhandling at passere uden forpint fordømmelse." Disse ord refererede til et nyligt selvmordsbombe. Men de gælder også for den amerikanske regering og store medier, der fortsætter med at blinke og nikke, mens det israelske militær slagter det palæstinensiske folk.
Norman Solomons seneste bog er "The Habits of Highly Deceptive Media." Hans syndikerede klumme fokuserer på medier og politik.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner