Grækenlands økonomisk drama har domineret overskrifterne i fem år af én grund: vores kreditorers stædige afvisning af at tilbyde væsentlig gældslettelse. Hvorfor, imod sund fornuft, imod IMF's dom og mod bankfolks hverdagspraksis, der står over for stressede debitorer, gør de modstå en gældssanering? Svaret kan ikke findes i økonomi, fordi det ligger dybt i Europas labyrintiske politik.
I 2010, den græske stat blev insolvent. To muligheder i overensstemmelse med fortsat medlemskab af eurozonen præsenterede sig selv: den fornuftige, som enhver anstændig bankmand ville anbefale – omstrukturering af gælden og reform af økonomien; og den giftige mulighed – at forlænge nye lån til en konkurseret enhed, mens den foregiver, at den forbliver solvent.
Officiel Europa valgte den anden mulighed, og satte redningen af franske og tyske banker udsat for græsk offentlig gæld over Grækenlands socioøkonomiske levedygtighed. En gældsomlægning ville have betydet tab for bankerne på deres græske gældsbeholdning. For at undgå at indrømme over for parlamenterne, at skatteyderne skulle betale igen for bankerne ved hjælp af uholdbare nye lån, præsenterede EU-embedsmænd den græske stats insolvens som et problem med illikviditet og retfærdiggjorde "redningen" som et tilfælde af "solidaritet" med grækerne.
For at indramme den kyniske overførsel af uoprettelige private tab på skatteydernes skuldre som en øvelse i "hård kærlighed", blev der pålagt rekordstore stramninger. Grækenland, hvis nationalindkomst til gengæld – hvorfra ny og gammel gæld skulle betales tilbage – faldt med mere end en fjerdedel. Det kræver den matematiske ekspertise af en klog otte-årig at vide, at denne proces ikke kunne ende godt.
Da den beskidte operation var afsluttet, havde Europa automatisk fået endnu en grund til at nægte at diskutere gældsomlægning: den ville nu ramme de europæiske borgeres lommer! Og derfor blev der administreret stigende doser af stramninger, mens gælden voksede sig større, hvilket tvang kreditorerne til at yde flere lån til gengæld for endnu flere stramninger.
Vores regering blev valgt på et mandat til at afslutte denne undergang; at kræve gældssanering og en ende på lammende besparelser. Forhandlingerne er nået til deres meget omtalte dødvande af en simpel grund: Vores kreditorer fortsætter med at udelukke enhver håndgribelig gældsomlægning, mens de insisterer på, at vores ubetalelige gæld skal tilbagebetales "parametrisk" af de svageste grækere, deres børn og deres børnebørn.
I min første uge som finansminister fik jeg besøg af Jeroen Dijsselbloem, formand for Eurogruppen (finansministrene i euroområdet), som satte mig et skarpt valg: Accepter redningspakkens "logik" og dropp ethvert krav om gældssanering eller dit lån aftalen vil "styrte ned" – den usagte konsekvens er, at Grækenlands banker ville blive spærret.
Fem måneders forhandlinger fulgte under forhold med monetær kvælning og en induceret bankdrift overvåget og administreret af Den Europæiske Centralbank. Skriften sad på væggen: Medmindre vi kapitulerer, vil vi snart stå over for kapitalkontrol, næsten fungerende pengeautomater, en forlænget helligdag og i sidste ende Grexit.
Truslen om Grexit har haft en kort rutsjebane af en historie. I 2010 satte det frygten for Gud i finansfolks hjerter og sind, da deres banker var fyldt med græsk gæld. Selv i 2012, da Tysklands finansminister, Wolfgang Schäuble, besluttede det Grexits omkostninger var en værdifuld "investering" som en måde at disciplinere Frankrig et al på, fortsatte udsigten med at skræmme de levende dagslys ud af næsten alle andre.
På det tidspunkt, hvor Syriza vandt magten i januar sidste år, og som for at bekræfte vores påstand om, at "redningsaktionerne" ikke havde noget at gøre med at redde Grækenland (og alt at gøre med afskærmning af det nordlige Europa), var et stort flertal inden for Eurogruppen – under vejledning af Schäuble - havde vedtaget Grexit enten som deres foretrukne resultat eller valgvåben mod vores regering.
Grækerne ryster med rette ved tanken om amputation fra den monetære union. At forlade en fælles valuta er intet som at afbryde en binding, som Storbritannien gjorde i 1992, da Norman Lamont berømt sang i bruseren, forlod det britiske pund den europæiske valutakursmekanisme (ERM). Ak, Grækenland har ikke en valuta, hvis binding til euroen kan skæres ned. Det har euroen - en udenlandsk valuta, der administreres fuldt ud af en kreditor, der er uvillig til at omstrukturere vores nations uholdbare gæld.
For at afslutte, bliver vi nødt til at skabe en ny valuta fra bunden. I det besatte Irak tog indførelsen af nye papirpenge næsten et år, 20 eller deromkring Boeing 747, mobiliseringen af det amerikanske militærs magt, tre trykkerier og hundredvis af lastbiler. I mangel af en sådan støtte ville Grexit svare til at annoncere en stor devaluering mere end 18 måneder i forvejen: en opskrift på at likvidere alle græske kapitalbeholdninger og overføre dem til udlandet med alle tilgængelige midler.
Da Grexit forstærkede det ECB-inducerede bankløb, faldt vores forsøg på at lægge gældsomlægningen tilbage på forhandlingsbordet for døve ører. Gang på gang fik vi at vide, at dette var et spørgsmål for en uspecificeret fremtid, der ville følge "programmets succesfulde afslutning" - en fantastisk Catch-22, da "programmet" aldrig kunne lykkes uden en gældsomlægning.
Denne weekend bringer klimaks af samtalerne som Euclid Tsakalotos, min efterfølger, stræber igen efter at sætte hesten foran vognen – at overbevise en fjendtlig eurogruppe om, at gældsomlægning er en forudsætning for succes for reformen af Grækenland, ikke en efterfølgende belønning for det. Hvorfor er det så svært at komme over? Jeg ser tre grunde.
Den ene er, at institutionel inerti er svær at slå. For det andet, at uholdbar gæld giver kreditorer enorm magt over debitorer - og magt korrumperer, som vi ved, selv de fineste. Men det er den tredje, som forekommer mig mere relevant og faktisk mere interessant.
Euroen er en hybrid af et fast valutakursregime, som 1980'ernes ERM, eller 1930'ernes guldstandard, og en statsvaluta. Førstnævnte er afhængig af frygten for udvisning for at holde sammen, mens statslige penge involverer mekanismer til genanvendelse af overskud mellem medlemslande (for eksempel et føderalt budget, fælles obligationer). Eurozonen falder mellem disse taburetter – det er mere end et valutakursregime og mindre end en stat.
Og der er gniden. Efter krisen i 2008/9 vidste Europa ikke, hvordan de skulle reagere. Bør det bane vejen for mindst én udvisning (det vil sige Grexit) for at styrke disciplinen? Eller flytte til et forbund? Indtil videre har den ikke gjort noget af det, dens eksistentialistiske angst stiger for evigt. Schäuble er overbevist om, at som tingene ser ud, har han brug for en Grexit for at rense luften, på den ene eller den anden måde. Pludselig har en permanent uholdbar græsk offentlig gæld, uden hvilken risikoen for Grexit ville forsvinde, fået en ny nytte for Schauble.
Hvad mener jeg med det? Baseret på måneders forhandlinger er min overbevisning, at den tyske finansminister ønsker, at Grækenland skal skubbes ud af den fælles valuta for at sætte gudsfrygten ind i franskmændene og få dem til at acceptere hans model om en disciplinær eurozone.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner