Kilde: Counterpunch
Mediedækning af Talebans overtagelse af Kabul ville få de fleste amerikanere til at tro, at USA's involvering i Afghanistan begyndte efter 9/11, med invasionen for at vælte den tidligere Taliban-regering. Men Afghanistan har været i krig uafbrudt i 42 år, og Pentagon har været involveret hvert skridt på vejen, under både republikanske og demokratiske administrationer. Disse oprindelser af rækken af afghanske krige er gået ned i hukommelseshullet og er især blevet skjult for generationen født efter 9/11.
Langt fra at stå i vejen for en islamistisk magtovertagelse, hjalp en række amerikanske interventioner med at skabe, bevæbne og lette de mujahedin (jihadistiske krigere), der tog landet væk fra den mere sekulære retning, det havde taget i 1960'erne-80'erne. Afghanske kvinder og piger havde rettigheder indtil 1992, hvor den USA-støttede mujahedin besejrede kommunisterne, og det var fire år før den første Taleban-overtagelse. Jeg havde fulgt afghansk politik med morbid fascination i årtier, og selvom Pentagon drev Taliban ud af Kabul i 2001, var jeg næppe alene om at forudsige, at Taliban-oprørerne i sidste ende ville vende tilbage, som de har gjort to årtier senere.
Hvad Afghanistan har til fælles med både Vietnam og Irak, er dets lange historie med modstand mod udenlandske besættere, længe før amerikanerne nogensinde ankom. Denne modstand mod fremmed styre er den eneste faktor, der har forenet Afghanistans forskellige etniske og sekteriske grupper i de sidste to århundreder. Kabuls fald, ligesom Saigons fald, viser igen, at imperialismen ofte ikke virker, selv for at opfylde imperialmagtens mål.
Det historiske mønster er klart: Afghanistan er imperiets 'roach motel'. Som annoncen for det gamle roach motel sagde: "De tjekker ind, men de tjekker ikke ud." Kejserlige styrker bliver lokket til kamp, og bliver derefter bundet ned i et sump, de ikke kan vinde. Britiske soldater slap næppe med livet i behold fra tre kolonikrige i Afghanistan, før deres globale imperium endelig brød sammen. Russerne trak sig tilbage i nederlag kun få år før Sovjetunionen og dets afghanske allierede brød sammen. Og nu har amerikanerne fulgt samme vej af imperialistisk hybris og nederlag. Det er kritisk vigtigt at forstå baghistorien om, hvordan amerikansk indblanding faktisk lettede optrævlingen af Afghanistan.
1) Den sovjet-afghanske krig var en amerikansk fælde
Afghanistan har ikke altid været styret af skæggede islamistiske mænd. I 1960'erne gennem 1980'erne kunne kvinder og piger gå i skole, få deres hoveder afdækket og ikke blive styret af mullaher. Afghanistans politiske krise begyndte i 1973, da kongen Zahir Shah blev afsat ved et kup ledet af den sekulære general Mohammed Daoud, som selv blev væltet af et pro-sovjetisk kommunistisk revolutionært kup i 1978. Den fraktionsplagede kommunistiske regering blev truet af islamistiske oprørere kendte som mujahedin (jihadistiske krigere), der udløste en sovjetisk invasion og besættelse i december 1979. De sovjetiske besættere undertrykte brutalt ikke kun mujahedinerne, men begik massakrer og helikopterangreb på afghanske landsbybeboere og fremmedgjorde dem fra den marionette kommunistiske regering.
Der skulle gå år, før det blev afsløret, at præsident Carters nationale sikkerhedsrådgiver Zbigniew Brzezinski, en stærkt antikommunistisk polsk immigrant, bevidst havde provokeret eller lokket sovjetterne til at invadere Afghanistan ved i hemmelighed at bevæbne den islamistiske mujahedin, der kæmpede mod den sovjetstøttede revolutionære regering.
I en 1998 interview med en fransk avis, afslørede Brzezinski, at i juli 1979 underskrev præsident Carter det første direktiv om hemmelig hjælp til modstanderne af det pro-sovjetiske regime i Kabul. Og netop den dag skrev jeg en seddel til præsidenten, hvor jeg forklarede ham det efter min mening ville denne hjælp fremkalde en sovjetisk militær intervention... ..Vi pressede ikke russerne til at gribe ind, men vi øgede bevidst sandsynligheden for, at de ville.”
Brzezinski forklarede, at den hemmelige bevæbning af de islamistiske oprørere "havde effekten af trække russerne i den afghanske fælde ...Den dag, sovjetterne officielt krydsede grænsen, Jeg skrev til præsident Carter, i det væsentlige: 'Vi har nu muligheden for at give USSR sin Vietnamkrig'. Da han blev spurgt, om han fortrød bevæbningen af de islamistiske oprørere, svarede Brzezinski: "Hvad er vigtigere i verdenshistorien? Taleban eller det sovjetiske imperiums sammenbrud? Nogle ophidsede muslimer eller befrielsen af Centraleuropa og afslutningen på den kolde krig?”
Efter at Reagan-administrationen overtog magten i 1981, leverede den åbenlyst våben, herunder Stinger-missiler, til mujahedinerne, som på det tidspunkt også assisterede af en saudisk ingeniør ved navn Osama Bin Laden. To tredjedele af den militære hjælp gik til pashtunske mujahedin såsom Gulbuddin Hekmatyar, en berygtet pashtunsk krigsherre. Amerikansk populærkultur løvede mujahedinerne som antikommunistiske "frihedskæmpere", i film som f.eks. Rambo III , Red Dawn.
Ved åbent at støtte mujahedin mod sovjetterne hjalp Carter- og Reagan-administrationerne med at sætte gang i en cyklus af vold, som siden har krævet mere end to millioner afghanske liv, og været med til at skabe Taleban. Brzezinski viste sig at være forudseende, idet den islamistiske mujahedin tvang en sovjetisk troppetilbagetrækning efter kun ti år, i 1989, en af katastrofer, der førte til Sovjetunionens sammenbrud i 1991. Året efter, i 1992, styrtede mujahedin den pro-sovjetiske afghanske marionet-regering i Najibullah og indtog hurtigt Kabul.
2. USA-støttede herskere begrænsede kvinders rettigheder, før Taleban eksisterede
Kabuls første fald til islamistiske oprørere markerede afslutningen på Afghanistans sekulære æra. De første alvorlige begrænsninger af kvinders rettigheder blev indført i 1992, ikke af Taliban (som endnu ikke var blevet dannet), men af den USA-støttede mujahedin, der tog magten. Pentagon og CIA bevæbnede og finansierede de samme ondskabsfulde militskrigsherrer, som bragte fundamentalistisk kvindehad til Kabul i første omgang. Ifølge Amnesty International, "voldtægt af kvinder af bevæbnede vagter syntes at blive tolereret af ledere som en metode til at intimidere besejrede befolkninger og til at belønne soldater", og mujahedin "blev rapporteret at have forhindret kvinder i at arbejde uden for deres hjem eller i at deltage i sundheds- og familieplanlægning kurser ... Uddannede kvinder, der især arbejder inden for uddannelse og velfærd, blev gentagne gange truet."
Mujahedinerne var endnu mere ramt af fraktioner, end kommunisterne havde været, ofte langs etniske linjer mellem sydlige pashtunske og nordlige tyrkiske stammer, og de gik prompte i krig med hinanden om byttet. Borgerkrigen ødelagde dele af Kabul, og lovløshed spredte sig gennem landskabet. Bush- og Clinton-administrationerne og amerikanske medier vendte stort set det blinde øje til deres sejrrige antikommunistiske allieredes overgreb.
Taliban blev grundlagt af pashtunske studerende som en reaktion på mujahedinernes kaos, og lovede at bringe lov og orden. Hovedstaden faldt hurtigt til Taliban-styrkerne i 1996, i det andet fald i Kabul. Selvom Taliban-regeringen indførte en brutal ordenssans, blev den institutionelle undertrykkelse af kvinder og piger mere systematisk, da de blev beordret til at adoptere burka og droppe ud af arbejde og skole.
Alligevel forhandlede Clinton-administrationen først med Taleban om adgang til afghanske gasfelter, og en Taliban-delegation besøgte Texas til rørledningsforhandlinger. Det var først i 1998, da Taleban gav tilflugt til Osama Bin Laden og hans Al Qaeda-terrorister, at Clinton-administrationen vendte sig mod Taleban. På det tidspunkt havde de besejrede nordlige mujahedin-krigsherrer militser slået sig sammen som den nordlige alliance og angrebet Taleban, da de havde angrebet kommunisterne.
3. Repressalier for 9/11 var en fælde
Ved at organisere Al Qaeda tog Bin Laden en side fra Brzezinskis spillebog. Eftersom islamistisk modstand havde trukket den sovjetiske supermagt til Afghanistan og besejret den, kunne den amerikanske supermagt måske på samme måde blive trukket ind i den afghanske sump. Den britiske journalist Robert Fisk havde interviewet Bin Laden i hans afghanske tilflugtssted i 1997. Tre dage efter 9/11 hævdede Fisk forudseende, at "Gengældelse er en fælde, men få amerikanere lyttede til hans forudsigelse. Jeg interviewede Fisk i mit WORT-radioprogram i Madison, og han fortalte mig, at ved at angribe amerikanske ambassader og i sidste ende amerikanske byer, følte Bin Laden, at han kunne provokere et andet imperium til at gøre gengæld ved at besætte Afghanistan og blive hængende i den samme forgæves krig, som Sovjet havde tabt.
Fisk forklarede i endnu et interview at Bin Ladens mål var ”at bringe amerikanerne ind, at slå så brutalt og med så meget blod mod et uskyldigt muslimsk folk, at der kommer en eksplosion i hele Mellemøsten. Bin Laden kredsede konstant i sit sind om, at han var sluppet af med russerne; derfor kan man også slippe amerikanerne. Og hvor er det bedre end i det land, hvor han ved, hvordan man kæmper?” På samme måde som Brzezinski bevæbnede mujahedin for at provokere sovjetterne til at besætte Afghanistan, lancerede Bin Laden 9/11 for at provokere amerikanerne til at følge samme vej. Ved at sende en RSVP af B-52'ere og løs snak om et nyt "korstog", spillede præsident George W. Bush sammen med Bin Ladens manuskript.
Som jeg skrev efter 9/11, og før den amerikanske invasion, "Afghanistan's nyere historie viser, at en ny krig i det land ikke blot ville være som USA's krig i Vietnam. Krigen ville i stedet være ligesom Vietnam, Jugoslavien, Colombia og Somalia alle rullede sammen i ét. Afghanistan tilbyder en pakkeløsning med flere katastrofer, fyldt med ekstra bonusfunktioner,” såsom etniske og sekteriske opdelinger, en opium-baseret ulovlig økonomi og splittelser blandt krigsherrers militser.
Fire dage efter den amerikanske bombning begyndte, udgav Revolutionary Association of the Women of Afghanistan (RAWA) en erklæring advarer om, at "den nordlige alliance"-grupper ligger i baghold som sultne ulve, så de, mens de rider på USA's kanoner, kan angribe og myldre ind i Kabul ... og som en konsekvens heraf igen ødelægge befolkningens håb om at etablere en stald og demokratisk regering acceptabel for alle. Fortsættelsen af amerikanske angreb og stigningen i antallet af uskyldige civile ofre giver ikke kun en undskyldning til Taleban, men vil også bevirke styrkelse af de fundamentalistiske kræfter i regionen og endda i verden."
Efter at USA og dets allierede i Nordalliancen hurtigt drev Taliban fra Kabul med en højteknologisk krig i oktober-november 2001, så det ud til, at Fisks forudsigelse var latterlig. Nordalliancens krigsherrer og opportunistiske pashtunske politikere oprettede en korrupt amerikansk-støttet regering i Kabul, som aldrig var populær blandt afghanere. I dag ser Fisk direkte profetisk ud, da amerikanerne blindt fulgte vejen som sovjetterne mod et eventuelt dødvande og nederlag. Den amerikanske krig var dødsdømt, før den overhovedet blev indledt.
4. USA's krig mod Taliban fulgte det sovjetiske mønster
Ligesom sovjetterne mente amerikanerne, at kontrol over Kabul er kontrol over landet, selvom oprørerne kom til at styre det meste af landet. De troede, at luftangreb fra jetfly og droner (som sovjeternes helikoptere) ville besejre oprørerne, når bombningen kun fremmedgjorde flere civile. Nogle mente, at tortur ville være med til at knække oprøret, når det kun legitimerede afghanernes had til udenlandsk styre. De mente, at det at drive Taleban og Hekmatyars pashtunske oprørere ind i Pakistan tælles som en sejr, blot for at have skabt en sikker havn ved grænsen for oprøret. De blev også manipuleret af stammeledere til at angribe lokale rivaler og drev de (tidligere neutrale) rivaler i hænderne på oprøret.
Ligesom sovjetterne har amerikanerne aldrig forstået, at oprøret ikke kun er drevet af islamistisk fundamentalisme, men også af etnisk nationalisme. Taliban repræsenterer de historiske klager fra pashtunerne, der så britiske kolonister tegne den kunstige 'Durand-linje' for at dele deres hjemland mellem Afghanistan og Pakistan. Som jeg skrev i 2009, "Hver amerikansk mission i Afghanistan og Pakistan fungerede som en Talibans rekrutteringsmission. Flere amerikanere er imod besættelsen, ikke fordi de sympatiserer med Taleban, men netop det modsatte. Jo længere vi roder rundt i et komplekst etnisk og stammemiljø, vi ikke forstår, jo mere sandsynligt er det, at Taleban vil tage fuld magt.”
Den amerikanske krig har været en humanitær katastrofe. Ifølge FN's højkommissær for menneskerettigheder, i 2020 "den afghanske konflikt fortsætter med at skabe en chokerende og skadelig vejafgift på kvinder og børn, som tegnede sig for 43 procent af alle civile ofre – 30 procent børn og 13 procent kvinder …. De afghanske nationale sikkerhedsstyrker var ansvarlige for 22 procent af alle civile tab."
Ifølge Human Rights Watch, har den amerikansk-støttede afghanske regering dræbt mange civile i luftangreb og stadig "undladt at retsforfølge højtstående embedsmænd, der er ansvarlige for seksuelle overgreb, tortur og drab på civile." Taliban-krigere fortsatte med at misbruge menneskerettighederne og begå grusomheder i deres kontrolområder, som støt voksede gennem årene på trods af den 300,000 mand store afghanske nationale hær, amerikanske luftangreb og mere end en billion dollar brugt på militærhjælp og nationsopbygningsbistand .
Ligesom i det tidligere Jugoslavien og Irak, de amerikanske interventioner efterladt store "udholdende" militærbaser. Mange af de største luftbaser, i Kabul, Bagram, Kandahar, Shinand og Jalalabad, var de samme baser, hvorfra sovjetterne lancerede luftangreb på mujahedin i 1980'erne. Disse militærbaser er indbegrebet af roach-motellet – de bliver et selvopfyldende argument for at fortsætte en besættelse: at forsvare baserne. Baserne var ikke så meget bygget til at føre krigene; krigene føres for at efterlade en række nye, permanente baser, der for altid vil tjene som garnisoner (og mål) i denne strategiske region mellem EU og Kina.
5. USA's hybris forårsagede marionetregeringens sammenbrud
I sin 21stårhundredes krige planlagde Pentagon altid at efterlade afghanske og irakiske proxy-styrker, der ville "tage kampen op", ligesom det forsøgte at gøre gennem vietnameseringen i 1973-75, og Moskva forsøgte at gøre - lige så uden held - i Afghanistan i 1989-92. Men det er lige meget, om tropperne er amerikanske eller udenlandske, om de støtter et korrupt regime, der kom til magten med udemokratiske midler. 'Iraqization' og 'Afghanization' var dømt til at mislykkes.
Ligesom i Colombia og Laos var afghanske regeringsembedsmænd og Taliban låst i en kamp om indtægter fra den lukrative narkotikahandel, som samtidig understøttede landdistrikternes økonomi for regeringen og finansierede oprøret for Taliban. Ifølge historiker Alfred McCoy i 2018 "har opium spillet en central rolle i udformningen af landets skæbne ... Vedholdenheden af både opiumsdyrkning og Taleban-oprøret antyder, i hvilken grad den politik, som Washington har pålagt Afghanistan siden 2001, er nået en blindgyde ... [T] ]han USA kan forblive fanget i den samme endeløse cyklus. Mens sneen smelter fra bjergskråningerne, og valmueplanter stiger op af jorden hvert forår, vil der være en ny gruppe teenagerekrutter fra fattige landsbyer klar til at kæmpe for oprørernes sag."
Kabuls tredje fald i 2021 har lignet de to foregående fald, såvel som den sydvietnamesiske hærs hurtige sammenbrud i 1975 i Saigon. Det er ikke, at Taleban pludselig blev militærgenier, men snarere, at den amerikansk oprettede afghanske nationale hær faldt fra hinanden, fordi soldaterne hele tiden vidste, at de forsvarede udenlandske besættere og de korrupte politikere, der gjorde deres bud. Kabul-regimet, der nægtede USA's opbakning, var som en hjernedød patient, der endelig blev fjernet fra livsstøtte: den udløb meget hurtigt. Den sidste afghanske præsident, Ashraf Ghani, der havde dækkede den sovjetiske tilbagetrækning i 1989 i Los Angeles Times, trak sig hurtigt tilbage fra sit land.
Som både Brzezinski og Bin Laden forstod, er Afghanistan "imperiernes kirkegård", hvor du mest effektivt kan fælde og besejre dine fjender. At støtte koloniale marionetregimer fremhæver kun deres gæld til udenlandske herrer og hjælper med at legitimere og styrke islamistiske oprør i stedet for at svække dem. At bombe civile og ignorere de fattiges lidelser driver dem kun i hænderne på oprørerne.
Som i andre regioner i Asien og Afrika er islamistisk fundamentalisme og udenlandsk besættelse to sider af samme sag. De forstærker hinanden, lever af hinanden og har brug for hinanden. Men to uret gør ikke en ret. Demokrati og sekularisme kan kun opstå effektivt inde fra et samfund, hvis udenlandske interesser ikke står i vejen.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner