Ted Ralls nye bog "The Anti-American Manifesto" advokerer for voldelig revolution, selvom vi er nødt til at slutte os sammen med højreorienterede og racister for at gøre det, og selvom vi ikke har kontrol over resultatet, som let kunne blive noget værre end det vi. har fået. Vi har en moralsk pligt, hævder Rall, til at dræbe nogle mennesker.
Nu foretrækker jeg meget en debat om, hvilke radikale skridt man skal tage til en debat om, hvorvidt det virkelig er passende for præsident Obama at klynke over folks manglende entusiasme for at stemme. Skal vi prøve at peppe folk op for ham eller forsigtigt skubbe ham til at udnævne en ny stabschef, som ikke er en ond krigshærgende korporatist? Beslutninger. Beslutninger.
Ralls bog er spækket med stor analyse af vores nuværende tilstand og passende moralsk forargelse. Jeg kan varmt anbefale det til den klarøjede undersøgelse af tidevandet i denne kæmpe gryde med langsomt kogende vand, hvor vi flyder og sparker rundt som frøer. Til et Obama-forslag om at skabe 17,000 job, svarer Rall:
"Den amerikanske økonomi er nødt til at tilføje hundrede tusinde nye job om måneden for at holde trit med befolkningstilvæksten og holde arbejdsløshedsraten lige. Når dette skrives, i marts 2010, ville det kræve fire hundrede tusinde nye job hver måned i tre år at få tilbage til december 2007.
"Sytten tusind jobs? Brugte Obama stadig stoffer?"
Jeg anbefaler Ralls manifest som en opfordring til handling. Spørgsmålet er bare hvilken handling?
Der er bogen meget svagere. Efterhånden som folk kommer overens med behovet for radikal handling, er vi nødt til at give dem en seriøs debat om alternativerne. Mange vil uundgåeligt drive mod vold, uvidende om noget valg. Ikke at præsentere alternativerne, uanset om man argumenterer for eller imod dem, er mindre end nyttigt.
Ifølge Rall, "er der aldrig fundet nogen meningsfuld politisk forandring sted uden vold eller den troværdige trussel om vold." Og, "uden vold vil de magtfulde aldrig stoppe med at udnytte de svage." Ud fra disse udtalelser, spredt ud over manifestet, ville man ikke have nogen anelse om, at nogen anden troede, at der var et tredje valg ud over vold eller ingenting. Der er ingen indikation her på, hvilken rolle ikke-vold spiller i at fordrive briterne fra Indien eller vælte El Salvadors hersker i 1944, eller endda i at afslutte Jim Crow i USA og Apartheid i Sydafrika, i den folkelige fjernelse af herskeren over Filippinerne i 1986, i den stort set ikke-voldelige iranske revolution i 1979, i opløsningen af Sovjetunionen i Polen, Litauen, Letland, Estland, Tjekkoslovakiet og Østtyskland, i modstanden mod et stjålet valg i Ukraine i 2004-2005 , og i hundredvis af andre eksempler fra hele verden.
Nu kunne Rall forsøge at argumentere for, at mange sådanne bevægelser har voldelige såvel som ikke-voldelige komponenter. Han kunne hævde, at ikke-voldelig aktivisme kan udgøre en trussel om vold. Det vil sige, at selvom aktørerne selv kan bevise, at de er villige til at dø frem for at bruge vold, kan forståelsen hos magthaverne såvel som hos aktivister som Rall, der kun tænker i vold, være, at der er truet med vold. Men Rall forsøger ingen sådanne argumenter, så vi ved ikke rigtig, hvad han ville sige.
Rall fremsætter følgende påstand om amerikanske politiske kampe: "[P]acifisme har været den officielle venstrefløjs statsreligion siden slutningen af Vietnamkrigen. Kan det være en tilfældighed, at progressive ikke kan pege på en enkelt væsentlig politisk sejr siden begyndelsen af 1970'erne?" Det kan være en tilfældighed, ja, eller det kan være, at det, vi har manglet siden begyndelsen af 1970'erne, har været alvorlig modstand mod magten - som ikke besvarer spørgsmålet om, hvad der ville have været mere effektivt, og hvad der stadig kunne være, voldeligt eller ikke-voldeligt modstand.
De to punkter, jeg fandt mest overbevisende i Ralls sag om vold, var punkter, han måske ikke havde tænkt som planker i det argument, et argument, som han - igen - ikke så meget fremsætter som antager. Det første punkt er, at selv om folk afholder sig fra at dræbe administrerende direktører og politikere, afholder de sig ikke fra at dræbe. I stigende antal dræber de sig selv. De mister deres hjem, deres sundhedspleje, deres opsparing. De bliver tvunget til gældsslaveri, ydmygende elendighed og håbløshed, og - i mangel af anden tilgang - tager de selvmord. Det er ikke klart, at myrdet af de magtfulde ikke ville gøre tingene endnu værre, men det er værd at bemærke, at folk dræber de uskyldige og ikke de skyldige.
Det andet punkt er, at folk ikke bare slår sig selv ihjel. De dræber også tilfældige uskyldige, tidligere kolleger, familiemedlemmer og fremmede. Vi er udmærket i stand til at afslutte sådan vold. At omdirigere det er ikke vores eneste tilgængelige mulighed. Men når vi overvejer vold, tager vi ikke udgangspunkt i en ikke-voldelig tilstand.
Og selvfølgelig har forarmelsen af millioner af mennesker resulteret i en forkortet levetid på det rigeste sted på jorden, et sted hvor nogle er i stand til at hengive sig til den største og mest ødselagtige luksus nogensinde set. Men Rall argumenterer ikke for sin grundlæggende antagelse om, at vores valg er at dræbe folk eller "sidde på os." Rall ønsker job skabt i en takt, der nærmer sig det faktiske behov. Han ønsker, at virksomheder nationaliseres og bringes under kontrol. Han vil have en ende på ottecifrede bonusser på Wall Street. Hans løsning er "hundrede tusinde vrede New Yorkere bevæbnet med mursten (eller våben)."
Nu, jeg foreslår ikke, at du skal vide, at noget vil gå perfekt, før du prøver det, men bør du ikke prøve den tilgang, der mest sandsynligt vil fungere bedst? Og burde vi ikke vide, hvad der har virket og ikke har virket før? Rall hævder, at slaget om Seattle i 1999 bremsede virksomhedernes globalisering, fordi nogle få mennesker knuste et par vinduer. Alligevel peger mange mennesker, der var der og engagerede sig i den kamp, på den ikke-voldelige blokering af gaderne, der forhindrede konferencen i at blive afholdt, og den moralske kraft af den brede koalition, der overtog byen og vandt allierede selv i virksomhedernes haller. strøm. Dette blev gjort på trods af, ikke på grund af, at et par ryk smadrede ruder.
Jeg deler med Rall hans bekymring over, at folk tror, de ikke har noget valg, og hans overbevisning om, at noget skal gøres. Hvis det var umuligt at organisere engageret, uafhængig, ukorrupt ikke-voldelig modstand med den dedikation, der er nødvendig for at lykkes, hvis vold var vores eneste mulighed, ville vi helt sikkert være nødt til at undersøge det. Men jeg formoder, at organiseret vold ville være endnu sværere at frembringe end organiseret ikkevold. Rall forsøger intet argument for det modsatte. Han forudser et helvedes mareridt med eller uden sin voldelige revolution. Jeg forudser fred, bæredygtighed og retfærdighed, hvis vi ikke-voldeligt gør modstand. Der er brug for en dybere debat.
—
David Swanson er forfatteren til "Daybreak: Undoing the Imperial Presidentship and Forming a More Perfect Union"
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner