Dette er kapitel tretten i bogen RPS/2044: An Oral History of the next American Revolution. RPS/2044 har sin egen bog side, med frontstof, anmeldelser, essays, interviews, vidnesbyrd og sted for brugerinteraktion med de interviewede. I dets trettende kapitel diskuterer Robin Kunstler og Peter Cabral juridiske omvæltninger.
Robin Kuntsler, født i 1971, du var en strafferetssagsadvokat og med mange større kriminalitetssager for erfaring, gjorde du oprør mod uretfærdighederne i det strafferetlige system og blev aktiv ikke kun i at hjælpe RPS-medlemmer, der blev anklaget af staten, men også med at udvikle RPS forestillinger og politikker, der har betydning for retlige anliggender. Du blev også den første Shadow højesteretsdommer. Kan du huske, hvordan du først blev radikal?
Jeg praktiserede jura, men kom til at tro, at jeg praktiserede menneskelig hyrde. Retssystemet lignede et korrupt sammenkog af offerhævn plus social kontrol gennem intimidering og frygt. Jeg mæglede skyld, uskyld, fængselsstraffe og bøder. Jeg byttede, mobbede og manipulerede. Men selvom jeg gjorde det bedste, jeg kunne inden for det, blev jeg rasende på systemet i stedet for at bukke under for det. Jeg gik ofte hjem ved dagens slutning syg over at have forhandlet uskyldige liv i fængsel for at undgå, at de fik længere domme fra anklagere, der udfyldte CV'er. Jeg begyndte at uddanne mig selv, og jeg voksede til at ønske retfærdighed skabt af mennesker, ikke uretfærdighed påtvunget af dommere, anklagere og politi.
Jeg blev revolutioneret, da jeg besluttede, at en sand udøver af loven skulle være en engageret agent for retfærdighed. Jeg besøgte en fængslet klient, som skulle have været fri. Det var typisk, men jeg gik især deprimeret, vred og opsat. Jeg blev vakt til min professions uundgåelige virkelighed. Lov uden retfærdighed var regimentering. Jeg gjorde oprør ved at blive regimenteret og ved at regimentere andre.
Hvis du fortsætter med din personlige rejse, kan du fortælle om en særlig inspirerende eller bevægende oplevelse, du havde i perioden med RPS's fremkomst?
Mens konferencen for juridiske arbejdere i 2024 centralt påvirkede min senere dagsorden, rørte mine interaktioner som forsvarsadvokat med klienter, anklagere, dommere og politi mig mest.
På klientsiden hørte jeg om, hvordan folks hæmmende liv skabte stofmisbrug og antisocialitet og om folks indsats for at overleve og hjælpe deres børn med at overleve. For mig var de ulovlige handlinger perifere i forhold til det egentlige budskab: Samfundet er en kødkværn, og disse mennesker er dets kød. Samfundet vælter over disse mennesker, brænder dem, begraver dem. For at fortsætte følger de ofte grimme stier. Iført deres sko følte jeg, at jeg også ville følge disse stier.
På rettens side hørte jeg velstillede højtuddannede anklagere, kyndige dommere og aggressive politibetjente udvise nul empati for de anklagede. De retsforfulgte, dømte og fastholdt mine klienter, som om de udryddede sygdomme. De vandt sager, ryddede dokumenter, straffede gerningsmænd, undgik forlegenhed og avancerede karrierer. Retfærdighed spillede ingen rolle.
Nogle juridiske embedsmænd forsøgte at gøre godt, men generelt levede mit erhverv forfærdelige resultater og manglede legitime værdier. På trods af dens højlydende retorik krævede mit erhverv en fuldstændig overhaling.
Den nuværende fortalervirksomhedsmodel siger, at advokater skal hjælpe klienter uanset skyld eller uskyld. Kan du forklare det?
Hvis vi overlader folk til at forsvare sig selv, vil praktiserendes færdigheder, der ikke er relateret til fakta i en eller anden strid, ofte bestemme udfaldet. Det tyder på, at vi har brug for veluddannede advokater og anklagere, der prøver hårdt for alle og er lige tilgængelige for alle stridende, hvilket er den nuværende retoriske holdning, selvom den ofte negligeres, ignoreres eller krænkes af professionelle advokaters forskellige evner og midler. forskellige gebyrer og kundernes forskellige ressourcer. I hvert fald forsøger forsvaret at vinde uanset enhver holdning til den tiltalte. Anklagemyndigheden forsøger at vinde, men kun når den tror på den tiltaltes skyld. Men eftersom sejre ansporer anklagernes karrierer, de arbejder for at vinde med alle midler, de kan mønstre, selv når de har mistanke om uskyld, og under alle omstændigheder slår tanken om, at denne legalistiske face-off vil give den største sandsynlighed for sandfærdige resultater mig som omtrent som troværdigt, da alle i en økonomi, der søger egoistisk privat vinding, bedst vil opnå socialitet. Men hvad er alternativet? Sikkert ikke, at hvis en advokat ikke kan lide en klient, får klienten et dårligt forsvar.
Vi vidste, at de juridiske farer blev utroligt forværret af, at advokater og anklagere fik indtægter og forfremmelser ved at vinde sager, uanset retfærdighed. RPS søgte at fjerne denne faktor ved at pålægge normerne for rimeligt vederlag. Vi vidste også, at selv ud over dem, der er involveret i retspraksis, der kun modtager indkomster korreleret til indsats og varighed, ville værdig retfærdighed kræve yderligere ændringer fra nuværende praksis. Men hvordan man bedst ændrer eller erstatter kombinationen af domstole, dommere, juryer og aggressiv fortalervirksomhed med forskellige mekanismer er stadig uklart.
Så det er stadig stort set et åbent spørgsmål for RPS, selv tyve år siden RPS' grundlæggelse, og selvom det bevæger sig mod sejr i samfundet?
Det er jeg bange for. Efter at have kæmpet forgæves for at udtænke en tilgang til at efterforske og dømme sager, der praktisk talt garanterer sandfærdige resultater, er mit gæt, at der ikke er én rigtig vej. Vi kan have brug for en række forskellige forsøgsmetoder, hvor hvilken metode der skal bruges afhænger af konteksten.
Den nye teknologi til at vide, hvornår nogen lyver, er en anden variabel. Løgndetektion er blevet så bærbar, præcis og billig, at den introducerer ny kompleksitet til alle sider af livet, ikke kun retspraksis. Vi nærmer os en situation, hvor det er praktisk talt umuligt at lyve, ikke kun i retten, men hvor som helst, og som mange kommentatorer har undersøgt, er det en stor sag i mange dele af livet, både personligt og socialt, inklusive retssager.
Hvilke retlige innovationer har RPS slået til lyd for?
Efter åbningen af RPS-konventionen var det første område, vi tog fat på, ikke retssalens dynamik, men politiarbejde og straf. Politiarbejde var altid problematisk, især i USA, og blev støt mere perverst i tiåret før den første RPS-konvention. På den ene side var der en stor vækst i politivold mod minoriteter, herunder legaliserede mord. Hvor forfærdeligt det end var, truende endnu større var vores astronomisk forhøjede fængslingsrate, som i stort set alle tilfælde ikke udrettede andet end at oplære den anholdte i at blive en mere effektiv kriminel, når han eller hun blev løsladt, da han eller hun typisk ikke så nogen anden vej tilbage til selv beskeden stabilitet og komfort end mere kriminalitet.
Det oprindelige fokus for retsrelateret RPS-arbejde af bevægelser af indsatte, indsattes familier og medlemmer af overpolitierede samfund var at kræve intelligent samfundskontrol af politiet, nye politiuddannelsespolitikker, demilitarisering af politistyrker, nye juridiske vederlag og jobroller , plus nye straffepolitikker for at understrege rehabilitering og produktive bidrag til samfundet, medfanger og sig selv.
=====
Peter, jeg tror, jeg glemte at spørge tidligere, kan du huske din radikalisering?
En af mine venner blev skudt og dræbt i en forbikørsel. En anden ven blev bandemedlem og var på skudenden i nogle forlovelser, før han også blev skudt. Jeg voksede op omkring nåle og våben. Bander var vores middel til at få tætte allierede. En bande havde din ryg. En bande lovede økonomisk velfærd. Vi tog vores talenter derhen, hvor vi bedst kunne bruge dem.
Efter min vens død var jeg utryg, men det brød ikke helt mine bandebånd. Men så besøgte jeg slægtninge og hørte historier om deres anholdelser og retsforfølgelse, og det begyndte at tære på mig. Jeg gik i retten et par gange, og det var en fængselsparade. Jeg blev arresteret fejlagtigt, selvom det ikke ville have betydet nogen måde, fordi det ikke var vrede over den uretmæssige fængsling, der drev mig til politisk bevidsthed. Det var den utrolige virkelighed, at fængsel var en skole for kriminalitet, der havde lidt eller intet at gøre med at reducere uretfærdighed.
Fængsel handlede om kontrol og profit. Mine klager gik fra retorik, som jeg tidligere havde ignoreret, til virkeligheden, som jeg levede. Jeg måtte acceptere og gøre det bedste, eller afvise. Jeg afviste, og resten løb ned ad bakke, væk fra bander og kriminalitet og mod aktivisme.
Jeg havde et talent for at forklare, høre og forholde mig til andre. Organisering, offentlige taler og aktivisme kom naturligt. Jeg brugte mine nye talenter, hvor de kunne gøre mest gavn, men jeg vidste det, men for nogle få tilfældige faktorer ville jeg have været en meget anderledes person.
Du forlod bandelivet, men hvad tog dig ind i aktivisme?
Folk går til deres første politiske begivenhed af utallige årsager. Måske støtter de det allerede, de er nysgerrige, eller en ven bringer dem. Jeg var til et møde i fængselsgården med en ven. Jeg oplevede, at folk var anderledes, men hørte snak, jeg kunne lide. Det var interessant. Jeg blev provokeret. Jeg gik til en anden. Det tog noget tid at fjerne gamle skævheder. Men alt sammen ikke for længe.
Du var meget aktiv i det tidlige arbejde omkring fængsler. Ser du disse sager ligesom Robin?
Ja, men med min egen hældning. Da jeg kom i fængsel, blev jeg arresteret for opsummerede anklager, og min fængsling blev omstødt efter at have afsonet seks år. Så jeg var tydeligvis bekendt med fængslingen af uskyldige, ikke kun på grund af opdigtede anklager, men også på grund af bureaukratisk pres, racisme og love, der straffer ofreløse "forbrydelser".
Men sandheden var, at da jeg kom i fængsel, havde jeg ikke en god idé om, hvad jeg kunne forvente. Min viden kom fra tv og et par diskussioner. Jeg indså hurtigt, at mange indsatte var uskyldige eller overdømt. Jeg kæmpede for at overleve. Jeg lærte at relatere og navigere. Jeg blev venner med folk, jeg kunne arbejde med. Dernæst kom beskedne forsøg på at opbygge vores tal. Vi delte tekster fra RPS. Vi skrev til fanger i andre fængsler om vores oplevelser og læste om og diskuterede deres.
I 2026 lavede vi noget alvorlig støj. Vi anede ikke meget, hvad det kunne opnå, men ikke desto mindre kaldte vi en endagsstrejke. Fremmødet var enormt. Fængselsarbejde er sådan her: Du arbejder på kommando. Du forventer voldelig undertrykkelse. Du får forsørgelse. Dit hvert åndedrag er overvåget.
Mens vores endagsstrejke kun bød på krav om fængselsforholdene, tænkte vi i ugen efter, hvorfor ikke også strejke for en leveløn? Og hvorfor ikke begynde at arbejde hen imod at deltage i de beslutninger, der berører os? Vi burde forbedre vores nuværende liv, men hvis det var meningen, at vi i sidste ende skulle forlade fængslet som borgere, skulle vi også udvikle borgerlignende vaner. Hvorfor ikke implementere selvstyre?
Vi indledte en mere vedvarende strejke, der omhandlede vagters adfærd, regler for besøg, tilgængelighed af bøger, internet og andre kommunikationsmidler. Vi krævede muligheder for at lede vores egne klasser og udfordrede status for vores løn, vilkår og rettigheder.
Det var ikke let at tale med forhærdede indsatte, hvis tankegang var forsigtig, selvcentreret, fjendtlig og tilbøjelig til vold.
Ikke desto mindre spredte vores strejke sig hurtigt fra fængsel til fængsel og tiltrak enorm opbakning udefra. Vi var svære at fortrænge. Det var ikke fordi vagterne ikke kunne brutalisere os til midlertidig underkastelse. De kunne, og det gjorde de ofte. Men vi kæmpede ikke tilbage. Og det gav os ikke kun en enorm støtte udefra, det begrænsede også volden. Vi ville trække tilbage, tilsyneladende tabe og inden for få dage være tilbage i strejke. Ligesom Cool Hand Luke, en fængselsfavorit, blev vi væltet, men så op igen og igen, men vi tog Luke en bedre. Vi undslap ikke individuelt modigt vores helvede for kun at blive trukket tilbage gentagne gange. Vi erstattede kollektivt vores helvede.
=====
Robin, hvordan vil du opsummere ændringerne i domstole og politi?
Vi tog skridt, vi vidste var værdige og førende i den rigtige retning. Naturligvis har virkningen af vores indsats været enorm i den enorme reduktion af indsatte og de ændrede forhold for dem, der stadig er fængslet, men hvor meget ud over disse ændringer, vi stadig har brug for, er uklart.
Et vigtigt forslag, nogle har undersøgt, er, at måske burde de, der har begået virkelig voldelige forbrydelser, og som legitimt anses for at være en fare for samfundet, ironisk nok have noget i retning af deres egne samfund, hvor de kan rehabilitere og blive socialt ansvarlige. Det er fordums straffekoloni-idé, men uden afsavnene og det voldsomme opsyn. Måske små øer, i stedet for massive betonbyer, kunne være vært for samfund, der afspejler de bedste sociale relationer, vi kan forestille os. Måske skulle dette blive standardhjemmet for fanger, indtil de er klar til at vende tilbage til samfundet. Måske bør strengere og mindre rehabiliterende muligheder kun anvendes, når det er nødvendigt for andre indsattes sikkerhed. Nogle mennesker bliver retsforfulgt og kan rehabilitere, andre mennesker er uforbederlige og vil forsøge at udnytte enhver mulighed for at drage fordel af andre. Vi ønsker ikke fængsling, der producerer antisociale tankegange, men vi ønsker heller ikke fængsling, som en delmængde af indsatte krænker på bekostning af resten. RPS-nærede omvæltninger i fængsler, i samfund, der har mange fanger, og i advokatbranchen fortsætter lige til nutiden og vil sandsynligvis fortsætte, indtil vi er enige om fuldt transformerede forhold.
Jeg vil gerne stille et personligt spørgsmål, hvis du ikke har noget imod det. Som advokat i straffesager, i dine yngre år, forsvarede du nogensinde folk anklaget for mord i en stat med dødsstraf? Hvordan havde du det? Og fik du nogensinde bevidst folk, der var skyldige, helt fri for straf og rehabilitering? Hvordan havde du det med det?
Ja, til begge. Med hensyn til førstnævnte foretog jeg omkring 15 mordsager med dødsstraf muligt, og jeg var nødig til at tage sådanne sager af de grunde, dit spørgsmål forudser.
Jeg fandt det svært at forsvare nogen mod ond indespærring. Jeg fandt det uudholdeligt at gå i retten dag efter dag, velvidende at hvis du taber, ville din klient – som du i mange tilfælde blev venlig og endda tæt med – henrettes. Af den grund, selvom min holdning ikke var beundringsværdig, gjorde jeg ikke sådanne sager, medmindre jeg havde tillid til, at klienten var uskyldig, og at vi kunne vinde. Alligevel mistede jeg tre. To blev senere løsladt, da nye beviser beviste deres uskyld. Den ene nærmede sig henrettelse, da vi vandt en ende på dødsstraffen. Han vil stadig sygne hen i fængslet, når vi totalt reformerer fængselssystemet og efter min vurdering vinder hans løsladelse.
At vinde frihed for en, du ved er skyldig, har et modsat følelsesmæssigt træk på advokaten. Da jeg opnåede det for beskedne forbrydelser, følte jeg mig altid kun godt. Sanktionerne ville ikke have opnået noget og langt overskredet alt, hvad der var berettiget. Jeg fejrede at befri folk fra det. Der var dog andre sager, hvor jeg vandt en klientfrihed, og han var skyldig i en alvorlig forbrydelse, i et tilfælde mord. Dette var en hård prøvelse for mig, da jeg er sikker på, at det var for ofrets familier. Og det er grunden til, at det ikke er nemt at rette op på retssystemet. Jeg hadede dette, og alligevel ville jeg gøre det igen, så længe vi har det system, vi nu udholder. Det tætteste, vi kan komme på netop resultater med dette system, indebærer, at advokater altid gør deres bedste, selv når vores bedste i en eller anden forstand viser sig at være for godt.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner