Siden præsident Trumps attentat på den iranske general Qasem Soleimani har en udbredt alarm centreret sig om, hvorvidt han igen trækker os ind i en anden krig som Irak for at forringe hans rigsretssag. Den dårlige nyhed er, at situationen er endnu mere potentielt katastrofal.
Som politisk-kulturel geograf, der længe har studeret historie om amerikanske militære interventioner, Jeg er bekymret over, at hans handling kan sætte gang i en regional brand, Irans voldelige opdeling i etniske enklaver og et dødstal, der ville få Irak-krigen til at ligne en opvarmningsøvelse. Den gode nyhed er, at amerikanerne kan og har stået i vejen for sådan en krig, og vi kan gøre det igen.
De fleste amerikanere er enige med countrysangeren Alan Jackson, der sang i 2002: "Jeg er ikke en rigtig politisk mand... Jeg er ikke sikker på, at jeg kan fortælle dig forskellen på Irak og Iran." Men Iran har altid været mere geografisk afgørende end Irak, hvad angår landareal, befolkning og økonomi. Det var et af de få lande, der bevarede uafhængighed gennem kolonitiden, og et af de eneste tredjeverdenssamfund, der med succes afviste vestlig virksomhedsdominans.
Lige siden den iranske revolution i 1979 og beslaglæggelsen af gidsler på den amerikanske ambassade har Washington forsøgt at vælte den shiamuslimske revolutionære regering i Teheran. Det øjeblik var, da dæmoniseringen af muslimer erstattede antikommunisme som det vigtigste salgsargument for militære interventioner. Amerikanske, israelske og saudiske trusler har også tilskyndet til en belejringsmentalitet blandt iranske ledere, som gentagne gange brugte dem som begrundelse for at begrænse intern uenighed.
USA har allerede været i krig med Iran under Iran-Irak-krigen. I 1987-88, den amerikanske flåde stillede sig aktivt på Saddam Husseins side i hans krig med Iran, ved at eskortere tankskibe med irakisk olie, angribe iranske både og olieplatforme og "ved et uheld" skyde et iransk civilt jetliner ned. En krig med Iran er ikke en hypotetisk mulighed, men en fortsættelse af en langvarig konflikt.
Geopolitiske scenarier
Trumps handlinger kan føre til en fuldstændig regional krig i stil med Første Verdenskrig i Mellemøsten mellem to blokke, der er opstået i det seneste årti. På den ene side er USA, Israel, Saudi-Arabien, de fleste golfstater (UAE, Bahrain, Kuwait, Oman), syriske sunni-oprørere og det sydlige Yemen. På den anden side er Rusland, Iran, Syrien, Hizbollah i det sydlige Libanon og Houthi-oprørere i det nordlige Yemen.
Enhver større krig er gået forud af tidlige rumlen, såsom i Marokko før 1914. Verdenskrig eller i Spanien, Etiopien og Kina før XNUMX. Verdenskrig. De forfærdelige borgerkrige i Syrien og Yemen – såvel som konflikter i Irak, Libanon og Bahrain – har til dels tjent som stedfortræderkrige (med lokal oprindelse) mellem disse to nye blokke. Vi lever måske nu i august XNUMX, hvor lignende alliancer drev Europa frem til Første Verdenskrig, også udløst af et attentat.
Mareridtsscenariet om en regional krig er blevet udspillet i centralkommandoens strategiske planlægning siden 1980'erne. De regionale blokke er blevet forsimplet i de vestlige medier som blot en shia-mod sunni-rivalisering, men Iran har også støttet sunni-styrker, såsom Hamas i Palæstina. Det, der er på spil i Mellemøsten, handler normalt om olie og statsmagt, ikke blot om religion.
Irak, Tyrkiet, Qatar, Egypten og andre lande kunne spille på begge sider, men Trumps overgreb gør det sværere for dem at støtte Pentagon. Netop på et tidspunkt, hvor irakere har protesteret mod iransk indflydelse, har mordet gjort det underminerede deres protestbevægelse og tvang deres regering til at vælge side, ligesom Trumps handling og hans trusler mod Irans gamle kulturskatte har underbyde iranere, der rejser sig for menneskerettigheder. Evakueringen af amerikanere fra Bagdad og den irakiske udvisning af amerikanske tropper kan have den samme rystende effekt på USA's udenrigspolitik som den tumultariske udrejse fra Saigon i 1975.
En krig mod Iran, med de amerikanske og russiske atommagter på hver sin side, kan endda føre til XNUMX. Verdenskrig. Dette kan være, hvad Stephen Bannon havde i tankerne som den apokalyptiske "Fjerde vending” punkt i amerikansk historie (efter revolutionen, borgerkrigen og anden verdenskrig). Selvom Trump endnu kan falde, kan han bringe verden til fald med ham.
Hvad er næste?
Houthierne hævdede angreb på saudisk olieinfrastruktur, angreb på olietankskibe i Golfen, direkte udveksling af missiler mellem iranske styrker i Syrien og israelske styrker i de besatte Golanhøjder, USA's bombning af Iran-støttede militser i Irak og Syrien, og en kort belejring af den amerikanske ambassade i Bagdad har alle fundet sted siden Trump trak USA ud af atomaftalen med Iran, men deres oprindelse er langt mere kompleks og lokal end rivaliseringen mellem Washington og Teheran.
Denne konflikt kan hurtigt springe ud af kontrol, såsom i konfrontationer over øer, der bestrides af Iran og Golfstaterne, såvel som amerikansk militær på kanten med iranske fartøjer i Hormuz-strædet og med russiske og iranske styrker i Syrien. Juan Cole har påpeget, at selv i Iran-Irak-krigen, ingen af siderne angreb olieraffinaderier fordi de vidste, at de var sårbare over for et modangreb, men mordet på en iransk general er også uden fortilfælde.
Benjamin Netanyahu og Mohammad Bin Salman har i nogen tid kløet efter, at USA skulle iværksætte angreb mod Iran, angiveligt på grund af atomprogrammet, men faktisk for at rulle den Teheran-ledede regionale alliance tilbage. Trumps hældning mod Rusland er blevet hilst velkommen af Israel og Saudi-Arabien, mens han forsøger at "afkoble" Moskva fra Teheran, for at gøre Iran mere sårbart.
Det er muligt, at Trump er ved at opbygge krigsfeber som et set-up, så han senere kan vende det og fremstille sig selv som en fredskandidat. Men hvis han udløser en krig, vil han bruge den til at sætte spørgsmålstegn ved loyaliteten hos enhver, der er imod den, og mange kongresdemokrater ville sandsynligvis samles om flaget.
Selvom Iran reagerer militært på attentatet, er borgmester DeBlasio hysterisk advarsel af terrorrepressalier i New York er fuldstændig BS I fire årtiers konflikt har Iran aldrig sponsoreret et angreb i USA, selvom USA har angrebet sine allierede i Libanon, Irak, Syrien og Yemen og direkte angrebet sine egne styrker i Golfen. Kun sunni-terrorister (også modsat af Iran) har angrebet mål inde i USA
Jordkrig eller luftkrig?
I modsætning til Irak har USA begrænsede muligheder for at invadere Iran. En af de vigtigste forskelle mellem Iran og Irak er deres fysiske geografi. Irak har stort set fladt terræn, og er derfor gentagne gange blevet invaderet af udenlandske hære. Iran har naturlige defensive barrierer i Zagros- og Elburz-bjergkæderne og en politisk fordel ved at have komplekse naboer, som måske ikke er villige til at være vært for invaderende styrker.
En del af neocon dagsorden for at besætte Irak skulle have et iscenesættelsesområde for regimeskifte i Iran, men det er tydeligvis ikke længere muligt. Landstyrker, der invaderer Iran fra Kuwait, vil skulle passere gennem et stykke af irakisk territorium. En invasion fra Afghanistan eller Pakistan ville være uholdbar på grund af igangværende islamistiske oprør (selvom Iran har haft en tendens til at støtte USA mod Taliban og ISIS). USA har ikke bygget baser mod nord i Aserbajdsjan eller Turkmenistan, men Trumps nylige hældning mod Tyrkiet kan være delvist lægge mere pres på Irans nordvestlige grænse.
Trump er også klar over, at amerikanske civile og endda militæret vil være på vagt over for endnu en mellemøstkrig. Ligesom præsident Obama i 2013 trak Trump Pentagon tilbage fra angreb mod Iran og Syrien tidligere i 2019, idet han forstod (i hvert fald før hans rigsretssag), at vælgerne ikke ville ønske endnu en krig. I en nylig Pew Center-afstemning62 procent af civile og 64 procent af veteraner siger, at krigen i Irak ikke var værd at kæmpe. En nylig Militære tider afstemning viser, at halvdelen af det aktive militært personel er utilfredse med Trump, og Bernie Sanders faktisk fører i donationer fra dem.
Disse begrænsede muligheder betyder, at en amerikansk landinvasion af Iran er meget usandsynlig, så der ville ikke være en gentagelse af Irak-invasionen i 2003, efterfulgt af en besættelse af hele landet. I det mindste i dens indledende faser ville en krig mod Iran i vid udstrækning være en luftkrig af bomber, missiler og droner, opsendt af flåden og luftvåbnet, med minimale "støvler på jorden."
Det er derfor, det kan være farligt for antikrigsbevægelsen at advare om, at en Iran-krig ville være en gentagelse af Irak-krigen, med massive amerikanske tab og en arv fra kampskader og PTSD. Under Vietnamkrigen, som stod over for enorme protester på grund af bodybags, der kom hjem, skiftede præsident Nixon fra en jordkrig til en luftkrig, hvilket reducerede amerikanske troppers ofre, men øgede enormt civile tab.
Præsident Bush brugte en lignende strategi i Golfkrigen i 1991, hvor han rensede luftangreb mod Irak som et løsrevet videospil. Clintons luftkrig i 1999 mod Serbien og Obamas luftkrig mod Libyen i 2011 var første gang i menneskehedens historie, at en enside i en storkrig havde nul dødsfald ved fjendens ild. Trump har arvet disse teknologiske taktikker med imperialistisk straffrihed. Hvis antikrigsbevægelsen hovedsageligt lægger vægt på mulighederne for amerikanske militære tab, spiller det kun i Pentagons hænder og forstærker højteknologisk krigsførelse, der kræver endnu flere civile liv.
At spille det etniske kort
Men der er et scenarie, som jeg frygter kan føre til en jordinvasion af Iran. Hold øje med USA's etniske opdelinger i det mangfoldige land, hvor etniske minoriteter udgør omkring 40 procent af befolkningen. Det farligste tegn ville være at opmuntre til et oprør i den arabiske provins Khuzestan, kaldet "Ahwaz" af dens arabiske indbyggere.
Tilbage i 2005 skrev jeg om muligheden for, at USA ville bruge sådan en opstand som undskyldning for besætte Irans olierige Khuzestan-provins (ved siden af det sydlige Irak), med det "humanitære" rationale at beskytte sin etniske arabiske befolkning mod "etnisk udrensning." Som dengang protesterer Teherans undertrykkelse af Ahwazi-araberne og oprørsangreb har på det seneste været stigende, og der er igen mulighed for USA udnytter deres legitime klager for sine egne interesser.
My farvekort gør det klart, at den etniske Ahwazi-arabiske provins Khuzestan, som Saddam Hussein invaderede i starten af Iran-Irak-krigen, indeholder Irans største oliereserver (faktisk omkring 85 % af Irans olie). I en 2008 New Yorker artikel, journalist Seymour Hersh afsløret CIA-hjælp til Ahwazi-araberne og andre etniske oprørere, senere fortaleret af John Bolton, og en CIA-analyse afklassificeret i 2013 omtalte Khuzestan som "Irans akillessene".
USA og saudierne kan føle, at i denne "Khuzestan Gambit,” kunne de lande marinesoldater og faldskærmstropper på det vestlige Khuzestans flade terræn og holde dets massive oliefelter som gidsler for indrømmelser fra Teheran, uden at skulle trænge igennem bjergrige barrierer og besætte resten af Iran.
Ligesom Saddam i 1980, kan de blive narret af, at Ahwazi-arabere vil byde dem velkommen i Khuzestan, ligesom de troede, at irakiske shiamuslimer ville byde udenlandske besættere velkommen i 2003. At støtte en arabisk løsrivelsesbevægelse kunne nemt sætte gang i den voldelige "balkanisering" af Iran, hvilket ville få Jugoslavien til at blegne i sammenligning og endda rive nabolandene fra hinanden.
Selvom etniske klager er legitime, falder tidspunktet for vestlig interesse for deres klager for pænt sammen med det større ønske om at presse og isolere Iran. Washington har en lang historie med at forsvare etniske minoriteters rettigheder mod sine fjender (såsom i Vietnam, Laos, Nicaragua og Syrien), for derefter at opgive eller sælge mindretallet ud, når det ikke længere er strategisk nyttigt. Vi elsker dem, vi bruger dem, og så dumper vi dem.
Udkæmpelse af den sidste krig
Uanset om Trump udfører en luftkrig eller en jordkrig, ville det være langt mere katastrofalt at angribe Iran end at angribe Irak. Det ville ødelægge enhver chance for politiske reformer i Iran eller Irak og samle selv iranske og irakiske reformatorer omkring deres regeringer. Iranske militærstyrker og revolutionsgarden kunne modangreb, blokere oliebaner i Hormuz-strædet eller smelte sammen til et oprør langt dybere og længere end i Irak. Trumps krig ville være en selvopfyldende profeti, fordi den kunne stimulere de terrorisme og atomvåbenprogrammer, som den hævder at være imod.
Den amerikanske offentlighed har udviklet en sund "Irak syndrom”, der afskyr endeløse krige, ligesom "Vietnam-syndromet" midlertidigt reducerede amerikanske militære interventioner. Selvom Iran er meget anderledes end Irak, forhindrede den stærke offentlige stemning tidligere både Obama og Trump i at angribe Iran. Hvis den følelse igen kan mobiliseres til en organiseret antikrigsbevægelse i de kommende uger, kan den være endnu mere effektiv.
Men for at være effektiv er bevægelsen nødt til at fokusere på de forfærdelige virkninger af en sådan krig på iranske civile, ikke kun på amerikanske tropper. Og den burde forstå, at denne krig kan udvikle sig på uforudsigelige måder, der adskiller sig fra tidligere invasioner. Ligesom "generaler altid kæmper den sidste krig", vil antikrigsbevægelser tabe, hvis de blot kæmper mod den sidste krig.
Zoltán Grossman er professor i geografi og indfødte studier ved The Evergreen State College i Olympia, Washington, og mangeårig fredsunderviser og -arrangør. Han er tidligere national associeret direktør for Committee Against Registration and the Draft (CARD) og tidligere bestyrelsesmedlem i GI Voice / Coffee Strong. Hans fakultets hjemmeside er på https://sites.evergreen.edu/zoltan
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner