Mens det arabiske forår fortsætter med at udfordre diktatorer, rive gamle strukturer ned og overveje vejkort for en bedre fremtid, USA forbliver forpligtet til sine fejlslagne politikker, misforståelser og egoistiske interesser. Arabere kan være uenige om mange ting, men få er uenige om, at der nu ikke er nogen vej tilbage. Diktatorens alder – Mubaraks og Bin Alis – er ved at svinde ud. Debatter i regionen handler nu om demokrati, civilsamfund og medborgerskab. De eneste arabiske intellektuelle, der stadig taler om terrorisme og atomvåben, er dem, der er bestilt af Washington- baseret tænketanke eller dem, der er desperate efter at optræde på Fox News.
Forenklet sagt er arabiske prioriteter ikke længere amerikanske prioriteter, som de måske var, da Mubarak stadig var præsident for Egypten. I spidsen for en gruppe arabiske moderate var Mubaraks hovedansvar at skildre USA udenrigspolitik som kernen i Egyptenogså national interesse. I mellemtiden, i Syrien, blev Bashar al-Assad fanget i selvmodsigelsens rige. Mens han var desperat efter at modtage høje karakterer for sin præstation i den såkaldte krig mod terror, solgte han sig stadig som en vogter af arabisk modstand.
Når USA tog på afghanistan i slutningen af 2001 blev udtrykket "krig mod terror" en fast bestanddel i den arabiske kultur. Almindelige arabere blev tvunget til at tage stilling til spørgsmål, der betød lidt for dem, men som fungerede som rygraden i USA militær og politisk strategi i regionen.
Det arabiske folk – nægtet rettigheder, værdighed og endda et skin af håb – var blot emner for meningsmålinger om Osama bin Laden, al-Qaeda og andre spørgsmål, som næppe blev registreret på deres daglige radar af lidelse og ydmygelse.
I mellemtiden blev kloge arabiske diktatorer udnyttet Americas besættelse af dets sikkerhed. YemenAli Abdullah Saleh måtte vælge mellem en fjendtlig overtagelse af USA at "besejre al-Qaeda" eller selv udføre den beskidte krig. Han valgte det sidste, for snart at opdage fordelene ved en sådan rolle. Da det yemenitiske folk gik på gaden og krævede frihed og demokrati, sendte Saleh en loyal hær og republikanske gardeenheder for at dræbe al-Qaeda-krigere (hvis antal pludselig eksploderede) og også for at dræbe ubevæbnede demokratidemonstranter. Den ligefremme, men kloge handling svarede til en uudtalt handel med Forenede Stater: "Jeg vil bekæmpe dine skurke, så længe jeg får lov til at ødelægge mine."
Libyen’s Muammar al-Qaddafi udnyttet Americaogså prioriteterne. Hans regimes vægt på tilstedeværelsen af al-Qaeda-krigere i oppositionens rækker fik en del validering i vestlige medier. Gaddafi gik efter jugularen i sine forsøg på at imponere vesten og antydede, at hans krig mod oprørerne ikke var anderledes end israel's krig mod palæstinensiske "ekstremister". Det mærkelige er det sprog, der tales af USA og arabiske diktatorer er stort set fraværende i leksikonet for almindelige arabere, der stræber efter deres længe nægtede grundlæggende rettigheder.
Den tredje FN-arabiske udviklingsrapport, der blev offentliggjort i 2005, formodede, at i en moderne arabisk stat, "ligner det udøvende apparat et sort hul, der omdanner dets omgivende sociale miljø til en indstilling, hvor intet bevæger sig, og hvorfra intet undslipper." Tingene gik ikke meget bedre for arabiske stater i 2009, da det femte bind udtalte: "Mens staten forventes at garantere menneskelig sikkerhed, har den i flere arabiske lande været en kilde til trussel, der underminerer både internationale chartre og nationale forfatningsbestemmelser ."
En maj Tid magasinhistorie med titlen, "Hvordan det arabiske forår gjorde Bin Laden til en eftertanke" syntes at fejre den kollektive, sekulære karakter af arabiske revolutioner, da den mindede læserne om, at "Der var ingen bannere, der hyldede Osama bin Laden på Egyptens Tahrir-plads; ingen billeder af hans stedfortræder Ayman al-Zawahiri ved anti-regeringsprotester i Tunesien, Libyen eller endda Yemen." Den sandfærdige skildring, gengivet i hundredvis af rapporter overalt i vestlige medier, er i bedste fald bedragerisk. Faktum er, at al-Qaeda-modellen aldrig fangede det almindelige arabiske samfunds fantasi. Arabiske revolutioner udfordrede ikke det arabiske samfunds opfattelse af al-Qaeda, da sidstnævnte knap havde indtaget selv en lille plads i den kollektive arabiske fantasi.
Ikke desto mindre har disse revolutioner endnu ikke udfordret den officielle amerikanske opfattelse af araberne. En "Arab Attitudes, 2011"-undersøgelse offentliggjort i juli sidste år af Zogby International kommunikerede ikke overraskende synspunkter fra seks arabiske nationer, herunder det faktum, at Barak Obamas popularitet blandt arabere var sunket til et nyt lavpunkt på 10 procent. Da Obama afleverede sin berømte Cairo Universitet tale i 2009, mente mange arabere, at amerikansk-arabiske prioriteter endelig kunne mødes på nogle tidspunkter. Men USA politikken skiftede ikke i nogen gunstig retning. Det USA fortsatte med sine krige, sin støtte til israel, og dets gamle alliancer med de mest korrupte arabiske eliter. Arabere opdagede (eller genopdagede), at der ikke alene ikke var nogen mødepunkter mellem deres forhåbninger og USA politik, men de to var faktisk på lynkursus.
USA politikker i en olierig region som Mellemøsten involverer fuldstændig kapring af arabiske forhåbninger og de fleste arabiske landes nationale interesser for at passe USA prioriteringer. Med hjælp fra arabiske diktatorer, USA misforståede politikker bragte arabiske nationer utallige skader. Nu viser millioner af arabere, hvis prioriteter og forventninger var så fuldstændig udelukket, at de ikke længere er villige til at acceptere den virkelighed.
Z
Ramzy Baroud (www.ramzybaroud.net) er en syndikeret klummeskribent og redaktør af PalestineChronicle.com. Hans seneste bog er Min far var en frihedskæmper: Gaza's ufortalte historie.