Af 1000 Words/Shutterstock.com
Baruch de Spinoza, den store filosof fra det 17. århundrede, skrev, at de to grundlæggende menneskelige følelser (eller "kærligheder", som han kaldte dem) er frygt og håb, og han foreslog, at der er behov for at finde en balance mellem de to, fordi frygt ikke blandes sammen. med håb fører til fortvivlelse, og håb blandet med frygt kan føre til destruktiv selvtillid. Netop denne idé kan anvendes på nutidige samfund, især på et tidspunkt, hvor, hvad med cyberspace, øjeblikkelig interpersonel digital kommunikation, massiviseringen af industriel underholdning og massetilpasning af kommerciel og politisk mikromålretning, bliver kollektive følelser mere og mere "ligesom" individuel følelser, selvom det stadig består af selektive aggregater. Det er grunden til, at identifikation med det, du hører eller læser, er så umiddelbar i disse dage ("det er, hvad jeg tænker" - også selvom du aldrig rigtig har tænkt over "det" før), som det også er tilfældet med afsky ("Jeg vidste, at jeg havde grunde til at hade det” – også selvom du aldrig rigtig har hadet “det” før). Således bliver kollektive følelser let opfundet hukommelse, et sted i fremtiden for individers fortid. Den eneste grund til, at dette er blevet muligt, er naturligvis, at i mangel af noget alternativ, gør forringelsen af de materielle livsbetingelser dig sårbar over for betryggende ratifikationer af status quo.
Når vi først konverterer håb og frygt til kollektive følelser, kommer vi til den konklusion, at der måske aldrig har været en så ulige global fordeling af frygt og håb. Langt størstedelen af verdens befolkning lever i frygt – frygt for sult, krig, vold, sygdom, arbejdsgivere, jobtab eller sandsynligheden for aldrig at finde et arbejde, frygt for den næste tørke eller den næste oversvømmelse. Næsten uvægerligt opleves den frygt uden det mindste håb om, at der kan gøres noget for at gøre tingene bedre. I modsætning hertil lever en lillebitte del af verdens befolkning i et så stort håb, at de virker fuldstændig blottet for frygt. De er ikke bange for nogen fjender, fordi de anser sidstnævnte for enten at være ødelagt eller afvæbnet; de er ikke bange for fremtidens usikkerhed, fordi de er godt forsikret mod enhver mulig risiko; de er ikke bange for usikkerheden derhjemme, fordi de kan flytte til et hvilket som helst andet land eller kontinent når som helst (og undersøger endda muligheden for at besætte andre planeter); de er ikke bange for vold, fordi de har sikkerhedseksperter til deres tjeneste, sammen med sofistikerede alarmsystemer, elektrificerede vægge og private hære.
Den globale sociale opdeling af frygt og håb er så ulige, at en række fænomener, der plejede at være utænkelige for mindre end 30 år siden, nu forekommer os som værende de almindelige træk ved en ny normal. Arbejdere "accepterer" at blive mere og mere udnyttet gennem arbejdskraft, uden nogen som helst rettigheder; unge iværksættere "forveksler" autonomi med selvslaveri; racistiske befolkninger konfronteres med racistiske fordomme, ofte fra formodede ikke-racisters side; kvinder og LGBTQ-personer fortsætter med at være ofre for kønsbaseret vold, på trods af alle resultaterne af feministiske og anti-homofobe bevægelser; og ikke-troende såvel som troende af de "forkerte" religioner er ofre for de værste former for fundamentalisme. På det politiske plan har demokrati som de manges styre til gavn for de mange en tendens til at blive omdannet til de fås styre til gavn for de få; demokratisk normalitet lader sig infiltrere af den fascistisk orienterede undtagelsestilstand, samtidig med at retssystemet, forstået som lovens imperium til beskyttelse af de svage mod de stærkes vilkårlige magt, gradvist bliver til en lovlig krig ført af de magtfulde mod de undertrykte og af fascisterne mod demokraterne.
Det er bydende nødvendigt at ændre denne tilstand, så livet ikke bliver fuldstændig uudholdeligt for det store flertal af menneskeheden. I det øjeblik den eneste frihed, der er tilbage for det store flertal, er friheden til at være elendigt nødlidende, vil vi stå ansigt til ansigt med frihedens elendighed. For at komme ud af et sådant helvede, tilsyneladende programmeret af et glubsk og ret uintelligent design, skal den ulige fordeling af frygt og håb ændres. Det er bydende nødvendigt, at det store flertal genvinder noget håb, og for at det kan ske, er det bydende nødvendigt, at de små minoriteter fyldt med overdreven håb (forårsaget af, at de ikke frygter modstanden fra dem, der har, men frygter) føler frygt igen. Dette vil kræve mange brud og kampe på det sociale, politiske, kulturelle, epistemologiske, subjektive og intersubjektive niveau. Det sidste århundrede startede med at føle sig optimistisk over, at brud med frygt og kampe for håb var ved hånden, og at de ville lykkes. Til at begynde med gik den optimisme under de indledende navne socialisme og kommunisme. Disse fik senere selskab af en ny konstellation af navne, såsom republikanisme, sekularisme og laicisme. Efterhånden som århundredet skred frem, kom der andre navne og vendinger, såsom frigørelse fra kolonistyret, selvbestemmelse, demokrati, menneskerettigheder, kvindefrigørelse og frigørelse osv. I denne første halvdel af det 21. århundrede lever vi midt i ruinerne af mange af disse navne. De to første virker i bedste fald henvist til historiebøger, i værste fald sunket i glemmebogen. Resten ligger, hvis ikke vansiret, så i det mindste bedøvet af akkumuleringen af lige så mange nederlag, som de havde sejre. Det er derfor, at brudene og kampene mod den afskyeligt ulige fordeling af frygt og håb må være en gigantisk opgave, set i lyset af hvor skrøbelige alle de værktøjer, vi har til rådighed, er. Faktisk er denne uoverensstemmelse i sig selv en manifestation af nutidens ubalance mellem frygt og håb. Kampen mod ubalancen skal starte med at gøre brug af netop de redskaber, der spejler ubalancen. Kun gennem vellykkede kampe mod ubalancen vil det være muligt at vinke til det store flertal med spredning af håb og svindende frygt.
Når fundamenter synker, bliver de til ruiner. Når der tilsyneladende ikke er andet end ruiner omkring dig, er det eneste valg tilbage for dig at søge blandt ruinerne, ikke kun på udkig efter hukommelsen om det, der plejede at være bedre, men først og fremmest efter, hvordan du kan identificere dig selv fra, hvad det var. der i udformningen af fundamenterne gjorde hele bygningen så skrøbelig. Processen består i at gøre døde ruiner til levende, og den skal have så mange dimensioner, som en fremadskuende socio-arkæologi kræver. Ved denne start på et nyt år, lad os begynde med menneskerettighederne.
Menneskerettigheder har en dobbelt genealogi. I løbet af deres lange historie siden det 16. århundrede har de successivt (og nogle gange samtidigt) tjent til at legitimere eurocentrisk, kapitalistisk og kolonialistisk undertrykkelse og til at legitimere kampene mod netop den undertrykkelse. Men de har altid været meget mere et redskab til undertrykkelse end et redskab i kampen mod undertrykkelse. Derfor deres bidrag til nutidens situation med ekstrem ulighed i den globale opdeling af frygt og håb. I midten af forrige århundrede, efter at Europa blev hærget af to krige, hvis virkninger havde indflydelse over hele kloden på grund af kolonialismen, nåede menneskerettighederne et højdepunkt med offentliggørelsen af Verdenserklæringen om Menneskerettigheder, som skulle give den ideologiske grundlaget for arbejdet udført af FN. Den 10. december sidste år fejrede erklæringen sit 71-års jubilæum. Det er ikke stedet at gå i gang med en detaljeret analyse af erklæringen, som i første omgang langt fra var universel (den er faktisk meget eurocentrisk, både kulturelt og politisk), men som efterhånden er kommet til at stå for en global fortælling om menneskelig værdighed.
Det kan siges, at fra 1948 til 1989 var menneskerettigheder for det meste et instrument i den kolde krig, selvom dette forblev et mindretalssyn i temmelig lang tid. Den hegemoniske retorik om menneskerettigheder blev brugt af vestlige demokratiske regeringer som en måde at understrege kapitalismens overlegenhed i forhold til den type kommunisme i den socialistiske blok, der blev dannet af de sovjetiske og kinesiske regimer. Ifølge denne retorik forekom krænkelser af menneskerettighederne udelukkende inden for denne blok og i alle lande, der stod på dens side eller kom under dens herredømme. Krænkelser i "venlige" vestlige lande, som USA i stigende grad udvidede sin indflydelse over, blev enten ignoreret eller forstummet. I lang tid nød den portugisiske fascisme godt af denne "fraværssociologi", og det samme gjorde Indonesien, da det invaderede og besatte Østtimor, eller Israel fra begyndelsen af dets koloniale besættelse af Palæstina til i dag. Generelt set var den europæiske kolonialisme i lang tid den største fordel for denne fraværssociologi. Kapitalismens moralske overlegenhed i forhold til socialismen blev bygget på denne måde, med aktivt samarbejde mellem de socialistiske partier i den vestlige verden. Denne proces var ikke fri for modsætninger.
I hele denne periode blev menneskerettighederne ofte påberåbt sig af sociale organisationer og bevægelser i kapitalistiske lande og lande under amerikansk indflydelse, som en form for modstand mod grove krænkelser af disse rettigheder. På internationalt plan blev imperialistiske interventioner fra Storbritannien og USA i Mellemøsten og af USA i Latinamerika gennem det 20. århundrede aldrig anset for at være menneskerettighedskrænkelser, på trods af at talrige menneskerettighedsaktivister ofrede deres liv for at forsvare dem. På den anden side har de politiske kampe, der føres i mange lande, og især i de nordatlantiske kapitalistiske lande, gradvist udvidet antallet af menneskerettigheder, og tilføjet sociale, økonomiske og kulturelle rettigheder til listen over borgerlige og politiske rettigheder. Der opstod således et skel mellem dem (den liberale lejr), der prioriterede civile og politiske frem for alle andre rettigheder, og dem (den socialistiske eller socialdemokratiske lejr), der prioriterede økonomiske og sociale rettigheder eller menneskerettighedernes udelelighed.
Retssystemet, forstået som lovens imperium til beskyttelse af de svage mod de stærkes vilkårlige magt, bliver gradvist til en lovlig krig, der føres af de magtfulde mod de undertrykte og af fascisterne mod demokraterne
Foto af Suzanne Tucker/Shutterstock.com
Berlinmurens fald i 1989 blev betragtet som menneskerettighedernes ubetingede triumf. Den efterfølgende internationale politik viste dog, at menneskerettighederne var faldet sammen med den socialistiske blok. Fra da af fremmede den form for global kapitalisme, der havde etableret sig siden 1980'erne (neoliberalisme og global finanskapital), en stadig mere snæver fortælling om menneskerettigheder. Den kæmpede først mod sociale og økonomiske rettigheder, og nu, på et tidspunkt, hvor økonomisk frihed har fået prioritet over alle andre friheder, og den yderste højrefløj er i fremmarch, udfordres selv borgerlige og politiske rettigheder – og det liberale demokrati med dem – som hindringer for kapitalistisk vækst. Denne udvikling har bekræftet sammenhængen mellem den hegemoniske opfattelse af menneskerettigheder og den kolde krig.
Berlinmurens fald i 1989 blev betragtet som menneskerettighedernes ubetingede triumf. Den efterfølgende internationale politik viste dog, at menneskerettighederne var faldet sammen med den socialistiske blok
Foto af Sussi Hj/Shutterstock.com
I lyset af alt dette står vi over for to paradoksale og foruroligende konklusioner og en meget krævende udfordring. Menneskerettighedernes formodede historiske triumf fører til en hidtil uset forringelse af forventningerne om et anstændigt liv for størstedelen af verdens befolkning. Menneskerettigheder er ophørt med at være en betingelse i forbindelse med internationale forbindelser; således, snarere end emner for menneskerettigheder, er individer og folk i bedste fald blevet reduceret til objekter af menneskerettighedsretorik. Hvad angår udfordringen, kan den formuleres på følgende måde: Er det stadig muligt at gøre menneskerettigheder til levende ruiner, et redskab til at vende fortvivlelse til håb? Det synes jeg bestemt. I min næste klumme vil jeg forsøge at redde håbets frø, der bebor de levende ruiner af menneskerettigheder.