T
he
øjeblikkeligt ABC's "20/20" annoncerede, at den ville sende en time lang
Vis om de "rigtige fakta" bag Matthew Shepard fra 1998
mord begyndte kontroverser at svirre. Uden at have set programmet,
grupper som Gay and Lesbian Alliance Against Defamation (GLAAD),
en medieovervågningsorganisation; Lambda Legal Defense, en nonprofitorganisation
juridisk fortalervirksomhed; og Matthew Shepard Foundation
(drevet af hans forældre, Judy og Dennis Shepard), fornemmede, at "20/20"
historien ville forsøge at "de-gay" mordet på den 21-årige
Wyoming universitetsstuderende, som alle - indtil nu - havde
hævdede var en homofob hadforbrydelse. Disse grupper og andre ringede
for alt fra at opfordre ABC til at aflyse showet til at ringe til deres
journalistisk etik i tvivl. Joan Garry fra GLAAD bemærkede: "Dette
var i sandhed et komplekst mord; ingen foreslår andet. Men
for '20/20' at opstille en sag baseret på spekulationer, insinuationer,
undgåelse af kritiske fakta, kilder, der mangler grundlæggende troværdighed,
og afhængighed af modstridende informationer er hensynsløs journalistik."
"20/20"-eksponering (som blev sendt fredag den 26. november,
under Thanksgiving-weekenden) fremførte sagen om, at Shepards mord
var ikke en hadforbrydelse, men et røveri gik grueligt galt. Mens
showet indeholdt nogle interessante rapporter, det ikke leverede
den fulde kontekst af, hvad der skete. Det efterlod os med flere spørgsmål,
ikke kun om, hvad der skete den nat, men om, hvordan vi som en
kultur, skabe ofre og martyrer for at tjene vores sager og formål.
Matthew
Shepard er blevet et internationalt symbol på, hvordan had til homoseksuelle
mennesker kan bryde ud i drabsagtig adfærd. Nådesløst pistolpisket
og derefter bundet til et hegn i frostgrader på en øde
vej, døde Shepard to dage senere. Hans mord var grundlaget for
to tv-film og et prisvindende dokumentarspil,
Laramie projekt
, samt incitamentet til national organisering
at stoppe vold mod homoseksuelle. Gennem Matthew Shepard
Foundation, Judy Shepard er blevet talsmand for antivold
kampagner og en række pro-gay projekter. Der er ingen tvivl om
politiske og kulturelle konsekvenser af Shepards mord er
stadig mærkes i dag. Kraften i hans historie hviler på forestillingen
at han var et fuldstændig "uskyldigt" offer - ung,
let, verdensfjern, naiv. Shepard var også det perfekte offer
som den perfekte martyr.
So
hvad skal vi mene om "20/20"-åbenbaringerne (beskrevet
som "chokerende"), at: (1) Shepard var HIV-positiv og
tilsyneladende meget oprørt og deprimeret over det; (2) han var en hyppig
bruger af crystal meth og en del af et Laramie bar- og nattelivsfællesskab
der var involveret i meth-brug; (3) han kendte sin morder, Aaron McKinney,
gennem denne stofforbindelse, og de to var blevet set socialisere;
(4) McKinney var en aktiv biseksuel med en historie med at engagere sig i
sex med mænd (noget han nægtede den "20/20"); (5) McKinney
og Russell Henderson dræbte ikke Matthew Shepard, fordi han var det
homoseksuel, men snarere gik deres forsøg på at røve ham helt galt, da
McKinney fløj ind i et meth-drevet raseri og slog Shepard ihjel.
Selvom
producenterne af "20/20" går ud af deres måde at fordømme
mordet og for at rose det gode arbejde, der er blevet udført i
Shepards navn, der er noget ubehageligt, der lurer bagved
seriens vi-gør-bare-det-for-at-afklare-hvad-der-der skete
tone.
der
er flere problemer. Den første var, at - som GLAAD bemærkede - dette
er lurvet undersøgende journalistik, selv efter tv-standarder. Påstanden
at Aaron McKinney angiveligt gik i seng med mange mænd, kommer fra én
kilde, ikke de nødvendige to standardkilder. Den kilde var en mand
der havde en seksuel kontakt med McKinney på et hele natten stof og
drukfest. Sex med én mand gør ikke nødvendigvis McKinney
biseksuel eller homoseksuel, kan det bare gøre ham fuld og på meth og villig
at gøre noget, han aldrig gjorde før eller efter.
Sekund,
påstanden om, at Matthew Shepard var HIV-positiv (en påstand, der har
er lavet siden selve drabet) ikke har nogen holdbar forbindelse til
sagen. Dette er simpelthen sensationslyst, hvis nettoeffekt
er at deflatere det offentlige billede af Shepard som det "perfekte offer."
Også påstanden om, at Shepard var en crystal meth-bruger og var kendt
til McKinney på forhånd forstærker tanken om, at der var stoffer
involveret i forbrydelsen, men disse oplysninger var i mange af de originale
historier.
Denne
fører os til et tredje problem. "20/20" præsenterer seerne
med et falsk valg: Shepard blev myrdet, enten fordi han var det
homoseksuel eller fordi han var et røverioffer. Sund fornuft fortæller os McKinney
og Henderson kunne have målrettet ham, fordi de troede, han havde
penge, og fordi de troede, at et lille og skrøbeligt udseende
homoseksuel person var et mere perfekt mærke. Disse to grunde kan eksistere side om side.
Der er ingen grund til at vælge det ene eller det andet. De fleste forbrydelser har flere
årsager, og denne var sandsynligvis ingen undtagelse. Ved at sætte en dynamik
hvor vi forventes at vælge mellem "hadekriminalitet"
og "røveri", "20/20" forstærker sensationslysten
forestillingens hældning. Og til hvilket formål? Foreslår de det
Gay-bias had crimes eksisterer ikke? Det siger de selvfølgelig aldrig
men det er en konklusion, publikum kan drage. Den nationale koalition
af anti-voldsprogrammer (NCAVP), som kaldte "20/20"
segment "uansvarlig", "partisk", "skamfuld",
og "destruktive", bemærkede, at deres egne data viste det
Anti-homo- og transkønnet vold steg 26 procent på landsplan
ved udgangen af 2003, og er fortsat med at stige gennem 2004. En
må spekulere på, om "20/20" vil bruge en hel time på at lede
på kompleksiteten og rækken af homofobiske hadforbrydelser, snarere end
at bevise, at en specifik forbrydelse blev misforstået og forkert fremstillet
af medierne.
En anden
problem relaterer til lokken og kraften af Matthew Shepard som
perfekt offer – for medierne såvel som for homoseksuelle og lesbiske
fællesskab. Mens "20/20" forsikrer os om, at dette var en forfærdelig
kriminalitet, ender det med at antyde, at Shepard var en mindre-end-fuldstændig-uskyldig
offer, der på en eller anden måde kunne have været medskyldig i sin egen død.
Lad os se det i øjnene: den generelle befolkning vil få mindre
sympati for et velhavende, hiv-positivt, meth-snorkende universitetsbarn
end for det engleagtige, skrøbelige ikon, der er blevet præsenteret for os.
kanonisering af Matthew Shepard er ikke usædvanligt. Det sker alle
tid, hvor politiske og sociale bevægelser har brug for en helgen eller en martyr.
Disse figurer fungerer symbolsk, nærmest som myter eller arketyper.
De er ofte ofre – tænk på de kvinder, der døde i trekanten
Shirtwaist Factory brand, børnene på Mi Lai, selv Anne Frank—og
den proces, hvorved de kommer til at repræsentere magten og retfærdigheden
af en årsag er både enkel og kompleks. I et dikotomiseret verdensbillede,
hvor retfærdigheden af en sag er baseret på den totale uskyld
af dem, der personificerer det, promovering af det "perfekte offer"
giver mening.
Propaganda,
af enhver art, har altid krævet, at repræsentationen skal være så enkel
og så stærk som muligt. På et eller andet niveau virker dette. Hvor bedre
at vise kapitalismens logiske konsekvenser end at fokusere på
Triangle Shirtwaist Factory brand? Hvordan man bedre illustrerer
folkedrabende rædsler i USA's krig mod Vietnam end at pege på
til Mi Lai-massakren? Hvordan bedre at vise både singularitet
og holocausts enorme omfang end at glorificere
D
iary
af Anne Frank?
Men
det er ikke sådan den virkelige verden fungerer. Folks liv er
rodet og kompliceret. Ofrene for Triangle Shirtwaist Factory
og Mi Lai er i det væsentlige ansigtsløse; historikere har valgt ikke
at detaljere det specifikke i deres liv. I en eller anden forstand fungerer de
bedre som symboler, fordi de forbliver ansigtsløse, næsten anonyme.
Sådan er det ikke med Anne Frank. Fra den første udgivelse
af hendes dagbog blev Franks billede manipuleret og formet. Hende
far, Otto, censurerede noget i
Dagbog
det ville afspejle
dårligt på Anne eller hendes familie. Hendes naturlige interesse for sex blev fjernet.
Hendes negative kommentarer om sin mor blev skåret ud. Hendes opfattende
forklaringer om national og verdenspolitik blev reduceret til
sentimental banalitet af sætningen, "...men trods alt
ting, jeg stadig tror på menneskers godhed."
In
faktisk Franks magt
Dagbog
er blevet skåret væk
af dem, der foretrækker at fremme billedet af det overnaturligt
uskyldig teenager frem for den mere komplekse person. Som Cynthia
Ozick skrev ind
Hvem ejer Anne Frank?
, "Historien om Anne
Frank i de halvtreds år siden
En ung piges dagbog
blev udgivet første gang er blevet bowdleriseret, forvrænget, forvandlet,
traduceret, reduceret; det er blevet infantiliseret, amerikaniseret, homogeniseret,
sentimentaliseret; forfalsket, kitschificeret og faktisk åbenlyst
og benægtede arrogant.”
Mens
parallellerne mellem Anne Frank og Matthew Shepard er ikke nøjagtige,
der er interessante kryds. Matthew Shepards magt
historien hviler på, at han er det uskyldige offer. Det måtte hans homoseksuelle
præsenteres på en sådan måde, at den var fri for alle mulige homofobiske
fortolkninger. Han kunne ikke ses i hans nyhedsindslag
døden som værende alt andet end perfekt: han var venlig, han var elsket
af alle, han havde en vision om verdensfred, han så godt ud,
han fik aldrig fjender, han var i det hele taget den traditionelle nabodreng
måder - bortset fra at han var homoseksuel. Han satte et "menneskeligt ansigt" på
hadforbrydelser.
bagsiden af dette betød, at Matthew Shepard ikke kunne have
problemer, kunne ikke være en stereotyp flammende dronning, kunne ikke
være promiskuøs og ikke engang kunne være seksuel. I en dybt homofobisk
kultur, kunne den åbenlyse brutalitet af Shepards mord forstås
som brutal kun i direkte modsætning til hans uskyld. Dette åbenbart,
er ikke et problem med Matthew Shepard, men med vores kultur.
Hvornår
"20/20" rapporterer, at Shepard var en crystal meth-bruger,
at han kunne lide at feste med stofmængden, og at han var hiv-positiv
(under AIDS-epidemien, da han ville have forstået konsekvenserne
af usikker sex), blev showet - uanset om de mente det eller ej - mindsket
betydningen af homo-bias forbrydelser. "20/20"-påstanden
at mordet på Shepard ikke var en hadforbrydelse virker kun fordi
de viste også gentagne gange, at han ikke var et "uskyldigt offer".
Of
det var han selvfølgelig ikke. Hvem er? Selv i dag, efter næsten 40 år
af anden bølge feminisme, bliver voldtægtsofre bedømt efter deres seksuelle
historie, selv hvordan de var klædt. I en verden, der fortsætter med at
se homoseksuelle mænd som seksuelle rovdyr, sygdomsbærere, kriminelle og
socialt farligt, det er ikke underligt at få Matthew Shepard's
brutalt mord for at blive taget alvorligt, var hans livs sandhed nødt til
blive kompromitteret og misrepræsenteret.
Problemet er, at homoseksuelle aktivister og mainstream-medierne begge er enige - for
lignende grunde - at dette kompromis er nødvendigt og nyttigt.
Den oprindelige dækning af Shepard-mordet ville ikke have været det
det samme (eller så omfattende), hvis hans hiv-status eller hans påståede stof
brug var en faktor. En af ironierne ved "20/20"-stykket
er det på grund af den øgede offentlige bevidsthed om homo-bias forbrydelser,
det er nu tilladt for hans mordere at gå på nationalt tv
og sige, at de snarere var helt fucked crystal-meth afhængige
end homofobisk. Fremskridt, sådan set.
problemet var ikke et opfundet af "20/20." Det er resultatet
af en verden, der er så forvredet af had til homoseksuelle, at den eneste vej
Shepards brutale mord kan tages alvorligt er at se ham
som det ultimative uskyldige offer. Matthew Shepard var menneskelig og nej
en, der er menneske, kan være fuldstændig, fuldkommen uskyldig. Hvis behovet
at definere hadforbrydelser og at argumentere imod homofobiske voldsmidler
vi er nødt til at udvinde dem fra hverdagens komplicerede stof
livet, så er vi alle i problemer - flere problemer end "20/20"
nogensinde kan forårsage med denne eksponering.
Michael Bronski
er aktivist og forfatter. Hans seneste bog er
Pulp
Friktion
.