A
ny meningsmåling fortæller os, at - med en to-til-en margin - amerikanere
"brug klart positive ord i deres beskrivelser af præsidenten."
Pew Research Center udsender en landsdækkende undersøgelse den 7. maj,
erklærede "der er ringe tvivl ... at krigen i Irak har
forbedret præsidentens image” i USA.
En sådan
vurderinger står i skarp kontrast til synspunkter fra George W. Bush i udlandet.
I midten af marts offentliggjorde Pew-centret undersøgelsesresultater, der viste, "US
favorable ratings er faldet i de seneste seks måneder” – ikke
kun i "lande, der aktivt modsætter sig krig", men også i
"lande, der er en del af 'koalitionen af de villige'."
Så,
hvorfor virker de fleste mennesker i USA noget positive over for Bush,
mens tallene indikerer et "gunstigt syn på USA"
er lave i det ene land efter det andet — kun 48 procent i Storbritannien,
31 procent i Frankrig, 28 procent i Rusland, 25 procent i Tyskland,
14 procent i Spanien og 12 procent i Tyrkiet? I stort omfang,
svaret kan opsummeres med ét ord: medier.
Alt i alt,
de amerikanske nyhedsmedier gør et godt stykke arbejde med at fortælle os, hvor vidunderligt top
Amerikanske ledere er, når de leder vores skridt henover planeten. Det
i modsætning til onde gerningsmænd - især på vores tv-apparater - kunne
næppe være mere almindelig.
Forskere
hos medieovervågningsgruppen FAIR for nylig påpegede, amerikanske nyhedsmedier
"har været hurtige til at erklære USA's krig mod Irak for en succes,
men dybdegående efterforskningsrapportering om krigens sandsynlighed
sundheds- og miljømæssige konsekvenser har været knappe."
Under
krigen, den London-baserede
Guardian
rapporterede, Pentagon
smidt 1,500 klyngebomber — våben, der affyrer små stykker
af metal, som skærer gennem menneskekroppe. Ueksploderede klyngebomber
detonerer nu, nogle gange i hænderne på irakiske børn. Som
det gjorde det under Første Golfkrig, i foråret befæstede den amerikanske regering
nogle ammunition med forarmet uran, som efterlader fine partikler
radioaktivt støv, der har været forbundet med kræft og fosterskader.
De
er vigtige historier, kendt af mange nyhedsovervågere på flere kontinenter,
men ikke i USA. Søger den omfattende Nexis
mediedatabase til 5. maj, fandt FAIR-forskerne, "der
har der ikke været nogen dybdegående rapporter om klyngebomber på ABC, CBS el
NBC's natlige nyhedsprogrammer siden starten af krigen."
Disse nyhedsudsendelser gav blot "et par forbigående omtaler af klynge
bomber."
netværksaftennyhedsprogrammer gjorde det endnu værre på DU-reportage. "Siden
begyndelsen af året," opdagede FAIR, "ordene
'Depleteret uran' er ikke blevet udtalt en eneste gang på ABC 'World'
News Tonight, 'CBS Evening News' eller 'NBC Nightly
Nyheder,' ifølge Nexis."
I mellemtiden
bunken med kort med 52 irakiske skurke – med Saddam Hussein
som spar es —blev en af de store PR-innovationer af
krigen mod Irak. Ved et tilfælde, samme dag som FAIR gennemførte
sin forskning, fem "hærens efterretningsspecialister" - som
designet kortene - trådte frem for at bukke i Washington.
A
talsmand for Centralkommandoen sagde, at der ikke var noget ord
på kortene og hjælper med at finde nogen." Men Pentagon's
dæk har udnyttet den amerikanske offentligheds appetit på sjove måder
at identificere skurke, der vil blive jagtet.
Nyheder
medier bliver ved med at opmuntre os til at tro, at ledere i USA
Stater er skåret af et helt andet stof end de irakiske bøller
på de mest eftersøgte kort. Men i nogle henseender, de forfærdelige valg
lavet af de mænd og kvinder er mere forklarlige end dem, der
er rutine i amerikansk politik.
Mange
af Baath-partiets agenter havde god grund til at frygte
deres liv – og deres kæres liv – hvis de
løb på kant med Saddam. Derimod mange politikere og udpegede
embedsmænd i Washington er gået sammen med dødbringende politikker
på grund af frygt for, at uenighed kan koste dem prestige eller magt.
Hvorfor tage et moralsk standpunkt mod en krig og risikere at tabe den næste
valg?
A
Et sæt kort kan blive udskrevet en dag med ansigter af visse
høje embedsmænd i de republikanske og demokratiske partier i USA
stater. Selvfølgelig, i mangel af uafhængige nyhedsmedier,
kortene ville have brug for omfattende anmærkninger på bagsiden for at forklare
de menneskelige omkostninger ved beslutninger truffet af disse embedsmænd.
FCC's regler betyder noget
I
n
i begyndelsen af juni skal FCC efter planen stemme om en revision af medierne
ejerskabsregler. Rundt om i landet har græsrodsaktivister været
udfordrer flytningen til yderligere at løsne reglerne. Men klart
store mediekonglomeraters interesser får et stort løft
fra FCC-formand, Michael Powell, søn af udenrigsministeren.
Til
I lang tid har situationen været dyster. For to årtier siden, fhv
Washington Post
assisterende administrerende redaktør Ben Bagdikian skitse-
ed ud af nationens terræn af medieejerskab. I 1983, da
hans bog
Mediemonopolet
først dukkede op, "50 virksomheder
dominerede det meste af ethvert massemedie." Med hver ny udgave
af bogen blev det tal ved med at falde - til 29 mediefirmaer
1987, 23 i 1990, 14 i 1992 og 10 i 1997.
Udgivet
i 2000, den sjette udgave af
Mediemonopolet
dokumenteret
at blot et halvt dusin virksomheder forsynede de fleste af USA's
mediepris.
Alt i alt,
nyhedsdækningen af det seneste FCC-forslag har været slemt skæv,
med radio- og tv-netværk, der vælger at træde let på sagen.
Det er ikke overraskende. Milliarder af dollars i indtægter er
på spil for mega-medieejere.
A
få prominente journalister, som f.eks
New York Times
klummeskribent
Paul Krugman, har slået alarm i foråret. Nogle avishistorier
har fremlagt grundlæggende fakta. Men - som en del af et klassisk mønster
-nyhedsdækning af FCC-kontroversen er stort set blevet henvist
til forretningssektioner, som om FCC-beslutningen kun var en finansiel
stof. "De fleste mennesker i dette land aner ikke, hvad der er
ved at ske for dem,” siger afvisende FCC-kommissær
Jonathan Adelstein, "selvom selv om deres demokrati er det
på spil."
Én
af de forestående regelændringer ville give et enkelt selskab mulighed for at eje
Tv-stationer når 45 procent af det landsdækkende publikum (i stedet
af den nuværende papirgrænse på 35 procent). Men det underdriver
virkningen, som Andrew Schwartzman fra Media Access Project peger på
ud: “Det tal på 45 procent, der er blevet fløjet, er falsk
nummer. Det vil realistisk set være meget meget højere.”
En anden
FCC-ændring ville bringe forbuddet mod et enkelt firmas krydsejerskab til ophør
af dagblade og tv-stationer i fire femtedele af landets
mediemarkeder. Grænserne for ejerskab af tv-stationer i
store storbyområder ville også blive lempet, således at én virksomhed
kunne eje tre tv-stationer.
A
ppearing
på Bill Moyers' program "Now" på PBS i begyndelsen af maj,
FCC-kommissær Michael Copps advarede: "Dette er ikke kun nogle
lille mekanisk ting om tal eller en lille beslutning om
antal stationer. Det er noget, der har været meget udbredt
og dybe implikationer."
Said
Copps: "Jeg forstår, at de [broadcastere] lever i en reklamefilm
kultur og en forretningskultur. Men det er en speciel branche med
en særlig afgift - administration af den offentlige eter. Ingen
ejer disse radiobølger. Der er ikke noget tv-selskab eller radioselskab
der ejer æteren. Folket i Amerikas Forenede Stater
ejer æteren."
Alle
tegnene indikerer, at begyndelsen af juni vil bringe endnu en triumf for
de virksomhedskræfter, der har kapret den offentlige eter for
privat vinding; og de kalder det demokrati.
Norman Salomon
er medforfatter til
Mål Irak: Hvad nyhedsmedierne ikke gjorde
Fortælle dig.