S
o
Jimmy Carter og James Baker sidder ved et bord, og Carter starter
taler om det katastrofale valg i 2000 i Florida – det
det lyder som starten på en joke, ikke? Det var det faktisk
starten på det første møde i Baker-Carter Kommissionen den
Federal Election Reform i Washington, DC, den 18. april. Det gjorde Baker ikke
praler meget om sin rolle i Florida. Faktisk var der mere
end én gang under mødet, hvor Baker især holdt
stille.
primære spørgsmål i hovedet på mange mennesker, jeg talte med på mødet
og udenfor var: “Hvad pokker laver James Baker på en kommission
at reformere valget?” Tidligere præsident Carter sagde mere end
engang, at Baker havde været hans førstevalg til at være medformand for kommissionen
og var hans anden favorit republikaner (næst Gerald Ford).
Carter og Baker arbejdede engang sammen om at overvåge valg i
Nicaragua. Baker sagde, at han blev opfordret til at deltage af præsidenten
Bush og republikanske partiledere.
Nogle
baggrund om oprettelsen af denne ulige-par kommission kan være
fundet på Brad Blog, som rapporterer, at en gruppe kaldet den amerikanske
Center for Stemmeret dukkede op ud af ingenting den 17. marts var
den eneste stemmeretsorganisation, der vidnede i et amerikansk husudvalg
høring om valget i 2004 den 21. marts og roste Baker-Carter
Kommissionen den 24. marts kun få minutter efter, at dens oprettelse blev annonceret
til overraskelse for rigtige stemmeretsgrupper. ACVR, som Brad Blog
rapporter, blev oprettet af Jim Dyke, kommunikationsdirektør for
den republikanske nationale komité (RNC) og Mark F. Hearne, den
ledende National Counsel for Bush/Cheney '04 Inc. Gruppens
skattestatus er 501c3, hvilket kræver, at dets aktiviteter er ikke-partipolitiske,
og dets repræsentant aldrig nævnt i kongressens vidnesbyrd
dets forhold til RNC og Bush/Cheney.
De
involveret i stemmerets spørgsmål er klar over, at i modsætning til republikansk-formand
høringer i Washington, høringer afholdt i Ohio i månederne efter
sidste års valg indeholdt mange synspunkter og resulterede
i en 102-siders rapport om valgsvindel i den delstat. Kørslen
kraft bag disse høringer og den efterfølgende januar-udfordring
til Ohio-resultaterne i Kongressen var rangerende demokratisk medlem af
Husets retsudvalg John Conyers.
Derfor
det andet spørgsmål i manges sind i mandags: ”Hvorfor
For pokker vidnede kongresmedlem Conyers ikke ved dette møde?”
Det korte svar er, at Kommissionen ikke ville tillade ham at gøre det
så. Et brev, som Conyers sendte til Carter den 11. april, skulle afgives
lidt lys om hvorfor. I dette brev gør Conyers to ting
blev ikke gjort af nogen talere i mandags. Han stiller spørgsmålstegn ved inklusionen
af Baker i kommissionen, og han sætter spørgsmålstegn ved gyldigheden af
officielle resultater i Bush-Kerry-valget.
Det er
højre. En valgreformkommission er blevet nedsat i kølvandet
af offentlig forargelse over et valg efter den historiske udfordring
i kongressen af Ohio-resultaterne, og ikke en eneste taler ved mandagens
møde rejste spørgsmålet om, hvorvidt valgsystemet fungerede
tilstrækkeligt til at konkludere, at Bush vandt valget i 2004.
Mandagens
møde blev ikke omtalt som en offentlig høring, og det var offentligheden
ikke inviteret. De 21 kommissionsmedlemmer hørte oplæg fra
12 talere fordelt på 3 paneler, hvorefter de mødtes privat i en time, stillede op
for et foto, og holdt en pressekonference, hvor Carter og Baker
modtog fire spørgsmål fra pressen. På pressemødet Carter
forudsagde, hvad Kommissionen kunne gøre i sin rapport, planlagt til
september, efter et møde den 30. juni på Baker Institute kl
Rice Universitet. Den mest bestemte forudsigelse, såvel som den mest
opmuntrende, var en Carter lavet flere gange. "Vi kunne måske
meget godt," sagde han, "anbefaler elektroniske afstemningssystemer
med et papirspor." Mere end én gang beskrev Carter hvad
han har i tankerne et papirspor. I forskellige lande, hvor
Carter Center har overvåget valg, sagde han, folk stemmer på en
elektronisk maskine, som udskriver en papirafstemning, som vælgeren
kan kontrollere og derefter placere i en stemmeurne. Stikprøver kan da
verificere en nøjagtig elektronisk optælling ved at sammenligne den med papiret
tælle. "Jeg er ikke uenig," sagde Baker om dette forslag.
Papir
stemmesedler har været et topkrav fra talrige organisationer, der søger
at reformere det amerikanske valg. På mandagens møde var dette krav
udtalt af David Dill, professor i datalogi ved Stanford
Universitet og grundlægger af VerifiedVoting.org. Udenrigsministeren
fra Kansas, Ron Thornburgh, argumenterede imod papirstemmer, ikke fordi
han hævdede elektroniske maskiner kunne give pålidelighed på deres
egen – ingen hævdede det – men fordi nogle nye, endnu ikke forestillede,
teknologi kan måske en dag gøre det, og fordi de handicappede
foretrækker elektroniske maskiner.
Carter
påpegede, at loven altid kunne ændres, hvis teknologien ændrede sig
og at lyd kunne føjes til maskinerne for at hjælpe handicappede.
Faktisk virker det fuldt ud muligt at lave maskiner og afstemning
steder langt mere venlige for handicappede og samtidig producere en nyttig
papirspor. Ændringer, såsom tilføjelse af kørestolsadgang, parkering,
uddannet personale, og opdatering af vælgerdatabaser med data fra Medicaid
kontorer, vær ikke i konflikt med at kræve et papirspor.
In
begyndelsen af april, Progressive Democrats of America og en koalition af
andre organisationer indsendte en liste med anbefalinger til
Kommissionen foreslår:
-
forfatningsdomstolen
stemmeret for alle borgere uden undtagelse -
Papir stemmesedler
som den officielle rekord for alle afgivne stemmer -
Open source
kode for alle maskiner, der bruges til at tælle og/eller tabulere stemmerne
-
Independent
analyse af al stemmemaskine software og hardware før og
efter valg -
Forenet national
standarder for nationale valg -
Ingen stemmemaskine
virksomhedsleder eller medarbejderinddragelse i kampagnearbejde for
enhver kandidat -
Tilfældig revision
af 10 procent af valgene -
10-dages periode
til afstemning -
Valgdag
registrering -
Vælger identifikation
ved enhver officiel form for identifikation -
Independent
partipolitisk forvaltning og flerpartisk observation af
valg -
Stemmerettigheder
genoprettelse til dømte forbrydere -
Ingen computer
netværk af stemmemaskiner -
Offentligt finansieret
valg til føderale kontorer og fri adgang til offentlige ætere
til alle kandidater -
Fair afstemning
adgangslove og adgang til debatter for alle kandidater og partier
-
Føderal helligdag
til nationale valg -
Øjeblikkelig afløb
Afstemning og forholdstalsvalg -
Lige beskyttelse
for stemmeret på landsplan -
Augmentation
og genautorisation af stemmeretsloven
først af disse er blevet behandlet af et forslag fra kongresmedlem
Jesse Jackson Jr. for en forfatningsændring, men det var det ikke
selv nævnt på Baker-Carter mødet. Heller ikke diskuteret kl
alt var stemmemaskinefirmaets ledere eller ansatte
involvering i kampagnearbejde. Flere andre ting blev nævnt
kun i forbifarten eller slet ikke. Blandt dem, der slet ikke er nævnt
var offentlig finansiering af valg, adgang til æteren, adgang til stemmesedler,
debatadgang for kandidater, øjeblikkelig genafstemning og proportional
repræsentation. Mere end én taler rejste spørgsmålet om hvorfor
over 40 procent af amerikanerne stemmer rutinemæssigt ikke. Hver rejst
det som et mysterium og præsenterede ingen hypoteser til at forklare det.
A
reporter fra Scripps Howard i slutningen af pressekonferencen
rejste et par af de spørgsmål, der var blevet ignoreret. Spurgte han
om Kommissionen kan undersøge muligheden for at begrænse
kampagnereklamer i dagene før et valg og til at yde
fri sendetid. Carter svarede, at USA svigter standarderne
som Carter Center kræver af andre lande, ikke kun fordi
USA mangler nationale valgstandarder, men også fordi
dette land giver ikke kandidater gratis adgang til
nyhedsmedier. Men, sagde Carter, de stillede spørgsmål refererer til sager
som staterne, ikke den føderale regering, har kontrol over - a
påstand, som Carter ikke fremlagde bevis for.
første panel mandag morgen hed "Valg og HAVA:
Nuværende status." HAVA er forkortelsen for Help America Vote
Act, loven, der kom ud af nogle, men ikke alle, af Carter-Ford
anbefalinger efter valget i 2000, og som ikke har været det
fuldt finansieret af Kongressen. Det første panel omfattede Gracia Hillman,
formand for den amerikanske valgbistandskommission, som blev etableret
at føre tilsyn med implementeringen af HAVA, og Kay Maxwell, præsident
af Kvindelige Vælgerforbund. Maxwell anbefales ikke at kræve
et papirspor, men "præstationsstandarder", der kræver
sikre stemmesedler, snarere end "designstandarder", fortæller
folk hvordan man laver dem. Maxwell troede, det ville være skadeligt at
ændre HAVA mens det stadig blev implementeret, en kommentar at
Kommissionsmedlem Tom Daschle sagde, at han støttede. Hillman syntes
at tro på, at alt var godt.
to personer i det første panel, hvis forslag talte mest direkte
til borgernes bekymringer var Chellie Pingree og Henry Brady.
Chellie Pingree, formand for Common Cause, beskrev problemer, man stødte på
i 2004, herunder folk, der stod i kø i timevis, der ikke fungerede
maskiner, vilkårlige krav om identifikation, sletning af personer
fra rullelister og uopfyldte anmodninger om fraværende stemmesedler. "Disse
er lige så alvorlige som at hænge chads,” sagde hun og spurgte, at den
Valget i 2004 ikke bedømmes blot ved, at det er blevet løst
af retten. Pingree anbefales:
-
lempelse af barrierer
til at stemme -
kræver alle
maskiner til at producere en vælgerverificerbar papirstemmeseddel -
yde bedre
uddannelse til afstemningsarbejdere -
gøre permanent
føderale og statslige forpligtelser, ikke føderalisering af valg -
lytte til
de mange bekymrede vælgere rundt om i landet
Henry
Brady, professor i statskundskab og offentlig politik ved universitetet
of California, Berkeley, støttede en anbefaling fra Carter-Ford
Kommission, der ikke er blevet handlet på, nemlig oprettelse af en national
ferie til valgdagen. Han foreslog også, at HAVA-kravet
af statsdækkende vælgerregistreringssystemer i hver stat inden januar
2006 syntes usandsynligt at blive opfyldt af en række stater. Hvis det var
mødte, sagde han, var det ikke klart, at de ville tillade kommunikation mellem
amter og var klar over, at de ikke ville tillade det mellem stater.
Brady foreslog, at databaser over registrerede vælgere i alle stater
være tilgængelig i realtid på områdeniveau, hvilket ville betyde
fjerne foreløbige stemmesedler og tillade valgdagsregistrering.
"Vi kan tjekke data i banktransaktioner," sagde han.
"Der er ingen grund til, at vi ikke kan gøre det med at stemme."
andet panel omhandlede "Adgang og integritet." Den første
taler var Barbara Arnwine, administrerende direktør for Advokaterne
Udvalget for Borgerrettigheder. Hun arbejdede med Valgbeskyttelsen
koalition, som, sagde hun, modtog 110,000 opkald til sin hotline
alene på valgdagen og havde skrevet 43,000 hændelsesrapporter op.
Disse, sagde hun, fortalte en meget anden historie end den, der blev fortalt i
medier. Arnwine beskrev tilfælde af afstemninger, der ikke åbnede eller åbnede
sent eller lukket tidligt, diskriminerende udfordringer, utrænet meningsmåling
embedsmænd, for få stemmemaskiner og manglende assistance
til handicappede eller dem, der har behov for sproglig hjælp. Hun anbefalede
udforske ideerne om valgdagsregistrering og tidlig afstemning.
In
et forsøg på at afværge de argumenter, som hun vidste var på vej, hvilket
ville flytte fokus til påstået bedrageri fra enkeltpersoner uretmæssigt
afstemning, Arnwine sagde, at hændelser af ikke-stemmeberettigede valgdeltagelse
var langt mindre end en tiendedel så udbredt som den slags problemer
havde hun beskrevet.
anden taler var John Fund, medlem af
Wall Street Journal
redaktionen. Fonden fokuserede straks på spørgsmålet om ikke-støtteberettigede
vælgere, selvom han ikke fremlagde beviser eller endda påstod det
problemet var udbredt. Han foreslog at kræve billed-id og
kræver, at stater leverer dem gratis gennem divisioner
af motorkøretøjer. Han anbefalede også at tillade foreløbige afstemninger
kun i et vælgerområde, fordi lokale embedsmænd ville bl.a
andre ting, bedst kunne fortælle, om nogen “ser ud som
hvis de hører til i nabolaget.”
Colleen
McAndrews, en advokat fra Santa Monica, der fungerede som kasserer i
Arnold Schwarzeneggers kampagne som guvernør i Californien,
generelt aftalt med Fonden. "Der er paranoia i landet...
Jeg deler Johns opfattelse af, at det ikke er svindel, men inkompetence.”
McAndrews anbefalede et nyt vælger-id-system. Men hun forklarede ikke
hvordan det ville løse folks bekymringer, hvoraf de fleste har
været over problemer som dem Arnwine beskrev. McAndrews gav udtryk for
støtte til tre forslag, der endnu ikke er implementeret fra Carter-Ford:
fuld finansiering af HAVA, en national helligdag for valg, og uniform
afstemningslukninger for at undgå udskrivning af valg, hvilket
undertrykker afstemningen i Vesten.
fjerde taler var Arturo Vargas, administrerende direktør for National
Sammenslutningen af Latino Valgte og Udnævnte Embedsmænd. Han støttede
fuld finansiering af HAVA, elektronisk afstemning med tællepapir
spor, bedre uddannelse af meningsmålingsmedarbejdere og genautorisation i 2007
af de dele af stemmeretsloven, der så udløber. Vargas
hævdede, at krav om ID undertrykker afstemninger fra kvalificerede vælgere.
Han tilbød som eksempel sager, hvor der foretages en adresseændring
på stemmelister, men endnu ikke lavet på kørekort. Arnwine
tilføjede, at det kræver, at folk tager fri fra arbejde og nogle gange rejser
lange afstande, til en DMV for at få et ID vil resultere i, at de ikke
afstemninger.
Spurgt
om afstemning af tidligere forbrydere, hævdede Fonden, at kun stater kan tage fat
det spørgsmål, mens Arnwine anbefalede det til forbundsvalg
stater kunne blive pålagt at tillade dem, der har afsonet straf
at få adgang til at stemme.
tredje og sidste panel, der beskæftiger sig med “Voting Technology and
Valgadministration,” er den, som Dill og Thornburgh
talte. Jim Dickson, vicepræsident for Governmental, talte også
Affairs, American Association of People with Disabilities og Richard
Hasen, professor i jura ved Loyola Law School.
Kanin
præsenterede statistikker for at vise, hvor lidt tillid amerikanske borgere har
i vores valgsystem, men foreslog så en føderal vælgerregistrering
og ID, herunder fingeraftryk, for at øge vælgernes tillid.
Men igen blev der ikke fremlagt noget bevis, der tyder på, at der er noget væsentligt
splint af mistilliden har noget at gøre med bedrageri fra enkeltpersoner.
Kongresmedlem
Conyers udgav en erklæring efter kommissionsmødet
trak ingen slag: "Det første møde i Baker-Carter-valget
Kommissionen var skuffende og til tider oprørende og plettet
med racebetingede insinuationer. Lad mig gøre det helt klart
Jeg beundrer meget den tidligere præsident Jimmy Carter og tror, han var det
indsigtsfuld og målrettet under hele høringen. Dog givet
den utrolige mangel på balance og dyb mangel på god tro demonstreret
af nogle af Carters medkommissærer og mange af vidnerne
ved denne høring syntes han til tider at være en meget ensom stemme
fornuft.
"The
bemærkninger fra hr. James Baker, III, som blev gentaget af en række
højreorienterede politiske operatører indkaldt som vidner, syntes at have
et enestående formål med at sprede fup og konspirationsteorier om
ikke-valgbare demokratiske vælgere får lov til at afgive stemmer. Midlet
blev behændigt gentaget, 'billed-id, billed-id, billed-id'.
Den højreorienterede ekspert John Fund blev kaldt en 'ekspert'
vidne og tilbød racistisk anklagede forslag med racistisk anklagede
retorik….
"Hvad
kan siges om en kommission, der afholder en sådan høring? Hvilket håb
er der for en sådan kommissions anbefalinger? Jeg er planlagt
at mødes med Kommissionens embedsmænd i denne uge, og jeg prøver meget
svært at have et åbent sind. Men helt ærligt på dette tidspunkt – at se
denne første høring – jeg tror, vi alle skal være meget på vagt over for dette
Kommissionens mål."
At
pressemødet sidst på dagen, meddelte Baker det
Kommissionen havde besluttet ikke at tage på “virkelig flygtige
spørgsmål”, herunder valgkollegiet, omfordeling eller
stemmeret i District of Columbia.
Mærke
Plotkin fra WTOP News Radio i Washington, DC spurgte, hvorfor DC stemte
rettigheder var af bordet. Carter svarede, at både han og Baker
støttede DC stemmerettigheder, men kunne ikke behandle det spørgsmål vedr
denne kommission. Plotkin udtrykte overraskelse over, at Baker ville støtte
DC stemmeret og bad den tidligere udenrigsminister om at bekræfte
den påstand. Baker havde trods alt kaldt problemet "virkelig ustabilt."
Baker stod og smilede tavst. Da han blev presset til at tale, sagde han
at Kommissionen ikke ville fremsætte nogen anbefalinger, der krævede
grundlovsændringer.
David Swanson
er bestyrelsesmedlem i Progressive Democrats of America.